Em 26 de dezembro de 2012, Abe Shinzo retomará o cargo de Primeiro-Ministro do Japão, após a retumbante vitória do Partido Liberal-Democrata (LDP) sob a sua presidência nas eleições duas semanas antes. Ele chegou ao poder com uma agenda explícita: ver a aliança dos EUA como central para o Japão e, portanto, atribuir prioridade ao cumprimento das obrigações do Japão ao abrigo dela, rever a constituição de modo a converter as actuais Forças de Autodefesa numa força militar. Kokubogun ou Exército Nacional e adotando uma postura de autorizar a participação das forças do Japão em operações de “segurança coletiva” (ou seja, travando guerras ombro a ombro com as forças americanas), estabelecendo um “Dia de Takeshima” nacional (para reforçar a reivindicação japonesa ao ilha que a Coreia do Sul conhece como Tokdo e se recusa a considerar ceder),1 e adoptar uma posição linha-dura em relação à China, insistindo que “não havia espaço para negociação” sobre a questão das reivindicações conflituantes sobre as ilhas Senkaku/Diaoyu. “O que é necessário dentro e ao redor das Ilhas Senkaku”, escreveu ele, “não é negociação, mas força física incapaz de ser mal interpretada”.2
A política de Abe tem sido marcada pela contradição entre a sua fidelidade aos EUA, por um lado, e o seu compromisso com uma visão particular e incompatível da história e identidade japonesas, por outro. Este pequeno ensaio aborda exclusivamente questões de história, identidade e relações internacionais, deixando de lado questões sobre as políticas sociais, económicas e energéticas/nucleares de Abe.
Abe – o Radical
Nominalmente “conservador”, Abe em 2006-7 foi de facto o mais radical de todos os líderes japoneses pós-1945. Ele declarou que a sua missão como Primeiro-Ministro era nada menos do que a “recuperação da independência” (dokuritsu no kaifuku).3 Seu mandato foi marcado pela negação (da responsabilidade pela guerra, principalmente pelas mulheres de conforto e pelo massacre de Nanjing) e pelo ultranacionalismo (a insistência na necessidade de reescrever a história do Japão e seus livros didáticos de modo a deixar as pessoas orgulhosas e enchê-las de espírito patriótico. ). A agenda do seu governo incluía a revisão simultânea de todas as três cartas básicas do país: Ampo (o tratado de segurança com os Estados Unidos), a Constituição de 1946 e a Lei Fundamental da Educação.
A primeira delas foi realizada sob o desígnio dos EUA de “reorganização das forças dos EUA” (Beigun saihen) negociou quando Abe era secretário-chefe do Gabinete e depois promoveu sob o seu governo enquanto se esforçava para transformar a relação bilateral numa aliança “madura”, reforçando a subordinação militar japonesa e a integração sob o comando dos EUA e tomando medidas preliminares para a revisão da constituição para facilitar esse processo . Contudo, os principais componentes dessa visão, especialmente no que diz respeito a Okinawa e a um papel japonês mais expansivo na aliança militar liderada pelos EUA, permaneceram então (e desde então) por implementar.
A segunda, revisão da Lei Fundamental da Educação, Abe realizou em Dezembro de 2006, eliminando expressões de direitos universais e substituindo-as por uma disposição de que o amor ao país, o patriotismo, deve ser inculcado nos estudantes japoneses.4
No terceiro, a revisão da constituição, Abe deu o primeiro passo nesse sentido com a aprovação, em Maio de 2007, de um projecto de lei que especifica os procedimentos para a revisão. Ele deixou clara a sua intenção de avançar com a revisão propriamente dita como agenda central em 2013. O projecto de revisão do Partido Liberal Democrata, revelado em Novembro de 2005, tinha dois objectivos principais: “normalizar” as forças armadas japonesas (através da revisão do Artigo 9.º) e legitimar as visitas do Primeiro-Ministro a Yasukuni (através da revisão do Artigo 20). O primeiro era obrigado a satisfazer uma antiga exigência dos EUA, para que o Japão fosse capaz de oferecer não apenas “botas no terreno” e subsídios financeiros para guerras futuras, mas também para realmente lutar ombro a ombro com as forças dos EUA, à maneira do Britânico, e este último era necessário para que a celebração ritual daqueles que morreram servindo o estado japonês ajudasse a fornecer uma história nacional emocionalmente satisfatória, ao mesmo tempo que gerava voluntários para guerras futuras.
Outras indicações do pensamento de Abe como parte da sua ambição de redesenhar o Estado incluíram a adopção de termos-chave como “belo país” (também o título do seu livro publicado quando assumiu o cargo).5 e amor." Ele insistiu que o estado fosse amado. O principal líder empresarial do Japão, chefe da Keidanren, Mitarai Fujio, concordou, acrescentando que os trabalhadores japoneses também deveriam amar ambos O país deles e suas corporações.6 É difícil pensar em quaisquer outros 21st um Estado do século XX, salvo talvez a Coreia do Norte, cujos cidadãos e trabalhadores são exortados a amar o seu Estado e os seus empregadores.
Quando Abe renunciou repentinamente em setembro de 2007, a doença foi apontada como o principal motivo. Dois meses depois, contudo, um funcionário frustrado do Ministério dos Negócios Estrangeiros em Tóquio lamentou que a relação EUA-Japão tivesse chegado ao ponto em que “absolutamente nada está a correr bem” (“absolutamente nada vai bem” (“ii hanashi wa hitotsu mo nai").7 Durante o seu ano no cargo, apesar da aprovação de um papel militar japonês expansivo na aliança, a política radical de Abe alienou não só os seus vizinhos, mas também os Estados Unidos.
A situação no Japão e na sua vizinhança quando Abe retomou o cargo após um hiato de cinco anos no final de 2012 era, obviamente, significativamente diferente, mas não há razão para pensar que o homem tenha mudado fundamentalmente. As suas posições marcam Abe como um extremista e reacionário, não um conservador.
Coreia do Norte
A política norte-coreana foi fundamental para o governo Abe de 2006-7. O rapto de cidadãos japoneses pela Coreia do Norte na década de 1970 e no início da década de 1980 foi declarado “o problema mais importante que o nosso país enfrenta”.8 Embora Pyongyang em 2002 tenha pedido desculpas e em 2004 tenha devolvido ao Japão aqueles que disse terem sido os últimos raptados sobreviventes e as cinzas daqueles que tinham morrido, havia lacunas óbvias nas suas explicações e Abe habilmente enquadrou os raptos como um crime único da Coreia do Norte. Nada serviu tão bem à sua ascensão ao poder político como a sua capacidade de concentrar o sentimento nacional anti-Coreia do Norte sobre esta questão, e no governo ele criou um gabinete especial para tratar do assunto.9 A posição de Abe baseava-se na recusa em considerar qualquer equivalência moral entre os raptos norte-coreanos nas décadas de 1970 e 1980 e os raptos japoneses de dezenas de milhares de coreanos para trabalhos forçados nas décadas de 1930 e 1940. No entanto, os esforços intensos para mobilizar o apoio internacional deram poucos frutos e a posição japonesa perdeu lentamente credibilidade e foi criticada por ser motivada por considerações políticas e não morais ou científicas.10
Xintoísmo e Negação
Abe cortejou problemas pelas suas repetidas expressões da história negacionista e pela sua determinação em varrer o sistema do pós-guerra, uma vez que era precisamente esse sistema que em Washington era visto como uma fonte de grande orgulho. Tanto Abe como quase todo o seu gabinete pertencem (ou pertenceram) a organizações membros da Dieta pela “transmissão de uma história correta”, por “um Japão Brilhante”, pela “reflexão sobre o futuro do Japão e pela educação histórica” e pela “Política Xintoísta”. ”11 A declaração clássica da sua posição foi feita em 2000 pelo então primeiro-ministro Mori Yoshiro, de que o Japão era “uma terra dos deuses centrada no imperador”. Ao longo da sua carreira política desde 1993, Abe procurou eliminar a referência às “Mulheres de Conforto” dos textos históricos do Japão e da sua memória nacional e consciência nacional. Ele acreditava na identidade primitiva do Japão, no seu “xintoísmo”, com uma forte tendência para propagar novos entendimentos da história, um novo passado que correspondesse ao novo presente e futuro que ele construiria. Em 2001, Abe, como secretário-chefe adjunto do Gabinete, juntou-se à pressão sobre a emissora nacional, NHK, para moderar a sua cobertura do “tribunal popular” que julga crimes contra as mulheres de conforto.12 Nada ofendeu mais Abe e os seus colegas do que a associação do Exército Imperial Japonês com o crime de rapto em massa e violação de mulheres em toda a Ásia nas décadas de 1930 e 1940.
Em Janeiro de 2007, a Comissão bipartidária de Relações Internacionais do Congresso dos EUA abriu audiências sobre o sistema de mulheres de conforto, descrevendo a mobilização de mulheres em toda a Ásia para a escravatura sexual como “um dos maiores crimes do tráfico de seres humanos”. Indignado, no início de março, Abe disse à Dieta que não havia provas de que os militares japoneses alguma vez tivessem forçado mulheres a entrar em bordéis. A sua resposta provocou uma tempestade de indignação, agravada pelas suas subsequentes respostas evasivas e equívocas.
Quando Abe lutou para reprimir a raiva internacional, dizendo que não estava renunciando ao pedido de desculpas de Kono de 1993 pelo tratamento dado pelo Japão às mulheres de conforto, seu governo o contradisse categoricamente, negando que houvesse qualquer prova de que o Japão tivesse forçado as mulheres a bordéis,13 e seu vice-secretário-chefe de gabinete reiterou que o Exército Imperial Japonês nunca teve nada a ver com a administração de bordéis.14 A discrepância entre Abe em Washington referindo-se a “valores comuns, especialmente o nosso compromisso com a liberdade e a democracia”, enquanto em Tóquio encomendou uma nova investigação a um grupo de membros nacionalistas do LDP que há muito insistiam que as mulheres de conforto eram simplesmente prostitutas vulgares, foi notada. em Washington.15 A Washington Post escreveu sarcasticamente sobre o “duplo padrão” pelo qual o governo Abe tratou os raptos de cerca de uma dúzia de cidadãos japoneses pela Coreia do Norte nas décadas de 1970 e 1980 como um crime internacional de proporções excepcionalmente enormes, ao mesmo tempo que negava a responsabilidade pelo seu próprio rapto de centenas de milhares de Coreanos, chineses e outros, cerca de meio século antes. Abe respondeu, sem muita convicção, que a questão do rapto era “um problema presente e contínuo”, enquanto a questão das “Mulheres de Conforto” era passada. Seu amigo e colega, Nakayama Nariaki, ex-ministro da Educação e em 2007 chefe do grupo dos membros da Dieta sobre o Futuro e a Educação Histórica do Japão, não apenas negou qualquer papel militar na aquisição de mulheres, mas também disse: “é útil comparar os bordéis com as faculdades”. refeitórios administrados por empresas privadas, que recrutam seu próprio pessoal, adquirem alimentos e fixam preços.”16
À medida que a pressão aumentava, ao lado do presidente Bush em Camp David, Abe declarou as suas “profundas condolências pelo facto de as pessoas que tiveram de servir como Mulheres de Conforto terem sido colocadas em dificuldades extremas” e as suas “desculpas pelo facto de terem sido colocadas nesse tipo de situação”. das circunstâncias.” No entanto, este “pedido de desculpas” excluiu qualquer referência a qualquer compulsão estatal – que era a questão crucial. Foi bizarro que Abe, que sempre se recusou a encontrar-se com qualquer uma das mulheres e que considerou o seu testemunho mentiroso, tivesse assim “pedido desculpa” ao presidente Bush, e não menos para Bush ter “aceito” o pedido de desculpas, como se fosse em nome das Mulheres de Conforto.17 O sentimento de ironia aprofundou-se quando se soube que Abe só tinha mudado a sua posição sob pressão do Presidente Bush, que aparentemente tinha avisado que os EUA não poderiam de outra forma manter o seu apoio ao Japão na questão dos raptos.18
Várias tentativas foram feitas, através de um anúncio no Washington Post, por cartas aos congressistas e pela intervenção direta do embaixador do Japão nos EUA, para ver a Câmara dos Representantes dissuadida da sua resolução, mas o efeito, se algum, foi negativo. Em 30 de Julho, adoptou a Resolução 121, apelando ao Japão para “reconhecer formalmente, desculpar-se e aceitar a responsabilidade histórica” pela coerção de mulheres jovens à escravatura sexual.19 A resposta de Abe foi chamar isso de “lamentável”20 e ignorar o pedido de desculpas e restituição. A Embaixada do Japão nos EUA declarou no seu website que a resolução era errada e a sua adoção “prejudicial para a amizade entre os EUA e o Japão”.21 Nos meses que se seguiram, resoluções semelhantes foram adoptadas pelo Parlamento Europeu e pelas câmaras baixas dos parlamentos holandês e canadiano.22 O negacionismo de Abe, até então principalmente uma questão de política interna e de fricção apenas com os vizinhos asiáticos do Japão, tornou-se assim uma questão séria no cerne da postura do Japão perante o mundo, especialmente na sua relação única mais importante, aquela com os EUA.
Em 2010, Abe ainda era presidente da Associação dos Membros da Dieta para a Política Xintoísta (fundada em 1969, cujo título preferido em inglês era “Associação Xintoísta de Liderança Espiritual”), e ele parecia ainda ocupar esse cargo até o momento em que assumiu o cargo. Primeiro Ministro.
Comunidade Regional
A relação de segurança EUA-Japão também envolveu, para Abe, a noção de uma comunidade regional. No entanto, a sua comunidade não era a da Ásia Oriental, tal como foi prevista em 2009 por Hatoyama Yukio, que seria construída num eixo Japão-China, mas sim uma comunidade de valor isso excluiria a China. Como primeiro-ministro em 2006-7, ele e o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Aso Taro, gostavam da ideia de um grande “Arco de Liberdade e Prosperidade”, incluindo não só os EUA, o Japão e a Austrália, mas também a Índia, que iria confrontar e cercar parcialmente a China. Uma “Associação de Membros da Dieta para a Promoção da Diplomacia de Valores” foi criada em 2007,23 e Abe sugeriu a George W. Bush a formação de uma Liga Democrática Ásia-Pacífico ou “Diálogo Estratégico” ligando o arco dos quatro (EUA, Japão, Austrália e Índia). Diz-se que a Secretária de Estado Condoleeza Rice respondeu friamente a tal sugestão, dizendo que seria melhor não provocar a China desnecessariamente e que o Japão deveria concentrar-se em melhorar as suas relações bilaterais,24 mas, nada intimidado, Abe prosseguiu essencialmente a mesma ideia quando se dirigiu ao parlamento indiano em Agosto de 2007, antes de renunciar subitamente em Setembro.25
A questão dos valores é controversa. Para a Austrália, desde que as relações comerciais com o Japão foram reabertas ao abrigo de um tratado assinado em 1957, os governos (e as oposições) têm cultivado a relação. O primeiro-ministro trabalhista (Bob) Hawke disse aos membros do parlamento em Tóquio em 1990 que o Japão deveria tornar-se “mais aberto, mais criativo, mais franco do que foi no passado” e que:
“…já se foi o tempo em que a influência política internacional do Japão podia ou deveria ficar muito atrás da sua força económica e dos seus interesses económicos. O poder da sua economia, a força da sua democracia, os talentos do seu povo, conferem-lhe o direito a um lugar de liderança.”26
John Howard, primeiro-ministro australiano de 1996 a 2007, declarou publicamente, mesmo antes de se tornar primeiro-ministro, a favor de uma relação de defesa tripartida envolvendo a Austrália, os EUA e o Japão, com o Japão a tornar-se uma importante força militar regional.27 O vice-presidente Dick Cheney, nas suas visitas à Austrália e ao Japão em Fevereiro de 2007, apelou à cooperação entre ambos os governos, especialmente o reforço dos laços entre a Força de Autodefesa do Japão e a Força de Defesa Australiana, no quadro geral de um arco geoestratégico de contenção da China. , estendendo-se do Japão à Austrália e depois à Índia. A “Perspectiva de Defesa” da Austrália de 2007 previa o reforço da “cooperação [t]rilateral entre a Austrália, o Japão e os Estados Unidos” e a partilha da visão de um Japão que deixaria de lado as suas inibições constitucionais e adoptaria uma “postura de segurança mais activa dentro dos EUA”. alianças e coligações multinacionais.”28 Pouco depois, em Tóquio, em Março de 2007, Howard assinou com o seu homólogo japonês uma “Declaração Conjunta sobre Cooperação em Segurança” que endossou os seus “valores democráticos partilhados, um compromisso com os direitos humanos, a liberdade e o Estado de direito”.29 Embora Howard tenha expressado sua disposição de ir muito mais longe e assinar um tratado de aliança em grande escala”,30 nenhum ainda ocorreu. A partir de 2007, no entanto, durante o governo Abe, realizaram-se reuniões regulares “Dois Mais Dois” (Ministeriais dos Negócios Estrangeiros e da Defesa). 31 A Austrália é o único país, além dos EUA, com o qual o Japão mantém um envolvimento tão próximo. No entanto, Desmond
A avaliação de Ball feita sobre o relacionamento durante o primeiro mandato de Abe como primeiro-ministro em 2006 provavelmente ainda é adequada:
“A relação de segurança foi gerada em sigilo. Foi nutrida e moldada por agências específicas, como as organizações de inteligência e as Marinhas, e reflecte os seus interesses e perspectivas burocráticas específicas… Expandiu-se através de uma acumulação de respostas essencialmente ad hoc a diferentes desenvolvimentos globais e regionais. Nunca foi sujeito a uma auditoria burocrática abrangente ou sistemática ou a uma discussão pública informada.”32
Foi no plenário do parlamento australiano, em Dezembro de 2011, que o Presidente Obama decidiu anunciar a sua nova política para a Ásia-Pacífico, centrada num compromisso intensificado com a Ásia-Pacífico, incluindo medidas para a mobilização da força, especialmente naval, e a reforço de um tecido de alianças contendo a China. O antigo primeiro-ministro Malcolm Fraser observou, à medida que se tomava consciência das implicações da doutrina Obama, que “a América está no comando do nosso destino e isso me enche de preocupação”.33
A Austrália, ao longo da última década, entusiasmou-se com a cooperação com o Japão no âmbito de uma estratégia regional e global abrangente dos EUA, e os dois países cooperaram em operações de “coligação de voluntários” lideradas pelos EUA no Oceano Índico, no Iraque e no Afeganistão, e na paz da ONU. -manter operações no Camboja e em Timor Leste. Tornou-se comum representar a relação em termos de valores partilhados, mas isso significa não só que o lado australiano deixa de lado as amargas memórias da guerra Japão-Austrália de 1941-45, mas também o atrito sobre a memória, a identidade e a história que complica as relações entre o Japão e outros países ex-combatentes. Os líderes australianos pareciam ignorar que o governo japonês de Abe era composto quase inteiramente por ideólogos comprometidos em acabar com a democracia do pós-guerra, revisando a constituição, estabelecendo uma visão “orgulhosa” e “pura” e “correta” da história japonesa e insistindo que as escolas ensinassem seus alunos a amam seu país.34 Quando Abe falou, como não raramente fez durante o seu mandato de 2006-7, sobre a necessidade de o Japão “deixar o pós-guerra para trás”, por “o pós-guerra” ele quis dizer a democracia ao estilo americano. A personificação dos valores que ele queria restaurar é Kishi Nobusuke, que não é apenas o reverenciado avô de Abe, mas também um importante planejador do império japonês na década de 1930, membro do gabinete de Tojo durante a guerra e durante três anos um criminoso de guerra não indiciado de Classe “A”. antes de se tornar primeiro-ministro entre 1957 e 1960. Por outras palavras, ao mesmo tempo que proclamava a democracia, os direitos humanos e o Estado de direito como valores supostamente partilhados com os EUA, a Austrália e a Índia, Abe estava simultaneamente empenhado na revisão dos instrumentos básicos que sustentam estes mesmos princípios. A adopção de “valores partilhados” era mais problemática do que parecia.
A discussão da agenda “comunitária” a partir de 2013 foi definida, por um lado, pelo “pivô” declarado da administração Obama para a Ásia e, por outro, pela sua proposta de agenda económica da Parceria Trans-Pacífico (TPP), ambas concebidas essencialmente para dar prioridade aos interesses dos EUA e impor a hegemonia dos EUA sobre o futuro da região, mesmo quando a ascensão da China e de outros países asiáticos continuava a abalar os alicerces da hegemonia regional e global dos EUA. A posição intransigente de Abe em relação à China na questão Senkaku/Diaoyu durante a campanha sugere que o seu governo continuará a operar com base nas expectativas feitas pelos seus antecessores do Partido Democrata – que os EUA defenderão a reivindicação do Japão sobre as ilhas e tratarão qualquer desafio a ela como um gatilho para uma resposta militar em grande escala, ou seja, a guerra.
2013: O Caminho Abe
A posição de Abe face aos Estados Unidos é, portanto, complexa. Embora, por um lado, seja um apoiante incondicional da “aliança” que trabalha para transformar o Japão na “Grã-Bretanha do Extremo Oriente”,35 por outro, ele foi um forte defensor da postura neonacionalista e do revisionismo histórico. O seu objectivo de “um belo Japão” (2006) e de um “novo” Japão (2012), implicava uma hostilidade ao estado democrático do pós-guerra criado e promovido pelos EUA e uma avaliação positiva do estado japonês que uma vez (sob o avô de Abe e seus associados, entraram em guerra com os EUA.
Poucos meses antes de Abe retomar o cargo de Primeiro-Ministro em 2012, o grupo de Washington responsável por gerar os princípios-chave da política dos EUA em relação ao Japão emitiu a sua última prescrição,36 alertando o Japão para que pensasse cuidadosamente sobre o que seria necessário se quisesse continuar a ser uma nação de “nível um”.37 Deveria procurar tornar-se capaz de “ficar ombro a ombro” com os EUA, enviando grupos navais para o Golfo Pérsico ou para o Mar da China Meridional, relaxando as suas restrições às exportações de armas, aumentando o seu orçamento de defesa e o número de militares, retomando a sua compromisso com a energia nuclear civil, avançando com a construção de novas instalações de base em Okinawa, Guam e nas Ilhas Marianas, e revisando a sua constituição ou a forma como é interpretada, de modo a facilitar a “segurança colectiva”. Isto pode ser tomado como uma declaração oficial da agenda exigida por Washington e, tal como Abe em 2006-7 fez o seu melhor para servir, também em 2013 pode-se esperar que ele faça o mesmo. Significava praticar o nacionalismo japonês e ao mesmo tempo negá-lo a serviço dos EUA. O crítico de direita, Nishibe Susumu, descreve isto como o processo de tentar “proteger a cultura do Japão, tornando-se um país 51st Estado dos EUA.”38
Como disse Fujiwara Kiichi, da Universidade de Tóquio, logo após as eleições, parece agora que “o sentimento revisionista de direita que exige o ‘reconhecimento correcto da história do tempo de guerra do Japão’… pode formar uma corrente política dominante no seu novo governo pela primeira vez na história. ”39
A agenda do governo Abe entre Setembro de 2006 e Setembro de 2007 pode ser resumida nos seguintes títulos.
(a) Aceitação de um estatuto subalterno para o Japão dentro da aliança americana e prioridade às políticas dirigidas à sua manutenção e fortalecimento;
(b) Rejeição das desculpas de Kono e Murayama de 1993 e 1995 (pelo sistema “Mulheres de Conforto” e pelo colonialismo e agressão);
(c) Antipatia pela constituição e outros elementos fundamentais da ordem democrática do pós-guerra;
(d) Hostilidade em relação à Coreia do Norte;
(e) Insistência num Japão puro, belo, único e orgulhoso que deveria ser amado pelos seus cidadãos.
O histórico de Abe nos cinco anos desde que abandonou o cargo não fornece nenhuma indicação de que ele tenha mudado. O acréscimo significativo à lista acima teria de ser a relação fortemente deteriorada com a China, centrada na disputa sobre as ilhas Diaoyutai/Senkaku, que em parte Abe ajudou a criar e cujas atitudes parecem susceptíveis de piorar.
Cinco anos parecem ter provocado poucas mudanças na posição de Abe. Houve pouca surpresa em novembro de 2012, quando um grupo que se autodenominava “Comitê para Fatos Históricos” (Rekishi jijitsu iinkai) colocaram um anúncio descrevendo suas opiniões negacionistas sobre a questão Comfort Women no Star-Ledger (Nova Jersey), para descobrir que Abe era um de seus patrocinadores.40 Quanto a Yasukuni, é verdade que Abe evitou visitar o santuário enquanto estava no cargo em 2006-7, mas em 15 de Agosto de 2012, pouco antes de assumir a presidência do LDP, visitou-o e deixou claro que lamentava não o ter feito enquanto Primeiro-Ministro. Ministro. No dia 17 de outubro, enquanto chefe do PLD, mas antes de ser eleito Primeiro-Ministro, visitou-o novamente, na sua qualidade oficial.41 Em 2013, ele deverá continuar essas visitas, como Primeiro-Ministro, ou enfrentar acusações de sucumbir à pressão coreana e chinesa, caso não o faça.
Para Abe, o xintoísta, defensor do Japão em 2006 como “bonito” e em 2012 como “novo”, o que é ofensivo no estado japonês do pós-guerra parece ser precisamente as suas qualidades democráticas, baseadas nos cidadãos e antimilitaristas. A sua agenda radical combina uma tentativa de revisão constitucional apesar da oposição interna que está fadada a ser substancial, uma política de segurança que se baseia na recusa de negociar qualquer “disputa” com a China e no brandir de uma ameaça de guerra americana em grande escala caso a China não se submeta. , grandes disputas com todos os seus vizinhos (tanto sobre território como sobre história) e com os Estados Unidos (sobre história e direitos humanos, bem como sobre a provável incapacidade contínua por parte de Abe, como por parte dos seus antecessores, para resolver o “Okinawa problema"). O navio do Estado, com Abe no comando, navega em águas agitadas.
Autor
Gavan McCormack é professor emérito da Australian National University, coordenador do The Asia-Pacific Journal e coautor, com Satoko Oka Norimatsu, de Ilhas Resistentes: Okinawa confronta Japão e Estados Unidos (Rowman e Littlefield, 2012). [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR