Cláudio Katz Entrevistado por La Llamarada
“Venezuela define o futuro do ciclo progressista”
No seu trabalho sobre a América do Sul, o senhor fala da dualidade que caracterizou a última década. O que exatamente é essa dualidade?
Cláudio Katz: Na minha opinião, o chamado ciclo progressista da última década na América do Sul foi um processo resultante de rebeliões populares parcialmente bem-sucedidas (Argentina, Bolívia, Venezuela, Equador) que alteraram as relações de força na região. Permitiram-nos tirar partido dos preços mais elevados das matérias-primas e dos rendimentos em dólares de uma forma que diferiu consideravelmente do que prevaleceu noutros períodos. Durante este intervalo, esquemas de política económica neodesenvolvimentistas e distribucionistas existiram paralelamente ao modelo neoliberal. Politicamente, aos governos de direita juntaram-se agora governos de centro-esquerda e radicais. Foi um período em que a capacidade de acção do imperialismo foi seriamente circunscrita, com o recuo da OEA e o reconhecimento de Cuba. David finalmente derrotou Golias e os Estados Unidos tiveram que aceitar essa derrota.
Foi também uma década em que não houve ajustamentos ao estilo grego em praticamente nenhum país latino-americano. E houve importantes vitórias democráticas. É altamente ilustrativo comparar a América do Sul com a América Central. O nível de agressão atual no México, Honduras e Guatemala contrasta com as liberdades públicas conquistadas na Argentina, na Bolívia ou no Brasil, uma indicação clara do alcance desta mudança. E o chavismo resgatou o projeto socialista. Por todas estas razões, a América do Sul tornou-se um ponto de referência para os movimentos sociais em todo o mundo.
Em um artigo recente, apontei para um “dualidade na América Latina” porque esta mudança no ciclo político e nas relações de força coexistiu com a consolidação do padrão de acumulação extrativista enraizado na exportação de matérias-primas básicas e na inserção da América Latina na divisão internacional do trabalho como fornecedora de produtos básicos. Esta situação é natural para um governo neoliberal – faz parte da sua estratégia. Mas para os governos progressistas de centro-esquerda, existe uma tensão com essa estrutura; e para governos radicais e distribucionistas, existe um conflito de enormes proporções.
Assim, houve rebeliões bem-sucedidas que resultaram em governos distintos, alguns antiliberais, mas gerou-se uma situação que mais cedo ou mais tarde teve que desaparecer, já que não podiam coexistir com o modelo extrativista e o fortalecimento da tradicional configuração econômica dependente da América Latina. América. O que começou a surgir nos últimos meses é essa contradição. E foi por isso que começou a restauração conservadora e com ela o debate sobre o fim do ciclo progressista. No final do ano somos confrontados por dois acontecimentos cruciais.
Primeiro, o triunfo de Macri, que é importante porque é o primeiro exemplo de um regresso da direita à presidência. Começando com o cacerolazos [o bater de panelas e frigideiras nas manifestações de rua], a direita construiu seu poder político, derrotou o peronismo e formou um gabinete de “CEOcracia” para um país agora governado pelos “seus verdadeiros proprietários”, um gabinete oriundo directamente da classe capitalista.
O segundo evento é mais parcial, mas mais significativo. Na Venezuela, a direita ganhou não o governo, mas o parlamento, em condições de uma guerra económica brutal, de terrorismo mediático e de caos económico gerado por reaccionários. E a Venezuela é o símbolo mais completo dos processos radicais dentro do ciclo progressista.
Qual é a situação, neste novo cenário continental, dos países que, longe da dualidade, mantiveram não só o padrão económico, mas também as políticas neoliberais?
Uma das grandes lacunas de informação em todo este período tem sido a ocultação do que está a acontecer nos países governados pelo neoliberalismo. Você pode ficar com a impressão de que tudo está indo maravilhosamente bem por lá e que os únicos problemas na América Latina estão nos outros países. Mas, na verdade, esta é uma distorção mediática monumental. Basta olhar para a situação do México, um país que apresenta níveis extremamente elevados de criminalidade, destruição do tecido social e enormes regiões repletas de tráfico de drogas. Ou ver a situação dos países centro-americanos dizimados pela emigração e pela predominância do crime, com presidentes como o da Guatemala que foram destituídos do cargo por causa de escândalos de corrupção. Ou vejamos o modelo económico chileno, que se encontra numa situação bastante crítica, com um crescimento significativamente reduzido e agora o aparecimento de corrupção num país que deu uma demonstração de transparência. O endividamento familiar, a insegurança no emprego, a desigualdade e a privatização da educação começaram a surgir. E o governo de Bachelet está paralisado. As reformas nas pensões e na educação, que pensava que iria realizar, estão agora atrasadas.
Olhando para o universo neoliberal, vemos também o único caso de incumprimento da dívida ao longo deste período em Porto Rico, um país que é na verdade uma colónia norte-americana que sofreu a descapitalização, a pilhagem dos seus recursos, a desintegração do seu tecido social. Durante algum tempo foi compensado com financiamento público, mas agora este suporte acabou e entrou em incumprimento.
Assim, nos países onde as rendas das matérias-primas deste superciclo não foram redistribuídas, a situação social, política e económica é muito grave. Mas ninguém fala sobre isso.
Nesta nova etapa que se abriu, o que você acha que acontecerá nos países neodesenvolvimentistas como Argentina e Brasil? Será que a restauração conservadora nesses países tenderá a reconfigurar os “blocos”, integrando-os com o bloco abertamente neoliberal?
Aí podemos ser muito categóricos no nosso balanço sobre o que aconteceu e muito cautelosos sobre o que está por vir. Eu separaria as coisas, para diferenciar o que sabemos do que podemos imaginar. É evidente que na Argentina e no Brasil a mudança em curso é o resultado do esgotamento do modelo económico neodesenvolvimentista. Essa não é a única causa, nem estou certo de que lhe possa ser atribuído um impacto maior do que a outros factores, mas é a origem do problema.
Em ambos os países procurou-se utilizar uma parte da renda gerada pelo aumento dos preços das matérias-primas para renovar a indústria e tentar construir um modelo baseado no consumo. Mas como estamos a operar dentro do sistema capitalista este tipo de processo tem limites muito rígidos, porque o que funciona no início esgota-se mais tarde à medida que a rentabilidade capitalista é afectada. A teoria da economia “trickle-up” não funciona. É uma ilusão da heterodoxia keynesiana supor que com um mero aumento na procura se inicia um círculo virtuoso. O que acontece é o oposto. A certa altura, esses governos encontram um limite e então começa o processo clássico de fuga de capitais e pressão sobre a taxa de câmbio – que é o que aconteceu em ambos os casos.
Acho que há um esgotamento econômico, mas também houve uma grande deterioração política tanto no Brasil quanto na Argentina. Essa erosão foi determinada em ambos os casos pelo aparecimento de descontentamento social que nenhum dos governos estava disposto a aproveitar ao responder às exigências. Foi nesse clima que se situou a ascensão de Macri e a expansão da base social da direita brasileira.
Esse balanço é claro, mas o que está por vir não é claro. O grande teste será o governo Macri. Ainda não podemos avaliar isso. É um governo clássico de direita com todas as características reaccionárias de um governo de direita. Mas opera num contexto de grande combatividade. Portanto, há uma contradição entre o que quer fazer e o que pode fazer.
Voltando à Venezuela, numa palestra que proferiu, levantou uma ideia que consideramos importante, assinalando a futilidade de aplicar sempre e em todo o lado o cliché de que “o que não avança recua”, “o que não radicaliza volta”. Mas, colocando isto em termos concretos, recordamos a recomendação de Fidel a Allende após a Tancazo: "Isto é seu Giron.” Que perspectivas – não abstratas, mas concretas, em termos de forças políticas e sociais – você vê para uma radicalização na Venezuela? Quais seriam as medidas a serem tomadas nesse sentido?
Essas frases são ouvidas repetidamente, mas muitos daqueles que as utilizam esquecem de aplicá-las quando é necessário, especialmente hoje na Venezuela. Na Venezuela o ciclo progressivo e o futuro estão sendo definidos. Foi o processo principal e o seu resultado determinará o contexto de toda a região.
É óbvio que o imperialismo está de olho na Venezuela. Os Estados Unidos reconhecem Cuba e mantêm relações amistosas com muitos governos, mas não com a Venezuela. Aí impõe a descida do preço do petróleo, abastece as organizações paramilitares, financia ONG conspiratórias, opera militarmente. Colocou em marcha estratégias de derrubada preparadas já há algum tempo. As eleições desenrolaram-se neste contexto de guerra económica e no final a Direita alcançou a sua vitória. Pela primeira vez obteve a maioria no parlamento e pretende agora convocar um referendo para revogar o mandato do presidente Maduro.
A Direita tentará percorrer dois caminhos, o da Capriles e a de Lopez. Este último promove um retorno ao guarimbas enquanto Capriles é a favor de uma guerra de desgaste contra Maduro. E é altamente ilustrativo que na Argentina Macri tenha proposto pela primeira vez um ataque sob o disfarce do "democrático cláusula" embora mais tarde ele tenha optado por adiá-lo. Macri está equilibrando as duas estratégias (mas observe que Lilian Tintori, esposa de López, esteve presente em sua vitória eleitoral). Ele seguirá o tom dominante. López por um lado e Capriles por outro, já que os dois se complementam. São duas linhas da mesma coisa. E Macri é um dos que orquestram essa conspiração internacionalmente.
Agora há uma forte pressão sobre Maduro para concordar com a negociação, o que o deixaria sobrecarregado, sem capacidade de fazer nada. Mas também pode reagir e aplicar a famosa frase: um processo que não radicaliza regredirá. Ele pode desferir um contra-ataque. Aproxima-se um grande conflito, porque o parlamento sob a liderança da direita exigirá poderes que o Presidente não está preparado para lhe conceder. O parlamento votará a anistia para López e o executivo a vetará. O executivo vai aprovar uma lei contra o entesouramento e o parlamento não vai aceitá-la. Ou o executivo governa ou o parlamento governa, um choque de poderes que é muito típico.
Nesse sentido, como leva um ano para preparar um referendo revogatório — têm que recolher as assinaturas, têm que reconhecê-las oficialmente, têm que convocar o referendo e vencê-lo — isso vai gerar um grande conflito. E é aí que reside o dilema. Há um setor conservador, social-democrata ou envolvido na corrupção, dentro do chavismo, que não deseja fazer nada em resposta a esse dilema através de uma radicalização do processo.
Esse setor impede a reação à agressão do Império. É óbvio que o imperialismo está a travar uma guerra económica contra a Venezuela, mas o problema é que Maduro não conseguiu derrotar esses ataques. O problema é que a Venezuela é um país que continua a receber dólares, através da PDVSA, e esses dólares são entregues a sectores da burocracia corrupta e aos capitalistas, que operam o “bicicleta financeira” que arruína a economia venezuelana. Esses dólares acabam no contrabando para a Colômbia, na criação de escassez, na especulação cambial, e o país vive com filas e irritação geral. Além disso, a Venezuela está agora sobrecarregada com uma dívida pública considerável. Não tem dólares suficientes para pagar todas as importações e ao mesmo tempo saldar a dívida.
Nestas condições, os sectores social-democratas e conservadores do governo limitam-se a queixar-se da “terrível situação imposta pelo imperialismo”, sem tomar medidas eficazes para impedir essa agressão.
E esta conduta tem consequências, porque aumenta a desmoralização. A direita saiu vitoriosa não tanto porque roubou votos do chavismo, mas porque as pessoas não saíram para votar. Isso já aconteceu antes. É uma forma de protesto praticada por alguns venezuelanos. E muito mais problemática, mais grave, é a atitude dos dirigentes que se despedem do chavismo ou regressam à vida privada. Ou não expressam opinião ou apenas criticam o governo em vez de propor medidas radicais contra a direita. Isto, por sua vez, é acentuado pela conduta do governo em impedir o desenvolvimento de correntes de esquerda. Em vez de os encorajar, em vez de facilitar a sua acção, limita as suas possibilidades. E mantém a estrutura de cima para baixo do PSUV.
Então essa é a situação. E como muitos dizem, desta vez é a última oportunidade. Agora ou nunca. E esta última oportunidade significa tomar decisões em duas áreas muito claras. Economicamente: nacionalizar os bancos e o comércio exterior e usar essas duas ferramentas para definir outra forma de utilização dos dólares. Há muitos bons economistas que dizem isso há dez anos. Eles criaram programas que explicam detalhadamente como isso é feito. Portanto, estas não são medidas desconhecidas. E o outro pilar é político. Para sustentar a radicalização, é necessário o poder comunitário. A Venezuela tem agora uma legislação, uma estrutura, leis aprovadas, que prevêem a administração do país com uma nova forma de organização comunal - de baixo e de cima, com autoridades distintas, em que a democracia é uma realidade e o poder popular não se limita a ser um conjunto de instituições defensivas. É uma arquitectura decisiva para competir com o parlamento da direita. Se Maduro e a liderança venezuelana querem resgatar o processo bolivariano, este é o momento para o poder comunitário. Veremos. O que penso é que as cartas estão na mesa e as decisões devem ser tomadas.1
Tornou-se comum que os intelectuais, mesmo os activistas, depositassem as suas esperanças mais no protagonismo dos governos do que no protagonismo das organizações de massas. Qual é a perspectiva que temos pela frente para as lutas sociais? Que papel o anti-imperialismo e o anti-capitalismo deveriam ter neles?
É muito importante, penso eu, em qualquer discussão sobre se o ciclo progressista terminou ou não, olhar não apenas para os governos, mas também para o que está a acontecer abaixo. Muitos escritores tendem a avaliar um ciclo em termos de quem exerce o poder executivo. Mas esse é apenas um elemento. O ciclo originou-se com a rebelião popular e o que define as relações de força são as rebeliões populares. O processo da última década foi novo porque, através de uma redistribuição parcial das receitas dos recursos, muitos governos desenvolveram redes bem-estaristas e padrões de consumo que moderaram as lutas sociais. Essa é uma das explicações porque não tivemos rebeliões desde 2004.
Há uma mudança no ciclo económico que vai colocar a luta social de volta na agenda e neste processo será retomada a discussão do projecto de esquerda. Muito depende do que se desenvolver na Venezuela, que tem sido a referência política no período recente para a esquerda significativa, da mesma forma que a revolução cubana ou o sandinismo o foram noutros tempos. As referências emancipatórias são continentais. Eles ocorrem num país e tornam-se o foco de todos os outros.
Mas o grande problema estratégico reside no facto de muitos pensadores serem da opinião de que a Esquerda deveria concentrar-se na construção de um modelo de capitalismo pós-liberal. Esta ideia bloqueia os processos de radicalização. Assume que estar à esquerda é ser pós-liberal, que estar à esquerda é lutar por um capitalismo organizado, humano e produtivo. Esta ideia minou a esquerda durante vários anos porque ser de esquerda significa lutar contra o capitalismo. Para mim, isso é ABC. Ser socialista é lutar por um mundo comunista. A cada etapa esse horizonte muda e os parâmetros estratégicos são atualizados. Mas se a identidade da Esquerda for alterada, o resultado será a frustração.
Construir a Esquerda significa retomar a ideia do último Chávez. Um forte compromisso com um projeto socialista que está ligado às tradições do marxismo latino-americano e da Revolução Cubana. Parece-me que esta linha estratégica de marcha foi distorcida por fortes ilusões na conveniência de substituir este horizonte pela convergência, por exemplo, com o Papa Francisco. A suposição é que com a morte de Chávez precisamos de outra referência e pensa-se que o substituto pode ser o Papa Francisco. Acho que isso é um erro estratégico. Não creio que a Doutrina Social da Igreja seja o guia que devemos adotar na nossa batalha contra o capitalismo. Essa doutrina foi construída como uma ideologia contra o comunismo, não contra o capitalismo. E o Papa Francisco está a reciclá-lo agora com a intenção de reconstruir a influência popular de uma Igreja latino-americana muito enfraquecida. E, na minha opinião, é preciso muita ingenuidade para supor que esta reconstrução irá favorecer uma esquerda que está situada no pólo oposto do projecto do Vaticano. Penso que deveríamos reforçar os nossos próprios ideais neste momento chave da história latino-americana.
Cláudio Katz é um economista argentino. A entrevista original, intitulada “América Latina: perspectivas diante de um novo cenário político | Entrevista a Cláudio Katz”, foi publicado por Homem Novo em 20 de dezembro de 2015. O texto em inglês acima foi adaptado da tradução de 26 de dezembro de 2015 por Ricardo Fidler.
1 La Llamarada Nota do editor: A entrevista ocorreu antes da convocação do Parlamento Comunal foi anunciado.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR