Nos últimos 60 anos, aprendemos que as bombas atómicas usadas em Hiroshima e Nagasaki puseram fim à Segunda Guerra Mundial. É certo que tem havido um intenso debate sobre se as bombas eram necessárias para acabar com a guerra ou se existiam alternativas. Agora, um novo estudo argumenta que não só existiam alternativas à utilização das bombas atómicas, mas que as bombas atómicas eram essencialmente irrelevantes para o fim da guerra.
Este argumento é apresentado no estudo meticulosamente pesquisado de Tsuyoshi Hasegawa, Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan. Ao basear-se numa imensa quantidade de pesquisas de muitos historiadores, Hasekgawa utiliza arquivos dos EUA, do Japão e (pela primeira vez) da União Soviética para dar uma nova olhada no processo de tomada de decisão japonês que culminou na “decisão sagrada” do imperador Hirohito. € para “suportar o insuportável” e render-se aos aliados. Este exame hora a hora de por que e como a liderança japonesa decidiu se render descobre que foi a declaração de guerra soviética em 8 de agosto – e não a bomba de Hiroshima em 6 de agosto ou a bomba de Nagasaki em 9 de agosto – que levou à rendição. Como Hasegawa observa na sua conclusão, “Justificar Hiroshima e Nagasaki apresentando um argumento historicamente insustentável de que as bombas atómicas acabaram com a guerra já não é sustentável” (pp. 299-300).
A razão pela qual a declaração de guerra soviética, e não as bombas atómicas, foi o acontecimento crítico que levou à rendição será discutida em breve. Mas vale a pena notar desde o início que a cronologia de Hasegawa e a sua interpretação da diplomacia do governo dos EUA em relação ao Japão em Julho e Agosto de 1945 conduzem a algumas conclusões muito perturbadoras.
A primeira conclusão apoia largamente a chamada interpretação “revisionista” da razão pela qual as bombas atómicas foram usadas. Enquanto a interpretação “tradicional” argumenta que as bombas foram usadas para acabar com a guerra antes que fosse necessária uma invasão das ilhas japonesas, e que não havia alternativas realistas ao uso de armas nucleares, a interpretação “revisionista” argumenta que houve factores ou motivos adicionais dentro dos círculos políticos dos EUA que pressionavam para a sua utilização. De acordo com o argumento “revisionista”, Truman e os seus conselheiros não consideraram alternativas às bombas porque, além de acabar com a guerra contra o Japão, queriam demonstrar o poder da bomba – e, portanto, o grande aumento do poder militar do Japão. os Estados Unidos – para a União Soviética. Ao utilizar bombas atómicas contra o Japão, portanto, os Estados Unidos não só acabaram com a guerra e abriram a “Era Nuclear”, mas também abriram a era da “diplomacia atómica” e deram um poderoso impulso à emergente Guerra Fria.
Em segundo lugar, Hasegawa defende fortemente que Truman estava tão determinado a usar a bomba atómica no Japão que rejeitou alternativas que pudessem pôr fim à guerra antes que a bomba estivesse disponível. Além do factor de “diplomacia atómica” acima mencionado, Truman também queria vingar Pearl Harbor e a selvageria especial com que a guerra do Pacífico foi travada. Qualquer possível modificação da exigência de que o Japão se rendesse “incondicionalmente”, portanto, foi rejeitada não apenas por objeções a qualquer modificação específica – por exemplo, que a segurança do imperador Hirohito fosse garantida – mas porque havia o perigo que o Japão pudesse aceitar tais termos e a oportunidade de usar a bomba atómica nas cidades japonesas seria perdida.
Como observa Hasegawa, a responsabilidade dos líderes japoneses, incluindo o Imperador, pela tragédia do bombardeio de Hiroshima e Nagasaki, foi muito grande. A continuação da guerra após a perda de Okinawa foi totalmente irresponsável e demonstra quão pouco o bem-estar dos seus compatriotas contava contra as mistificações da preservação do sistema do Imperador e das virtudes da glória militar. Mas a declaração do governo japonês, em 10 de Agosto, de que os Estados Unidos eram culpados de um “crime contra a humanidade” é certamente exacta, e o julgamento deveria ser feito, pelo menos no nosso entendimento das tragédias de Hiroshima e Nagasaki.
Os Estados Unidos, a União Soviética e o Japão
A utilização das bombas atómicas no contexto da rivalidade EUA-Soviética no final da guerra do Pacífico tem sido explorada por muitos historiadores. Na conferência de Yalta, em Fevereiro de 1945, a União Soviética reafirmou as suas promessas anteriores de entrar na guerra do Pacífico três meses após o fim da guerra na Europa. Na conferência de Potsdam, em julho de 1945, Stalin disse a Truman e Churchill que a União Soviética declararia guerra ao Japão pouco depois de 15 de agosto.
Assim que as informações sobre o poder do teste da bomba atômica no Novo México chegaram a Truman em Potsdam em 21 de julho, os observadores relataram que Truman parecia muito energizado e tornou-se mais agressivo com os soviéticos na negociação das muitas questões pendentes sobre a mesa, especialmente em relação aos assentamentos do pós-guerra em Europa e Ásia.
Além da “diplomacia atómica” de Truman, a bomba atómica parecia oferecer aos americanos uma forma de pôr fim à guerra do Pacífico antes que os soviéticos pudessem entrar nela. Truman autorizou imediatamente o uso de duas bombas atômicas contra uma pequena lista de cidades japonesas que incluía Hiroshima e Nagasaki. As bombas deveriam ser usadas o mais rápido possível; o entendimento era que isso aconteceria no dia 3 de agosto ou assim que as condições climáticas no Japão permitissem. Truman esperava, e esperava, que as bombas forçassem o Japão a se render antes que os soviéticos pudessem entrar na guerra.
Por seu lado, a União Soviética planeava declarar guerra de acordo com o calendário acima indicado, em parte para garantir as concessões territoriais que lhe tinham sido prometidas por Roosevelt e Churchill na conferência de Yalta, em Fevereiro. Este foi principalmente território confiscado da Rússia pelo Japão no final da guerra Russo-Japonesa de 1904-5. À medida que as relações entre os Estados Unidos e a União Soviética se deterioravam após a morte de Roosevelt em Abril, os soviéticos viam a sua entrada na guerra do Pacífico como cada vez mais urgente, já não confiando nos Estados Unidos para cumprir as suas promessas anteriores. Stalin também esperava ser incluído no acordo e na administração do Japão no pós-guerra, nos moldes da ocupação da Alemanha pelas quatro potências que acompanhou o fim da guerra na Alemanha.
Durante toda a guerra na Europa, a União Soviética manteve um Tratado de Neutralidade com o Japão, embora tivesse avisado os japoneses em Abril de 1945 de que este seria rescindido em 1946. À medida que as perspectivas militares do Japão desmoronavam em 1945, mantendo os soviéticos fora da guerra. a guerra do Pacífico tornou-se o foco principal da diplomacia japonesa. Além de não querer que o poder dos militares soviéticos fosse exercido contra as forças japonesas na Manchúria e na Coreia, o Ministério dos Negócios Estrangeiros japonês esperava, de forma um tanto ridícula, que os soviéticos concordassem em intermediar ou mediar um tratado de paz com os Estados Unidos e a Grã-Bretanha que iria ser menos severo do que a “rendição incondicional”. Por ter quebrado o código diplomático japonês, as “interceptações mágicas”, os Estados Unidos estavam cientes desses movimentos diplomáticos; e as ofertas do Japão também foram comunicadas aos Aliados pelos soviéticos.
Mas a importância desta diplomacia para o “partido da paz” japonês não foi completamente explorada até agora. Realisticamente ou não, os líderes japoneses mantiveram a esperança de que os soviéticos os salvariam até à declaração de guerra dos soviéticos em 8 de Agosto. Foi só nesse momento que perceberam que tudo estava perdido. Da mesma forma, a crença irrealista dos militares japoneses de que poderiam alcançar consolação e glória através de uma batalha final contra os invasores das ilhas nacionais não poderia resistir à perspectiva de uma invasão soviética da Manchúria e da ilha natal mais a norte de Hokkaido. E, finalmente, o grande receio partilhado por todos os líderes japoneses de que a agitação interna pudesse derrubar a sua liderança a partir de dentro foi amplificado pela perspectiva de exércitos comunistas no seu solo.
Em contraste, os registos das deliberações do governo japonês mostram que os líderes militares não pareceram perturbados pelo bombardeamento de Hiroshima, e o bombardeamento de Nagasaki quase não foi mencionado nas discussões de gabinete desse dia. Na verdade, relativamente ao bombardeamento de Hiroshima, Hasegawa observa que, “Na verdade, a bomba atómica em Hiroshima contribuiu ainda mais para o seu esforço desesperado para terminar a guerra através da mediação de Moscovo” (p. 186).
A Proclamação de Potsdam e a rendição japonesa
De acordo com Hasegawa, os Estados Unidos construíram a sua diplomacia final com o Japão não para procurar a sua rendição, mas para justificar a utilização da bomba atómica. Esta foi a importância da Proclamação de Potsdam e da insistência dos EUA em manter a postura de “rendição incondicional”.
A conferência aliada em Potsdam começou em 7 de julho e terminou em 2 de agosto. Tanto os Estados Unidos como os soviéticos trouxeram para a conferência o projecto de uma proclamação apelando à rendição do Japão. Ambos continham a exigência de rendição incondicional. O projecto americano prometia que se o Japão não se rendesse, seria recebido com “destruição imediata e total”. Esta foi a única “referência” à bomba atómica na proclamação, embora obviamente não pudesse ser entendida pelo japonês para se referir a tais armas.
Os planos originais para uma proclamação conjunta exigindo a rendição do Japão previam que ela seria emitida no momento da declaração de guerra soviética ao Japão. Depois que a notícia do Novo México foi recebida de que o teste da bomba atômica foi bem-sucedido e que os Estados Unidos poderiam tentar acabar com a guerra usando a bomba atômica antes que os soviéticos pudessem declarar guerra ao Japão, tornou-se vital que os soviéticos fossem excluídos do conflito. sendo signatário da proclamação. Os britânicos e os americanos conseguiram isto essencialmente mentindo aos soviéticos, esperando desta forma excluir os soviéticos do acordo do pós-guerra se a guerra terminasse rapidamente. Ironicamente, ao excluir a assinatura de Estaline da proclamação, os japoneses foram induzidos em erro ao acreditar que havia uma divisão entre Estaline, Truman e Churchill. Isto encorajou-os a continuar a sua estratégia diplomática com os soviéticos para um acordo mediado e diminuiu a pressão dentro dos círculos de liderança do Japão para considerar a proclamação como a base das negociações de rendição.
Mas o ponto mais importante sobre a proclamação de Potsdam, segundo Hasegawa, foi que ela foi redigida com a intenção de ser rejeitada e, assim, justificar o uso das bombas atômicas. Referindo-se a James Byrnes, secretário de Estado de Truman, Hasegawa resume assim a sua posição em Potsdam:
Na opinião de Byrnes, a bomba atómica... forçaria o Japão a render-se e impediria a entrada soviética na guerra. A bomba atômica teve que ser usada. Para lançar a bomba, os Estados Unidos tiveram de lançar o ultimato ao Japão, alertando que a rejeição dos termos especificados na proclamação resultaria numa “destruição imediata e total”. E esta proclamação teve de ser rejeitada. pelos japoneses para justificar o uso da bomba atômica. A melhor maneira de conseguir tudo isto era insistir na rendição incondicional…. Byrnes sabia, mesmo antes de os japoneses responderem à Proclamação de Potsdam, que o documento era o prelúdio da bomba. (158)
A proclamação foi “emitida” através da transmissão pelo rádio. Quando o governo japonês não respondeu directamente à proclamação – intensificando a sua diplomacia com os soviéticos, como referido acima – a imprensa japonesa afirmou que o governo tinha optado por “ignorar” a proclamação. Com base em tais reportagens da imprensa, Truman sustentou então e até o dia de sua morte que os japoneses haviam rejeitado o ultimato dos aliados. Como disse um diplomata conservador dos EUA: “Parecia haver uma vontade de agarrar qualquer desculpa para lançar a bomba” (170).
Conclusão
Embora Truman sustentasse que Hiroshima e Nagasaki eram alvos militares, as bombas mataram 110,000 mil civis e 20,000 mil militares instantaneamente. Dezenas de milhares morreram mais tarde devido à doença causada pela radiação. Muitos historiadores argumentam razoavelmente que os bombardeamentos incendiários de Tóquio, Dresden e outras cidades tinham corroído tanto as protecções que as leis da guerra deveriam estender-se aos não-combatentes que os bombardeamentos atómicos eram simplesmente mais do mesmo. Outros observam que a perda de tantas vidas num único instante e as mortes prolongadas sofridas por tantos milhares de pessoas que foram vítimas de envenenamento por radiação marcaram a bomba atómica como um tipo qualitativamente novo de arma de destruição maciça. Em qualquer dos casos, as bombas atómicas sobre Hiroshima e Nagasaki abriram uma era de terror que ainda persiste. Mas já não se pode sustentar que as bombas ajudaram a acabar com a Segunda Guerra Mundial e, ao salvar muitas vidas ao encurtar a guerra, fossem, portanto, justificadas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR