Podemos pegar nosso bolo e comê-lo também?
Poderá a esquerda entrar em 2004 com algo mais do que um casamento forçado com o partido de Clinton? Esta proposta sugere que sim.
Despejar Bush a todo custo?
Derrotar George Bush como objectivo da esquerda é praticamente um dado adquirido. Embora simples e quase sem necessidade de ensaio, vale a pena apresentar a lista de razões pelas quais este se tornou um objectivo quase singular: a “guerra de baixa intensidade” ao trabalho; controle da extrema direita sobre o judiciário; com a invasão do Iraque, o entrelaçamento da globalização económica com a globalização militar e política do Estado americano (também conhecido como Império); a eliminação pela direita do estado de bem-estar social e das proteções dos direitos civis e das liberdades civis; a guerra contínua contra o meio ambiente e as regulamentações que o protegem; a iniciativa “baseada na fé”, promoção de vales educativos; a dotação de direitos humanos aos fetos; controle oligopolístico sobre os meios de comunicação e os sistemas de comunicação. Tomada em conjunto, esta lista sugere que Bush não está apenas a tentar “revogar o século XX”, mas também os dois séculos anteriores, obliterando a separação entre Igreja e Estado e, com a chave republicana em todos os ramos do governo (e nos meios de comunicação social) , a separação de poderes.
Então, onde é que isto deixa as aspirações anteriores da esquerda de construir uma alternativa política progressista ao duopólio pré-2000? Para muitos, a situação actual significa que devemos (1) apoiar quem os Democratas escolherem (2) não fazer exigências aos Democratas que possam alienar o “centro”. Se for considerada uma verdadeira estratégia de esquerda, na melhor das hipóteses, são propostas uma série de soluções híbridas:
– realizar uma série de campanhas em nível estadual; não concorra à presidência
– fazer campanha em estados seguros, não em estados indecisos
– negociar com os Democratas na sua plataforma; garantir que isso inclua algumas das coisas que queremos
– apoiar apenas candidatos que passem num teste decisivo baseado na paz
Dados os elevados riscos que se seguem ao interregno de Bush, os Democratas estão a receber um cheque em branco. Até mesmo as disputas para a Câmara e o Senado estarão sujeitas à mesma lógica: votar num Verde entregará a cadeira/estado, Câmara/Senado aos republicanos.
Na verdade, ainda há um pequeno número que argumenta que um democrata não será melhor que Bush, vamos gerir a nossa própria chapa. Afinal de contas, foi Clinton quem bombardeou a Sérvia, fez chover mísseis de cruzeiro sobre o Afeganistão, o Iraque e o Sudão, fez campanha a favor do NAFTA, debateu a ALCA, estragou a reforma dos cuidados de saúde, introduziu o esquema das ADM em relação ao Iraque, aprovou a Lei do Terrorismo, introduziu medidas afirmativas action-lite… (e reclamações semelhantes podem ser feitas sobre Jimmy Carter).
Embora eu simpatize visceral e intelectualmente com a posição acima, o extremismo de Bush deixa-me perguntar: existe uma solução que abandone Bush, mas nos deixe mais fortes e independentes dos Democratas? Acredito que sim, mas primeiro, quais são os problemas das soluções híbridas já descritas?
O que há de errado com os híbridos?
Isto deixa-nos à mercê de um sistema eleitoral manipulado contra pequenos partidos políticos. Contestar estados seguros deixa-nos sem a oportunidade de fazer a diferença. Resumindo: todo o esforço, sem possibilidade de vitória, sem impacto no sistema político. Pior ainda, numa Câmara e Senado fortemente disputados, podemos acabar por entregar essas eleições aos republicanos.
Fazer com que os Democratas mudem a sua plataforma para acomodar as exigências da esquerda pode ter um valor simbólico. Mas para aí. É pouco provável que uma plataforma de 2004 forneça qualquer orientação para a agenda política do partido.
Não concorrer talvez seja pior: desistimos de desenvolver o capital humano, as competências e a presença necessários para desenvolver uma alternativa a longo prazo. Além disso, na ausência de uma verdadeira campanha e fora do ciclo eleitoral, deixamos de fazer coisas que nos fortaleceriam a longo prazo. Abandonamos a arena política em favor de outras atividades de movimentos sociais. Por exemplo, propostas realmente interessantes que deveríamos ter adoptado logo no início do reinado de Bush nunca foram exploradas.
Uma saída
A esquerda tem opções porque tem poder. O sistema eleitoral dos EUA impede que o poder dos números da esquerda – ou seja, os votos daqueles que apoiariam uma plataforma de esquerda se esta tivesse hipóteses de vencer – seja medido. Como resultado, o poder da esquerda exprime-se no seu papel de potencial spoiler – na sua capacidade de negar aos Democratas a presidência e talvez assentos importantes no Senado e na Câmara.
A esquerda também tem poder em 2004 porque os Democratas estão num ponto de viragem. Com o controlo republicano de quantias fantásticas de dinheiro de campanha, ambas as Câmaras, a Casa Branca, e o peso eleitoral de 2000, o Supremo Tribunal, os Democratas correm o risco de se tornarem num partido de oposição permanente.
Hoje os Democratas precisam de uma esquerda. Só um flanco esquerdo genuíno ajudará os Democratas a superar as alegações de que são de extrema-esquerda.
Os Democratas – ou pelo menos aqueles que não têm problemas cognitivos entre eles – estão prontos para um acordo significativo.
Como será um acordo?
Um bom acordo permitirá que cada lado assuma a responsabilidade pelo seu próprio destino eleitoral: nenhum deles influenciará as mensagens do outro; nenhum deles cederá seu imprimatur ao outro.
Também promoverá a cooperação prática entre as partes envolvidas no acordo, punindo ao mesmo tempo a não cooperação. Em outras palavras, os bens a serem entregues devem ser concretos, verificáveis e imediatos. Promessas de recompensas ou reformas futuras não serão suficientes.
O acordo também deve ser proporcional às contribuições reais de cada lado. Qualquer outra coisa parecerá oportunista e os beneficiários, meros extorsionários.
Um acordo deverá energizar os partidários de cada lado, proporcionando-lhes a inspiração para despertarem as suas bases, mobilizarem os seus recursos e obterem votos.
Aqui está um acordo que pode satisfazer estes critérios: a esquerda concorda em não apresentar um candidato à presidência e, em vez disso, fazer campanha vigorosa para o candidato Democrata, seja ele Lieberman, Clark ou Sharpton. Em troca, os democratas concordam em não disputar eleições para a Câmara em 5 a 10 distritos seguros em estados indecisos, fornecendo apoio aos candidatos verdes de esquerda ou outros candidatos.
Este acordo irá energizar a esquerda para fazer campanha em estados indecisos e conseguir o voto nos candidatos presidenciais e senatoriais democratas. Garante que a esquerda receberá uma representação no Congresso que é aproximadamente proporcional aos votos que teria recebido se concorresse a um candidato nas duas disputas. Ambos os lados podem monitorar o cumprimento do acordo pelo outro.
Para a esquerda, proporcionará uma oportunidade para construir uma estratégia maioritária e ganhar experiência com campanhas eleitorais. Também permite que a esquerda concentre os seus recursos e distribua as suas energias nacionais de uma forma focada.
Permitirá também que os Democratas concentrem recursos em assentos mais disputados nos estados indecisos, sem terem de se preocupar com o seu flanco esquerdo.
É evidente que as eleições centradas nos candidatos – por oposição às eleições dirigidas pelos partidos – constituem um desafio a este tipo de acordo. Afinal de contas, como é que os Democratas sugerem aos aspirantes a candidatos que, para benefício do partido como um todo, não concorram em distritos com vitória garantida? Além disso, apesar da sua ampla presença nacional, os Verdes não representam toda a esquerda, nem falam a uma só voz. As perspectivas de um acordo, juntamente com uma consideração sóbria do que está em jogo, podem ajudar no processo de tomada de decisão.
Um acordo que possa unir a esquerda, bem como alguns partidos menores de direita, seria que os Democratas ajudassem a patrocinar e apoiar referendos/medidas eleitorais em estados indecisos que permitam votação em segundo turno instantâneo, talvez com o título, “Tornando Todos os votos contam.” Este acordo exige menos disciplina partidária do que os nossos votos em troca de assentos; também se apresenta como uma contrapartida menos explícita e, portanto, mais difícil para os republicanos caracterizar como um “acordo sujo” (uma ameaça enfrentada pela primeira sugestão).
Outros acordos mais criativos poderão ser possíveis, infelizmente, neste momento, parece que os Democratas provavelmente terão o seu bolo (sem competição à esquerda) e comê-lo (sem concessões à esquerda).
Eis por que a esquerda deveria ter interesse em fazer um acordo. Os democratas no poder dissipam rapidamente quaisquer ilusões sobre a sua agenda alegadamente progressista. Isto proporciona uma oportunidade para forjar um movimento de esquerda e construir as incipientes formações políticas de esquerda. Os republicanos inversos no poder deixam os círculos eleitorais da esquerda reféns dos Democratas, atrás dos quais se unem para atenuar as políticas de direita.
Um acordo com a esquerda trará eleitores em estados indecisos que talvez nunca tenham votado antes, ou aqueles que talvez nunca tenham querido votar nesta eleição. Pode aumentar o número de votos para uma chapa presidencial democrata e explorar as energias da esquerda de uma forma que os democratas nunca conseguirão.
Acima de tudo, permite que os Democratas assumam a responsabilidade pelas eleições. Remove o estigma da esquerda, cujo único papel é o de spoiler, cujo único dever é não ser.
Sem um acordo iremos às urnas ou ficaremos em casa e, em ambos os casos, permaneceremos irrelevantes para o futuro político do país. Em quatro anos teremos as mesmas escolhas vazias que temos hoje, que tivemos em 2000, ou mesmo há várias décadas.
Chegando ao acordo
“Dada a alternativa de uma presidência Bush”, poderá perguntar um democrata, “por que deveríamos fazer alguma coisa para obter o apoio da esquerda? Eles votarão em nós de qualquer maneira.” Isto pode muito bem ser verdade. A única forma de conseguir que um Democrata aceda ao acordo é maximizar o poder da esquerda como spoiler. Deveria iniciar uma corrida séria à presidência (e a outros cargos importantes) e deveria concentrar as suas energias nos estados indecisos. Isto permitiria à esquerda desenvolver a infra-estrutura para campanhas políticas sérias e proporcionaria aos Democratas um incentivo para este acordo construtivo com a esquerda.
Quem irá intermediar o negócio? Há certos Democratas que representam grandes blocos da base Democrata e demonstraram que têm perspicácia para forçar acordos ao partido ou desertar dele. Eles incluem o bem compreendido Jimmy Hoffa Jr. e o reverendo Jesse Jackson. Ambos têm fortes interesses em mediar um acordo que dê aos democratas uma oportunidade de chegar à Casa Branca. Do lado Verde, Ralph Nader parece estar mais interessado em ver um candidato Democrata ter sucesso, mesmo à custa da sua relevância (de Nader).
Um acordo bem-sucedido deixará os Verdes mais fortes e poderá até colocar um democrata na Casa Branca. Sem um acordo, a esquerda terá de enfrentar a vitória quase certa da chapa republicana de 200 milhões de dólares e também ficará com pouco para mostrar nos últimos anos.
Com um acordo, os Verdes terão, pela primeira vez, uma plataforma nacional a partir da qual poderão falar com a maioria dos eleitores que apoiam muitos dos tipos de coisas propostas pelos Verdes. E a história pode começar de novo.
Abandone Bush, vote no verde!
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR