Uma renda básica – o conceito de que todos recebem um cheque regular do governo, independentemente das circunstâncias – é uma daquelas ideias que parecem maravilhosas à primeira vista, mas que se revelam muito menos quando examinamos os detalhes.
Uma ideia que parece ter ganhado mais força recentemente, a renda básica é uma utopia liberal. Tem até os seus proponentes na direita, incluindo o padrinho da Escola de Chicago, Milton Friedman. Só isso já deveria exigir que façamos uma pausa para pensar.
Uma renda básica, às vezes também chamada de renda universal, pode ser definida como um pagamento periódico em dinheiro incondicionalmente entregue a todos individualmente, sem condição de recursos ou exigência de trabalho, pago regularmente. Todo mundo recebe esse dinheiro, além de seus ganhos regulares.
Isso parece bom, não é? O diabo, claro, está nos detalhes. E, como acabamos de observar, uma renda básica tem o apoio de Friedman e de organizações libertárias de linha dura como o Cato Institute. Friedman deu um fale sobre esse assunto (ele chamou sua versão de “imposto de renda negativo”) em 1968, no qual disse:
“A proposta de um imposto de renda negativo é uma proposta para ajudar os pobres, dando-lhes dinheiro, que é o que eles precisam. Em vez de, como agora, exigir que eles compareçam a um funcionário governamental, detalhe todos os seus ativos e passivos e seja informado de que você pode gastar x dólares em aluguel, y dólares em comida, etc., e então receber uma esmola.”
Os economistas conservadores, e certamente Friedman, que continua a ser um ícone da extrema direita, dificilmente são conhecidos por quererem que o governo ajude alguém (excepto os capitalistas), então o que está por detrás disto? Estamos a falar aqui do economista que ajudou o ditador militar Augusto Pinochet a implementar a “terapia de choque” no Chile, cujo resultado foi a taxa de pobreza disparar para 40 por cento, enquanto os salários reais diminuíram um terço. Um terço dos chilenos estavam desempregados durante os últimos anos da ditadura e o sistema de segurança social privatizado foi tão mau para os trabalhadores chilenos que alguém que se reformasse em 2005 recebia menos de metade do que teria recebido se estivesse no antigo sistema governamental.
E não esqueçamos a extrema violência que foi necessária para implementar os sonhos neoliberais de Friedman, com o total de mortos, presos, “desaparecidos” ou forçados ao exílio totalizando dezenas, senão centenas de milhares. Friedman afirmou que deu apenas “conselhos económicos técnicos” e que as políticas económicas e políticas do Chile eram totalmente separadas, mas também escreveu que as pessoas que se manifestaram a favor dos direitos humanos nos seus discursos eram “fanáticas”.
Uma porta traseira para cortes de serviços e salários
Um rendimento básico é popular entre alguns economistas de direita porque tal rendimento substituiria os serviços sociais e proporcionaria um subsídio aos empregadores que pagam salários abaixo do nível de vida. O economista marxista Michael Roberts coloca isso claramente:
“[P]orar a cada pessoa um rendimento 'básico' em vez de salários e benefícios sociais é visto como uma forma de 'poupar dinheiro', reduzindo o tamanho do Estado e dos serviços públicos – por outras palavras, reduzindo o valor da força de trabalho e aumentando a taxa de mais-valia (em termos marxistas). Seria um “subsídio salarial” para os empregadores, sendo que os trabalhadores que não recebem nenhum complemento de rendimento proveniente de benefícios sociais estão sob pressão para aceitar salários não superiores ao “rendimento básico”, que seria muito inferior ao seu salário médio.”
Embora fosse provavelmente difícil para os capitalistas forçar a redução dos salários dos actuais trabalhadores que permanecessem nos seus empregos a curto prazo, um rendimento básico permitiria aos patrões reduzir os salários das novas contratações. Um potencial empregador poderia facilmente oferecer salários reduzidos com base no facto de o potencial empregado já ter apoio financeiro através do rendimento básico. Poucos entrevistadores diriam isto de forma tão flagrante, mas a “pressão do mercado” reduziria o preço do trabalho, que continuaria a ser uma mercadoria numa economia totalmente capitalista. Com a redução dos salários iniciais oferecidos aos novos empregados, eventualmente aumentaria a pressão sobre os empregados de longo prazo para que aceitassem também cortes salariais.
Já, empregadores com baixos salários como o Wal-Mart receber subsídios maciços que lhe permitem acumular lucros gigantescos e pagar aos seus trabalhadores salários abaixo dos níveis de subsistência. O espetáculo dos trabalhadores do Wal-Mart realizando campanhas de alimentos para que possam comer poderá muito bem ser replicada numa escala muito maior quando o rendimento básico provar valer menos do que o valor dos subsídios de desemprego e de outros programas de assistência social, combinado com uma pressão descendente sobre os salários.
O Partido Socialista da Grã-Bretanha observa que os sindicatos não seriam capazes de neutralizar tal pressão descendente sobre os salários:
“Os sindicatos têm algum poder, mas limita-se a trabalhar com forças favoráveis do mercado de trabalho para obter salários mais elevados e melhores condições de trabalho. Contudo, quando as condições do mercado de trabalho estão contra eles, o máximo que podem fazer é abrandar a deterioração dos salários e das condições de trabalho. Se todos os trabalhadores obtivessem um rendimento básico do Estado de 5000 libras, e muito menos 10,000 libras, por ano, isso mudaria as condições do mercado de trabalho a favor dos empregadores. Nas negociações salariais, eles apontariam o pagamento estatal como prova de que não precisavam de pagar tanto em ordenados ou vencimentos para manter o padrão de vida habitual dos seus empregados. Os trabalhadores e seus sindicatos perceberiam isso e as negociações seriam sobre como deveria ser a redução de salários e vencimentos.”
Isso não tornará o capitalismo mais gentil ou gentil
Negociar salários, na melhor das hipóteses, nada mais é do que negociar os termos da sua exploração. As “forças de mercado” – que nada mais são do que os interesses agregados dos maiores industriais e financeiros – funcionarão de forma igualmente impiedosa com um rendimento básico, porque nem um rendimento básico nem a negociação colectiva sobre salários afectam de forma alguma as relações sociais do capitalismo. O lucro de um capitalista deriva do pagamento de funcionários uma fração do valor do que produzem; a desigualdade que daí resulta (e a pressão competitiva implacável sobre os capitalistas para expandirem sob pena de morrer) existirá enquanto o capitalismo existir. Uma renda básica não teria efeito sobre isso.
Um rendimento básico tem alguma semelhança com o conceito de “doações em bloco”, uma obsessão particular dos políticos de direita nos Estados Unidos. As subvenções em bloco são dinheiro que seria entregue aos níveis mais baixos do governo pelo governo federal para ser disperso conforme as autoridades locais desejarem, sem qualquer responsabilização, em substituição ao dinheiro destinado a programas sociais específicos. Estas são continuamente propostas como uma porta dos fundos para o desmantelamento de programas sociais. Da mesma forma, um rendimento básico seria uma transferência de dinheiro para os beneficiários pagarem por quaisquer serviços ou necessidades que possam ter num sistema de mercado privado, assumindo que têm um rendimento total adequado para obtê-lo, em vez de ter serviços prestados gratuitamente ou a custos subsidiados como um serviço público com base na necessidade, como uma sociedade civilizada deveria fazer.
A utilização do “mercado” para determinar resultados sociais só aumentaria. Em outras palavras, mais neoliberalismo! O resultado seria que mais pessoas não conseguissem satisfazer as suas necessidades básicas, uma vez que a riqueza se tornaria um factor determinante dos resultados.
Argumenta-se também que um rendimento básico poderia afectar desproporcionalmente as mulheres. A economista feminista Barbara Bergmann contrariou os defensores do rendimento básico que argumentam que tais pagamentos permitiriam aos pais ficar em casa com os filhos pequenos, salientando que as mulheres são desproporcionalmente as mães que ficam em casa, em detrimento do seu potencial de rendimento a longo prazo. Assim, uma renda básica seria tornar as mulheres mais dependentes, não menos, ela escreveu:
“Muitos, se não a maioria, dos empregadores passaram a ver as mulheres como susceptíveis de serem participantes contínuas da força de trabalho, não inevitavelmente destinadas a abandonar a força de trabalho e, portanto, como pessoas que valem a pena formar, que valem a pena colocar em empregos que conduzem à promoção, que valem a pena considerar para promoção. Este tipo de progresso seria revertido se uma maior proporção de mulheres se retirasse da força de trabalho quando o seu primeiro filho nascesse. Por esta razão, a implementação plena de regimes de Rendimento Básico num futuro próximo não deverá agradar àqueles para quem a igualdade de género é um objectivo importante.”
Nem o enfraquecimento dos sistemas de saúde, que seria um resultado provável do corte dos serviços sociais, teria qualquer efeito na promoção da igualdade. O professor Bergmann escreveu:
“Tanto o estado de bem-estar social como a Renda Básica reduzem a desigualdade de condições. Mas o Estado-Providência fá-lo com maior eficiência, porque tem melhor em conta as desigualdades devidas às diferenças de necessidades. Se eu precisar de uma operação cara e você não, dar a nós dois um subsídio de Renda Básica não ajudará muito a tornar nossas situações mais igualitárias. Somente a prestação de serviços de saúde tem a chance de fazer isso.”
Os governos realmente aumentariam os gastos?
Aqueles que defendem um rendimento básico ou universal fazem-no com base na acessibilidade – não haveria uma pressão sobre o tesouro, presumivelmente porque um estímulo aos gastos do consumidor impulsionaria a economia. Mas é assim? Uma análise cuidadosa dos números não é encorajadora.
Em todos os tipos de sociedades capitalistas, desde o neoliberalismo dos Estados Unidos até à social-democracia da Suécia, os custos de um rendimento básico ultrapassariam em muito os gastos actuais em programas de bem-estar social.
Nos EUA, um valor anual de 10,000 dólares é frequentemente cogitado como o nível apropriado para um rendimento básico. Se esta quantia fosse paga a cada adulto dos EUA, custaria cerca de 2.4 biliões de dólares. Esse total supera largamente os gastos actuais em programas sociais. A Wall Street Journal análise (hostil a um rendimento básico pelas esperadas razões conservadoras) sugere que a eliminação do apoio ao rendimento dos pobres, deficientes e desempregados, e a eliminação dos benefícios dos veteranos, do Medicaid, do Medicare e de outros subsídios de cuidados de saúde poupariam um total composto de 1.5 biliões de dólares – e provavelmente seria bastante impopular.
Pode-se argumentar, como o Journal não faria, que o dinheiro para uma renda básica poderia vir de outras fontes, como a eliminação de subsídios corporativos maciços, o corte drástico do orçamento militar e até mesmo a impressão de dinheiro para ir para as pessoas, em vez dos trilhões de dólares. dólares evocados do nada pelos bancos centrais para programas de “flexibilização quantitativa” que fazem pouco mais do que alimentar bolhas no mercado de ações e inflacionar os ativos dos especuladores. Mas para que isso acontecesse seria necessário um imenso movimento popular, e o enorme esforço que seria necessário para tal movimento direccionaria melhor as suas energias para mudanças muito mais profundas.
Assim, realisticamente, um rendimento básico que dificilmente poderia ser vivido (provavelmente muito menos de 10,000 dólares anuais para os norte-americanos, se realmente viesse a existir) seria pago através de uma eliminação efectiva da restante rede de segurança social. Dificilmente um resultado desejável.
Não há melhores perspectivas onde a rede de segurança é mais forte
Esta dinâmica manter-se-ia em países com melhores redes de segurança. No Canadá, um rendimento básico de 10,000 dólares por pessoa custaria 17% do produto interno bruto canadiano, mais do dobro do que todos os níveis de governo no Canadá gastam em benefícios sociais. Toby Sanger, um economista canadiano que trabalha com sindicatos, argumenta que qualquer rendimento básico, devido ao seu custo, em breve deixaria de ser universal. Ele escreve:
“Qualquer programa de rendimento básico fiscalmente sustentável e com um nível adequado de benefícios teria de ser submetido a um teste de rendimento ou sujeito a taxas de recuperação ou de imposto relativamente elevadas e, portanto, não acabaria por ser universal e incondicional. Embora tal programa fosse fiscalmente viável, estaria sujeito a muitos dos mesmos problemas com o sistema de assistência social existente, dos quais muitos defensores do rendimento básico querem escapar.”
A simples instituição de um rendimento básico, mesmo que fosse possível do ponto de vista fiscal, por si só não resolve as causas estruturais da pobreza. Sanger escreve:
“Embora a falta de recursos financeiros seja, obviamente, um aspecto primário da pobreza, simplesmente fornecer mais dinheiro não eliminará a pobreza por si só. A exclusão social, o acesso inadequado à educação, aos bens públicos, às oportunidades, às redes, à falta de influência política e a muitos outros factores contribuem para a persistência da pobreza. A discriminação racial, de gênero, de classe e baseada em habilidades sistêmicas resultou em taxas mais altas e na persistência da pobreza entre as mulheres, os canadenses racializados, os povos aborígenes, as pessoas com deficiências diferenciadas e entre aqueles cujas famílias eram pobres.”
Mesmo um país com programas generosos de assistência social como a Suécia teria dificuldade em estabelecer um rendimento básico. O professor Bergmann calcula que o envio de um cheque de rendimento básico igual a um rendimento limiar de pobreza a todos os suecos que ainda não são beneficiários de programas governamentais exigiria cerca de 15% do produto interno bruto. Fazer isso, embora mantendo os benefícios actuais, exigiria impostos mais elevados. Como resultado:
“Se 15 por cento extra do PIB fossem adicionados aos pagamentos em dinheiro do governo às famílias, esses fundos extras teriam de ser tributados dos salários e rendimentos de propriedade das famílias, agora dedicados à compra de bens de consumo, que agora representam 32 por cento do PIB, deixando às famílias apenas 17 por cento do PIB como recompensa líquida pela sua participação na produção de todo o PIB. Isso dificilmente poderia ser tolerado.”
Uma experiência anterior no Canadá
Os defensores de um rendimento básico apontam frequentemente para a experiência realizada em Dauphin, Manitoba, na década de 1970. Uma economista da Universidade de Manitoba, Evelyn Forget, estudou recentemente os resultados (um novo governo conservador encerrou o programa e o estudo governamental pretendido nunca foi realizado) e encontrou resultados positivos. As taxas de hospitalização diminuíram, mais adolescentes permaneceram na escola e a participação no mercado de trabalho permaneceu estável.
Mas a experiência em Dauphin, uma cidade com cerca de 12,000 mil habitantes, não era na verdade uma renda básica. Houve uma taxa de elegibilidade de renda, o que significa que apenas cerca de 30% dos residentes da cidade receberam um cheque. Uma família de quatro pessoas poderia receber US$ 15,000 por ano, além de quaisquer benefícios já existentes. Então este foi o caso de viver em um lugar de sorte.
A província de Ontário, sob administração liberal, anunciou este ano que iria realizar uma experiência de rendimento básico, a ser realizada em cidades selecionadas a serem determinadas. [[https://www.ontario.ca/form/basic-income-pilot-public-survey]] Mas o governo provincial deu a entender que isto pode ser uma medida forma de reduzir benefícios. A sua explicação no orçamento para esta proposta afirma: “O piloto também testaria se um rendimento básico proporcionaria uma forma mais eficiente de fornecer apoio ao rendimento, reforçar a ligação à força de trabalho e conseguir poupanças noutras áreas, como os cuidados de saúde. e apoios habitacionais.”
A Finlândia está a avançar com a sua própria experiência. O Ministério dos Assuntos Sociais e da Saúde finlandês está a solicitar contributos para um programa que forneceria 560 euros por mês, isentos de impostos, a 2,000 pessoas, num caso de teste obrigatório que decorreria em 2017 e 2018. O ministério, em um comunicado de imprensa, primeiro afirma que procura determinar se um rendimento básico “promoveria o emprego”, mas depois sugere um desejo de cortar benefícios:
“A experiência do rendimento básico é uma das actividades que visam reformar a segurança social para que corresponda melhor às mudanças da vida profissional, reformar a segurança social para incentivar a participação e o emprego, reduzir a burocracia e simplificar o complicado sistema de benefícios num sustentável em relação às finanças públicas.”
Vivemos sob o capitalismo e não obtemos algo de graça, independentemente de os defensores emitirem declarações apelando a um rendimento básico sem quaisquer cortes nos benefícios existentes. As medidas de democracia e bem-estar social obtidas são resultado direto dos movimentos sociais e do trabalho dos ativistas. Eles não são presentes que nos foram entregues.
Os liberais e os social-democratas devem ter cuidado com o que desejam. As nossas energias podem ser melhor canalizadas para a criação de uma economia sustentável que supra as necessidades humanas com empregos para todos os que deles precisam, em vez de implorar por migalhas extra (que podem acabar por ser menos migalhas) das mesas dos capitalistas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
2 Comentários
concordo com clive. depende de como é implementado, mas deve ser levado a sério. não tenho certeza de onde Pete está vindo
Em seu blog, Pete Dolock afirma: “Minha graduação é em jornalismo, então, se eu consigo entender de economia, você também consegue”. Bem, talvez ele também não consiga. Muitas pessoas da esquerda apoiam a ideia de um rendimento básico e por boas razões. Experimente este link para obter uma opinião alternativa à de Dolock. É um pouco mais informado.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=17708
Se Peter Barnes for a favor, todos os esquerdistas deveriam levar isso a sério.