Usando veteranos americanos como adereços, em 11 de Novembro de 2005, o presidente George Bush fez um discurso destinado a justificar os seus fracassos na política externa desde o 9 de Setembro. Ao longo de sua palestra, ele entoou ao público que reconhecesse a bondade da política externa americana e o caráter democrático inerente aos Estados Unidos. Bush aparece cada vez mais como um frustrado Lyndon Baines Johnson que não conseguia entender muito bem por que “todos” os americanos não reconheceram sua prosperidade durante as convulsões democráticas da década de 11, e com algum embaraço declarou ao público “Não estou dizendo que você já foi tão bom, mas e você? No entanto, o Presidente Bush, ao contrário de LBJ, não demonstra essa humildade ao afirmar a qualidade democrática da política externa dos EUA. Tal como um americano no estrangeiro que parece não conseguir comunicar com os nativos quando estes não captam a mensagem, a sua resposta é apenas aumentar o volume e repetir a mensagem como uma tautologia: a política dos EUA é democrática porque a América é livre. Suspeita-se que, se houvesse mais verdade na afirmação, ela não teria de ser repetida com tanta frequência, mas apenas compreendida.
Mas, vamos inspecionar a última tentativa da sua administração para nos convencer do seu caso. De certa forma, seu discurso apresentou temas familiares e novos em sua tentativa de explicar suas aventuras no exterior. Do lado mais familiar, está a retórica do governo dos EUA que detalha o uso da força para exigir a obediência daqueles que são suficientemente insolentes para questionar a América. Pode-se ter certeza de que só o bem motiva a administração Bush. Esta tradição remonta ao pecado original da América: a limpeza étnica dos povos indígenas da América.
Para dar apenas um exemplo, os odiadores, os assassinos e os duelistas, como Andrew Jackson, presidente dos Estados Unidos quando os Cherokee foram removidos, nunca deixaram de lembrar ao público que isso estava a ser feito para o próprio bem-estar dos índios. Isto foi necessário porque a maioria das pessoas é boa e deseja genuinamente que o seu governo aja de acordo com os seus valores. Desde as Revoluções Atlântico-Mundiais lançadas pelos Estados Unidos, pela França e pelo Haiti, a partir de 1776, as pessoas esperam que o Estado reflita as suas preocupações. Diante disso, Jackson afirmaria:
“Será meu desejo sincero e constante observar em relação às tribos indígenas dentro de nossos limites uma política justa e liberal, e dar atenção humana e atenciosa aos seus direitos e necessidades”, declarou Jackson em seu primeiro discurso de posse em 1829.
O Cherokee apresentou um dilema interessante. Foi declarado, com um suspiro, que a maioria dos índios seria removida devido meramente às forças inexoráveis do progresso. Mas, os Cherokee eram agricultores, desenvolveram uma linguagem escrita com uma imprensa vibrante e eram até proprietários de plantações escravistas - por outras palavras, da perspectiva da época, “civilizados”. No entanto, os Cherokee tinham muitas terras férteis para o cultivo de algodão e, em 1830, ouro foi descoberto no território restante nas montanhas Blue Ridge. Eles tiveram que ir mais uma vez.
Eu costumava dar aulas onde moravam os Cherokee. Algumas famílias de meus alunos receberam doações de 600 acres de terras Cherokee. O campanário do prédio administrativo da minha universidade, onde uma vez lecionei, está revestido desse ouro. Os Cherokee receberam US$ 5 milhões de dólares e marcharam para o que era conhecido na época, o “Grande Deserto Americano” do Ocidente. Milhares morreram no trânsito no que ficou conhecido como Trilha das Lágrimas. Nas décadas seguintes foram descobertas formas mais civilizadas de apropriação e, no início do século XX, foi descoberto petróleo no “deserto” onde os índios estavam depositados. O padrão repetiu-se com várias outras aventuras dos EUA após a remoção dos índios nas Caraíbas e no Pacífico, mas este não é o lugar para abordar estes 20 episódios.
A próxima grande inovação empregada pelo governo americano para convencer seu público da necessidade da guerra foi a Primeira Guerra Mundial. Woodrow Wilson concorreu à reeleição em 1916 com a plataforma de manter a América fora das águas sujas da guerra. desde 1914. A mensagem de Wilson seguiu a tradição americana que remonta ao discurso de despedida de George Washington para ficar fora das guerras europeias. Wilson, no entanto, pensava diferente de Washington. No entanto, como transformar a opinião pública? A resposta estava na nova ciência da gestão da opinião pública. A nova arte das relações públicas foi desenvolvida com campanhas para transformar figuras odiadas na América, como o barão ladrão John Rockefeller, em figuras avunculares que saltavam crianças nos joelhos.
Esta nova arte/ciência foi criada por figuras como Edward Bernays – sobrinho duplo de Sigmund Freud. Bernays introduziu frases como “consentimento de engenharia”. Edward Bernays acreditava que o poder não derivava do povo, mas era preciso dar ao povo a ilusão de tal. Bernays usou a analogia do seu motorista, a quem chamou de “Dumb Jack”, para descrever porque é que as alavancas do poder devem estar nas mãos de uma classe esclarecida. Não seria bom ter os Dumb Jacks governando o país. Assim, Woodrow Wilson formou o Comité de Informação Pública, também conhecido como Comissão Creel, para desencadear um ataque de relações públicas contra o público americano para levá-lo à guerra. Conseguiu apenas o suficiente para impedir que os americanos se levantassem em massa contra a aventura de Wilson. Entre os admiradores do esforço de propaganda de Wilson estavam os bolcheviques.
O próximo grande desafio para forjar o consentimento para a política dos EUA foi a Guerra Fria. O Presidente Harry Truman, mas mais precisamente aqueles como os seus conselheiros James Byrnes e Henry Stimson, estavam convencidos da necessidade de colocar os EUA numa posição permanente em tempo de guerra. Após a Segunda Guerra Mundial, a economia dos EUA foi estrangulada pela pós-desmobilização. Tanto os economistas como os industriais estavam convencidos de que a América afundaria numa depressão, tal como existia antes da guerra. Isto, combinado com o facto de os EUA terem herdado o sistema global abandonado pelos enfraquecidos britânicos e franceses, colocou os EUA num novo papel de liderança mundial. Além disso, as relações entre os EUA e a União Soviética azedaram depois da guerra. As razões foram diversas; desde o lançamento de bombas atómicas pelos EUA a conselho do secretário de Estado James Byrnes para mostrar aos soviéticos quem mandava, até às maquinações de Estaline na Europa Oriental/Central. De qualquer forma, detalhada no Documento 68 do Conselho de Segurança Nacional estava a necessidade de assustar os americanos para que aceitassem o novo conflito. A ameaça comunista teve de ser ampliada para que os americanos apoiassem uma economia de guerra permanente do complexo militar-industrial que o acompanhava, cujo presidente Dwight D. Eisenhower declararia uma década mais tarde, no seu discurso de partida, que tinha ficado fora de controlo.
Foi o colapso da União Soviética em 1991 que levou ao pânico nos corredores do poder americano. A administração de George Bush (o mais velho) reagiu com confusão aos acontecimentos. Isso preparou o cenário para nosso ambiente atual. Teriam de ser encontradas novas justificações para o poder militar da NATO e dos EUA. Além disso, enquanto a multidão mais velha procurava cegamente novos princípios de organização no pós-Guerra Fria, uma facção de elite alternativa que veio a dominar o governo (júnior) de George Bush avançou um plano ousado e um Projecto para um Novo Século Americano.
Vamos agora desconstruir o discurso de Bush de 11 de Novembro:
“Ao longo das gerações, eles humilharam ditadores e libertaram continentes e estabeleceram um padrão de coragem e idealismo para o mundo inteiro.”
Isso falha em qualquer teste de credibilidade. Da limpeza étnica dos índios americanos à supressão do movimento de independência democrática dos filipinos em 1898 sob Emiliano Aguinaldo, à expulsão dos líderes democráticos de Mohammed Mossadegh no Irão em 1953 até Jacabo Arbenz na Guatemala em 1954, e estendendo-se a toda uma lista de outros democratas, os Estados Unidos, por quaisquer motivos, revelaram-se frequentemente um inimigo da democracia quando os seus interesses económicos e geopolíticos relacionados superaram os primeiros. Contudo, noutros contextos, como o da Europa Ocidental durante a Guerra Fria, a América apoiou vigorosamente as social-democracias de tendência esquerdista como uma barreira contra o comunismo. Por outras palavras, os Estados Unidos apoiaram alternativamente democracias e ditadores. O fio condutor que os une tem sido o interesse da elite da estrutura de poder americana num determinado lugar e época. Não é de surpreender que atue no seu interesse e não em princípio. O princípio, no entanto, tornado importante pelas Revoluções dos EUA e da França, tem sido importante para a “engenharia do consentimento”, porque o público espera que os seus líderes governem em seu nome e, portanto, os políticos, como George Bush, devem embeber a sua retórica numa linguagem de “liberdade, igualdade e fraternidade”.
No revisionismo de Bush, a América também reivindica a vitória na Segunda Guerra Mundial. Isso também desmorona sob inspeção. Hitler, o “homem do ano” da Time em 1938, era popular entre muitas elites americanas e europeias. Embora ele não fosse considerado uma boa companhia para jantar, pensava-se que ele invadiria a URSS e o intimidaria. Elogios rapsódicos também puderam ser encontrados na imprensa americana e no Departamento de Estado de Benito Mussolini.
Joseph Stalin, durante a guerra, foi aliado da América. “Hoje estamos em paz com a Oceania e sempre estivemos.” Mas, depois de os soviéticos se terem revelado demasiado eficazes na eliminação da ameaça fascista, então “hoje estamos em guerra com a Oceânia, e sempre estivemos”. Dois parentes meus morreram lutando contra Hitler no exército americano, mas a vitória contra os nazistas pertence aos soviéticos que enfrentaram cerca de 70% das forças alemãs, enquanto o resto dos aliados enfrentou o restante. O aparato de propaganda americano poderia virar-se rapidamente e transformar o assassino de toda a liderança bolchevique original, que submeteu os camponeses da Rússia de fome, do “Tio Joe”, ao inimigo número 1 depois da guerra.
Desde a Segunda Guerra Mundial, Bush continua a elogiar o seu recorde de gastos com veteranos americanos - que é, na melhor das hipóteses, misto - e depois puxa como uma aliança de casamento quebrando padrões familiares como "Proud Mary", e apresenta o seu apoio a uma alteração que proíbe a profanação de bandeiras. Não há inovações aqui, mas elas aparecem mais tarde no discurso, através da fusão do comunismo com o fundamentalismo islâmico. E, a partir dessa referência à bandeira, ele segue para o presente que continua sendo oferecido: 9 de setembro. Aqui, George Bush lembra-nos da ameaça maligna, que certamente é. Mas é necessária uma mudança hábil das suas causas reais para atrair o público para a visão do Projecto para um Novo Século Americano (PNAC) para os EUA no mundo.
Tal como o Presidente Bush nos lembrou à sombra do 9 de Setembro, eles “odiam-nos porque somos livres”. Estranhamente, os suecos e os suíços não são odiados por razões semelhantes. Na verdade, Osama Bin Laden chegou mesmo a citar os suecos como deixados de fora desta luta por aqueles que são demasiado obscuros para verem as verdadeiras causas do conflito.
Mas, como relata Bush:
“Em primeiro lugar, estes extremistas querem acabar com a influência americana e ocidental no Médio Oriente mais amplo, porque defendemos a democracia e a paz e impedimos as suas ambições.”
Por onde começar o registo dos EUA aqui: 1) o derrube pelos EUA do primeiro líder democraticamente eleito do Irão em 1953? 2) Patrocínio dos EUA ao subsequente ditador do Irão, o Xá do Irão? 3) Apoio dos EUA à corrupta Casa de Saud na Arábia Saudita? 4) continuar o apoio a Israel mesmo depois de este ter desenvolvido cerca de 150 armas nucleares, ter violado várias resoluções da ONU sobre os palestinianos e ter continuado a expansão dos colonatos na Cisjordânia? 5) Apoio americano ao ditador egípcio Mubarak? 6) Patrocínio dos EUA a vários ditadores paquistaneses, incluindo o actual Musharaf? 7) relações acolhedoras com Islam Karimov, até recentemente, no Uzbequistão? 8) apoio a Saddam Hussein ao longo da década de 1980?
Bush então se desvia completamente dos trilhos da história quando implora:
“E o mundo civilizado sabe muito bem que outros fanáticos da história, de Hitler a Estaline e Pol Pot, consumiram nações inteiras em guerras e genocídios antes de saírem do palco da história.”
A primeira destas figuras, Hitler, teve o apoio de muitos quadrantes do Ocidente. Stalin foi aliado da América durante a guerra. E os EUA apoiaram Pol Pot quando os vietnamitas tentaram remover esta ameaça na sua fronteira. Na verdade, isto é inteiramente consistente com os inimigos de jure. Tal como aconteceu com estes números anteriores, os novos inimigos da América, Saddam Hussein e Osama Bin Laden (ambos inimigos um do outro, aliás, e dos quais este último abordou a Casa de Saud para lançar uma jihad contra o primeiro) foram outrora apoiados pela América.
Estamos em paz com a Oceania e sempre estivemos em paz...
Além disso, embora isso possa parecer um mero detalhe, dos cinco “fanáticos” acima, o rótulo cabe apenas em três deles. Joseph Stalin e Saddam Hussein eram cínicos e uma espécie de oportunistas, em vez de ideólogos fanáticos, como eram os outros em sua lista. Embora Stalin fosse um seminarista, seu zelo de cruzada quase fundamentalista provavelmente estava enraizado em seus anos de formação religiosa.
Sobre a dificuldade de vencer estes inimigos, Bush explica:
“Derrotar a rede militante é difícil porque ela prospera como um parasita do sofrimento e da frustração dos outros. Os radicais exploram os conflitos locais para construir uma cultura de vitimização em que a culpa é sempre de outra pessoa e a violência é sempre a solução.”
Neste ponto vemos revelado o hábito de projectar as próprias fraquezas da América nos outros. O inimigo sempre procura outros para culpar pelos seus problemas e sempre emprega a violência para atingir os seus objetivos. Dado o historial dos EUA de limpeza étnica do seu próprio continente e de envolvimento em cerca de 200 intervenções estrangeiras, a afirmação poderia soar verdadeira se Bush, numa sessão maoista de autocrítica, estivesse a registar as falhas do seu próprio governo.
Bush então afirma:
“Os radicais dependem de operações de fachada, como instituições de caridade corrompidas que direcionam dinheiro para atividades terroristas. São fortalecidos por aqueles que financiam agressivamente a propagação de versões radicais e intolerantes do Islão em partes instáveis do mundo. Os militantes são também ajudados por elementos dos meios de comunicação árabes que incitam ao ódio e ao anti-semitismo, que alimentam teorias de conspiração e falam de uma chamada guerra americana ao Islão, raramente se preocupando com a acção americana para proteger os muçulmanos em Afeganistão e Bósnia e Somália e Kosovo e Kuwait e Iraque, ou raramente uma palavra sobre a nossa generosa assistência aos muçulmanos que recuperam de desastres nacionais em lugares como a Indonésia e o Paquistão.”
No que diz respeito ao financiamento, Bush aponta correctamente para a importância do apoio material a estas redes terroristas. No entanto, o que tipifica a negação da fonte real deste dinheiro é o facto de ele colocar a culpa nas instituições de caridade. O financiamento secreto do terrorismo foi possível graças à desconstrução americana das regras de Bretton Woods sobre fluxos de capitais. Nessa ordem do pós-guerra, o capital foi amarrado a estratégias de desenvolvimento nacional que alimentaram a industrialização enquanto matavam a especulação. Desde que os EUA assumiram a liderança na desregulamentação destes movimentos de capitais ao serviço das suas próprias empresas multinacionais e da classe especuladora de Wall Street, mais de 95% de todos os fluxos de capitais são meramente especulativos, com mesmo rejeições por parte dos EUA de tributar estes fluxos de capital. dinheiro quente, conforme proposto pelo ganhador do Nobel James Tobin.
Além desta razão estrutural introduzida pelos americanos para a nova facilidade de ocultação de movimentos de capitais para a facilidade de financiamento da Al Qaeda é que a CIA treinou os mujhadeen em técnicas de empresas de fachada e de branqueamento de capitais, incluindo o negócio de corromper instituições de caridade para este fim. Isto foi feito durante o apoio (quase criação) dos EUA aos Mujhadeen para combater os soviéticos no Afeganistão. Na verdade, deve ser lembrado como o então Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski comentou numa entrevista ao Le Figaro em 1998, que instruiu o Presidente Carter que, ao dar ajuda às forças afegãs que se opunham ao governo de Cabul em 1979 “...esta ajuda iria induzir uma intervenção soviética. Teve o efeito de atrair os russos para uma armadilha afegã...” Mais tarde, ele declarou “que a operação secreta foi uma excelente ideia”. Além disso, ao Presidente Carter ele argumentou ainda que “agora temos a oportunidade de dar aos EUA a sua Guerra do Vietname”. Sem sequer reflectir sobre a miséria incalculável que esta guerra causou no Afeganistão, o antigo Conselheiro de Segurança Nacional afirmou ainda que o único custo desta operação era inconsequente, apenas alguns “muçulmanos incitados”. Este racismo e desrespeito pela vida humana no Médio Oriente e na Ásia Central causou um revés nos EUA. Ironicamente, Brzezinski é agora um dos críticos mais eficazes da política da Administração Bush, talvez, admiravelmente, após a reflexão da sua própria mão nesta confusão.
No que diz respeito ao ponto de vista de Bush relativamente à visão anti-semita e conspiratória de muitos muçulmanos nas ruas sobre a América, isto é infelizmente verdade. Isto é tanto uma consequência da bola de demolição que os EUA têm exercido na região como uma falha dos intelectuais do Médio Oriente na correção. Embora, neste último caso, deva ser lembrado que a América contribuiu para a eliminação de intelectuais de esquerda em todo o Médio Oriente, para não mencionar a nível mundial. A dissidência racional não pode vir deste bairro porque foi, literalmente, decapitado. Originalmente, pensava-se que deixar os muçulmanos ocuparem-se nas mesquitas era a melhor forma de alcançar a estabilidade. Estamos agora a experimentar o efeito negativo dessa estratégia.
Bush queixa-se ainda de que estes fundamentalistas raramente reconhecem o papel dos EUA na sua defesa no passado, no Afeganistão e nos Balcãs. No entanto, mais uma vez, o primeiro fazia parte de um jogo mais vasto na Guerra Fria e o segundo fazia parte da necessidade dos Estados Unidos de encontrar uma utilização continuada da OTAN no pós-Guerra Fria e de proteger futuras rotas de gasodutos através dos Balcãs. Tal como acontece com todos os estados poderosos, a América age no seu interesse. E esta é verdadeiramente a maior falha na análise fundamentalista: assumir que a América está em guerra com o Islão. A América apenas persegue o seu benefício. Um dia a América estará em paz com a Oceânia e sempre esteve... À medida que a América e o mundo mudam, os seus interesses mudarão, assim como os seus inimigos e amigos. O curinga, porém, é a democracia. A democracia americana é o que o sociólogo William Robinson chama de poliarquia. A poliarquia representa um pequeno menu de escolhas aceitáveis para as elites. Esta seleção limitada, porém, é suficiente para apresentar a ilusão de variedade. É este modelo que as elites americanas construíram internamente e agora exportam: “opções” sem alternativas. Ou, como Margaret Thatcher certa vez investigou, “não há alternativa”. No entanto, inserida nesta poliarquia, e de facto, aquilo que a poliarquia tenta sufocar, está a democracia, que periodicamente irrompe dos grilhões que lhe são colocados. E é isso que surge periodicamente para frustrar o poder.
Bush argumenta então que o Iraque não é a causa das dificuldades actuais:
“Alguns também argumentaram que os extremistas foram fortalecidos pelas nossas ações no Iraque, alegando que a nossa presença naquele país causou ou desencadeou de alguma forma a fúria dos radicais. Gostaria de lhes lembrar que não estávamos no Iraque no dia 11 de Setembro de 2001. (APLAUSOS) O ódio aos radicais existia antes do Iraque ser um problema. E existirá depois que o Iraque não for mais uma desculpa. O governo da Rússia não apoiou a Operação Iraqi Freedom e, ainda assim, os militantes mataram mais de 150 crianças russas em escolas em Beslan.”
Sim e não. Primeiro, ele erra ao dizer que os EUA não estavam no Iraque antes do 11 de Setembro. Ele ignora a invasão do seu pai e os ataques aéreos que continuaram ao longo da década de 1990 até à invasão mais recente. Depois, houve as cerca de 500 mil mortes de crianças iraquianas devido às sanções da ONU, das quais a então Secretária de Estado Madeleine Albright, quando entrevistada, declarou “valeu a pena”.
Ele então cita o incidente de Beslan para mostrar que o Iraque não é responsável por todo o terrorismo. É verdade. A Rússia, que arrasou Grozny e destruiu a Chechénia, é certamente considerada um inimigo por estes fundamentalistas. Mas note que Bush não observa como as nações ocidentais, como a Suécia, que deixaram estas pessoas em paz, não foram alvos. Este elefante na sala é simplesmente ignorado. Os alvos comuns são os estados imperiais que exerceram o seu poderio económico e militar no mundo islâmico.
Os neoconservadores de Bush, ou deveríamos dizer o Bush dos neoconservadores, então pronunciam:
“A ideologia assassina dos radicais islâmicos é o grande desafio do nosso novo século. No entanto, em muitos aspectos, esta luta assemelha-se à luta contra o comunismo no século passado.”
Esta tentativa transparente, embora desajeitada, de salvar o actual fracasso político através da ligação ao comunismo irá certamente manter muitos intelectuais empregados em formas sempre novas de ligar dois movimentos diferentes. Ao contrário dos fundamentalistas islâmicos, os comunistas estavam na vanguarda do movimento das mulheres, na luta contra o racismo e na promoção de melhores condições de trabalho, quando as democracias realmente existentes ainda baniam as mulheres da política, institucionalizavam o racismo como política e usavam o porrete contra trabalhadores insolentes. O abismo político entre comunistas e fundamentalistas não poderia ser maior. Na verdade, foi precisamente esta lacuna que os EUA exploraram ao apoiar o extermínio dos comunistas pelos seus aliados e ao aliar os fundamentalistas islâmicos a essa causa sempre que possível. Os intelectuais de Bush revelam-se mais uma vez alquimistas, transformando mentiras em verdade e verdade em mentiras.
Estamos em paz com a Oceania e sempre estivemos... Estamos em guerra com a Oceania e sempre estivemos... Os intelectuais neoconservadores de Bush estão mais perto do alvo na questão das vanguardas. São perigosos, mas não apenas os dos inimigos da América, mas também a própria vanguarda dos EUA.
“Tal como a ideologia do comunismo, o radicalismo islâmico é elitista, liderado por uma vanguarda autodenominada que presume falar em nome das massas muçulmanas. Bin Laden diz que o seu próprio papel é dizer aos muçulmanos, entre outras palavras, “o que é bom para eles e o que não é”.
Bush e companhia representam um círculo neoconservador que muitas vezes possuía um passado trotskista. Limitaram-se a trocar uma ideologia por outra, mas mantendo a sua confiança vanguardista na sua retidão. Embora alguns dos asseclas de Bush tenham este passado, outros são apenas como o próprio Bush, um simples fundamentalista cristão, e representam aquilo a que o intelectual paquistanês Tariq Ali se refere como o “Choque de Fundamentalismos”: Cristão e Islâmico.
Bush então salta para a defesa interna:
“Estamos reorganizando o nosso governo para dar a esta nação uma defesa interna ampla e coordenada. Estamos reformando as nossas agências de inteligência para a tarefa incrivelmente difícil de rastrear a atividade inimiga com base em informações que muitas vezes vêm em pequenos fragmentos de fontes amplamente dispersas, tanto aqui como no exterior.”
O furacão Katrina revelou a falsidade desta declaração. A nação mais rica do mundo está totalmente despreparada para proteger o seu próprio povo da forma simples que a empobrecida Cuba fez quando foi atingida por um furacão forçado semelhante, no qual evacuaram todos e não viram ninguém morrer. A segurança do Golfo Americano, infelizmente, foi deixada nas mãos de um amigo político que trouxe para o trabalho a credencial de gerir um estábulo de cavalos árabes, além, claro, de ser um organizador e contribuidor do Partido Republicano. A guerra contra o “terror” é quase inteiramente ofensiva. E mesmo aqui, ele falha. Pois Osama Bin Laden foi autorizado a escapar enquanto os EUA empregavam o 9 de Setembro para prosseguir a sua verdadeira agenda no Iraque.
Bush então afirma:
“estamos determinados a negar o controle dos militantes sobre qualquer nação que eles possam usar como base e plataforma de lançamento para o terror”.
Ao mesmo tempo que cria exactamente isso no Iraque, ele declara que estamos a impedi-lo. As alturas vertiginosas da lógica orwelliana aqui empregada forçam-nos a suspender todo o sentido da história e da realidade para aceitar o seu argumento. Bush então corajosamente retorna às armas de destruição em massa e à área para onde se pensa que ele fugiria, dado o seu total descrédito neste aspecto.
Ele então declara vitória na guerra travada contra os terroristas no Iraque:
“Agindo com base em dicas de cidadãos locais, nossas forças lançaram recentemente ataques aéreos contra esconderijos terroristas dentro e ao redor das cidades de Ubaydi (ph) e Husaba (ph).”
Deveríamos ter preocupação com os atacados aqui. Podem ser terroristas, mas a confiança nas “dicas dos cidadãos locais” foi precisamente a “fonte” do regime Bush de que Saddam Hussein tinha ADM.
Bush então apresenta o tema familiar de que nosso inimigo é brutal (o que é), mas que a América não é:
“Os terroristas são o inimigo mais brutal que alguma vez enfrentámos, não limitados por qualquer noção da nossa humanidade comum ou pelas regras da guerra. Ninguém deve subestimar as dificuldades que temos pela frente, nem ignorar as vantagens que trazemos para esta luta.”
Bush está defendendo vários argumentos duvidosos aqui. Uma delas, implicitamente, é que a brutalidade do nosso inimigo obriga-nos a torturar prisioneiros em Guantánamo, Abu Graib e em instalações do antigo bloco soviético. Dois, que de alguma forma somos civilizados. Desde a utilização de armas atómicas que derretiam a pele dos bebés, à utilização de aviões de combate C130 que pulverizavam 6000 cartuchos de munições por minuto em aldeias da América Central na década de 1980, até à utilização de armas de fósforo que queimam uma pessoa de dentro para fora, os EUA sabe um pouco sobre brutalidade. A ironia e a indignação é que as pressões para democratizar a sociedade e conter os excessos vêm da sociedade civil, contra a qual os neoconservadores de Bush desejam combater em substância, mas reivindicam a sua existência como prova de que os neoconservadores representam a democracia....
No final, Bush, tal como os vanguardistas estalinistas contra os quais ele investe, elimina da história factos inconvenientes, reescreve a história para se adequar ao seu presente e procura impor um sistema utópico privatizante que falhou desde a América Latina até à ex-URSS, deixando milhões de pessoas. morrendo mais cedo do que de outra forma teriam morrido, mas com as pessoas certas lucrando generosamente no processo.
Os Bushitas encobrem a sua agenda imperial em direitos de propriedade, que eles confundem com a democracia. Aliás, esta foi a mesma táctica utilizada pelo Sul pró-escravatura à beira da Guerra Civil. Tal como Bush, argumentaram que apenas representavam os interesses dos traficantes de escravos sob a sua orientação e, como hoje, os traficantes pró-escravidão defenderam o seu programa com base nos direitos de propriedade. Não há dúvida de que em ambos os campos existiam cínicos e idealistas, que juntos representavam uma sinergia perigosa. Essa mesma dinâmica está novamente em funcionamento hoje com o programa de privatização da administração Bush para a economia iraquiana. Para concretizar os seus objectivos no Iraque, a administração Bush dignou-se a violar a verdade para servir um bem maior. Isso já foi feito antes pelos presidentes americanos, Abraham Lincoln, observado em 1848, quando a Guerra Mexicano-Americana se aproximava do fim: “Permita que o presidente invada uma nação vizinha sempre que julgar necessário para repelir uma invasão... e você permitirá que ele faça guerra. à vontade... Você pode dizer a ele: 'Não vejo nenhuma probabilidade de... [eles]... nos invadir', mas ele lhe dirá: 'Fique em silêncio: eu vejo se você não o fizer.'
A lição foi perdida pelo Congresso Americano, que, enganado novamente, apoiou LBJ em 1964 com a história fraudulenta sobre a Resolução do Golfo de Tonkin, e enganado novamente, o Congresso comprou a mesma linha em 2003 sobre Armas de Destruição em Massa (ADM). Como um bruxo das trevas invocando forças além de sua compreensão, ainda não sabemos todas as consequências desencadeadas por essas aventuras neoconservadoras.
Como Ulysses S. Grant comentou sobre o resultado da Guerra do México:
“A rebelião do Sul [Guerra Civil] foi em grande parte o resultado da guerra mexicana. Nações, assim como indivíduos, são punidas por suas transgressões. Recebemos nossa punição na guerra mais sanguinária e cara dos tempos modernos.”
Seguindo James Polk, o movimento de expansão dos Jovens Americanos declarou que deveríamos expandir agora e lidar com os incidentes políticos mais tarde. Fazendo lembrar a proeza de “Missão Cumprida” de Bush para uma vitória rápida e aconteça o que acontecer, a atitude sobre os detalhes políticos no Iraque, encontramo-nos em águas traiçoeiras. Tal como depois da Guerra Mexicano-Americana ter aberto a porta ao conflito Norte/Sul que se tornou a Guerra Civil, só podemos esperar que os futuros conflitos no Médio Oriente não sejam alimentados pela campanha iraquiana.
Esperemos que possamos sair do Iraque, acabar com aventuras desnecessárias no estrangeiro, a menos que sejamos directamente ameaçados, e desenvolver alternativas energéticas que nos libertem da dependência do Médio Oriente e da compulsão para o controlar. Se falharmos, provavelmente sofreremos mais ataques e observaremos gerações de políticos detalhando por que sempre estivemos em paz permanente, com amigos de jure, ou por que, em circunstâncias alteradas, sempre estivemos em guerra com os mesmos.
Jeff Sommers é professor de história no Raritan Valley Community College e professor visitante na Escola de Economia de Estocolmo, em Riga. Ele publica sobre relações exteriores dos EUA, economia política e estudos globais. Ele realizou vários Fulbrights e divide seu tempo entre os EUA e os Estados Bálticos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR