É 18 de abril, muito cedo para chegar
nas conclusões sobre as manifestações anti-OMC/Banco Mundial em Washington,
DC, mas é um bom momento para parabéns.
Primeiro, as questões do FMI e do Banco Mundial impuseram pobreza, impotência e problemas ecológicos.
e a devastação social ganharam visibilidade moral e económica. Vagão do metrô
motoristas contaram aos passageiros sobre as manifestações anti-FMI, evitando certos
estações. Ensinamentos abrangentes foram realizados em muitos locais. Imagens de milhares
milhares de ativistas A16 foram vistos em todo o mundo. CNN tinha Robert Weissman
explicando os eventos em uma manchete exibida repetidamente. Isso e
mais foi um grande progresso.
Em segundo lugar, as manifestações anti-FMI e do Banco Mundial dirigiram-se às questões do terceiro mundo
pobreza, a situação dos agricultores e trabalhadores no estrangeiro e nos EUA, política
prisioneiros, a dívida, o consumismo, a ecologia, as questões de raça e gênero, e
muito mais. Os círculos eleitorais com agendas políticas mais restritas trabalharam com aqueles
que tinham outros mais amplos e vice-versa. Houve compreensão e apoio mútuos.
AFL-CIO, sindicatos individuais, organizações verdes tradicionais, Jubileu dos EUA
2000, A16 e grupos anarquistas tinham diferenças políticas, claro, mas
foram bem geridos pelos organizadores de todos os lados. Isso é um grande progresso.
Terceiro, as várias alas táticas do movimento – quer procurem
ser preso, protestar militantemente, fazer uma declaração pública, mas pacífica,
ou apenas para aprender ou ensinar – trabalhando juntos. Diversas táticas não superaram
um outro. A tensão era mínima. A intercomunicação era considerável. Coalizões
foram fortalecidos em vez de se dissolverem em disputas táticas. Houve
ajuda mútua na rua, planejamento cuidadoso de locais e eventos e pré-demonstração
comunicação de intenções. Os Blocos Anticapitalistas de jovens anarquistas
trouxe para as ações energia tática, criatividade e coragem, como em Seattle,
mas também uma vontade de combinar esses atributos em um local maior, respeitando
os desejos de outros círculos eleitorais e defendendo repetidamente os seus menos preparados
colegas participantes. Da mesma forma, os ativistas dedicados à não-violência respeitaram
aqueles que defendem diferentes visões táticas. As diferenças táticas permanecem, de
claro, tal como os políticos, mas estão a ser discutidos de forma construtiva.
Quarto, o número de pessoas dispostas a envolver-se ativamente ou a apoiar a violação da lei
foi enorme - cerca de 20,000 pessoas foram para DC para arriscar ou provocar prisão,
ou apoiar tais escolhas.
Quinto, muitos que frequentaram a A16 talvez sintam a logística dos dias de confronto
foram uma derrota para os manifestantes. Isso arranca a derrota das mandíbulas de
vitória. Ninguém deveria ficar surpreso com o fato de o governo dos EUA conseguir acumular
uma força coercitiva eficaz para controlar os acontecimentos nas ruas de Washington,
DC. (Neste aspecto, Seattle foi uma aberração, não Washington.)
Sim, a polícia de Washington tinha uma estratégia muito eficaz. Eles usaram ilegítimos
prisões preventivas, estabeleceu uma enorme área restrita em torno do Banco Mundial e
O FMI, mantendo os activistas longe de alvo de dissidência, invadiu e fechou o
Centro de Convergência como intimidação, usou uma mistura de prisões, agressões,
e às vezes tolerância em uma mistura eficaz para tentar canalizar resultados,
e trabalhou duro para incitar os manifestantes a agirem, embora sem sucesso.
Os ativistas reagiram com um exército não-violento incipiente, mas em constante crescimento – móvel,
determinado, descentralizado, antiautoritário, aprendendo enquanto faz, mas mesmo assim
segurando o seu próprio. Não há dúvida de que podemos aprender muitas lições novas para o futuro, mas
julgar as manifestações por normas tácticas estreitas é errado por dois motivos. Primeiro,
não devemos esperar vitórias definitivas tão cedo. Em segundo lugar, simplesmente não é
o ponto. O objectivo é aumentar a consciência, aumentar a dissidência, solidificar
consciência e competências, para criar laços e solidariedade, para elevar a imagem
elites (e nós mesmos) de uma trajetória de dissidência que irá aumentar constantemente,
solidificar e diversificar, a menos que as demandas sejam atendidas.
A vitória nas ruas de Washington esteve na disciplina, organização,
firmeza, criatividade e visão dos manifestantes fazendo o seu melhor
contra uma força poderosa, armada, móvel e treinada, cujo único propósito era
mantê-los afastados e desmoralizá-los. A vitória estava em cumprir o
objectivos prioritários de sensibilização e solidariedade e de trazer as questões
para o público. O facto de as reuniões não terem sido totalmente encerradas é um
questão da barra lateral.
Finalmente, a cobertura geral da grande mídia em Washington DC foi muito melhor
do que em Seattle. A mídia não tem novos valores, muito menos nova estrutura,
claro. Em vez disso, um forte trabalho de vigilância e de mídia alternativa criou
um contexto em que o público sabe demais e é capaz de obter informações
de muitas fontes para que a mídia distorça certas realidades sem obter
condenado por isso. Isto pode ser visto em quase todos os níveis, incluindo a cobertura televisiva
na CNN, o Washington Post, que o New York Timese mais locais
jornais e mídia. É claro que a cobertura não era perfeita, mas o que
mais é novo? A questão é que a cobertura foi melhorada em relação a Seattle, devido ao
pressões trazidas do ativismo da mídia e de fontes alternativas e a crescente
poder e visibilidade deste movimento.
Ainda assim, cada vez que protestamos devemos
para obter novos insights. Então, aqui estão algumas coisas em que pensar.
Porque é que o número de membros de sindicatos e de representantes de organizações religiosas
comunidades que possam ter participado de eventos jurídicos públicos, como
o comício do Jubileu de 2000 (9 de abril) e o comício AFL-CIO/CTC (12 de abril) caíram,
em vez de muito mais altos do que eram em Seattle? Isso foi devido à diminuição
organização desses círculos eleitorais? Foi devido ao medo de como seria a situação
pode ser como? Se sim, o que poderia ter sido feito para aliviar tais receios e
fornecer locais agradáveis para pessoas que não estão preparadas para correr nas ruas ou
ser preso? Tendo 8,000 pessoas por desobediência civil e outras 12,000
para o apoio militante só ganha poder total quando há outros 100,000
para uma reunião pacífica legal para manter a repressão sob controle.
Por que as comunidades negras estavam praticamente ausentes das manifestações pacíficas legais
e esmagadoramente ausente das manifestações de desobediência civil e da liderança
por todo? Reconhecendo os esforços agressivos da A16 para incorporar estas
comunidades como participantes e líderes, além da presença de círculos eleitorais de Mumia Livre
e esforços ativos para se comunicar com diversas comunidades em DC, o que mais
precisa ser feito de que novas maneiras para ter mais sucesso? Isso só leva
tempo, por isso precisamos continuar como está e o trabalho começará a mostrar sérios
resultados? É em parte devido a uma diferença muito justificada nas expectativas
de tratamento pelas mãos da polícia e, em caso afirmativo, o que deve ser feito a respeito?
Mais ainda, os organizadores precisam oferecer movimentos que se opõem à polícia anti-racista
violência, o tipo de apoio que queremos que seus membros forneçam globalmente
esforços econômicos? Certamente não deveria surpreender ninguém se isso acontecesse
constitui uma condição prévia para uma confiança e uma solidariedade sérias.
Os eleitores jovens foram esmagadoramente a espinha dorsal das manifestações de 16 de abril
e proporcionou uma demonstração poderosa da crescente radicalização juvenil, mas a questão
de divulgação surge também para os jovens. Por que os jovens poderiam acumular 10,000
a 20,000 ativistas do campus e de círculos eleitorais jovens para tomar medidas substanciais
riscos, uma conquista incrível, mas não acumular outros 100,000 desses mesmos
círculos eleitorais para participação legal e pacífica?
Por que quase todos os jovens eram veteranos e tão poucos novatos? Para campus
militantes e radicais se reunirem, se reunirem, se organizarem e educarem é excelente.
Mas o que importa também é que os radicais entrem no território dos seus vizinhos
dormitórios ou apartamentos, nas bibliotecas, nos refeitórios e nas fraternidades,
ginásios, bares e shoppings para organizar pessoas que ainda não concordam.
Atingir um certo tamanho e depois operar mais ou menos em áreas culturais, sociais,
e separação política do resto da comunidade, campus, bairro,
cidade ou local de trabalho não devem tipificar a prática de movimento. Alcançando novas arenas
é a tarefa central de uma organização eficaz. Z