Síria está perto da guerra civil. Se o conflito aumentar ainda mais, como observou o antigo secretário-geral da ONU e actual enviado da ONU e da Liga Árabe, Kofi Annan: “A Síria não é a Líbia, não irá implodir, irá explodir para além das suas fronteiras”.
O custo humano deste conflito é incalculavelmente elevado. Não é surpreendente que a reação humana normal seja “Temos que fazer alguma coisa”. Mas o que é necessário é uma diplomacia séria e não uma acção do exército ou da força aérea. A intervenção militar dos EUA/OTAN não trouxe estabilidade, democracia ou segurança à Líbia. Certamente não irá acontecer o mesmo na Síria.
Apesar da história de repressão brutal do seu governo, Bashar al-Assad ainda conta com o apoio de partes das elites empresariais da Síria, especialmente em Damasco, Aleppo e algumas comunidades minoritárias (cristãs, xiitas e outras) que o regime há muito cultiva. A oposição esteve dividida desde o início sobre se o seu objectivo era uma reforma massiva ou o fim do regime. Dividiu-se ainda mais quando parte da oposição pegou em armas e começou a apelar à intervenção militar internacional. O movimento de oposição não violento pela liberdade e pela democracia, que ainda rejeita os apelos à intervenção militar, sobrevive, mas está sob ameaça extraordinária.
Kofi Annan propôs novas negociações, incluindo os apoiantes do regime sírio, o Irão e a Rússia, bem como os governos ocidentais, árabes e regionais que apoiam a oposição armada. Até agora, os EUA rejeitaram a proposta, pelo menos no que diz respeito ao Irão, com a Secretária de Estado Hillary Clinton a dizer que Teerão é parte do problema na Síria e, portanto, não pode ser parte da solução.
O actual secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, que frequentemente reflecte os interesses de Washington, minou ainda mais o potencial da proposta do seu próprio enviado, dizendo que Assad “perdeu toda a legitimidade” – código diplomático para “não temos de falar com ele." Certamente, o regime cometeu atrocidades brutais contra civis, incluindo potencialmente crimes de guerra. A oposição armada também é responsável por ataques que provocaram a morte de civis. É cada vez mais difícil confirmar quem pode ser o responsável por cada ataque. Os monitores da ONU foram retirados do terreno. O regime permitiu a entrada de mais alguns jornalistas estrangeiros na Síria, mas as restrições permanecem e os combates em muitas áreas significam que muitas vezes não conseguem obter informações fiáveis.
O regime é claramente responsável por mais ataques com armas pesadas, incluindo tanques e artilharia, mas também é claro que as forças antigovernamentais estão a ser abastecidas com armas cada vez mais pesadas – alegadamente pagas pelo Qatar e pela Arábia Saudita e coordenadas pela Turquia e pela CIA. Crescem as indicações de “forças terroristas externas” bem armadas que operam também na Síria.
A responsabilização pelas violações dos direitos humanos e pelos crimes de guerra cometidos por todas as partes, seja em jurisdições nacionais ou internacionais, é crucial. Mas parar a actual escalada de violência e evitar a guerra total deve estar em primeiro lugar.
Sectarismo em ascensão
Síria está em erupção numa região ainda fervilhante após a guerra dos EUA no Iraque. A maioria das tropas e mercenários dos EUA deixaram o Iraque, mas o legado de destruição e instabilidade da guerra durará gerações. Esse legado inclui a divisão sectária que a invasão e ocupação dos EUA impuseram ao Iraque. À medida que essa divisão se espalha pela região, surge a ameaça de um sectarismo crescente na Síria. Embora os regimes de Assad – desde a ascensão do pai Hafez ao poder em 1970 até ao governo do seu filho Bashar desde 2000 – tenham sempre sido implacavelmente seculares, a Síria está a tornar-se um país de referência para conflitos sectários.
O clã governante Assad é formado por alauítas (uma forma de Islã relacionada ao xiismo), governando um país com uma grande maioria sunita. A par dos interesses globais que colidem na Síria, já está a tomar forma uma guerra por procuração entre sunitas e xiitas entre a Arábia Saudita/Qatar e o Irão, cada lado apoiando forças sírias opostas.
Irão é a razão mais importante para o interesse dos EUA e de outros países ocidentais na Síria. Os laços económicos, políticos e militares de longa data de Damasco com Teerão significam que os esforços para enfraquecer a Síria são amplamente entendidos como sendo, pelo menos em parte, destinados a minar o Irão, talvez o factor mais influente que empurra os EUA para uma maior acção contra a Síria. Certamente os EUA, a UE e os governos árabes do Golfo apoiados pelos EUA prefeririam uma Síria menos orientada para a resistência e mais pró-ocidental (ou seja, anti-iraniana), que faz fronteira com os principais aliados dos EUA, incluindo Israel, Iraque, Líbano e Turquia. . Também prefeririam um governo menos repressivo, uma vez que leva os manifestantes às ruas, ameaçando a instabilidade.
Mas, de momento, as condições na área ainda tornam um ataque militar à Síria, ao estilo dos EUA/NATO na Líbia, um pouco menos provável. Apesar do alegado envolvimento de Washington no armamento dos rebeldes, o envolvimento militar directo das forças aéreas ou terrestres dos EUA continua improvável neste momento.
Os EUA e os seus aliados estão conscientes dos perigos para os seus próprios interesses do envolvimento militar directo na Síria. Uma versão síria da Líbia pós-Gaddafi significa maior instabilidade em todo o estratégico Médio Oriente; expansão do sectarismo regional; fronteiras caóticas entre Israel, Iraque e Turquia; o islamismo extremista ganhando posição na Síria; e o descarrilamento de qualquer potencial acordo diplomático com o Irão.
Tudo isto torna improvável que a administração Obama arrisque um ataque à Síria sem o endosso do Conselho de Segurança da ONU. Mas esse endosso não acontecerá num futuro próximo. A China e a Rússia indicaram que se opõem a qualquer uso da força contra a Síria e, até agora, também se opõem a sanções adicionais. A oposição russa na Síria vai além da sua resistência habitual ao endosso de intervenção do Conselho de Segurança. Vai ao cerne dos interesses estratégicos da Rússia, incluindo a sua capacidade militar e a sua competição com o Ocidente por poder, mercados e influência. A relação da Rússia com a Síria é um pouco paralela à relação dos EUA com o Bahrein: Damasco é um importante parceiro comercial russo, especialmente para equipamento militar, e acolhe de forma crucial a única base naval mediterrânica de Moscovo (e única base militar fora da antiga União Soviética), em Tartus.
Certamente não há garantias. A política ainda supera os interesses estratégicos. O risco de um ataque dos EUA/OTAN à Síria permanece e pode aumentar novamente a qualquer momento. O “factor CNN” – a representação implacável de um tormento doloroso – pode criar realidades políticas que influenciam a tomada de decisões em Washington, Londres, Paris, Ancara e mais além. A adesão anterior dos meios de comunicação social e políticos ocidentais aos rebeldes armados diminuiu um pouco, à medida que aumentam os relatos de ataques da oposição e de vítimas civis.
Mas a propaganda anti-Assad continua dominante. Washington está em modo eleitoral. À medida que a violência aumenta na Síria, à medida que mais civis, especialmente crianças, são mortos, aumentam também os apelos à intervenção militar. Os apelos vêm da mídia, de grupos de reflexão de direita e do Congresso, inclusive de neoconservadores que nunca desistiram dos planos de mudança de regime em todo o mundo árabe e de intervencionistas liberais agressivos que veem a força militar como a solução para todos os problemas de direitos humanos. problema.
Há também oponentes proeminentes da força militar dentro da Casa Branca e do Pentágono que reconhecem os problemas que a guerra criaria para os interesses dos EUA (mesmo que não se importem muito com o impacto sobre os civis sírios). Ainda não está claro se eles conseguirão resistir às pressões do ano eleitoral. A resistência daqueles na sociedade civil que dizem não à intervenção militar, ao mesmo tempo que se recusam a aceitar as falsas alegações de que o regime sírio é de alguma forma um bastião fraterno de legitimidade anti-imperialista, será crucial.
Síria e Resistência
Síria reside nas divisões do Médio Oriente. Isso significa divisões sectárias no Iraque devastado pela guerra, no Líbano multiconfessional precariamente equilibrado e noutros locais; competição entre grandes potências, incluindo EUA/OTAN versus Rússia; o conflito árabe-israelense; os papéis contestados da Turquia não-árabe e do Irão. Existe uma divergência crucial entre o papel que o regime de Assad tem desempenhado a nível interno e a sua posição regional. Como Jadaliyya o co-editor Bassam Haddad escreveu: “a maioria das pessoas na região opõe-se ao comportamento interno do regime sírio durante as últimas décadas, mas não se opõe ao seu papel regional. O problema é a repressão interna do regime sírio, não as suas políticas externas.” Essa opinião também poderia descrever a opinião de muitos sírios.
O alvo dos protestos não violentos originais da Síria não foi um ditador apoiado pelos EUA, mas um líder brutal, embora um tanto popular, do arco de resistência antiocidental da região. Essa contradição levou alguns activistas a apoiar o governo sírio como um bastião do anti-imperialismo e, portanto, a condenar todas as forças da oposição como lacaias de Washington. É claro que, mesmo que Assad tivesse desempenhado um papel anti-imperialista consistente na região, os sírios teriam todo o direito e razão para desafiar a brutalidade e a negação dos direitos humanos do seu regime.
Mas a realidade é muito diferente. Com base na aliança da Síria com o Irão (e, de certa forma, no seu apoio ao Hezbollah no Líbano), os EUA vêem claramente a Síria como algo irritante. Mas Damasco nunca foi um oponente consistente dos interesses dos EUA. Em 1976, apoiou um ataque assassino levado a cabo por falangistas de direita e outras milícias cristãs contra o campo de refugiados palestinianos em Tel al-Zataar durante a guerra civil do Líbano. Em 1991, Assad Sênior enviou aviões de guerra para se juntarem ao ataque dos EUA ao Iraque na Operação Tempestade no Deserto. Depois do 9 de Setembro, os EUA enviaram detidos inocentes, como Maher Arar, para serem interrogados e torturados na Síria.
É também revelador que Israel tem estado estranhamente silencioso em relação à revolta síria. Seria de esperar que Tel Aviv estivesse na vanguarda dos apelos à intervenção militar e à mudança de regime na Síria. Mas Israel tem estado em grande parte silencioso – porque apesar do antagonismo retórico e diplomático entre os dois, a Síria tem sido um vizinho geralmente fiável e previsível.
Deixando de lado os confrontos fronteiriços ocasionais ou a erupção de violência em pequena escala, Assad manteve a fronteira e, portanto, as estratégicas e ricas Colinas de Golã – ocupadas ilegalmente por Israel desde 1967 – em grande parte inativas. Ainda em 2009, Assad oferecia a Israel negociações “sem condições prévias” sobre as Colinas de Golã. Além disso, Assad é uma quantidade conhecida. Apesar dos laços estreitos da Síria com o Irão, Israel tem pouco interesse numa Síria pós-Assad como a Líbia de hoje, com fronteiras descontroladas, milícias irresponsáveis, entradas e saídas de armas, crescente influência islâmica e um governo fraco, ilegítimo e corrupto, em última análise, incapaz de garantir o país. Para Israel, o “anti-imperialista” Assad ainda parece muito bom.
Origens, impactos e consequências
A revolta síria que começou no início de 2011 fez parte da revolta regional mais ampla que ficou conhecida como Primavera Árabe. Tal como os seus homólogos noutros países, os manifestantes não violentos da Síria saíram às ruas com exigências políticas e democráticas que quebraram uma cultura de medo e paralisia que durou gerações. No início, nenhum apelou à militarização da sua luta ou à intervenção militar internacional. “Para os sírios comuns, que lutam para sobreviver em meio à escalada dos combates… a única esperança começa com o fim dos combates.”
Tal como na Líbia, foram os desertores militares os primeiros a pegar em armas em resposta à repressão brutal por parte do regime dos protestos inicialmente não violentos. Essa utilização defensiva das armas rapidamente se transformou numa rede de milícias e combatentes, em grande parte irresponsáveis e descoordenados, que começaram a realizar ataques às forças de segurança e a pedir assistência militar.
Para alguns apoiantes dos EUA e outros ocidentais da intervenção militar na Síria, o ataque do ano passado à Líbia fornece o modelo de como responder. Mas estavam errados ao considerarem a intervenção líbia como uma “vitória dos direitos humanos” naquela altura e estão mais visivelmente errados agora. Um ano mais tarde, após a morte de milhares de líbios, o país agora dividido debate-se com milícias descontroladas que detêm milhares de prisioneiros, com a tortura, com a escalada da violência, com ataques contínuos a africanos subsaarianos e outros estrangeiros, com um governo virtualmente impotente, mais legítimo no Ocidente do que no seu país, e com uma infra-estrutura nacional, social e física destruída.
O impacto de um ataque militar na Síria poderá ser ainda pior. Para os sírios comuns, que lutam para sobreviver no meio de combates crescentes, praticamente sem acesso a electricidade, água ou assistência médica em cada vez mais cidades, a única esperança começa com o fim dos combates. A melhor coisa que as potências externas podem fazer é avançar imediatamente para uma nova diplomacia séria, na qual participam os apoiantes do regime e da oposição armada, com o objectivo de impor um cessar-fogo imediato.
O apelo de Kofi Annan a uma tal opção diplomática poderia ser o começo, se Washington pudesse ser pressionado a aceitá-la. Só com o fim da guerra é que as forças de oposição originais terão a oportunidade de remobilizar o apoio público ao seu movimento de protesto interno e não violento para uma mudança real, reivindicando os movimentos sociais para a própria versão de liberdade e democracia da Síria, e reafirmando a posição da Síria. lugar na Primavera Árabe.
Z
Phyllis Bennis é membro do Institute for Policy Studies e do Transnational Institute em Amsterdã, e autora de Desafiando o Império: como as pessoas, os governos e a ONU desafiam o poder dos EUA.