Rami Khouri é um jornalista conhecido no Médio Oriente. Baseado em Beirute, ele é editor geral do Daily Star. Seus artigos são distribuídos nos principais jornais do mundo. Ele é o Diretor do Instituto Issam Fares de Políticas Públicas e Assuntos Internacionais da Universidade Americana de Beirute e ganhador do Prêmio Pax Christi da Paz Internacional por seus esforços para trazer a paz ao Oriente Médio.
BARSAMIAN: Antonio Gramsci disse: “O velho está morrendo e o novo não pode nascer, e neste interregno aparece uma grande variedade de sintomas mórbidos”. No contexto do Médio Oriente Árabe e das diversas revoltas que começaram em Dezembro de 2010, qual a sua perspectiva sobre essa trajectória?
Khouri: Essa citação está absolutamente correta. O que aconteceu no período entre Dezembro de 2010 e Junho de 2011 foi uma série extraordinária de revoltas contínuas, revoltas populares, revoluções, activismo populista e desafios aos regimes existentes, alguns deles em vigor há 40 anos sob o mesmo líder, como em A Líbia, por exemplo, ou a mesma família, como na Síria, ou o mesmo regime, como no Egipto, o exército. Portanto, esta revolta repentina que mudou tantos dos princípios que definiram o Médio Oriente durante muitas décadas, na verdade duas ou três gerações, foi tão repentina e vasta nas suas consequências que ficou muito claro que haveria um longo período durante o qual as pessoas tentaram reconfigurar as estruturas de poder político e as legitimidades das suas sociedades. Este é um processo que nas democracias ocidentais demorou um ou dois séculos. Não esperamos que demore tanto nos nossos países, mas certamente precisará de mais de um ou dois anos.
Penso que temos de ser pacientes, observar o desenrolar do processo e reconhecer a sua natureza épica – as pessoas comuns, pela primeira vez na história destas sociedades – ou seja, nos últimos 8,000 anos – têm a oportunidade de moldar os seus países.
Falemos da faísca que acendeu a série de revoltas, começando pela Tunísia. Telegramas do governo dos EUA extremamente críticos ao regime de Ben Ali, comparando-o a uma família mafiosa, foram publicados pelo WikiLeaks em 28 de novembro de 2010. Três semanas depois, em 17 de dezembro, Mohamed Bouazizi, um vendedor ambulante que se recusou a pagar subornos à polícia, se radiestesou com gasolina e ateou fogo em si mesmo. Mais tarde, ele morreu. Sua ação lançou a revolta. Escreveu favoravelmente sobre a Tunísia, dizendo que “continua a mostrar o caminho”.
A Tunísia foi literalmente a faísca e Mohamed Bouazizi desencadeou uma série espontânea, generalizada e contínua de revoltas de cidadãos em todo o mundo árabe. A sua demonstração de protesto, ou talvez de autoafirmação – não sabemos exactamente o que ele pretendia fazer quando se ateou fogo – repercutiu instantaneamente nas pessoas de toda a região. O que aconteceu com Bouazizi foi que ele articulou tanto no seu sofrimento como no seu protesto o que várias centenas de milhões de árabes sentiram instintivamente. Eu o descrevo como uma espécie de figura de Rosa Parks.
Em poucas horas, dois funcionários de sua comunidade que ele encontrou o trataram como lixo. Eles basicamente disseram a ele: “Você não tem direitos. Podemos fazer o que quisermos com você. Podemos humilhar você. Podemos, como fez uma policial, tirar-lhe a balança e impedi-lo de trabalhar e, portanto, condenar a sua família à pobreza, ou até pior. Ele era o único ganha-pão de sua família. Ele estava trazendo para casa cerca de US$ 73 por semana. De repente, ele não pôde fazer nada disso porque aquele policial e o gabinete do governador negaram-lhe qualquer tipo de direito de cidadania ou quaisquer direitos humanos básicos.
O principal é voltar atrás e perguntar-nos: “Quais foram as queixas que milhões e milhões, dezenas de milhões, talvez 200 milhões de pessoas em todo o mundo árabe, sentiram e que as ligaram a Bouazizi e impulsionaram estas revoltas?” O que aconteceu nos últimos três anos ou mais? Será que as pessoas do mundo árabe ainda sofrem sob estes mesmos tipos de condições humilhantes, situações de desesperança, vulnerabilidade e marginalização? Na verdade, não sabemos porque ainda não temos mecanismos que expressem claramente os sentimentos políticos das pessoas comuns. Tivemos algumas indicações com eleições aqui e ali, mas ainda estamos tateando no escuro sobre isso.
O Partido Ennahda parece ser uma formação islâmica moderada que tenta trabalhar com outros grupos dentro do país.
O Ennahda na Tunísia é uma forma mais sofisticada da Irmandade Muçulmana no Egipto e noutros países árabes, em parte porque a liderança, Ghannouchi e outros, passou décadas no exílio, principalmente em Inglaterra, e em toda a Europa. Quando regressaram e obtiveram uma pluralidade (tinham cerca de 40-41 por cento dos votos na Tunísia), mas eram parceiros no governo de coligação de três parceiros, compreenderam melhor do que a Irmandade Muçulmana no Egipto que é preciso trabalhar numa forma coletiva com outros grupos da sociedade, você não pode tentar forçar sua vontade e dominar. Portanto, eles estavam muito mais receptivos a fazer acordos, a assumir compromissos. Eles tiveram a sua chance, governando o governo por mais de um ano e não se saíram muito bem. Não responderam às necessidades básicas, às queixas e às expectativas que os cidadãos expressaram durante anos e anos.
O Ennahda tem que repensar, reagrupar-se. As pessoas querem que as lideranças políticas e os governos façam algo em relação ao emprego, à escolaridade, aos cuidados de saúde, à água, à habitação, aos transportes e à alimentação a preços razoáveis. Se o governo não cumprir essas coisas, as pessoas trarão outro governo.
O Egito é o líder da região, o centro cultural e político. Mas você o descreveu como um “remanso global abandonado de mediocridade e má gestão”.
Foi isso que se tornou sob 60 anos de regime militar. Mas depois de 1952, quando os militares assumiram e controlaram o Egipto – e ainda o fazem hoje, aliás – sob essa liderança, com controlo de partido único, quando o Partido Nacional Democrático foi formado sob Sadat, tornou-se marginalizado, medíocre, ineficiente, corrupto, sem vida. Foi uma das coisas tristes do mundo árabe moderno.
Esta é a parte difícil. É fácil derrubar alguém como Mubarak, como vemos em retrospectiva. A razão pela qual foi fácil foi porque as forças armadas – que são o verdadeiro poder – decidiram que não iriam lutar para mantê-lo no poder, iriam deixá-lo ir. Mas as forças armadas ainda estão no poder nos bastidores. São eles que ainda mandam. Então essa é a grande questão: quando transferir totalmente o poder das autoridades militares para as autoridades civis?
Nessas manifestações na Praça Tahrir, que capturaram a imaginação do mundo, um slogan familiar foi: “O exército e o povo são uma só mão”.
E isto reflecte algo que tem sido bem documentado em sondagens de opinião pública há 10-15 anos. As forças armadas na maioria dos países árabes têm um respeito significativo entre a população. É da polícia e das agências de inteligência que as pessoas não gostam porque são elas que batem em você e são elas que são corruptas e fazem você pagar subornos. Mas as forças armadas tendem a ter muito respeito. Existem vários motivos. Uma delas é que se trata de instituições através das quais as pessoas podem desenvolver carreiras e fazer algo na vida. Em segundo lugar, as pessoas vêem-nos como protectores da nação, da soberania do Estado, do seu território. E em alguns casos, como no Egipto, as pessoas também olham para as forças armadas como o derradeiro protector da capacidade das pessoas de viverem uma vida digna. Na Turquia, você teve um papel semelhante. As forças armadas estiveram sempre em segundo plano. Mas acabaram por perder esse papel, com as mudanças na Turquia. No Egipto as forças armadas ainda estão lá. Eles ainda são amplamente respeitados. As pessoas ficaram muito felizes por permitir que o Comandante Supremo das Forças Armadas (SCAF) assumisse o controlo da transição durante o primeiro ano após a derrubada de Mubarak. E agora eles estão de volta e muitos egípcios estão felizes por tê-los de volta para administrar outra transição.
As pessoas não querem que o exército governe para sempre. Eles gostam que as forças armadas estejam nos bastidores para evitar que qualquer grupo maluco assuma o controle e para proporcionar uma sensação básica de segurança física no dia a dia. Portanto, a relação entre os cidadãos e as forças armadas no Egipto e noutros países árabes é peculiar.
A razão pela qual isto acontece é porque estes países não têm instituições civis legítimas de governo. Não têm sistemas democráticos, não têm direitos de cidadania. Portanto, você precisa de alguém que o faça sentir que a sua humanidade e os seus direitos civis e humanos básicos estão protegidos ao mínimo. E essa instituição são as forças armadas.
A Irmandade Muçulmana, formada no Egipto em 1928 por Hassan al-Banna, proporcionou esse tipo de organização baseada na fé à qual responderam milhões de egípcios. Mohamed Morsi foi eleito em 2012. Teve, digamos, uma administração variada. Houve manifestações massivas de oposição a ele no final de junho de 2013 e depois houve um golpe que não foi um golpe em 3 de julho. Acompanhe-nos através da série de eventos que levaram à queda de Morsi.
Naquele ano, de Junho de 2012 a Junho de 2013, houve uma experiência histórica fenomenal para o Egipto e para o mundo árabe. O que aconteceu foi que, primeiro, havia um presidente legitimamente eleito pelo Partido da Irmandade Muçulmana e o parlamento tinha uma maioria de apoiantes da Irmandade Muçulmana. Assim, pela primeira vez, num país árabe importante, tivemos no poder uma Irmandade Muçulmana legítima e democraticamente eleita. E as pessoas ficaram felizes em vê-los tomar posse. As pessoas sentiram que estavam ali para ajudar a alcançar os objetivos da revolução. E o primeiro acto de Morsi ao ser eleito, antes de ser empossado constitucionalmente, foi ir à Praça Tahrir e entrar no meio da multidão. Ele estava dizendo simbolicamente que sua legitimidade vem do povo, não de algum oficial do exército ou de algum juiz que o empossou ou de alguma constituição antiga. É do povo. E as pessoas gostaram disso.
Depois, durante o ano seguinte, a Irmandade Muçulmana e Morsi agiram com total e absoluta mediocridade e ineficiência, até mesmo com violência e bufonaria, até certo ponto. Eles foram uma grande decepção. Todos ficaram chocados – tanto os seus apoiantes como os seus críticos. Ninguém esperava que eles fossem tão incompetentes. Não foram capazes de alcançar nada de significativo ao nível da política, do governo, do desenvolvimento institucional dos sistemas democráticos, da construção de consenso, da tomada de decisões pluralista e expansiva. A qualquer nível, foram um fracasso total, até mesmo a segurança básica do dia-a-dia e a prestação de serviços básicos como gasolina e pão. Eles também tentaram tomar o poder colocando todo o seu povo em posições de autoridade e marginalizando outras pessoas.
Assim, as pessoas ficaram preocupadas ao fim de um ano, ao verem que o país estava a desmoronar-se economicamente, a segurança estava a deteriorar-se e não havia qualquer sentido de uma verdadeira transição democrática. Foi quando houve esta revolta popular, o movimento Tamarrud, para se livrar da Irmandade Muçulmana, pedindo eleições antecipadas e uma transição democrática. Eles não estavam pedindo uma derrubada ou um golpe. O movimento Tamarrud obteve milhões e milhões de assinaturas e fez manifestações de rua. Eles estavam basicamente pedindo: “Deixem o povo validar novamente se Morsi deveria permanecer no cargo ou contratar alguém melhor”.
Então o exército interveio e deu um golpe. Foi um golpe que entrou em cena numa plataforma fornecida por manifestações populares. Portanto, esta foi uma ligação crítica entre o sentimento popular, que tem legitimidade, e o golpe militar, que é ilegítimo. Isso não deveria ter acontecido. Mas aconteceu. E agora estamos nesta transição.
A realidade é que existem dois grupos principais que são poderosos e têm credibilidade popular – as forças armadas e a Irmandade Muçulmana. Nenhum deles tem a capacidade de realmente governar bem. E as pessoas, em termos gerais, também deixaram claro que não querem particularmente que a Irmandade Muçulmana governe a sociedade – porque eram incompetentes e brutais – mas também não querem o exército novamente. O que é um grande mistério é a razão pela qual os activistas políticos não pertencentes à Irmandade Muçulmana – os grupos da sociedade civil, os secularistas, os nacionalistas, os esquerdistas, o movimento juvenil, a juventude revolucionária – também eram incompetentes. Eles não conseguiam agir juntos. Não puderam formar movimentos políticos para combater a Irmandade Muçulmana. O único que o fez, até certo ponto, foi o Tamarrud – este movimento liderado por jovens para conseguir a petição para a realização de eleições antecipadas para se livrar de Morsi. Não está claro se essa dinâmica do movimento Tamarrud, estes jovens recebendo petições por todo o país, irá evoluir para algum tipo de grupo político organizado. Pode ou não. Veremos.
A Irmandade foi declarada uma organização ilegal. Seus bens estão sendo confiscados. Morsi está na prisão, tal como o mais alto escalão da liderança da Irmandade Muçulmana. Centenas, senão vários milhares de pessoas foram mortas, e muitos mais milhares estão na prisão. Por que a resposta violenta dos militares?
Penso que a resposta violenta dos militares se deve ao facto de não terem experiência em pluralismo político. Não sabem como fazer transições democráticas, não sabem como redigir constituições, não sabem como fazer negociações, compromissos e celebração de acordos num contexto político. Eles agiram de maneira rude, rápida e precipitada. Eles estavam em pânico até certo ponto. E possivelmente houve algumas pessoas nas forças armadas que viram uma oportunidade de tomar o poder novamente. É possível que el-Sisi ou outras pessoas com ele queiram realmente concorrer à presidência e ser eleitos. Eles nomearam o seu povo na maioria das províncias e províncias do país.
Historicamente, nos últimos 35 anos, as nomeações governamentais para governadorias locais ou chefes de grandes empresas ou órgãos estatais foram quase sempre preenchidas por antigos oficiais do exército. É assim que os militares criam o que chamamos de estado profundo. Portanto, existem todos os tipos de mecanismos pelos quais estes milhares de ex-militares estão agora no poder. Mas eles não foram eleitos.
Há um grande lado empresarial nas forças armadas no Egipto, que desenvolveram ao longo dos últimos 30-40 anos. O país parece ter-se adaptado a isto porque está a produzir coisas que o país precisa: roupas, comida, turismo. Portanto, não há uma grande controvérsia sobre se os militares deveriam dirigir este grande império comercial. Isso não é um grande problema agora. O grande problema é se os militares governam o sistema político. A capacidade das forças armadas para gerirem empresas comerciais de forma eficiente é algo que é uma vantagem para elas, porque podem ajudar a recuperar o país e a fazer com que a economia volte a crescer. Mas penso que as pessoas vão deixar isso de lado por enquanto e concentrar-se muito mais nas instituições políticas do Estado.
Washington está preocupado com o Egipto, não necessariamente com o povo egípcio, mas está preocupado com o tratado de paz com Israel, está preocupado com o facto de os seus navios de guerra terem acesso privilegiado ao Canal de Suez, e está preocupado com os seus voos militares usando Espaço aéreo egípcio. O tratado de paz parece ser um grande problema para eles.
O tratado de paz entre o Egipto e Israel, penso eu, não está em perigo.
Não é muito impopular entre as pessoas comuns nas ruas?
Sim e não. As pessoas criticam Israel pela forma como Israel maltrata os palestinianos e também por causa da violação da soberania que muitos egípcios consideram que resultou do tratado de paz com Israel, onde há controlos sobre o equipamento militar que o Egipto pode ter no Sinai. Israel tem que aprovar isso. Algumas pessoas não gostam disso. Mas as pessoas também não querem voltar à guerra com Israel. Eles são bem claros sobre isso. O mesmo na Jordânia. As pessoas criticam Israel, mas os tratados de paz que o Egipto e a Jordânia têm com Israel não estão em perigo.
O que está em perigo é a estreita relação com os EUA. Se virem os EUA a interferir demasiado ou a tentar mandar nas pessoas, reagirão. Esta é uma das novas realidades no Médio Oriente. Você vê isso na Turquia, no Irã, em diferentes países árabes, até na Arábia Saudita, no Egito, onde as pessoas reagirão contra os EUA. Os governos tomarão medidas políticas que os EUA não gostam, mas as farão porque sentem que são em seu próprio interesse.
A administração Obama já cortou alguma ajuda militar ao Egipto.
Esse é um gesto simbólico. Os EUA prefeririam não ver as forças armadas realizando golpes de estado contra presidentes eleitos. Os EUA não vão cortar laços com os militares egípcios.
Fale mais sobre o contexto económico antes destas revoltas ocorrerem. Esta é uma região com grande escassez de água. Na Síria, por exemplo, durante anos houve uma seca severa que empobreceu muitos agricultores, levando-os para as cidades, onde enfrentaram dificuldades. Você mencionou o aumento dos preços dos alimentos. Cerca de 80% dos cereais alimentares no Médio Oriente Árabe são importados. As pessoas não podem pagar as necessidades básicas.
Mais uma vez, voltemos a Mohamed Bouazizi como um símbolo das vidas que várias centenas de milhões de árabes levam. Se dissermos que existem hoje cerca de 360 milhões de árabes, provavelmente 200-250 milhões são de baixos rendimentos ou pobres, com zero direitos políticos e condições socioeconómicas estressantes. Quando você sente que não tem nenhuma oportunidade de melhorar suas condições socioeconômicas ou políticas, que está basicamente destinado a viver uma vida de servidão, marginalização, vulnerabilidade e humilhação, é quando alguém ultrapassa o limite e decide saem às ruas e marcham, mesmo correndo o risco de serem presos, torturados e mortos.
Mas mesmo com esse risco, eles ainda saem. Centenas de milhares de pessoas, ou milhões de pessoas, em alguns casos, saem às ruas e fazem isso. Essencialmente, o que eles estão dizendo é: “Minha vida não vale a pena ser vivida nas condições atuais. Se sou tratado como um animal, se não tenho oportunidade de dar aos meus filhos um futuro melhor, se a minha vida não tem sentido, então posso muito bem arriscar e tentar dar-lhe sentido e tentar melhorá-la.”
Como conseguiram as monarquias – Arábia Saudita, Kuwait, Qatar, Bahrein, Jordânia, Marrocos e Emirados Árabes Unidos – sobreviver neste momento tumultuado?
Existem diferentes tipos de monarquias. Você tem os ricos, como Kuwait, Arábia Saudita, Catar. Depois temos os menos ricos, como Marrocos e Jordânia. Os ricos fizeram-no injetando enormes quantias de dinheiro nas suas sociedades e comprando pessoas. Os sauditas e os kuwaitianos, logo após o início das revoltas, gastaram algo como 150 mil milhões de dólares para melhorar os salários das pessoas, para dar esmolas gratuitas às pessoas. Houve uma demonstração incrível de compra do descontentamento. A outra coisa é que esses regimes têm mais legitimidade do que regimes republicanos como o Egipto e a Síria. As monarquias têm uma linha de legitimidade mais longa. Tendem a estar um pouco mais sintonizados com as necessidades do seu povo porque, como monarquias, sentem que a sua legitimidade vem basicamente de servir o seu povo, pelo menos é assim que dizem.
Mas talvez não no Bahrein, onde um rei sunita governa uma população maioritariamente xiita.
É por isso que há mais ou menos uma revolta armada, porque no Bahrein é uma questão de desigualdade política, de discriminação. Mas se olharmos para a Jordânia, Marrocos ou Arábia Saudita, aí as monarquias têm um tipo de legitimidade diferente dos países onde há pessoas como Kadafi ou Zine al-Adidine Ben Ali. Então é uma combinação dessas duas coisas. As pessoas nesses países não saíram às ruas para derrubar os regimes. Mesmo no Bahrein as manifestações foram a favor da reforma; eles não deveriam derrubar a família governante. As pessoas estão pedindo reformas. Querem mudanças constitucionais, querem menos corrupção, querem mais participação, mais responsabilização. Então, eles estão pedindo reformas em vez de derrubada. E conseguiram algumas reformas, mas muito limitadas. A maior parte do ativismo nas monarquias é feita através das redes sociais na Internet. Mas isto reflecte as queixas entre as pessoas comuns que talvez um dia se traduzam em manifestações de rua e coisas dessa natureza. Houve algumas manifestações, mas muito limitadas.
Houve desenvolvimentos interessantes desde a eleição de Hassan Rouhani no Irão, em Junho de 2013. Houve o famoso telefonema de Obama para Rouhani em Nova Iorque. Há negociações agora, finalmente, após décadas de completo silêncio, entre os EUA e o Irão. Você vê isso como uma abertura e um rompimento de posições linha-dura?
O Irã-EUA. a reaproximação é extremamente importante. É um dos desenvolvimentos políticos mais significativos das últimas décadas. Irá abrir a porta para uma resolução lenta das questões que ambos os lados levantaram. Os iranianos levantaram muitas questões contra os EUA, o Ocidente e Israel. E o Ocidente, Israel, os EUA e alguns países árabes levantaram preocupações sobre o desenvolvimento nuclear do Irão. Eles temem que o Irão consiga uma bomba nuclear. Portanto, todas essas questões estão agora sendo abordadas. É por isso que é tão significativo e estamos obtendo esses avanços. Pela primeira vez, estamos a conseguir que o governo dos EUA faça concessões ao Irão, enquanto o Irão tem feito gestos positivos aos EUA e ao mecanismo de negociação, o “P5+1”, que existe para falar sobre a questão nuclear no âmbito da ONU. guarda-chuva.
Isso é o que é importante entender. Os americanos fizeram duas grandes concessões aos iranianos. Eles disseram: “Não vamos tentar derrubar o regime iraniano”. Aceitaram que o Irão pode enriquecer urânio a um nível que não lhe permite criar uma bomba, e sob supervisão internacional, que os iranianos sempre disseram ser tudo o que querem. Portanto, os EUA já deram ao Irão duas grandes concessões. E o Irão diz simultaneamente: “Estamos perfeitamente dispostos a ter inspecções internacionais intrusivas, estamos dispostos a limitar a quantidade de urânio enriquecido, o nível de enriquecimento, etc.”
É por isso que conseguimos este avanço, porque ambos os lados reconheceram que é possível resolver este problema politicamente, mas só é possível resolvê-lo quando ambos os lados fazem gestos de igual magnitude para o outro lado.
A presença dos EUA no Médio Oriente é enorme. Tem uma enorme base no Bahrein. O Mediterrâneo e o Golfo Pérsico são praticamente lagos dos EUA, patrulhados por armadas. O Iémen está a ser bombardeado, a Somália está a ser bombardeada, outros países estão a ser ameaçados com ações militares. Onde você vê a política dos EUA na região – dado este contexto de militarização e intervenção e apoio contínuo a Israel?
Tornou-se bastante claro nos últimos 20 anos ou mais que os EUA têm percepções muito confusas sobre quais são as suas prioridades no Médio Oriente. Está protegendo os fluxos de petróleo? Está a proteger os regimes árabes conservadores, a maioria dos quais são Estados policiais? Está protegendo Israel a qualquer preço? É combater o terrorismo? Está promovendo a democracia? Não houve clareza nem consistência na política externa americana no Médio Oriente e houve muitas contradições.
Vemos as consequências, especialmente após a invasão do Iraque e com as contínuas acções criminosas através da utilização de drones, desta campanha de assassinato global. Os EUA se tornaram um esquadrão de ataque. Eles andam pelo mundo assassinando pessoas sem levá-las a julgamento, sem obter qualquer prova credível contra elas. Eles matam quem eles querem. E se acabarem matando uma festa de casamento no Paquistão ou no Iêmen, bananas duras. Isto é inaceitável e o mundo está a reagir contra isso.
O que estamos a passar agora é um momento sem precedentes em que na Turquia, no Irão e nos países árabes existe o potencial para que todos estes países sejam governados por governos razoavelmente democráticos que estão felizes por estarem em boas relações com os EUA, como desde que os EUA respeitem os seus direitos e os seus interesses legítimos e não saiam por aí agindo como um bandido, um valentão ou um assassino da Máfia.
A guerra devastadora em curso na Síria está a entrar no seu terceiro ano. Obama anunciou que Assad tem de sair – o que não é exactamente uma posição de negociação para começar. Como você vê isso acontecendo? Vocês sabem o que aconteceu no Líbano, onde a guerra continuou durante 15 anos, até que finalmente as pessoas pararam por exaustão.
A Síria é a maior guerra por procuração da história moderna. Há mais pessoas a lutar na Síria do que penso que alguma vez vimos em qualquer país nos últimos 100 anos. Você tem pessoas locais lutando, você tem pessoas regionais lutando, você tem americanos, russos e chineses envolvidos. E temos cinco, seis ou sete grandes batalhas regionais que também ocorrem simultaneamente dentro da Síria: xiitas e sunitas, iranianos e árabes, curdos e árabes, árabes e israelitas, secularistas, islamistas, monarquistas e republicanos.
Para cada um desses protagonistas, é uma batalha existencial. Eles não podem se dar ao luxo de perder. Quer seja o Hezbollah ou os EUA ou a Arábia Saudita, o Irão, Assad, a Rússia, quem quer que seja. Eles estão com medo de que, se perderem na Síria, percam em toda a região. É por isso que a situação é tão cruel e está a piorar e é virtualmente impossível de resolver através de qualquer tipo de negociações locais por parte do regime de Assad ou da oposição. Esta questão na Síria será resolvida quando os americanos, os russos, os iranianos e os sauditas se unirem e começarem a trabalhar numa transição para um futuro mais pacífico.
Onde você vê a evolução da questão curda? Existe um Estado autónomo de facto no norte do Iraque, há uma grande população curda no Irão, na vizinha Turquia e também na Síria. Eles são frequentemente chamados de o maior grupo do mundo que não possui um estado.
Os curdos merecem um estado. São uma verdadeira força nacional, são um país, são uma nação. Eles têm sua cultura, história e idioma distintos. Deveriam ser um país soberano, mas a realidade é que isso não vai acontecer em breve. O máximo que se pode esperar é que a região autónoma no norte do Iraque, e em breve no norte da Síria, e depois mais autonomia na Turquia lhes permita a livre circulação entre si e possam exercer todos os seus direitos de identidade como Curdos. Serão capazes de ter as suas próprias escolas e língua, para que possam manifestar a sua cultura e cuidar dos seus interesses, mas também viver, esperançosamente, em sociedades democráticas onde, se tiverem alguma queixa, a apresentarão na Turquia, no Irão, no Iraque. e Síria através do sistema governamental de cada país. Não vejo um estado curdo evoluindo muito em breve, mas penso que, em última análise, após 30-40 anos, veremos o surgimento de uma espécie de estado curdo não oficial ou certamente de uma pátria curda nas áreas onde os curdos estão maioria, sendo possivelmente o norte do Iraque o epicentro disso.
A maior população curda está no leste da Turquia, que foi abalada por manifestações em meados de 2013. Este foi um grande desafio para Erdogan e para o AKP, o partido islâmico moderado que governa o país há mais de uma década. Você ficou surpreso com o que aconteceu na Turquia?
O que aconteceu na Turquia tem de ser visto num contexto global porque também aconteceu no Brasil, no Occupy Wall Street, nos países árabes e em Espanha. Não é uma questão puramente local. Existem dimensões locais, claro, mas penso que temos de ver isso como parte de um processo global onde o activismo, o descontentamento e a auto-afirmação dos cidadãos são agora importantes. Se os cidadãos sentirem que o seu próprio governo, mesmo que seja eleito democraticamente, os está a maltratar, irão às ruas e expressarão a sua oposição através de manifestações pacíficas. Portanto, vejo os desenvolvimentos na Turquia como um processo global para a capacitação dos cidadãos.
O dia 25 de setembro marcou o 10º aniversário do falecimento de Edward Said. Ele fez muito para quebrar parte do discurso orientalista tradicional, mas vemos parte disso reaparecer na nova retórica em torno das revoltas no Médio Oriente Árabe.
Há algo disso acontecendo. Nos primeiros dias das revoltas, em 2011, a reacção imediata de muitos países ou autoridades ocidentais foi: “O que isto significa para Israel? Os islâmicos vão assumir o controle? Eles não reagiram dizendo: Isto significa que os homens e mulheres árabes serão livres, autodeterminados e soberanos?” Quando as pessoas se manifestam na Birmânia, as pessoas no Ocidente ficam muito felizes e dizem: Ah, isso é ótimo. Eles vão ser livres, vão se livrar da ditadura. Quando as pessoas se manifestam no Egito, elas dizem: O que isso significa para Israel? O que isso significa para o Irã? Há uma sensação de que a humanidade plena e os direitos humanos e de cidadania completos dos cidadãos árabes não são muito apreciados pelos principais elementos da sociedade ocidental. Eles ainda vêem os Árabes como uma população subordinada cuja validade provém apenas dos Israelitas que lhes dão validade ou das corporações Americanas ou da NATO ou de qualquer outra pessoa. Portanto, ainda há um problema com a forma como as pessoas, não todas as pessoas, mas muitas pessoas no mundo ocidental, olham para os árabes e os muçulmanos como pessoas que não estão à altura dos plenos direitos que todos os outros seres humanos têm no mundo.
Z
David Barsamian é produtor de rádio, jornalista, autor e palestrante. É diretor da “Rádio Alternativa” e autor de vários livros, incluindo Propaganda e a mente pública: conversas com Noam Chomsky; e Louder Than Bombs: Entrevistas da Revista Progressiva.