Uma entrevista com Chris Hedges, colunista semanal, jornalista, repórter, autor, ministro presbiteriano e vencedor do Prêmio Pulitzer por suas reportagens.
MALKIN: Quais são as suas maiores preocupações sobre a Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA)? Além disso, conte-me sobre o processo federal que você moveu contra o presidente Obama e o governo dos EUA que desafiou a NDAA.
HEDGES: A secção 1021 da Lei de Autorização de Defesa Nacional anula mais de 150 anos de legislação interna que impede os militares dos EUA de realizarem policiamento interno. A NDAA também autoriza os militares a realizarem, em essência, entregas extraordinárias de cidadãos norte-americanos em solo norte-americano que, nas palavras daquela secção, “apoiem substancialmente” a Al Qaeda, os Taliban, ou algo chamado “forças associadas”. Isto não é apoio material, que é um termo legal definido. “Apoio substancial” é um termo amorfo e “forças associadas” é outro termo nebuloso. A Secção 1021 privaria estes cidadãos do devido processo legal, uma violação flagrante de um dos nossos direitos constitucionais mais básicos, e os manteria em instalações militares, incluindo em colónias penais offshore ou “locais negros” até, na linguagem desta secção, “o fim das hostilidades.” Numa época de guerra permanente, isso significa provavelmente para sempre.
A NDAA é um passo importante na evisceração de um dos princípios mais básicos da Constituição. Teve apoio bipartidário e foi inicialmente patrocinado pelos senadores Levin e McCain. Em janeiro de 2012, encontrei-me com os advogados Bruce Saffron e Carl Meyer e processámos o Presidente no Tribunal Distrital Sul de Nova Iorque. A juíza Katherine B. Forest decidiu a nosso favor e declarou no seu parecer de 112 páginas que não só a lei era inconstitucional, como também abria caminho para o governo criminalizar categorias inteiras de pessoas e mantê-las em centros de detenção militar. Ela levantou o caso dos 110,000 nipo-americanos que foram internados em campos militares sem o devido processo durante a Segunda Guerra Mundial. A administração Obama apelou imediatamente da decisão. Sabíamos que eles iriam apelar, mas ficamos surpresos com a agressividade com que reagiram. Eles enviaram advogados ao gabinete da juíza Forest exigindo que ela suspendesse a liminar e colocasse a lei novamente em vigor até que o tribunal de apelação do Segundo Circuito pudesse ouvir o recurso da administração. Para crédito do juiz Forest, ela recusou. Às 9h da manhã da segunda-feira seguinte, o procurador do governo foi ao segundo circuito e pediu ao tribunal que suspendesse a liminar e colocasse a lei novamente em vigor em nome da segurança nacional.
Isso surpreendeu a mim e aos advogados. A única coisa que podíamos supor era que o governo precisava que a lei fosse colocada de volta nos livros o mais rapidamente possível, porque provavelmente já a estavam a utilizar. Suspeito que já havia cidadãos com dupla nacionalidade norte-americana e paquistanesa detidos em locais como Bagram ou outros locais clandestinos. Se conseguissem sair e ter acesso a um advogado, o governo poderia ser acusado de desacato ao tribunal. O Segundo Circuito analisou o caso e demorou muito para decidir porque estava encurralado, pois a NDAA é manifestamente inconstitucional. O New York Times realmente um dos únicos meios de comunicação a cobrir seriamente o julgamento após a decisão do juiz Forest, escreveu um editorial elogiando sua decisão.
O Segundo Circuito estava ciente de que eu tinha sido demandante em um caso perante a Suprema Corte chamado Klapper x Anistia Internacional sobre escutas telefônicas sem mandado. Isso foi antes das revelações de Snowden. Nesse julgamento, os procuradores do governo disseram que eu e os outros demandantes não tínhamos legitimidade ou direito de abrir o caso porque qualquer acusação de que estávamos a ser monitorizados pelo governo era, nas palavras destes advogados do governo, “especulação”. Chegaram mesmo a dizer que se estivéssemos a ser monitorizados o governo ter-nos-ia avisado. Tudo isto que sabemos agora era falso devido às revelações de Snowden. Não só estou sendo monitorado, todos estão sendo monitorados.
O Segundo Circuito esperou pela decisão do Klapper x Anistia Internacional caso e então eles se esquivaram das questões constitucionais relativas ao NDAA dizendo: “Hedges não tem legitimidade Klapper x Anistia Internacional portanto ele não tem posição Hedges contra Obama” e eles jogaram fora. Isso tem sido típico do judiciário desde o 9 de setembro. Assistimos a uma espécie de evisceração das nossas liberdades civis básicas e a uma recusa por parte dos tribunais em resolver esta destruição dos nossos direitos constitucionais. A forma como o fazem é essencialmente negando posição a pessoas como eu. Apresentámos uma espécie de petição e pedimos ao Supremo Tribunal que ouvisse o nosso caso e eles recusaram. Isso significa que a seção 11 do NDAA é lei.
Como você recomenda que as pessoas resistam à NDAA e à vigilância em massa?
Ficou bastante claro na última década que realmente não temos mais direitos. O poder judicial não se levantou para proteger o nosso direito constitucional à privacidade face às provas incontestáveis de que cada forma da nossa comunicação electrónica não só está a ser capturada como também armazenada perpetuamente pelo governo. Esta é uma violação tão flagrante e flagrante e, no entanto, o sistema judicial é tão disfuncional e subserviente ao poder estatal e corporativo que não reage. Isso é extremamente assustador porque cedemos ao Estado corporativo o poder, no caso de qualquer tipo de agitação, a capacidade, em essência, de declarar a lei marcial com o toque de um botão. Isto tem sido associado à guerra contra as drogas porque nas comunidades marginais criámos forças policiais omnipotentes que estão além da lei. Eles podem arrombar sua porta no meio da noite e entrar usando armaduras de Kevlar com armas de cano longo.
No Origens do totalitarismo Hannah Arendt escreve sobre isto como uma das pré-condições para estados totalitários; um segmento da população é classificado como estando fora da lei. No seu caso, ela escrevia sobre os apátridas — na sua maioria judeus — que tinham sido privados dos seus passaportes e não tinham direitos e foram expulsos para países como a França. Quando se cria o mecanismo para perseguir aqueles que foram privados dos seus direitos e associa isso à derrubada do sistema jurídico, isso significa que tudo está pronto para extinguir uma sociedade aberta. Foi isso que fizemos e é isso que é tão assustador.
Acho que qualquer tipo de resistência é importante. Qualquer tipo de manobra que as comunidades locais possam fazer para tentar criar zonas onde o Estado de direito seja restaurado é boa. Por outro lado, penso que vimos que vivemos num sistema que não dá qualquer tipo de crédito às legalidades da constituição, ao bem comum ou aos direitos mais básicos do cidadão.
Muitos observadores suspeitavam que estava a ocorrer uma vigilância generalizada e sem mandado. Você ficou surpreso com as revelações de Edward Snowden, que revelaram uma miríade de detalhes sobre a espionagem mundial por parte do governo dos EUA?
Aqueles de nós que trouxeram o Klapper x Anistia Internacional caso o fez porque suspeitávamos que estava acontecendo uma vigilância generalizada sem mandado. Não posso dizer que fiquei surpreso com a informação de Snowden; confirmou os nossos receios mais profundos sobre o que o governo estava a fazer. A surpresa é que, uma vez expostos e documentados os programas, houve tão pouca reação por parte da população. As pessoas não compreendem quão perigoso é permitir que qualquer Estado acumule esse tipo de poder de vigilância.
Como repórter, cobri o Estado da Stasi na Alemanha Oriental. Quando você é vigiado 24 horas por dia, como todos nós somos, você não pode usar a palavra liberdade. Essa é a relação entre um mestre e um escravo.
Como você responde às pessoas que dizem: “Não me importo de ser observado. Eu não faço nada de errado.”
Essas pessoas não entendem como funcionam os sistemas totalitários. É melhor desligarem a televisão e começarem a ler pessoas como Hannah Arendt. Eles deveriam ler Sheldon Wolin e outros que escreveram sobre o totalitarismo invertido e corporativo. Os sistemas totalitários realizam vigilância indiscriminada para não encontrar crimes. É para que eles tenham informações caso tentem encerrar um indivíduo ou grupo. Eles podem fabricar evidências a partir dos dados que coletaram para criminalizar e encarcerar aqueles que visam. Volte e veja o que o fascismo e o comunismo fizeram. É por isso que eles tinham sistemas de vigilância em massa. A chantagem foi uma das principais ferramentas que o FBI usou contra Martin Luther King Jr. e outros na tentativa de acabar com o seu ativismo. No caso de King, foi adultério. Ninguém está limpo; todo mundo tem alguma coisa. E o estado quer saber o que é para poder construir um caso contra qualquer pessoa.
Você pode voltar e olhar para os expurgos que Stalin realizou em 1937 e 1938. Eles construiriam casos de vigilância indiscriminada para criminalizar comportamentos que não eram de todo criminosos. Mas os estados totalitários não recolhem provas porque procuram crimes. Eles coletam evidências para que, quando precisarem criminalizar um grupo ou encerrar um indivíduo, as tenham. É perigoso.
A vigilância em massa também destrói qualquer possibilidade de reportagem investigativa séria porque as suas fontes sempre sabem que estão sendo rastreadas. Nessas condições, ninguém pode recorrer de forma independente a um repórter para esclarecer o funcionamento interno do poder. O ataque da administração Obama às liberdades civis tem sido muito mais flagrante do que as administrações Bush. Vimos Obama usar a Lei de Espionagem oito vezes contra denunciantes. Não foi por isso que a Lei de Espionagem foi escrita. Era o equivalente à nossa Lei de Segredos Estrangeiros processar pessoas que fornecessem informações confidenciais do Estado àqueles que eram considerados inimigos. Mas foi mal utilizado e essencialmente matou o jornalismo de investigação na actividade governamental.
O uso indevido da Lei da Espionagem, juntamente com a vigilância generalizada, significa essencialmente que o poder já não é responsável. As consequências disso são terríveis. Você não pode organizar. Vemos isto na sequência dos movimentos Occupy; porque todos os activistas do Occupy comunicaram electronicamente, o governo voltou atrás e rastreou todas essas comunicações e determinou quem era central nesses movimentos e levou-os a tribunal sob falsas acusações. Eles foram ameaçados com pena de prisão se não alegarem uma condenação por crime, têm cinco anos de liberdade condicional e, se forem presos por qualquer coisa, terão que cumprir a pena integral. Eles neutralizaram efetivamente ativistas em todo o país. E isso foi feito através de vigilância generalizada porque o governo conseguia descobrir quem tinham sido os motores de movimentos específicos e eles os visavam.
Julian Assange considera a Internet principalmente como uma ferramenta de vigilância em massa. Ferramentas digitais como GPS, Internet e computadores foram originalmente projetadas para uso militar. Por outro lado, alguns activistas envolvidos no Occupy e na revolta da Primavera Árabe elogiam o poder de tais tecnologias para organizar a resistência civil. O que você acha?
São ferramentas valiosas, em termos logísticos, para passar informações e mobilizar rapidamente as pessoas. Mas estas ferramentas também destroem o anonimato, por isso, se esses movimentos não tiverem sucesso rapidamente, o Estado terá um roteiro para perseguir as pessoas que estão no centro desses movimentos de resistência. E foi precisamente isso que fizeram aqui e no exterior. Então, é uma faca de dois gumes. Sim, é muito eficaz, mas não em termos de transmissão de ideias; isso é um mito. A tecnologia digital não transmite ideias. Mas ajuda em termos de logística.
Você escreveu sobre a importância do jornalismo para promover mudanças sociais, destacando George Orwell e James Baldwin, entre outros. Dorothy Day foi outra grande jornalista e ativista fundamentada no anarquismo cristão. Em seu livro império da ilusão, você escreve: “Estamos numa época em que precisamos desesperadamente de orientação moral” e “Todas as religiões produzem aqueles que desafiam o opressor e lutam pelos oprimidos”.
Todas as religiões produziram aqueles que se levantam em nome dos oprimidos para combater o opressor. Mas muitas pessoas fora das tradições religiosas levantam-se em nome dos oprimidos para combater o opressor. Como disse certa vez H. Richard Niebuhr: “A religião é uma coisa boa para as pessoas boas e uma coisa má para as pessoas más”. Há muitas maneiras de chegar ao que eu definiria como vida moral. A religião pode ser uma delas, mas dificilmente é exclusiva. Certamente nenhuma religião tem o monopólio da moralidade. Falo como alguém que passou sete anos no Médio Oriente.
Compreender a resistência é um imperativo moral. É importante não ficar preso aos altos e baixos emocionais que caracterizam a cultura popular, mas compreender que, nas palavras do Padre Daniel Berrigan, “somos chamados a fazer o bem, ou pelo menos o bem na medida em que pudermos”. determine-o e depois deixe-o ir. Fé é a crença de que nossas ações levam a algum lugar. Os budistas chamam isso de karma. Mesmo que empiricamente tudo ao seu redor indique que as coisas estão piorando, é importante agir. Eu acho que está certo. Temos de começar, especialmente numa era de totalitarismo corporativo, a parar de nos perguntar se a resistência vai funcionar, mas a compreender que temos a responsabilidade moral de resistir ao que Emmanuel Kant e Hannah Arendt chamariam de “mal radical”. Parafraseando Sartre: “Não luto contra fascistas porque vou vencer. Eu luto contra fascistas porque eles são fascistas.”
Você escreveu sobre suas experiências em zonas de guerra. Em império da ilusão você escreve sobre a violência e a tirania da guerra, mas também sobre ser testemunha de muita compaixão e amor. Quais são as suas impressões ao viver em zonas de guerra?
Lembro-me daquelas pessoas que afirmam a humanidade do inimigo com grande risco para si mesmas; aqueles que denunciam a violência do seu próprio Estado e da sociedade com grande risco para si próprios. Muitas dessas pessoas são mortas. A cultura da guerra é uma cultura peculiar. Passei muito tempo na guerra e muito tempo escrevendo sobre isso em A guerra é uma força. Muitas vezes, nessas circunstâncias, manter a sua humanidade é a única vitória possível. Eu vi isso e é uma força poderosa porque defender o direito do outro de existir é quase suicida. Muitas vezes é suicida.
Falei em uma igreja em um rico subúrbio branco de Nova Jersey há algumas semanas e era um domingo de pacificação. Afirmei o que é um fato inequívoco; Os drones, aviões de ataque e mísseis dos EUA decapitaram muito mais pessoas, incluindo crianças, do que o ISIS alguma vez decapitou. Nesse momento as pessoas começaram a se levantar e sair. A demonização do outro faz sempre parte da retórica da guerra e é um veneno. As pessoas se levantam e desafiam esse veneno durante a guerra, mas é uma postura solitária e difícil. São figuras muito poderosas e a sua força moral é inegável. No entanto, muitas vezes são perseguidos por causa da verdade que falam.
Durante o auge do Movimento Ocupar, alguns activistas defenderam a utilização do que chamaram de “diversidade de tácticas”. Isto parece muitas vezes referir-se à destruição de propriedade. Você foi muito crítico em relação ao Black Bloc e a essa diversidade de táticas em seu artigo de fevereiro de 2012 intitulado “O Câncer no Ocupar”. Você também escreveu: “Eu não sou um pacifista”.
Quando o Black Bloc fala sobre “diversidade de táticas”, na verdade significa apenas uma tática, que significa “nossa tática”. A minha raiva pelo Black Bloc era que eles iriam sequestrar movimentos pacíficos não-violentos. A maioria deles são crianças e a maioria são homens brancos. Haveria pessoas numa multidão ou manifestantes sem documentos para os quais a prisão significaria deportação e separação das suas famílias. Você tem pessoas idosas e mães empurrando carrinhos. Quando o Black Bloc provoca a polícia, eles fogem e os demais ficam para trás sem qualquer consulta ou escolha.
Não tenho nenhum problema com o Black Bloc fazer o que o Black Bloc faz. Mas não entendo por que eles vão a cidades como Oakland e quebram janelas; se quiserem ir de carro até La Jolla, onde Romney mora, e quebrar as janelas de Romney, não direi nada. Mas me pareceu juvenil. Esta ideia de que a sua rebelião era espontânea e o facto de se agruparem em massa; é um fenômeno de multidão e eles se gloriariam em sua violência.
Venho da tradição Dorothy Day, do Anarquismo Cristão, e tenho profunda admiração por todos os grandes anarquistas – Kropotkin, Proudhon e outros – mas não vejo nenhuma semelhança com o Black Bloc. Então, eu os aceitei (no artigo) e fui muito impopular por causa disso. Em retrospecto, talvez eu não tivesse usado a palavra câncer. O estado tende a usar termos como esse. Mas todo o resto estava certo.
O facto é que a nossa única esperança é construir um movimento de massas que seja um movimento dominante. Acho que foi isso que o Occupy foi. Esse era o poder e é por isso que o estado estava com medo dele e por que o estado o fechou.
Em última análise, as revoluções são assuntos não violentos quando se olha atentamente para a história. Seja a Revolução Francesa ou qualquer outra. A não violência funciona porque você faz com que as forças de controle, aquelas que estão do lado da autoridade, desertem. Foi o que aconteceu na Rússia com os Motins Vermelhos de Petrogrado. Eles enviaram os cossacos para acabar com o levante e os cossacos não quiseram impedi-los e começaram a confraternizar com a multidão e o czar foi levado de volta pela frente em um vagão de trem e nunca conseguiu. Ele abdicou em um desvio ferroviário.
Vi a mesma coisa na Alemanha Oriental quando lá estive, com as manifestações em Leipzig. Eric Honecker, que estava no poder há quase duas décadas, enviou uma divisão de elite de pára-quedistas para disparar contra a multidão e os pára-quedistas não o fizeram. Honecker ficou sem energia em uma semana. Quando temos estruturas decadentes – e nós certamente temos estruturas corporativas decadentes –, em última análise, conseguimos neutralizar aqueles que têm a tarefa de usar a coerção para defender e desacreditar uma elite.
O Black Bloc foi uma espécie de presente para o estado de vigilância porque alienou o mainstream. Como eles cobriam o rosto, os policiais poderiam facilmente se infiltrar neles. Um ativista tem uma foto que circulou no Parque Zuccotti da traseira de uma van da polícia a alguns quarteirões do parque e três caras estão saindo da traseira da van com mochilas nas costas, totalmente vestidos de preto, indo se juntar ao Anarquistas do Black Bloc. Eles nunca foram uma grande força em Nova York; eles eram mais uma força em Oakland. A reação deles às minhas críticas meio que validou o que escrevi porque recebi muitas ameaças de morte.
Em termos de pacifismo, há momentos em que há forças empenhadas na sua aniquilação. Quando morei em Sarajevo durante a guerra, esse foi um deles. Sabíamos que se os sérvios rompessem o sistema de trincheiras, um terço da cidade seria massacrado e o resto seria levado para campos de refugiados ou de deslocados. Isso não foi conjectura; foi o que aconteceu no Vale do Drina e em Vukovar. A violência é sempre um veneno. Mesmo por uma causa supostamente justa, isso não o salva daquele veneno, mas é uma resposta completamente compreensível quando você se depara com a aniquilação, como estávamos em Sarajevo. Quando estive em Sarajevo, havia 2000 bombas por dia e ninguém discutia teorias sobre o pacifismo.
9 de novembro de 2014 foi o 25º aniversário da queda do muro de Berlim. Você trabalhou como jornalista no lado leste daquele muro. Sobre o que você estava refletindo durante o aniversário?
Na tarde anterior à queda do muro – 9 de novembro de 1989 – eu estava em Leipzig com líderes do movimento de oposição e eles diziam: “Talvez dentro de um ano tenhamos passagem livre de ida e volta através do muro”. Naquela mesma noite, o muro, como impedimento ao tráfego humano, não existia. Essa foi uma lição muito importante para mim; Entendi que mesmo os supostos líderes dos movimentos sociais não entendem, uma vez que esses movimentos eclodem, qual é a sua dinâmica e para onde vão.
O estado da Stasi era o estado de segurança e vigilância mais eficiente até o nosso. E ainda assim estava quebrado. A certa altura, havia um informante para cada 63 cidadãos. Já superamos tudo o que a Stasi sonhou. A nossa única esperança é construir movimentos de desobediência civil sustentados em massa para desacreditar a elite no poder e fazê-lo de forma não violenta. Precisamos de neutralizar a polícia e outras forças que estão tão conscientes da corrupção dentro da pequena conspiração oligárquica e corporativa de predadores como nós.
Conte-me sobre a importância do anarquismo em sua vida e trabalho.
O anarquismo trata da alienação perpétua do poder. O anarquismo é uma compreensão de que o poder é o problema, não importa quem o detém. Temos de construir movimentos que ameacem os centros de poder se quisermos manter esses centros sob controlo. Movimentos trabalhistas e de massa fortes são fundamentais para uma sociedade aberta e saudável. Infelizmente, os nossos movimentos de massas, incluindo os nossos movimentos laborais, foram destruídos.
Em “A sociedade aberta e seus inimigos”, Karl Popper escreve que a questão não é como fazer com que pessoas boas governem? Popper diz que essa é a pergunta errada. Ele diz que a maioria das pessoas atraídas pelo poder são, na melhor das hipóteses, medíocres – o que provavelmente é Obama – ou venais – que é Bush. A verdadeira questão é; como você faz a elite do poder ter medo de nós? Acho que essa é a questão. Penso que se consegue isso através da construção de movimentos de massas que mantêm os círculos das elites do poder sob controlo.
É por isso que o último presidente liberal que tivemos foi Richard Nixon. Não porque fosse liberal, mas porque tinha medo de movimentos. Há uma cena nas memórias de Kissinger em que há uma gigantesca manifestação anti-guerra em torno da Casa Branca e Nixon colocou ônibus urbanos vazios de ponta a ponta como uma espécie de barricada ao redor da Casa Branca e ele está olhando pela janela torcendo as mãos e dizendo: “ Henry, Henry... eles vão romper as barricadas e nos pegar. É exatamente aí que você quer que as pessoas no poder estejam. É isso que temos que reconstruir. Nesse sentido, isso é anarquismo. Nós, que nos preocupamos com a sociedade aberta e o populismo, esquecemos que não é nossa função tomar o poder. É nossa função mantermo-nos firmes nos imperativos morais em torno dos movimentos de resistência, para que o poder não se torne abusivo.
Conte-me sobre seu mais novo livro, Salários da Rebelião.
É sobre o fato de que precisamos parar de perguntar se teremos sucesso. Isso não importa mais. A rebelião face ao que está a acontecer ao ecossistema e à ascensão do neo-feudalismo e do totalitarismo corporativo é uma forma de afirmar a vida e de não ser cúmplice daquilo que, em termos teológicos, pode ser chamado de forças da morte.
Hannah Arendt escreve sobre isso. Ela diz que relembrou seu tempo na Alemanha nazista e refletiu: “Graças a Deus eu não era inocente”. Ela quase morreu. Arendt foi apanhada pela Gestapo e quase a mataram. Você não quer ser inocente num estado como este – você quer desafiar as forças criminosas. E criminoso é a palavra certa. Estas são forças criminosas que tomaram o controlo e estrangularam qualquer tipo de participação democrática legítima. Isso remonta àquela questão da fé; mesmo que tudo ao nosso redor aponte empiricamente para o fato de que as coisas estão piores, isso não invalida a resistência.
Z