POs encerramentos de fábricas nos EUA nas últimas décadas remodelaram dramaticamente a paisagem económica e física da América. Uma nova onda de encerramentos ganhou força desde o colapso de Wall Street e a resultante crise económica. Com isto surgiu uma dependência crescente da produção em países altamente reprimidos e com baixos salários, como o México e a China, para fabricar produtos para empresas sediadas nos EUA. No entanto, o movimento laboral dos EUA reagiu geralmente com um nível impressionante de passividade, de acordo com muitos observadores progressistas. “Cerca de dez milhões de trabalhadores foram deslocados desde 1978 e os seus empregos foram perdidos devido à remoção de plantas”, diz Stanley Aronowitz, sociólogo, antigo sindicalista e autor de livros sobre trabalho como Promessas falsas. “Mas a maioria dos sindicatos não compreende esta crise e não está interessada em conflitos”, argumenta Aronowitz. “Eles estão preocupados com a perda dos seus tesouros e apoio político e farão tudo para evitar isso. A filosofia deles: fechar a fábrica nas melhores circunstâncias possíveis.” Staughton Lynd, ativista de coalizões de comunidades trabalhistas para salvar a indústria siderúrgica em Ohio e autor de A luta contra as paralisações de fábricas, ecoou a avaliação sombria de Aronowitz: “Tivemos um fracasso catastrófico do movimento sindical ao lidar com o encerramento de fábricas numa situação após outra. A mentalidade de um agente funerário se instalou.” Uma passividade igualmente cautelosa também parece evidente nas actuais lutas dos trabalhadores pela reforma dos cuidados de saúde e pela Lei de Livre Escolha dos Empregados (EFCA) para restaurar o direito dos trabalhadores à sindicalização. Sem se deixar intimidar pelas expressões anteriores de fúria pública e do Congresso contra Wall Street e os bónus bancários, um New York Times a manchete anunciou recentemente “O pagamento de Wall Street está se recuperando” (4/26/08). Um recrutador de empresas de Wall Street defendeu a tendência nestes termos reveladores: “Wall Street está a ser realista. Você tem que reter seu capital humano.” Claramente, tal preocupação na América Corporativa está reservada aos executivos com salários astronômicos. Os níveis superiores das empresas norte-americanas estão a deslegitimar-se no seu papel de “criadores de emprego” através da sua cumplicidade na criação da actual crise destruidora de empregos e da sua busca contínua por remunerações que não têm qualquer ligação com qualquer medida do desempenho dos principais CEO. As demonstrações espectaculares de ganância por parte da América Corporativa criam assim o potencial para o movimento laboral dos EUA avançar como uma força visível, vocal e agressiva que luta pelos interesses de todos os trabalhadores americanos, como fez na década de 1930. Resta saber se os trabalhadores conseguirão libertar-se de estratégias falhadas mas familiares e abraçar esta enorme oportunidade.
Destacando-se neste mar de aquiescência laboral geral, um grupo de sindicalistas de Chicago recusou-se a ficar quieto enquanto os seus empregos eram enterrados. Membros da United Electrical Radio and Machine Workers Local 1110, em sua maioria imigrantes latinos, confrontados com o fechamento das Portas e Janelas da República, organizaram uma greve bem-sucedida de seis dias. Os trabalhadores foram confrontados com os planos da empresa de encerrar imediatamente a produção e suspender as suas férias e indemnizações. Foram informados de que o Bank of America – um grande beneficiário de fundos de resgate federais no valor de 5 mil milhões de dólares e uma linha de crédito adicional de 118 mil milhões de dólares – recusava-se a libertar os fundos necessários. Os trabalhadores responderam ocupando a fábrica, mantendo como reféns os estoques e equipamentos da empresa. “Os membros locais perceberam que o dinheiro incorporado na maquinaria ou iria para o seu pagamento ou iria para o éter e depois para os cofres do Bank of America”, contou a porta-voz da UE, Leah Fried. Num ambiente de enorme ressentimento público face aos resgates federais e à má gestão empresarial, a ocupação gerou enorme atenção dos meios de comunicação internacionais e amplas expressões de apoio público, incluindo um endosso virtual do Presidente Obama. A reunião repercutiu com grande força entre o público, porque tinha como alvo a recusa do Bank of America em libertar fundos, apesar do resgate do governo. “Fizemos da nossa mensagem a mensagem de todos”, explicou Carl Rosen, presidente do Distrito Oeste da UE, com sede em Chicago. “Esta economia está a falhar porque os trabalhadores não podem comprar de volta o que estão a produzir. As corporações estão sendo socorridas e os trabalhadores estão sendo vendidos.” A publicidade gerada pela ocupação não só forçou o Bank of America a ceder para que os trabalhadores pudessem ser pagos, mas também chamou a atenção da Serious Materials, com sede na Califórnia, uma empresa “verde” especializada em portas e janelas economizadoras de energia. A Serious Materials entrou em cena para comprar a fábrica, reter a força de trabalho e reconhecer o sindicato. “O pacote de estímulo de Obama contém dinheiro para a modernização de escolas e outros edifícios públicos, e para a climatização de casas de famílias de baixos rendimentos”, salienta Mark Meinster, da UE. “Há uma série de elementos que beneficiariam os 'produtos de construção verdes'”.
“O que fez da República uma jóia tão preciosa foi a retidão disso”, observa Frances Fox Piven, acadêmica de longa data, ativista e coautora de Movimentos Populares Pobres. “O que eles fizeram não foi legal, mas foi contrabalançado pela óbvia violação da lei por parte da administração. Então foi, simbolicamente, muito poderoso.” Até agora, a ocupação da República não inspirou muitos imitadores, apesar da vasta publicidade e da impressionante vitória produzida pela acção dos trabalhadores. Uma excepção é uma acção dos trabalhadores não sindicalizados da fábrica de jóias Colibri, em Rhode Island, que cometeram desobediência civil não violenta para protestar contra o encerramento da fábrica pelas mãos da Founders Equity, uma empresa de capital privado sediada em Nova Iorque. Em contraste, a Europa testemunhou ocupações de fábricas em Waterford Crystal, na Irlanda, fábricas de peças automóveis da Visteon em Belfast, Irlanda e Enfield, Inglaterra, e Prisme Packaging, em Dundee, Escócia, entre outras. Houve também casos de “cochilos de chefes” nas fábricas da Sony, 3M, Scapa, Continental autopeças e Caterpillar em França, onde os gestores das fábricas estavam trancados nos seus escritórios. Muito foco trabalhista no lobby? IDe certa forma, a situação da República era única. A UE independente, expulsa do CIO na era do Pânico Vermelho no final da década de 1940 devido às suas tendências esquerdistas, manteve tradições invulgarmente vibrantes de encorajar e apoiar a acção militante das bases. Além disso, a estratégia da UE na Republic conseguiu aproveitar a empresa de uma única fábrica num ponto de estrangulamento estratégico, uma oportunidade cada vez mais rara. Como Barry Bluestone e Bennett Harrison apontaram em seu livro de 1982 A desindustrialização da América, as grandes empresas têm mudado cada vez mais para a “produção paralela” e o “fornecimento múltiplo” para privar os sindicatos dessa influência. As empresas estabelecem linhas de produção duplicadas e “paralelas” em outras fábricas e dependem de múltiplos subcontratados para peças, ganhando assim o poder de absorver facilmente o impacto das greves, chantagear trabalhadores em fábricas sindicalizadas para obter concessões e “serras” representadas pelos sindicatos. instalações uns contra os outros. Além disso, a noção de que os trabalhadores estão indefesos num esquema de produção “globalizado” tem sido incessantemente reforçada durante anos pelos CEO, pela maioria dos representantes eleitos em cada grande partido e pelos meios de comunicação social corporativos. A Milwaukee Journal Sentinel O artigo explicava a “lição” da globalização que induz à paralisia para os trabalhadores: “Acostume-se com isso”. A AFL-CIO parece permanecer estreitamente focada nos esforços centrados em Washington para fazer lobby junto dos Democratas conservadores e apoiados pelas empresas. Fora da DC Beltway, nas comunidades industriais, os sindicatos locais estão preocupados com o facto de o Grupo de Trabalho Automóvel de Obama promover um plano para dizimar os trabalhadores e reformados da GM. O CEO deposto da GM, Rick Wagoner, propôs fechar 14 das 59 fábricas restantes, reduzindo ainda mais o emprego da GM para um décimo do nível de 1978 e confiando mais em carros construídos em países de baixos salários para abastecer o mercado dos EUA. A Força-Tarefa de Obama rejeitou este plano em 30 de março por não realizar cortes ainda mais profundos, como aponta Harley Shaiken (Dissidência, Primavera de 2009). Os membros do UAW temem que mais perdas de empregos, cortes salariais e reduções nos benefícios dos reformados sejam exigidos como preço para conceder mais empréstimos federais à GM. A direcção do Grupo de Trabalho ameaça enfraquecer gravemente um sindicato que desempenhou um papel pioneiro para o trabalho americano e elevou milhões, tanto dentro como fora dos sindicatos, para a classe média. Frank Emspak, professor emérito de estudos trabalhistas da UW-Madison, tem sido altamente crítico em relação à abordagem da Força-Tarefa: “A administração não apresentou nada além de um plano tradicional de redução de pessoal. Você não pode simplesmente terceirizar para o México e chamar isso de plano de revitalização. É exactamente o oposto do que Obama diz e que pretende fazer em termos de estimular a economia dos EUA.” Ao mesmo tempo que o Grupo de Trabalho Automóvel pressiona por mais cortes numa indústria de produção particularmente crucial, os trabalhadores estão a ser atingidos por uma nova onda massiva de deslocalização de empregos e desinvestimento por grosso de linhas de produtos em toda a economia. Longe de tentarem ajudar o plano de estímulo de Obama, as empresas estão a utilizar a atmosfera de crise como um escudo para justificar um conjunto de medidas que prejudicarão permanentemente os trabalhadores e as comunidades, ao mesmo tempo que minam os esforços de recuperação do presidente. Enquanto o New York Times relatou (3/7/09): “'Esses empregos não vão voltar', disse John E. Silvia, economista-chefe do Wachovia em Charlotte, Carolina do Norte.' Muita produção não vai acontecer ou vai acontecer em algum lugar que não seja os Estados Unidos. Haverá menos lojas, menos fábricas e menos operações de serviços financeiros. As empresas estão tomando decisões estratégicas que não querem que aconteçam em seus negócios”. Particularmente terríveis são as demonstrações de desprezo empresarial pelos trabalhadores e pelo interesse público que envolvem casos recentes de grandes empresas que encerraram fábricas lucrativas, recusando-se a vendê-las a compradores altamente interessados que pretendem mantê-las abertas. A gigante siderúrgica ArcelorMittal (AM) está em processo de encerramento de fábricas lucrativas em Hennepin, Illinois, e Lackawanna, Nova Iorque, o que resultará num total de mais de 500 trabalhadores despedidos. Em cada caso, outras empresas manifestaram interesse em comprar as fábricas e reter os actuais trabalhadores, mas a AM rejeitou todas as ofertas. Os líderes dos Metalúrgicos Unidos em cada fábrica especulam que a ArcelorMittal – que foi criticada diversas vezes por fixação de preços – está a tentar aumentar os preços através da redução da capacidade. Embora a AM tenha enfrentado críticas de senadores e congressistas de cada estado exigindo uma venda, conseguiu neutralizar a pressão alegando que está disposta a vender ao licitante certo. Mas à medida que mais unidades da fábrica de Lackawanna são desmontadas a cada dia, a possibilidade de venda fica cada vez mais remota, de acordo com o presidente do USW Local 2604, Anthony Fortunato. O mesmo padrão também é visível em Kimberly, Wisconsin, onde a empresa de private equity Cerberus Capital Management encerrou uma fábrica de papel tecnologicamente avançada que tinha faturado 66 milhões de dólares no ano anterior. Com 600 empregos em jogo, a Untied Steelworkers Local 2-9, com o forte apoio de dirigentes sindicais distritais e internacionais, montou uma campanha feroz para que a Cerberus “administre ou venda” a qualquer um dos quatro compradores interessados. Numa tarde ensolarada de outono, o sindicato organizou um comício fora da fábrica que atraiu cerca de 5,000 mil pessoas de uma comunidade de 6,000 mil. Para aumentar a pressão para uma venda, os senadores e congressistas do Wisconsin também se reuniram com responsáveis da empresa para aumentar a pressão sobre a Cerberus, cuja liderança inclui Dan Quayle, o antigo secretário do Tesouro, John Snow, e Richard Feinberg, que arrecadou 330 milhões de dólares em indemnizações em 2007. Funcionários da subsidiária da Cerberus, NewPaper, manifestaram vontade de vender a fábrica, mas quando questionados pelo autor se tinha um plano de marketing para vender a fábrica de papel, foram forçados a admitir “Não”. O resultado: 600 trabalhadores altamente qualificados, a maioria na faixa dos 50 e 60 anos, foram postos de lado com poucas perspectivas de serem reempregados com salários próximos dos cerca de 56,000 mil dólares que recebiam em média com horas extras. Agora, uma das fábricas de papel mais eficientes do estado está vazia e sem uso. Em cada um destes casos, o desrespeito descarado das empresas em salvar os empregos americanos aparentemente deixou pouca marca na administração Obama e num Congresso dominado pelos Democratas. A estratégia trabalhista para conquistar o direito dos trabalhadores ao reconhecimento dos sindicatos pelo “cheque de cartão” (EFCA) exemplificou a sua abordagem cautelosa e focada em Beltway. É evidente que o reconhecimento sindical acelerado e verdadeiramente democrático é vital para qualquer ressurgimento do trabalho, uma vez que os empregadores revogaram efectivamente o direito de formar sindicatos ao aterrorizarem os trabalhadores, reduzindo a sindicalização do sector privado para cerca de 7.8 por cento. Contudo, a campanha da AFL-CIO em apoio à EFCA parece dificultada por falhas fundamentais. Com os trabalhadores evitando mobilizações locais visíveis de trabalhadores para pressionar os senadores por este direito básico de organização, alguns democratas-chave do Senado, como James Webb (D-VA) e Blanche Lincoln (D-AR), estão do lado de lobbies corporativos intensamente mobilizados de seus distritos de origem e sinalizam a sua relutância em apoiar a EFCA. Os trabalhistas travaram em grande parte a batalha pública pela EFCA através de uma campanha publicitária televisiva que parece curiosamente insular, como se visasse pessoas que já estão dentro da órbita de influência do movimento sindical, em vez de chegar aos 52 por cento dos americanos que dizem que adeririam um sindicato se sentissem que poderiam fazê-lo com segurança. No nível mais básico de comunicação, os anúncios televisivos da AFL-CIO não conseguem identificar de forma clara e convincente o problema que a EFCA deveria resolver: as empresas recorrem rotineiramente à intimidação e às ameaças de despedimentos, encerramento de fábricas e outras represálias para forçar os trabalhadores a renunciar ao seu direito a um sindicato. Tal como acontece com a batalha legislativa sobre o direito dos trabalhadores à sindicalização, a campanha de reforma dos cuidados de saúde travada pela AFL-CIO reflecte o mesmo tipo de timidez, insularidade e relutância em mobilizar a pressão local por parte das famílias sindicalizadas. A AFL-CIO apoia a abordagem de “escolha acessível garantida”, que manteria as seguradoras com fins lucrativos no centro do sistema de saúde e dependeria de um “mandato individual” para adquirir seguro de saúde, que tem sido o recife sobre o qual numerosos os planos “universais” a nível estatal fracassaram, pois não existe um mecanismo eficaz de controlo de custos. O plano de escolha acessível garantido infelizmente coincide com os esforços empresariais para desqualificar a abordagem do pagador único ao estilo canadiano da consideração do Congresso, apesar de 67 por cento do apoio público numa sondagem de 2005 conduzida por Business Week e 59 por cento de apoio entre os médicos em um estudo de 2008 em Annals of Internal Medicine. Lições da década de 1930 Up até agora, o movimento laboral não tem estado disposto a assumir quaisquer posições independentes ou a lançar mobilizações de base, apesar das lições óbvias a retirar da década de 1930 e da presidência de Franklin Delano Roosevelt. Numa reunião lendária após a sua eleição em 1932, FDR sentou-se com Sidney Hillman e outros líderes trabalhistas, muitos dos quais eram socialistas. O contingente trabalhista apresentou um conjunto de propostas económicas progressistas que queriam que Roosevelt promulgasse. Roosevelt respondeu: “Concordo com você, quero fazer isso, agora faça-me fazer”. Essencialmente, Roosevelt disse aos trabalhistas que estes tinham de demonstrar apoio público às medidas progressistas, levantando o espectro de medidas ainda mais radicais, para que ele tivesse o espaço político para implementar as propostas dos trabalhistas. O discurso público entre as elites políticas (e a nascente elite mediática) teve de ser movido para a esquerda pela actividade local que reflectisse o sentimento popular para uma intervenção governamental decisiva na economia, no interesse dos trabalhadores. Os congressistas democratas, muitos deles muito mais tímidos do que FDR, perceberam que se não abordassem as necessidades dos trabalhadores e dos desempregados, seriam lembrados de enfrentar a ira dos eleitores da classe trabalhadora. Mesmo os líderes sindicais que não eram nada de esquerda, como John L. Lewis, do United Mineworkers, reconheceram a oportunidade de usar Roosevelt para construir credibilidade entre os trabalhadores (um slogan popular: “O Presidente quer que se filie a um sindicato”).
Para os trabalhadores, persuadir os trabalhadores de que os sindicatos poderiam fazer a diferença nas vidas das suas famílias significava enfrentar agressivamente os empregadores a nível local. As greves “sit-down” espalharam-se como um incêndio nas pradarias pelas fábricas dos EUA (e eventualmente noutros locais de trabalho, incluindo grandes armazéns) devido à sua notável eficácia em forçar concessões dos empregadores. A turbulência causada pelo activismo laboral levou Roosevelt a defender a necessidade de direitos laborais e da criação de uma rede de segurança social para evitar confrontos ainda mais explosivos entre trabalhadores e autoridades. Para o activista e observador trabalhista de longa data, Aronowitz, os sindicatos precisam de responder, pondo fim ao seu foco obstinado no lobby em Washington e comprometendo-se a mobilizar os trabalhadores em torno da crise económica, arriscando conscientemente a criação de tensões com a administração Obama. “Devemos ter uma política industrial, mas em vez disso temos uma política financeira. Obtivemos uma política de negligência benigna da indústria tanto por parte de Bush como de Obama.” Frances Fox Piven argumenta que são necessárias mais acções como a reunião da República para afastar a administração Obama da sua dependência de antigos banqueiros de investimento de Wall Street. Como ela e o co-autor Richard Cloward argumentaram em Movimentos Populares Pobres, uma acção disruptiva estrategicamente planeada pode forçar concessões substanciais por parte dos líderes que tentam minimizar potenciais fissuras no seio da coligação Democrata. “Obama está tentando encontrar uma saída para esta depressão sem causar inimigos”, diz ela. “É por isso que ele está seguindo o plano do [secretário do Tesouro] Geithner [que busca ajudar os grandes bancos a se recuperarem fazendo com que o público assuma os riscos assumidos pelos investidores]. Obama continuará a fazer isso, a menos que sinta pressão.” Os métodos de “produção paralela” dos empregadores diminuíram a pressão tangível das greves em termos de corte da produção de uma peça indispensável da sua única fonte. Mas as greves sentadas – especialmente porque são relativamente novas para a actual geração de americanos – mantêm um importante valor simbólico tanto para o público como para os responsáveis eleitos, profundamente sintonizados com protestos sociais potencialmente explosivos fora dos canais convencionais. Quando os trabalhadores assumem publicamente o risco de serem detidos ao ocuparem um local de trabalho na mira da gestão para o encerramento, estão a afirmar que são intervenientes muito mais legítimos no futuro das suas fábricas e comunidades do que CEOs distantes que podem nunca ter sequer visitado as fábricas que eles estão optando por desligar. Estão a apresentar um conjunto alternativo de princípios morais sobre os limites do que os empregadores podem fazer em nome da propriedade privada. Se os trabalhadores esperam ter algum papel na definição da reestruturação económica da América no sentido da justiça económica e de uma capacidade de produção renovada, o movimento sindical deve lutar num terreno muito mais amplo, injectar recursos nas lutas locais para impedir o encerramento de fábricas e os despejos, e utilizam uma gama muito mais ampla de armas – incluindo ataques sentados e outras formas de desobediência civil.