A há um ano, os cuidados de saúde estavam em crise. Os americanos morriam a uma taxa de 45,000 por ano devido à falta de acesso aos cuidados de saúde. A mudança era necessária com urgência. Dado que temos uma vasta experiência com sistemas de saúde, poderíamos ter tido um debate muito informado. Os EUA têm um sistema baseado no mercado (cuidados de saúde controlados por seguros privados), um sistema de pagador único (Medicare) e um sistema socialista (a Administração dos Veteranos). Poderíamos ter perguntado qual funcionava melhor, qual abrangia o maior número de pessoas, qual era menos dispendioso e qual produzia os melhores resultados de saúde. Esta discussão baseada em factos poderia ter resultado num sistema nacional de saúde eficiente e eficaz, elevando os EUA da sua actual triste posição de 37º lugar no mundo.
Mas esse debate nunca aconteceu. No final, obtivemos a decisão pré-determinada: o seguro de saúde baseado no mercado foi ainda mais consagrado com todos os seus custos administrativos e burocráticos, a sua injustiça e a incapacidade de fornecer cuidados de saúde a todos.
Ao longo do último ano, os partidários Democratas e Republicanos, dentro e fora do governo, tornaram o debate sobre a saúde enganador. Falsas distracções como “painéis da morte” e “uma aquisição do governo” mantiveram a direita e os republicanos fomentadores e irritados quando nada disso estava a acontecer. À esquerda, a opção pública, sempre minúscula e nunca realmente colocada na mesa, foi o foco principal das organizações sem fins lucrativos alinhadas com o Partido Democrata.
Os republicanos continuam a proclamar o socialismo e a tomada do governo dos cuidados de saúde, enquanto os democratas cumprimentam-se uns aos outros e proclamam que alcançaram o equivalente à Segurança Social, às Leis dos Direitos Civis e ao Medicare. Contudo, quando o nevoeiro se dissipar, veremos que o sistema não mudou muito: os cuidados de saúde continuarão a ser dominados por companhias de seguros com fins lucrativos; mais dinheiro público irá para salários de executivos e lucros da indústria privada; dezenas de milhões de pessoas permanecerão sem seguro; e os custos continuarão a aumentar.
A peça central da reforma – subsidiar a indústria de seguros, forçar os americanos a comprar os seus produtos superfaturados e incorporar mais profundamente o controlo do mercado de seguros sobre os cuidados de saúde – quase não foi debatida. Somente após a aprovação do projeto de lei é que começa um debate sobre se isso está dentro do poder constitucional do governo.
É claro que os meios de comunicação social corporativos estão por trás disso, o que não surpreende, uma vez que é do interesse do poder corporativo. Mas nunca antes o governo federal exigiu que os americanos comprassem um produto. Aonde esse precedente leva? Deveriam os americanos ser forçados a comprar um plano de reforma do JPMorgan ou do Bank of America para garantir a segurança da reforma?
Os EUA já dão centenas de milhares de milhões anualmente em bem-estar empresarial através do capitalismo de compadrio, disfarçando-o com a retórica do “mercado livre”, sem sequer contar com os massivos resgates do ano passado. Esta nova forma de bem-estar empresarial alargará a ligação entre grandes empresas e grandes governos de novas formas e promoverá a política de pagar para jogar de Washington, DC, com mais dinheiro corporativo poluindo a política.
A nova lei relativa aos cuidados de saúde obriga os americanos a comprar um produto corporativo que é demasiado caro e defeituoso. Os americanos poderão ser obrigados a pagar até 9.5% do seu rendimento em seguros que cobrirão apenas uma média de 70% das suas despesas médicas. Além disso, as companhias de seguros podem negar cuidados sem revisão judicial dessa decisão. Como resultado, alguém com seguro, pagando um prémio caro, ainda pode ir à falência.
O que conseguimos?
Thouve algumas tentativas de consertar o abuso de seguros, mas cada solução teve uma pílula venenosa adicionada pela indústria de seguros. Um bom exemplo é que a indústria seguradora não poderá mais negar cuidados a doenças pré-existentes. A pílula venenosa é que a indústria pode cobrar das pessoas que não atendem às suas diretrizes de bem-estar o dobro do que cobram dos outros. E, se você for mais velho, eles podem cobrar o triplo. Então, embora o seguro não possa ser negado a você, você terá condições de pagá-lo?
Também conseguimos expansão da cobertura. A maior fonte de expansão é o Medicaid, com mais 16 milhões de pessoas cobertas. Mas o Medicaid é lamentavelmente subfinanciado, pagando aos médicos reembolsos tão baixos que muitos recusam os pacientes do Medicaid. E o Medicaid não cobre todas as necessidades de saúde. Os estados já estão sobrecarregados tentando pagar pelo Medicaid, resultando em mais cortes nos serviços e menores pagamentos aos médicos. A assistência financeira do governo federal termina em 2016.
A outra expansão da cobertura depende de forçar as pessoas a adquirir seguros. Para muitas pessoas, a penalidade pelo aumento de impostos será mais acessível do que o seguro saúde. Muitas empresas também podem descobrir que é muito mais barato pagar uma pequena multa do que fornecer um seguro. Sem uma opção pública, mais pessoas serão empurradas para o mercado de seguros individuais, onde os custos estão a aumentar rapidamente.
Talvez a mudança que terá o impacto mais positivo seja a produzida pelo senador Bernie Sanders – a expansão do financiamento em 12.5 mil milhões de dólares para centros de saúde comunitários, permitindo-lhes duplicar o número de pacientes que atendem. Os centros de saúde comunitários são a base dos cuidados primários para os residentes das zonas rurais e dos centros das cidades, fornecendo serviços básicos, como exames de sangue e dentários, a cerca de 20 milhões de residentes dos EUA.
Para onde vamos daqui?
TDuas revisões detalhadas do projeto vieram de Enfermeiras Nacionais Unidos e Médicos do Programa Nacional de Saúde, então não vou revisá-lo aqui. Talvez mais importante do que os detalhes é que, pela primeira vez na história dos EUA, a lei codifica a visão de que todas as pessoas devem ter acesso a cuidados de saúde. Infelizmente, este projeto de lei não atinge esse objetivo. Uma vez totalmente implementada, deixará 23 milhões (na melhor das hipóteses) sem seguro de saúde e dezenas de milhões mais com seguros inadequados porque estão no Medicaid ou o seu seguro privado não os cobre totalmente.
O que deveriam os verdadeiros defensores da reforma fazer agora? O primeiro passo é saber o que queremos. Os dólares públicos deveriam ir apenas para cuidados de saúde e não para despesas de seguros, lucros e burocracia. Isso significa que devemos lutar por um programa nacional de saúde baseado no Medicare for All ampliado e melhorado, para que possamos prestar cuidados de forma eficaz a todos nos Estados Unidos. Já existem muitas organizações fortes a trabalhar por uma reforma real: Health Care Now!, Médicos pelo Programa Nacional de Saúde, Acção do Pagador Único, Enfermeiros Nacionais Unidos, Democratas Progressistas da América e Agenda da Prosperidade. As pesquisas mostram consistentemente o apoio da maioria a um programa nacional de saúde de pagador único, por isso estamos mais adiantados do que muitos imaginam.
Precisamos construir uma base de educação ampla e um entendimento de que não é possível comprometer ou regular efetivamente o setor de seguros. Todas as ferramentas activistas tradicionais têm um papel no movimento do pagador único: lobby, litígio, iniciativas eleitorais, reforma a nível estatal, protesto, resistência civil e eleições para alcançar os nossos objectivos. O movimento do pagador único precisa desafiar os titulares nas eleições primárias e gerais. Este último pode ser onde temos mais poder. O movimento deve ser independente de qualquer partido político.
Uma lição que devemos aprender este ano é que não podemos contar com nenhum aliado no Congresso até construirmos um movimento. Agora que os Democratas consagraram ainda mais a indústria dos seguros, alguns defenderão que trabalhemos dentro desse quadro para melhorar a lei, mas mexer na indústria dos seguros é insuficiente. Na verdade, é necessário dar especial atenção ao sector dos seguros. O seu comportamento não mudará com a nova lei. Os defensores do pagador único precisam de continuar a realçar os seus abusos, as recusas de cuidados, os salários excessivos dos executivos, os rápidos aumentos dos prémios e os cortes na cobertura. Ferramentas como ações de acionistas, boicotes e desinvestimentos precisam ser utilizadas. Quando ocorrem abusos, o movimento precisa de usar tácticas como manifestações em companhias de seguros para mostrar que as pessoas estão zangadas.
É fundamental que a dinâmica do movimento que favorece a melhoria do Medicare for All não seja retardada por uma lei que proteja o status quo, mesmo que seja chamada de reforma. A tarefa de fornecer cuidados de saúde a todos como um direito inato permanece.