Michael Steinberg
Um relatório recente da
O Greenpeace, escrito após o 9 de setembro, afirmou que “a regulamentação do NRC sobre
a indústria nuclear já é uma farsa” e apelou à “eliminação progressiva dos [EUA]
reatores nucleares” para “evitar uma tragédia”.
Em seu novembro
14 relatam que o grupo ambiental global nomeou 14 usinas nucleares com 25
armas nucleares como “os reatores que causam o maior risco” e apelou para que fossem
desligue primeiro. Entre eles estão as problemáticas usinas Indian Point 2, a apenas 24 quilômetros
ao norte da cidade de Nova York. O relatório citou estatísticas do governo federal
indicando que um acidente catastrófico em Indian Point poderia causar centenas de
milhares de mortes e feridos até 50 milhas da usina, e resultam
em centenas de bilhões de dólares em danos econômicos.
Da mesma forma terrível
estatísticas dessa mesma fonte governamental para outras atividades operacionais do país
usinas nucleares foram incluídas no relatório.
Existem 103
reatores nucleares comerciais operando em 64 locais em 31 estados em todo o
nação.
O Greenpeace
relatório (“Negócios Arriscados: A Probabilidade e Consequências de um Nuclear
Acidente”) afirmou: “Como os acontecimentos de 11 de Setembro demonstraram tragicamente, o
risco de derretimento de um reator nuclear deve abranger não apenas o potencial de um
acidente, mas também a possibilidade de sabotagem. O governo dos EUA sabe
desde pelo menos meados da década de 1990 que os terroristas tinham como alvo a energia nuclear
plantas. ”
Para apoiar isso
afirmação, o relatório citou o seguinte de um relatório da Associated de 24 de outubro de 2001
Reportagem de imprensa: “Ramzi Yousef, o mentor condenado do Acordo Mundial do Comércio de 1993
O bombardeio central encorajou os seguidores em 1994 a atacar tal fábrica, autoridades
dizer. Um agente do FBI testemunhou em tribunal que um dos seguidores de Yousef lhe contou
em 1995, sobre planos para explodir uma central nuclear. E em 1999 o NRC reconheceu
Congresso que recebeu uma ameaça credível de um ataque terrorista contra um
instalação de energia nuclear.”
Em um 21 de setembro
comunicado de imprensa, a Comissão Reguladora Nuclear dos EUA declarou que “o NRC não
contemplar especificamente ataques de aeronaves como Boeing 757 e 767 e
as usinas nucleares não foram projetadas para resistir a tais acidentes.”
Um nuclear
o colapso pode ocorrer no reator de uma usina nuclear ou em seu reservatório de combustível irradiado. O
piscina armazena barras de combustível irradiadas depois de serem comercialmente “gastas” e se tornarem
resíduos nucleares de alto nível. A Paz Verde citou documentos e funcionários do NRC para
demonstrar que as estruturas de contenção das centrais nucleares dos EUA podem falhar
durante um colapso. Um documento do NRC de 1988 citado afirmava: “Todos os cinco principais reatores
tipos de contenção foram considerados sujeitos a falhas em tais acidentes, por
para os quais não foram projetados.”
O NRC não
inspirou confiança na avaliação da probabilidade de tal catástrofe
acidente. O relatório do Greenpeace apontou para um documento do NRC de 1979 que afirmava
as chances de um colapso em uma bomba nuclear dos EUA eram minúsculas. Menos de um mês depois
a divulgação do documento, usina nuclear Three Mile Island 2 na Pensilvânia
sofreu um colapso parcial. Só depois do desastre nuclear de Chernobyl, em
Em 1986, o comissário do NRC, James Asselstine, admitiu a um comitê do Congresso “
… dado o actual nível de segurança alcançado pelas centrais nucleares em funcionamento
usinas de energia neste país, podemos esperar ver um acidente de derretimento central
nos próximos 20 anos.”
Com cinco anos
resta para cumprir a previsão de Asselstine, só podemos esperar que esta também
se mostra falso.
O que é mais difícil de
concurso, dadas as consequências de Chernobyl, é a afirmação do Greenpeace de que “Se um
derretimento ocorresse no reator ou na piscina de combustível irradiado, o
acidente pode matar e ferir dezenas de milhares de pessoas, custar bilhões de dólares
dólares em danos e deixam grandes regiões inabitáveis.”
O relatório citado
uma matéria da Associated Press de abril de 2000 que citava esses nomes do governo ucraniano
números: 4,000 equipes de resgate morreram de envenenamento por radiação após Chernobyl
desastre; outras 70,000 mil pessoas ficaram incapacitadas pela radiação.
“No geral”, afirmava a reportagem da AP, “cerca de 3.4 milhões dos 50 milhões da Ucrânia
pessoas, incluindo 1.26 milhões de crianças, são consideradas afetadas por Chernobyl,
e muitos podem não demonstrar os efeitos durante anos.” Segundo o Greenpeace, “o
O acidente de Chernobyl contaminou aproximadamente…12,400 milhas quadradas…e em
1990…a terra contaminada foi considerada uma perda total durante pelo menos dois
gerações.”
Consequências
de colapsos
O Greenpeace
relatório referia-se a documentos do NRC do início da década de 1980, de autoria do governo federal
Laboratório Nacional Sandia do governo que calculou as consequências de
acidentes graves (como colapsos) em usinas nucleares dos EUA, resultando em
liberação de grandes quantidades de radiação no meio ambiente. O relatório
declarou: “Esta não foi a primeira vez que o governo olhou para o
consequências de um acidente nuclear; porém, foi o último…” A informação
nunca teve a intenção de ser tornado público e só veio à tona através da insistência
do congressista de Massachusetts, Edward Markey.
A Sandia
estudos dividiram as consequências de tal acidente em quatro componentes.
“Pico de fatalidades precoces” resulta da exposição à radiação durante o primeiro ano após
o acidente. “Pico de lesões precoces” são, de acordo com o Greenpeace, “radiação
lesões relacionadas que ocorreram dentro de um ano após o acidente e que exigem
hospitalização ou outros cuidados médicos. Lesões precoces incluem condições
como esterilidade, nódulos de tireoide, vômitos e cataratas”.
“Pico do câncer
mortes” são “previstas para ocorrerem ao longo da vida da população exposta a
a liberação radioativa.”
“Custos escalonados,”
o relatório explicou, “incluem estimativas de salários perdidos, despesas de relocação,
custos de descontaminação, perda de bens e custo de interdição de bens
e terras agrícolas. 'Escalado' significa que os custos foram ajustados para o tamanho do
o reator.”
A Sandia
estudos calcularam o pico de fatalidades precoces para Indian Point (IP) 2 e 3 como
46,000 e 50,000, respectivamente. O pico de lesões iniciais foi estimado em 141,000 para
unidade 2 e 167,000 para a unidade 3. Para o pico de mortes por câncer, os números foram de 13,000
para IP2 e 14,000 para IP3. Os estudos calcularam custos escalonados, em 1980
dólares, sendo US$ 274 bilhões para a unidade 2 e US$ 314 bilhões para a unidade 3.
Ponto Indiano 1
O reator está permanentemente desligado desde 1974, depois de operar apenas 12
anos. No entanto, a sua reserva de combustível irradiado ainda está repleta de resíduos nucleares de alto nível.
Esta situação existe em várias outras centrais nucleares encerradas. Alguns
críticos nucleares, como David Lochbaum, da Union of Concerned Scientists, uma
Veterano de 17 anos na indústria nuclear, acho que um acidente grave em um
reservatório de combustível irradiado poderia liberar tanta ou mais radiação no meio ambiente quanto
um grave acidente com um reator.
Nova Orleans tem 25 anos
milhas a leste, e a favor do vento, da usina nuclear Waterford 3. A Sandia
os números para Waterford são 96,000 pico de fatalidades precoces, 279,000 pico precoce
lesões, 9,000 picos de mortes por câncer e US$ 131 bilhões em dólares de 1980 em escala
custos.
A Limerick 1
e 2 reatores nucleares estão a 21 quilômetros a noroeste da Filadélfia. Seu letal
os números, para cada reator, são 74,000 mortes precoces no pico, 610,000 mortes precoces no pico
lesões e 34,000 mortes por câncer. Custos escalonados em dólares de 1980 foram colocados
em US$ 213 bilhões para a unidade 1 e US$ 197 bilhões para a unidade 2.
A notícia é apenas
tão ruim para o resto da lista das armas nucleares mais arriscadas do Greenpeaces. Catawba 1 e
2 estão a 20 milhas a leste de Charlotte, NC. Naquela época, no início dos anos 1980, Sandia
relata que seus números foram, para cada reator, 42,000 mortes precoces no pico,
88,000 pico de lesões precoces e 5,800 pico de mortes por câncer. Custos escalonados, novamente em
dólares de 1980, foram calculados em US$ 101 bilhões para a unidade 1 e US$ 93.7 bilhões para
unidade 2. A população e a economia de Charlotte cresceram rapidamente desde o início
década de 1980, o que significa que todos esses números provavelmente seriam muito maiores se um
acidente nuclear catastrófico aconteceu lá agora.
Um igualmente triste
conto emerge das estatísticas para o malvado Turkey Point
reatores gêmeos, 25 milhas contra o vento de Miami, e para outras armas nucleares no Sandia
estudos.
A Sandia
estudos também calcularam os raios de pico de mortalidade das armas nucleares dos EUA, bem como o pico de lesões
raios. Por exemplo, Dresden 2 e 3 em Illinois têm um raio de pico de mortalidade de
15 milhas. Seu raio máximo de lesão é de 60 milhas e, portanto, inclui Chicago e
Gary, Indiana. As armas nucleares Millstone em Connecticut têm um raio de pico de fatalidade de
20 milhas e um raio de pico de lesão de 65 milhas. Esta última área inclui a maior parte
o estado de Nutmeg, toda Rhode Island, leste de Long Island em Nova York, e
partes do oeste e sul de Massachusetts.
Ponto Indiano
O raio de pico de lesões de 50 milhas inclui Nova York e Newark, bem como Stamford,
Bridgeport e Danbury, Connecticut.
Sabemos desde o
No entanto, o desastre de Chernobyl, as plumas radioactivas que escaparam para o
ambiente ali viajou milhares de quilômetros, se dividiu em plumas separadas e
soprou em várias direções com a mudança dos ventos.
Outras armas nucleares
plantas, além das já citadas, na lista do Greepeace de
as armas nucleares mais arriscadas são: Surry 1 e 2 na Virgínia; Salem 1 e 2 e Hope Creek 1
em Nova Jersey; Susquehanna 1 e 2 e Three Mile Island 1 na Pensilvânia;
Peach Bottom 2 e 3 em Maryland; e Sequoyah 1 e 2 no Tennessee.
Nacional
Ameaça de Segurança
Jim Riccio, autor
do relatório do Greenpeace, num comunicado de imprensa que acompanha a publicação do
Negócio Arriscado, afirmou: “Os Estados Unidos não podem estar em alerta máximo e então
ignorar a maior ameaça dentro de suas próprias fronteiras…. A única maneira de
proteger nossas usinas nucleares contra sabotagem nuclear ou acidente é imediatamente
implementar um plano de eliminação gradual de emergência para todos os reatores…. Usinas nucleares agora
constituem uma ameaça à segurança nacional e a sua operação continuada é
inaceitável."
O relatório também
afirmou que o NRC “não deve estender as licenças dos reatores nucleares” e
deveria “rescindir as licenças que já foram renovadas”. Também disse
“Novas construções de reatores nucleares nos Estados Unidos devem ser proibidas.”
Em novembro 30,
cinco senadores e congressistas democratas (senadores Hillary Clinton, Joseph
Lieberman e Harry Reid, junto com Nita Lowey e Edward Markey da Câmara
dos Representantes) introduziu, de forma um tanto relutante, legislação para fortalecer
segurança nas usinas nucleares comerciais dos EUA.
A legislação
convocou agentes de segurança federais permanentes nas fábricas, reavaliando o
projetos de armas nucleares para aumentá-las para resistir a ataques diretos de ataques contemporâneos
jatos jumbo, armazenando iodeto de potássio (que pode prevenir o câncer de tireoide) para
o público num raio de 50 milhas das usinas nucleares, e dando ao NRC poder para
recomendar aos governadores estaduais o uso da Guarda Nacional e da Guarda Costeira em
tempos de crise.
Enquanto o
a mídia corporativa, a indústria nuclear e o NRC ignoraram alegremente o
Relatório do Greepeace, essas entidades não poderiam simplesmente ignorar pessoas como Lieberman
e companhia. Os dois últimos responderam rapidamente.
O nuclear
a indústria reagiu primeiro, no mesmo dia em que a legislação foi introduzida. Joe
Colvin, chefe do Instituto de Energia Nuclear, o lobby da indústria e
órgão de relações públicas, chamou a legislação de “bem intencionada, mas equivocada.
O projeto de lei é uma resposta política reflexiva a um problema que não existe.”
O NRC, que
os críticos chamam de cãozinho de estimação da indústria nuclear, em vez de cão de guarda, rapidamente
entrou na fila. Alguns dias depois, numa carta ao senador Reid, o chefe do NRC, Richard
Meserve disse: “A comissão se opõe fortemente à promulgação da legislação como
elaborado.” Em linguagem quase idêntica à de Colvin, Meserve disse que o
proposta para criar uma força federal de segurança nuclear “aborda uma questão inexistente
problema."
Como de costume, ambos
os lados perderam o foco. Ou talvez obscureçam a necessidade de eliminar
armas nucleares como a solução para a ameaça à segurança nacional que representam é a sua
apontar. Em contraste, a Greenpeace procurou soluções práticas que pudessem
mudar positivamente a nossa catastrófica realidade nuclear.
O Greenpeace
relatório também apontou para um estudo de novembro de 2000 realizado para o Departamento dos EUA
de Energia por cinco laboratórios federais de energia. Este estudo, segundo
O Greenpeace, “descobriu que a energia renovável poderia abastecer pelo menos 7.5% da população dos EUA
electricidade até 2010,…o suficiente para permitir a eliminação progressiva dos sistemas mais perigosos
reatores nos EUA”, como o de Indian Point.
Além disso, o
relatório afirmou, outro estudo recente da Union of Concerned Scientists descobriu
que “a energia renovável poderia fornecer 20% da eletricidade dos EUA até 2020”, o que
“juntamente com um aumento na eficiência energética… produziria o suficiente
eletricidade para substituir todos os reatores nucleares atualmente em operação nos Estados Unidos
Estados.”
Greenpeace disse
divulgou as informações do relatório porque “o público merece uma conversa franca
discussão desta tecnologia mais implacável…. O Greenpeace espera que até
fornecendo esta informação ao público e à mídia, podemos acelerar o
eliminar gradualmente os reatores nucleares e evitar uma tragédia.”
Z
Michael Steinberg é o autor de Millstone e eu: sexo, mentiras e
Radiação no sudeste de Connecticut.