Como vemos diariamente nas manchetes de todo o mundo, o processo pelo qual um país escolhe os seus líderes políticos determina o tipo de governo que obtém e, em grande medida, o tipo de sociedade em que se torna. O antigo Presidente dos EUA, Jimmy Carter, descreveu o actual processo eleitoral nos Estados Unidos como um sistema de “suborno legalizado”, baseado em contribuições de campanha de americanos ricos e no marketing astuto de candidatos escolhidos para servir os seus interesses.
Em “Investindo em Armas, Guerra… e Obama” (Revista Z, maio de 2013), observei a ascensão ao poder de Barack Obama como um estudo de caso neste sistema “realmente existente” da política americana. Comparei a forma como os seus patronos de longa data, a família Crown de Chicago, passaram 20 anos a conhecer o jovem Obama, explorando exaustivamente as suas opiniões sobre tudo o que lhes dizia respeito, com a marca e a criação de imagem através das quais Obama acabou por ser apresentado a Obama. o público em geral.
Obama, de 27 anos, foi apresentado a Lester Crown em 1989, logo depois que Crown sucedeu seu pai Henry como CEO da General Dynamics (GD). Henry comprou o controle acionário da GD em 1959 e transformou-a no maior fabricante de armas do mundo. Ao longo de uma relação de 20 anos, as Coroas desempenharam um papel crítico na ascensão de Obama ao poder, examinando-o silenciosa e minuciosamente para estabelecer as suas credenciais como um verdadeiro crente na ideologia do poder económico e militar americano. O seu apoio tornou-se então um sinal importante para outros agentes do poder militar-industrial de que Obama tinha passado no escrutínio e era confiável para servir os seus interesses como Senador dos EUA e depois como Presidente.
Em 2008, o filho de Lester Crown, James Crown, membro do conselho da GD, foi o presidente da angariação de fundos de Obama no Illinois e o seu quarto maior “agrupador” a nível nacional, angariando muitos fundos para comercializar este candidato cuidadosamente avaliado ao público. Os convites para uma angariação de fundos de Obama na casa de Lester e Renee Crown elogiavam o apoio incondicional de Obama a Israel e a sua vontade de atacar o Irão. Mas, claro, o factor mais crítico no apoio a longo prazo da família Crown a Obama foi o seu valor para a General Dynamics e os seus outros interesses comerciais.
Depois de aproveitar o trem da alegria de um orçamento militar que duplicou numa década, o crescimento contínuo dos lucros da General Dynamics estava em jogo nas eleições de 2008, mas o apoio da Coroa a Obama serviu muito bem à General Dynamics. Graças à expansão de Obama nas execuções extrajudiciais usando vigilância de alta tecnologia e sistemas de seleção de alvos, o Inform da GDA Divisão de Sistemas e Tecnologia de Ação (IS&T) continua sendo sua divisão mais lucrativa (US$ 11 bilhões em receitas em 2010). Ele aumentou a produção de submarinos da classe Virginia para 2 por ano em 2012 (US$ 2.5 bilhões cada); garantiu US$ 9.8 bilhões para três destróieres altamente vulneráveis da classe Zumwalt, que um porta-voz da Marinha chamou de “um navio do qual você não precisa”; e reiniciou a produção de destróieres Arleigh Burke (US$ 3 bilhão cada) para cercar a Rússia e China com mísseis Aegis para enfraquecer a sua dissuasão para um primeiro ataque nuclear dos EUA. O resultado dos gastos militares recorde de Obama foi que as receitas do GD continuaram a crescer ao longo de 2010 e depois mantiveram-se próximas desse nível, apesar dos pequenos cortes no orçamento de guerra dos EUA.
A campanha de Obama ganhou o Advertising Age Prémio “Marketer do Ano” de 2008. Destacava o seu trabalho a tempo parcial como professor de três aulas de direito constitucional por ano, de 1996 a 2004, para aumentar a esperança de que ele restauraria o Estado de direito na política dos EUA. Cinco anos depois, seus crimes falam por si:
· 22,000 ataques aéreos, principalmente em partes do Afeganistão, não relatados na mídia ocidental
· thmilhares de assassinatos por drones e esquadrões da morte do JSOC no Afeganistão, Paquistão, Iêmen, Somália e outros lugares
· campanhas assassinas da OTAN/GCC/CIA contra a Líbia e a Síria
· ameaças ilegais de guerra contra o Irão
· espionagem inconstitucional de todos em todos os lugares
Mas como é que pessoas aparentemente inteligentes e instruídas como Barack Obama se tornam criminosas de guerra? O promotor de Nuremberg, Ben Ferencz (que escreveu o prefácio do meu livro sobre a destruição americana do Iraque), descreve o principal réu no julgamento dos Einsatzgruppen que ele processou como “um cavalheiro, o General SS Otto Ohlendorf, Dr. crianças." O tribunal condenou este “cavalheiro educado” por ordenar o assassinato de centenas de milhares de civis, depois do que a Associated Press chamou de “o maior julgamento por homicídio da história”.
Obama, tal como Ohlendorf, é um produto altamente educado de um sistema político dominado por interesses militares-industriais e por um nacionalismo extremo que faz com que os crimes de guerra pareçam justificáveis, racionais ou mesmo necessários. Sob o interrogatório de Ferencz, Ohlendorf disse ao tribunal de Nuremberg que a Alemanha invadiu a URSS para evitar um ataque soviético à Alemanha; que ordenou a matança de judeus porque “todos sabiam” que os judeus apoiavam os bolcheviques; e que as suas ordens incluíam explicitamente as crianças judias porque, se crescessem e descobrissem o que os alemães tinham feito aos seus pais, também se tornariam inimigos da Alemanha.
Como Ferencz diz a quem quiser ouvir, esta é a mesma lógica que o nosso governo usa hoje para justificar as suas guerras “preemptivas”, ataques de drones e assassinatos do JSOC. Se não matarmos essas pessoas, elas poderão eventualmente nos atacar. Tal como no caso Trayvon Martin, o direito à legítima defesa aplica-se apenas a uma das partes e nunca àquela que está realmente a ser perseguida e atacada. A justificativa de Obama para a execução extrajudicial de um inocente americano de 16 anos, Abdulrahman al-Awlaki, num ataque de drones dos EUA no Iêmen, logo após o ataque que matou seu pai, parece ter sido a mesma que a justificativa de Ohlendorf para matar judeus. crianças.
Para ser claro, a minha intenção não é traçar uma equação geral entre a América actual e a Alemanha nazi, mas examinar como os sistemas políticos totalitários corruptos, como o actual sistema norte-americano de suborno legalizado, produzem altos funcionários altamente qualificados e aparentemente inteligentes, que têm a capacidade incomum de cometer assassinato em massa. Ohlendorf defendeu racionalmente suas ações no tribunal. A impunidade que protege Bush e Obama dos seus acusadores não foi violada como a de Ohlendorf em Nuremberga, e as acções de Obama permanecem obscurecidas por uma elaborada cortina de fumo de secretismo e propaganda. O seu discurso no Nobel, e outras performances semelhantes, revelam que ele partilha a capacidade de Ohlendorf para racionalizar os seus crimes.
E não se engane, esta é uma habilidade incomum. Apesar de muito do que nos foi ensinado, matar não é algo fácil para os seres humanos. Um extenso estudo sobre soldados americanos na Segunda Guerra Mundial descobriu que pelo menos 75% deles não conseguiam apontar uma arma para um soldado inimigo e puxar o gatilho, mesmo quando as suas próprias vidas dependiam disso. Os militares modernos realizam um treinamento extensivo para superar isso, mas e aqueles que emitem as ordens e são os responsáveis finais?
Eufemismos sobre crimes de guerra
A natureza dos crimes de guerra modernos coloca camadas de burocracia e tecnologia entre os líderes políticos e o sangue e a violência das suas vítimas. Um glossário completo de linguagem política foi desenvolvido para que os políticos americanos possam falar sobre a guerra e os crimes de guerra com eufemismos. Os discursos do Presidente Obama em bases militares e escolas de guerra são obras-primas deste tipo de ofuscação.
Upton Sinclair forneceu uma resposta parcial ao “por que eles fazem isso” quando escreveu: “É difícil fazer um homem entender alguma coisa, quando seu salário depende de sua incompreensão”.vá embora. Mas o corrupto AO sistema político americano de “suborno legalizado” liga os nossos líderes políticos aos interesses que financiam e gerem as suas campanhas muito mais do que apenas os seus salários. Toda a sua carreira depende da sua capacidade de convencer os americanos ricos de que têm os seus interesses em mente, mas também de que podem desempenhar a delicada tarefa de conquistar a confiança do público em geral sem trair esses interesses. Isto requer uma capacidade única de justificar as contradições flagrantes da sua posição comprometida e corrupta para si próprios e para o público, um traço de carácter raro e definidor que os mediadores do poder político experientes como as Coroas devem investigar em potenciais candidatos.
Com efeito, existem três qualificações básicas para um candidato a um alto cargo no sistema norte-americano de suborno legalizado:
- Décadas de escrutínio e preparação por parte de agentes do poder militar-industrial para garantir que o candidato compreende e servirá os seus interesses
- O carisma e a capacidade, apesar de (1), de inspirar e conquistar a confiança do público
- A capacidade de conviver e ignorar deliberadamente a contradição entre (1) e (2) – a marca do “verdadeiro crente” na ideologia americana
Pessoas como Obama, Bush e Clinton não são apenas mentirosos consumados. Eles são mais completamente doutrinados do que isso. As relações de longo prazo com pessoas poderosas sobre as quais se baseia o sistema de suborno legalizado constituem um processo de verificação ideológica mais completo do que qualquer teste de polígrafo ou soro da verdade, e o sistema raramente comete erros. A última vez que alguém que não era um produto totalmente controlado deste sistema chegou à Casa Branca foi em 1976, e foi a última vez que um partido político ocupou a Casa Branca apenas por um mandato.
É fácil ver como este sistema conduziu a uma plutocracia cada vez maior, uma vez que é um meio directo para os ricos e poderosos monopolizarem o poder político e exercerem controlo total sobre a política governamental. Em seu livro Democracia Incorporada, o cientista político Sheldon Wolin descreveu a concentração resultante de riqueza e poder como “totalitarismo invertido”, contrastando-a com o “totalitarismo clássico” mais grosseiro de países como a Alemanha nazi. Mas a forma como o suborno legalizado leva ao militarismo e aos crimes de guerra é menos óbvia.
Autodefesa preventiva
No tribunal de Nuremberga, Ferencz, o principal investigador de crimes de guerra do Exército dos EUA em Buchenwald e noutros campos de extermínio alemães, perguntou ao SS-Gruppenfuhrer Ohlendorf se ele tinha algum escrúpulo em matar tantas pessoas, incluindo crianças pequenas. Ohlendorf respondeu que os seus superiores, incluindo o chanceler Adolf Hitler, tinham acesso a mais informações do que ele e que disseram ao público que os soviéticos estavam a planear atacar a Alemanha, pelo que era necessário atacar a URSS em autodefesa “preventiva”. Como Ferencz disse numa audiência na Florida em 2012: “Esse argumento de Ohlendorf foi considerado por três juízes americanos em Nuremberga, e eles condenaram-no e a outros doze à morte por enforcamento. Portanto, é muito decepcionante descobrir que o meu governo hoje está preparado para fazer algo pelo qual enforcamos alemães como criminosos de guerra... uma democracia só pode funcionar se o seu povo for informado da verdade. Você não pode governar um país como Hitler fez, alimentando o público com um monte de mentiras para assustá-los, pensando que estão sendo ameaçados, então é justificado matar pessoas que você nem conhece.”
Mas é exactamente isso que os nossos líderes estão a fazer. Na Alemanha, o secretismo e a propaganda que apoiaram o sistema político conduziram directamente a terríveis crimes de guerra e a uma presunção de impunidade que protegeu todos os envolvidos do medo de responsabilização criminal. Na nossa sociedade actual, o sistema de suborno legalizado e o engano e manipulação do público que ele acarreta, também geraram sistemas elaborados de sigilo e propaganda para apoiar uma garantia semelhante de impunidade para crimes de guerra. Como diz Ferencz: “…se quisermos dissuadir um crime, temos de persuadir os potenciais criminosos de que, se cometerem crimes, serão levados a tribunal e responsabilizados. É política dos Estados Unidos fazer exactamente o oposto no que diz respeito ao crime de agressão. Nosso governo fez um grande esforço para ter certeza de que nenhum americano será julgado por qualquer tribunal internacional pelo crime internacional supremo de guerra ilegal.”
Totalitarismo Invertido
In Democracia Incorporada, Wolin explora como a forma “invertida” de totalitarismo funciona melhor do que o modelo “clássico” como meio de concentrar riqueza e poder. Ao manter a estrutura superficial do governo constitucional em vez de abolir as eleições e a Constituição, evita esfregar o nariz do público na sua perda de poder. Muito pelo contrário. Ao manter uma narrativa de propaganda baseada na “democracia”, na “liberdade” e no “estado de direito”, convence grande parte do público de que está a defender exactamente as coisas que está a destruir.
O segredo e a propaganda são componentes essenciais de ambas as formas de totalitarismo, mas são ainda mais essenciais para um sistema “totalitário invertido” que mantém uma ilusão sofisticada de ser o oposto do que é. E em quase todos os aspectos, as ferramentas do “totalitarismo invertido” e da plutocracia são também as ferramentas da guerra e do militarismo. Menos de 1% dos eleitores americanos escolheram candidatos de terceiros partidos para presidente em 2012, apesar de o resultado ter sido predeterminado na maioria dos estados, invalidando os argumentos do “mal menor”. Uma vez que os governantes de um país tenham desenvolvido um sistema de propaganda que conduza eficientemente as pessoas até às cabines de votação para carimbar a sua escolha de líderes, o que os impedirá de usar os mesmos métodos para levá-las para a guerra?
Mas levar as pessoas para a guerra não é tão fácil como levá-las para as cabines de votação. Embora as suas consequências colectivas possam ser muito graves, o acto de votar normalmente não acarreta riscos pessoais. Mas ingressar nas forças armadas durante um período de guerra é uma decisão de vida ou morte, não importa quão bem o governo esconda, disfarce ou justifique os riscos.
Como Gabriel Kolko explorou em Século da guerra (1994), os trabalhadores geralmente só se levantaram contra os seus governantes em condições extraordinárias de guerra. Só quando obedecer aos seus líderes se tornou uma escolha suicida é que os soldados russos, chineses ou americanos no Vietname identificaram a verdadeira fonte do perigo que enfrentavam e se voltaram para enfrentá-lo. Na ausência de tais ameaças mortais, os trabalhadores aceitaram ou mesmo abraçaram o papel que lhes foi atribuído como empregados, consumidores, eleitores e contribuintes nas sociedades capitalistas.
Assim, os líderes políticos e militares foram forçados a adaptar-se ao desejo natural dos seus súditos de escaparem à morte na guerra e ao risco de que a guerra possa minar a passividade habitual dos seus súbditos. As guerras americanas contra os países em desenvolvimento envolvem agora usos de força extremamente desproporcionais (e muitas vezes ilegais) para minimizar as baixas dos EUA. A guerra dos EUA no Iraque provavelmente matou pelo menos um milhão de iraquianos, ou 4% da população civil, enquanto 99.7% dos 2.2 milhões de americanos que invadiram e ocuparam o Iraque e o Afeganistão escaparam com vida. Com efeito, os soldados americanos no Iraque ocupado estavam muito mais seguros do que os civis iraquianos. Este foi o clímax notável de um padrão em que a guerra matou cada vez mais civis, enquanto as forças militares estão melhor protegidas da violência da guerra e mais distantes dela. Os drones não tripulados acentuam ainda mais esta tendência.
Pagando pela guerra
Assim, as guerras continuam, apesar da nossa vontade de viver. Mas não podem continuar sem os impostos que pagamos pelas forças e armas para atacar, invadir e ocupar outros países. Assim, embora o governo dos EUA tenha abolido o recrutamento e desenvolvido armas e tácticas que exigem que menos americanos se juntem às forças armadas e ainda menos que desistam das suas vidas, o resto de nós ainda está envolvido na função crítica de pagar por armas e guerras. A maioria dos americanos desempenha o papel que lhe foi atribuído na máquina de guerra, mesmo sem ter consciência disso.
E esta fonte garantida de financiamento generoso apoia uma das instituições mais poderosas do mundo: o Complexo Industrial Militar dos EUA (MIC). A maioria dos analistas da economia política dos EUA considera que o sector financeiro de Wall Street é a sede do poder supremo porque controla a alocação de capital que é a força vital do sistema económico capitalista. Mas, desde a Segunda Guerra Mundial, o MIC cresceu e tornou-se um centro de poder complementar cujos interesses são igualmente poderosos e sacrossantos.
O Presidente Eisenhower nomeou e definiu o MIC no seu discurso de despedida em 1961: “Esta conjunção de um imenso establishment militar e de uma grande indústria de armas é nova na experiência americana. A influência total – económica, política e até espiritual – é sentida em todas as cidades, em todos os parlamentos, em todos os gabinetes do governo federal. No entanto, não devemos deixar de compreender as suas graves implicações. Nosso trabalho, recursos e meios de subsistência estão todos envolvidos; o mesmo acontece com a própria estrutura da nossa sociedade.
“Nos conselhos de governo, devemos proteger-nos contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para o aumento desastroso do poder mal colocado existe e persistirá.
“Nunca devemos permitir que o peso desta combinação ponha em perigo as nossas liberdades ou os nossos processos democráticos. Devemos tomar nada como garantido. Somente uma cidadania alerta e informada pode obrigar à integração adequada da enorme maquinaria industrial de defesa com os nossos métodos e objectivos pacíficos, para que a segurança e a liberdade possam prosperar juntas…. O desarmamento, com honra e confiança mútuas, é um imperativo contínuo. Juntos devemos aprender como compor diferenças, não com armas, mas com intelecto e propósito decente.”
Eisenhower estava perfeitamente consciente dos perigos do militarismo, mas justificou o crescimento do MIC como necessário para enfrentar a URSS. Só podemos imaginar o que ele faria com um orçamento militar recorde na ausência de uma ameaça militar aos Estados Unidos. Ele poderá repetir o que disse em privado numa reunião dos seus conselheiros alguns meses antes do seu discurso de despedida: “Deus ajude este país quando alguém se sentar nesta cadeira e não conhecer os militares tão bem como eu”.
Em 1949, antes de concorrer a um cargo público, o General Eisenhower pronunciou-se publicamente para condenar os apelos a um primeiro ataque nuclear dos EUA à URSS. Tal como Ferencz hoje, Eisenhower comparou a política dos EUA à agressão alemã na Segunda Guerra Mundial.
Em 2006, Benjamin Page e Marshall Bouton do Conselho de Chicago sobre Assuntos Globais (CCGA) escreveram A desconexão da política externa: o que os americanos querem de nossos líderes, mas não conseguem. Com base na sua análise de décadas de dados de sondagens da CCGA, concluíram que os líderes americanos são consistente e significativamente mais agressivos do que o público e que esta “desconexão” levou a uma história de decisões e crises desastrosas que poderiam ter sido evitadas se a política dos EUA tivesse na verdade refletia a opinião da maioria do público.
Mas porque é que os líderes que não prestam contas ao público deveriam prestar atenção em nós? O sistema de suborno legalizado, ao identificar, avaliar e promover líderes que podem conquistar os votos do público e ao mesmo tempo servir apenas os interesses dos ricos, criou um ambiente em que a opinião pública é algo a ser moldado pela propaganda, e não algo a ser moldado. ser levado a sério na formação da política. Assim, o alarme público face às políticas agressivas e ilegais da administração Bush não produziu uma mudança real na política, mas apenas uma campanha mais sofisticada de secretismo e propaganda. O sistema foi forçado a intensificar o seu jogo, e fê-lo na forma de Barack Obama.
Implicações do Subversão
As implicações desta subversão da vontade pública são de grande alcance para o complexo industrial militar. A sorte dos fabricantes de armas sempre flutuou com as marés da guerra e da paz. Os gastos militares dos EUA aumentaram dramaticamente durante as Guerras da Coreia e do Vietname e durante o reforço militar de Reagan, que atingiu o pico em 1985. Mas cada um destes booms nos gastos foi seguido por um “dividendo da paz”, embora mais lento e mais fraco após cada boom. à medida que o sistema de suborno legalizado e o MIC consolidaram o seu poder.
No final da Guerra da Coreia, os gastos militares dos EUA diminuíram 43 por cento entre 1952 e 1955. Desde o auge da Guerra do Vietname em 1968, caíram 32 por cento em 7 anos. O boom de Reagan foi seguido por poupanças lentas mas constantes que continuaram até ao final da Guerra Fria e na década de 1990, para uma redução de 35% que demorou 13 anos. Após cada boom durante meio século, as despesas militares dos EUA acabaram por cair para uma linha de base consistente de cerca de 350 mil milhões de dólares, em 1955, 1975 e novamente em 1998.
Mas a Guerra Global ao Terror tem sido diferente. Apesar da ausência de qualquer ameaça militar directa aos Estados Unidos, o aumento de 98 por cento nas despesas militares entre 1998 e 2011 foi muito superior ao aumento de 43 por cento que pagou a Guerra do Vietname ou ao aumento de 57 por cento na década de 1980. E apesar da retirada do Iraque e da redução das forças dos EUA no Afeganistão para os níveis de tropas de 2008, a despesa militar de 2014 está apenas 17 por cento abaixo do orçamento de 2011, que foi um recorde pós-Segunda Guerra Mundial. Ainda gastamos 64% mais do que em 1998 e mais do que em qualquer altura durante a Guerra do Vietname ou a Guerra Fria. Tal como a General Dynamics alardeou no seu Relatório Anual de 2010: “Até 2015, espera-se que o orçamento básico da defesa permaneça essencialmente estável em termos reais. As iniciativas de eficiência do Pentágono procuraram permitir um crescimento modesto da conta de investimento dentro dessa linha superior plana.”
Mas a maioria dos americanos permanece tão felizmente alheia ao roubo dos seus suados dólares provenientes de impostos pelo complexo industrial militar como ao roubo do seu governo através do suborno legalizado. O mesmo sistema de sigilo e propaganda protege o suborno legalizado, a plutocracia, o militarismo e os crimes de guerra do escrutínio público, permitindo que todos prosperem como bactérias no escuro.
O outro lado da propaganda
O papel lucrativo da mídia corporativa na venda de candidatos políticos, na apresentação de debates e no papagaio de pontos de discussão em uma cobertura eleitoral deslumbrante e ofegante transfere-se quase como um pacote completo para a promoção de novas ameaças e novas guerras que são garantidas para manter os telespectadores colados aos seus televisores e vender milhares de milhões em publicidade. O outro lado da propaganda astuta é o que não nos é dito. As guerras secretas e por procuração e a expansão dos ataques de drones e dos esquadrões da morte do JSOC são todos secretos por definição. Como Eisenhower descobriu na década de 1950, ao derrubar governos democráticos populares no Irão e na Guatemala, as leis de sigilo tornam valiosos co-conspiradores de repórteres e editores que só têm permissão para publicar a história oficial. Enquanto os jornais americanos denunciavam Mossadegh e Arbenz como comunistas, o papel dos EUA nos golpes contra eles era um segredo, tal como o papel da CIA e do JSOC no Paquistão, na Somália, na Síria, no Iémen e em 100 outros países hoje.
O paradoxo do “totalitarismo invertido” é que ainda temos todas as ferramentas da democracia à nossa disposição se decidirmos utilizá-las, desde a acção nas ruas até às eleições. À medida que nos organizamos nas bases contra o suborno legalizado, o complexo militar-industrial e os crimes de guerra, temos alguns aliados no Congresso. Nove democratas progressistas na Câmara têm registos de votação de 100 por cento na Acção pela Paz e 46 membros da Câmara votam a favor da paz e do desarmamento pelo menos 90 por cento das vezes. Eles não fazem isso porque estão completamente livres de subornos legalizados ou de interesses militares-industriais, mas porque um número suficiente de seus eleitores presta atenção e os responsabiliza. Em Julho, sob pressão de activistas e constituintes, a maioria dos Democratas da Câmara votou contra o projecto de lei de Apropriação Militar de 598 mil milhões de dólares para o ano fiscal de 2014. O Senado está ainda mais dominado pelo suborno legalizado e pelos interesses militares-industriais, de modo que, à medida que democratas progressistas como Ed Markey, Tammy Baldwin e talvez Rush Holt ascendam ao Senado, apenas a pressão pública os manterá nos seus 90 por cento. além de registros de votação pela paz.
Z
Nicolas JS Davies é autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele escreve sobre guerra, militarismo e direito internacional para Revista Z e em Warisacrime.org.