Kautzer
Sorria para o
Câmera." É uma frase que alcançou um lugar permanente (embora fluido) em nosso
léxico coloquial americano. Enraizada na fotografia amadora de família e
amigos, agora se tornou um slogan sarcástico proferido quando sob o olhar
de câmeras de vigilância em bancos, postos de gasolina, estacionamentos e lojas
shoppings. Prédios governamentais, escolas, parques, hospitais e ruas movimentadas
os cruzamentos também não escapam mais ao olhar. As câmeras de vigilância são
em todos os lugares. Por mais perturbador que este fenômeno possa ser, a próxima fase do vídeo
a vigilância que emprega a tecnologia de reconhecimento facial certamente causará arrepios
sua coluna vertebral e através do corpo político.
Criando um
modelo de nossas configurações faciais (por exemplo, o comprimento do nariz, ângulo de
mandíbula, etc.) A Tecnologia de Reconhecimento Facial (FRT) funciona como outras
tecnologia biométrica, como digitalização da íris, usando características biológicas para
fins de reconhecimento. De acordo com um fabricante de FRT, Visionics, o
tecnologia “pode encontrar rostos humanos em qualquer lugar do campo de visão e em qualquer
distância, e pode rastreá-los continuamente e cortá-los fora da cena,
combinando o rosto com uma lista de observação. Totalmente sem intervenção, continuamente e em
em tempo real” (www.visionics.com).
Isso faz cara
vigilância de reconhecimento qualitativamente diferente de outros dados biométricos em pelo menos
menos um aspecto importante: pode ocorrer e ocorre sem o nosso conhecimento.
Em fevereiro passado, mais de 60,000 pessoas entraram no Raymond James Stadium em Tampa
A baía para o jogo do Super Bowl foi filmada sem saber por pequenas câmeras equipadas
com FRT. Cada imagem facial foi digitalizada e verificada em um banco de dados, tornando
o evento a maior formação policial da história.
Desde setembro
11, a proliferação do FRT tem sido rápida, deslocando-se principalmente de locais
aeroportos semelhantes (Aeroporto Logan em Boston, Aeroporto T.F. Green em Providence, Rhode
Island, Aeroporto de Fresno na Califórnia e Aeroporto Internacional de Palm Beach em
Flórida) nos espaços públicos de Miami, Tampa Bay e Los Angeles.
A
O aspecto não participativo ou “sem intervenção” da tecnologia levou os tribunais a
considere o FRT não intrusivo e, portanto, constitucional. Este é um erro perigoso
e a ACLU não teve sucesso em contestá-lo.
Até agora, o
O argumento da ACLU tem sido duplo. Primeiro, eles afirmam que a margem de erro do FRT
é tão grande que é de fato ineficaz. Além disso, afirmam que
falsos positivos (ou seja, identificar erroneamente alguém como uma ameaça e subsequentemente
prendê-los ou revista-los) violam os direitos da quarta emenda dos indivíduos
contra busca e apreensão injustificadas. Embora a eficácia do FRT seja
discutível, a ACLU está certa ao considerar os “falsos positivos” desnecessariamente intrusivos.
Infelizmente,
esta abordagem não aborda o “efeito inibidor” agregado que esta vigilância
terá na esfera pública. A ACLU defende nossos direitos individuais e
liberdades, mas não pode garantir esses componentes extraconstitucionais da
prática essencial para uma democracia funcional.
Assim, a ACLU
pode defender a liberdade de imprensa, mas não pode abordar a questão antidemocrática
efeitos de uma mídia corporativa quase monopolista que marginaliza a investigação
jornalismo e faz propaganda voluntária de interesses governamentais ou corporativos. Isto
podemos defender nosso direito à privacidade (ou seja, contra buscas injustificadas em casa ou
pessoa), mas não o nosso anonimato ao participar na esfera pública. O
este último nos protege contra a intimidação e a “lista negra” por estado
agências de inteligência e corporações. Basta olhar para os efeitos do
O programa de inteligência doméstica do Exército dos EUA na década de 1960 ou o COINTELPRO do FBI
(1956-71) caça às bruxas para ver os efeitos desastrosos da vigilância estatal de
atividade política jurídica.
Imagine o que
teria acontecido se a FRT estivesse em operação durante o período abolicionista, trabalhista,
sufrágio feminino, direitos civis e movimentos anti-guerra. Quantos teriam
recusaram-se a levar um panfleto, a marchar ou a participar num comício se
sabia que o Estado os estava monitorando como um indivíduo único e identificável? O
O crescimento desses movimentos dependia do anonimato dos curiosos e descomprometidos
investigar, envolver-se e talvez juntar-se a eles sem medo de repercussões ou
necessidade de explicação.
Contratar a FCT em
espaços públicos promove a desconfiança e a não participação, desgastando ainda mais uma
já colocou em perigo a cultura cívica. A tarefa de impedir esta vigilância de
espaços públicos é algo que devemos assumir. A nossa estratégia pode começar por vigorosamente
participando e fortalecendo assim exatamente aquilo que está sob
ataque – a própria esfera pública. Z
Chade
Kautzer lidera a Aliança pela Justiça Social em Stony Brook, Nova York.