princípios programáticos fundamentais em torno dos quais eles acreditam que os progressistas podem se unir. Fazer isso parece
como uma boa ideia para nós.
É preciso haver algum acordo guarda-chuva
no lado esquerdo do espectro político dos EUA, alguma compreensão compartilhada do que é ser um
pessoa progressista significa minimamente. Claro que será menos do que o programa completo de todos os restantes
grupos e projetos. É claro que “progressista” é um conceito amplo que
não vai tão profundamente quanto a política central para Revista Z. Mas
talvez um eleitorado mais amplo possa compartilhar um programa mínimo que atinja os valores amplos de
cada pessoa nele.
O problema é que a política progressista
que West e Unger oferecem parecem muito vagas e muito ligadas à presunção de que
as instituições estão acima de qualquer crítica, nomeadamente o mercado. Os princípios ou valores gerais em
o artigo não distingue o que seria um “progressista” de, digamos, um
liberal ou democrata. O mesmo vale para as propostas programáticas do artigo. Faz
isso soa como algo que Bill Clinton poderia entoar confortavelmente: “Deveríamos desenvolver um
esforço amplo e favorável ao mercado para levantar a retaguarda económica. Um componente de
isto seria a ampliação do acesso ao financiamento e à tecnologia através do estabelecimento
de fundos de capital de risco administrados de forma independente para investir na retaguarda e
para conservar e aumentar os recursos com os quais seriam dotados.”
Não se engane: os autores não veem necessidade
para que a redistribuição atinja esses fins, há lucro em andamento. Assim, eles continuam:
“A experiência sugere que, com uma gestão responsável mas independente e adequadamente
carteiras de investimento diversificadas, esses fundos podem alcançar altas taxas de retorno sobre seus
doações.” Será isto realmente o que queremos como pedra de toque económica para sermos
"progressivo"? Qual é o sentido da palavra “progressista” se
defina-o para caber em qualquer pessoa à esquerda - na verdade, qualquer pessoa no lado sensato de - Bill
Clinton? A quem estaríamos apelando, pergunto-me, se começássemos a comunicar a nossa
aspirações na linguagem de “carteiras de investimento”, “capital de risco
fundos” e “altas taxas de retorno” e se o nosso nome para os pobres, para
trabalhadores, é a “retaguarda”? Não podemos apelar para um grupo amplo como
progressista, sem que “progressista” signifique algo tão idiota?
Que tal agora? Uma pessoa progressista é
alguém que acredita que uma sociedade é mais liberada:
na medida em que menos pessoas são negadas
direitos humanos ou oportunidades ou de alguma forma oprimidos devido à raça, religião, etnia,
sexo, idade, preferência sexual, deficiência, propriedade, riqueza, renda ou estatismo
autoritarismo e exclusãona medida em que promove a solidariedade
de tal forma que os seus cidadãos, pelas ações que devem tomar para sobreviver e realizar-se,
passar a se preocupar, promover e se beneficiar do bem-estar uns dos outros, em vez de
progredindo apenas às custas uns dos outros, na medida em que seus cidadãos desfrutem
experiências de vida comparativamente gratificantes e exigentes e rendimentos iguais, assumindo
esforço e sacrifício de suas partes para contribuir para o bem socialna medida em que os seus cidadãos sejam capazes de
influenciar democraticamente as decisões proporcionalmente à medida que são afetados por essas decisões
e ter as circunstâncias, o conhecimento e as informações necessárias para este nível de
participaçãoe na medida em que a diversidade é
fomentada e nutrida nas relações sociais, nas relações com a natureza e em todos
dimensões da vida.
Esses seriam bons princípios,
não é? Uma pessoa que apoie estes princípios saberia que as melhorias na
equidade, justiça, democracia, participação, solidariedade e empoderamento são todos passos
avançar, e uma pessoa que negue estes princípios pensaria que ampliar estes valores,
mesmo com outras coisas iguais, não melhoraria a sociedade. O primeiro sabe
progresso. Este último é elitista em algum sentido profundo. Mas saber do progresso é tudo
leva para ser progressista?
Bem, não, talvez não. Porque uma pessoa poderia
acreditar nos princípios e depois afirmar: “mas, ei, nossa sociedade atinge todos eles
tão bem quanto é material e socialmente possível, por mais que eu preferisse que
mais era possível.” Claro, a pessoa concordaria, “há espaço infinito para
redistribuir riqueza ou diminuir desequilíbrios de poder entre raças ou gêneros ou no trabalho, ou
ter relações mais empáticas entre os cidadãos e tal. Mas você tem que perceber isso
qualquer tentativa de obter tais ganhos sempre fará com que você perca algo igualmente válido em outro
frente. Portanto, nada precisa ser feito e nada pode ser feito, ou muito pouco, pelo menos.”
Bem, isso não parece progressivo
para nós. Portanto, parece que o que melhor queremos dizer com “progressista” é ter o
tipos de valores que os princípios acima indicam, mas também uma orientação de tentar
ampla e profundamente para mudar o mundo. Sim, alguém poderia razoavelmente ser um progressista sem
pensando que uma revolução nas instituições - como a maioria Z revista leitores e
os escritores provavelmente defenderiam - é possível ou viável. Mas certamente não se pode reivindicar
ser progressista pensando que quase nada é possível.
Então, como podemos adicionar aos princípios alguns
adendo que chega a essa disposição de tentar mudar as coisas? Uma maneira pode ser adicionar
alguns pontos do programa, talvez diferentes em momentos diferentes da história, que parecem
encapsular o grau de crença na possível mudança que se deve ter minimamente para ser
"progressivo." Se isso for uma boa ideia, talvez isso seja suficiente para o
momento presente – embora certamente muitos outros fariam o mesmo. Assim, uma progressiva
não apenas apoia os princípios acima, mas também apoia algumas demandas amplas de
melhorias na sociedade, incluindo, por exemplo:
que deveria haver pleno emprego, uma
salário mínimo e impostos muito ampliados sobre lucros e herança usados para redistribuir a riqueza
e melhorar os bens e serviços públicosque todo cidadão tem direito à plena e
cobertura de saúde gratuitaque as corporações deveriam ser mantidas
responsáveis pelos subprodutos ambientais e sociais da sua busca de lucro e que
deveria acabar com a noção de que as corporações merecem direitos como os humanosque os trabalhadores deveriam receber quarenta
horas pagas por uma semana de trabalho de trinta horasque as mulheres deveriam ter o controle de seus próprios
órgãos, incluindo o direito ao aborto sob demandaque a pena de morte deveria ser abolida
e, mais especificamente, que Mumia Abu-Jamal deveria receber um novo julgamentoque quaisquer duas pessoas deveriam ser livres para formar
uma união familiar emocional duradoura e que qualquer união desse tipo deveria receber todo o direito legal
e privilégios sociais que qualquer outro recebeque a ação afirmativa deve ser expandida
para corrigir totalmente os desequilíbrios raciais e sexuais
Além do “progressista” estaria
o revolucionário: Uma pessoa que concorda com os princípios e que apoia o programa e
muitos outros pontos também, é claro. E uma pessoa que também acredita que existem coisas totalmente novas
instituições atingíveis e viáveis fundamentalmente diferentes, superiores àquelas que agora
têm para promover os valores dos princípios. E uma pessoa que luta por mudanças
o presente, como os mencionados acima, de maneiras também destinadas a empoderar os movimentos sociais
obter ainda mais ganhos e eventualmente substituir as instituições actuais pelas
os liberados desejaram em seu lugar.
Alguns optarão pelo programa progressivo;
outros abraçarão a visão e a prática revolucionárias. Mas nunca vamos construir um
movimento eficaz para a mudança social baseado na “elevação favorável ao mercado do
retaguarda."