O
Na sexta-feira, 23 de março, os Democratas na Câmara dos Representantes pressionaram
através do “Prontidão das Tropas dos EUA, Saúde dos Veteranos e Responsabilidade do Iraque
Agir” por uma votação de 218-212. O projecto de lei dá à administração Bush alguma
100 mil milhões de dólares para continuar as guerras do Iraque e do Afeganistão, ao mesmo tempo que apela à
Tropas de combate dos EUA deixarão o Iraque até 1º de setembro de 2008.
A líder democrata da Câmara, Nancy Pelosi, saudou isso como um voto “para trazer uma
fim da guerra no Iraque.” Não é tal coisa. Em vez de acabar com a guerra,
este projeto de lei (e um projeto de lei semelhante do Partido Democrata em consideração no
Senado) é um esforço para pressionar o regime Bush a ajustar a sua estratégia
no Iraque e na região para melhor preservar a hegemonia imperialista dos EUA e
erradicar a resistência anti-EUA, em particular o fundamentalismo islâmico. Isso é
também concebido para controlar e paralisar os milhões que estão cada vez mais
irritados e desiludidos com a guerra e o regime de Bush, e canalizar estes
sentimentos em apoio a uma estratégia diferente (do Partido Democrata) na condução
aquela guerra.
Reestruturando a estratégia dos EUA
T
O projeto de lei dos Democratas reflete a profunda preocupação de muitos estrategistas da classe dominante
que a situação no Iraque está a deteriorar-se e que a estratégia de Bush deve
ser alterado para evitar desastres ainda maiores para o império. Zbigniew
Brzezinski, ex-Conselheiro de Segurança Nacional de Jimmy Carter, que
tem aconselhado os democratas, testemunhou perante o Senado no início deste ano:
“Se os Estados Unidos continuarem atolados numa prolongada e sangrenta
envolvimento no Iraque, o destino final desta descida é provavelmente
ser um conflito frontal com o Irão e com grande parte do mundo islâmico
em geral… [mergulhar] uma América solitária em um atoleiro que se espalha e se aprofunda
eventualmente abrangendo o Iraque, o Irã, o Afeganistão e o Paquistão.”
Assim, os Democratas (seguindo a linha do Grupo de Estudos Baker-Hamilton)
propõem uma série de medidas para tentar estabilizar a situação no
Iraque, limitar novas perdas dos EUA (incluindo as enormes tensões sobre o
militares dos EUA) e reforçar os esforços dos EUA em toda a região – ao mesmo tempo que reorienta
a “guerra ao terror” dos EUA. As medidas propostas pelos Democratas incluem:
Financiando totalmente a guerra:
O Congresso tem o poder de acabar com a guerra cortando
sem financiamento. Em vez disso, os Democratas optaram por dar a Bush 100 mil milhões de dólares, permitindo
que ele continue a guerra como achar melhor no futuro imediato. Isso é
mais dinheiro do que Bush pediu originalmente.
Aplicação de “referências”:
Estas são as mesmas referências para o governo iraquiano
que Bush expôs no seu discurso de 10 de Janeiro. Os Democratas querem mais
impô-los agressivamente, ameaçando cortes de financiamento e redistribuição de tropas
(desde operações de combate até treinamento e/ou fora do país). Esses benchmarks
não têm nada a ver com a libertação do povo iraquiano – muito pelo contrário.
O seu objectivo é evitar uma derrota estratégica na região, forçando
as várias facções do governo iraquiano para subordinar as suas agendas
ao objectivo global dos EUA de criar um regime mais estável, capaz de
pôr fim à insurreição anti-ocupação e à guerra civil em curso, mantendo
Iraque em conjunto e agindo em concertação com os objectivos dos EUA na região. Então
os marcos de referência Bush-democratas incluem a aprovação de um projeto de lei que divide as receitas do petróleo
entre os diferentes grupos nacionais e religiosos do Iraque, controlando
milícias e assumindo a responsabilidade na linha de frente para combater as forças anti-EUA.
A lei petrolífera apoiada pelos EUA também abre as enormes reservas petrolíferas do Iraque à acção directa
e controle aberto por capital estrangeiro pela primeira vez em mais de 30 anos,
potencialmente dando a potências globais como os EUA um domínio sobre esta
principal recurso iraquiano.
Culpando os iraquianos pelo seu sofrimento
: Muitos dos principais democratas elogiam o chauvinismo
mentiras do regime Bush, retratando a invasão dos EUA como um esforço nobre
libertar o Iraque e alegar que os iraquianos estragaram tudo
com uma guerra civil persistente. “Perdemos mais de 3,000 pessoas. Nós perdemos
mais de 25,000 feridos. Os iraquianos expulsaram Saddam Hussein. Eles
tivemos duas eleições”, declarou o democrata do Tennessee John Tanner no “Newshour”
(22 de Março). “Eles já têm um governo há mais de um ano. E nós vemos
nenhum progresso sobre eles... é hora de eles avançarem.” Mas isso transforma a realidade
de cabeça para baixo. Foi a guerra de agressão não provocada dos EUA que levou
à morte de cerca de 650,000 mil iraquianos, o deslocamento forçado de
outros 3.2 milhões (mais de 1 em cada 10 iraquianos) e destruição generalizada.
A mentira de Tanner também encobre o facto de os EUA terem ajudado a desencadear e continuar
alimentar uma “guerra civil”, capacitando algumas forças reacionárias, excluindo outras,
e encorajando divisões sectárias.
“Reimplantação” – não retirada:
Os Democratas não estão a exigir que os EUA
forças deixem imediatamente o Iraque - a única solução justa - ou que alguma vez
deixar o Iraque. Tanto Bush como os Democratas prevêem que milhares de cidadãos dos EUA
tropas estarão no Iraque nos próximos anos - mas não nas linhas de frente do
combater da mesma forma ou nos mesmos números. O site de Pelosi afirma:
“Após a redistribuição, as tropas dos EUA que permanecerem no Iraque só poderão ser utilizadas
para proteção diplomática, operações antiterroristas e treinamento de
Forças de Segurança Iraquianas.” Estes compromissos ilimitados e a vontade dos Democratas
recusa em renunciar às bases militares permanentes dos EUA no Iraque significa que milhares
das tropas dos EUA poderiam ficar estacionadas no Iraque durante as próximas décadas.
-
Escalada no Afeganistão:
Muitas das tropas “redistribuídas” poderiam muito bem ser
utilizado em outros países da região. De acordo com Pelosi, “O projeto de lei significativamente
aumenta o financiamento para derrotar a Al Qaeda e os terroristas no Afeganistão.” Ela
também chamou isso de um esforço para se concentrar no Afeganistão “onde a guerra contra
o terrorismo é.” O líder da maioria no Senado, Harry Reid, disse que o projeto da Câmara “maximiza
nossas chances de sucesso no Iraque e reafecta as nossas tropas para que possamos
efetivamente travar a guerra contra o terrorismo”. O Afeganistão não é uma “boa guerra”, com
Iraque um “desvio” da “verdadeira guerra ao terror”, como os Democratas frequentemente
discutir. Ambos fazem parte da guerra do regime Bush por um império maior, e
os resultados surpreendentemente semelhantes em ambos os países – o sofrimento cada vez mais profundo
e raiva do povo, o empoderamento dos reacionários brutais, o fortalecimento
de relações opressivas e feudais – ilustram esta realidade.
Preservando os militares dos EUA:
Outro objetivo da redistribuição é preservar
e reconstruir as forças armadas dos EUA – a principal arma dos EUA para fazer cumprir a sua
hegemonia mundial. “A guerra no Iraque produziu uma crise de segurança nacional”,
Pelosi alertou, “com a prontidão militar no nível mais baixo desde o Vietnã
Guerra." Ao apoiar o projeto de lei da Câmara, Brzezinski afirmou: “Os Estados Unidos
não podemos permitir-nos um compromisso ilimitado com uma guerra sem fim. Um meio deve
ser concebido para acabar com o papel de combate dos EUA no Iraque e reduzir os nossos níveis de tropas,
para que possamos começar a reconstruir as nossas forças armadas e recuperar a nossa posição de
liderança no mundo.”
Dar luz verde a Bush para atacar o Irão:
Os democratas removeram uma estipulação
que Bush tinha de obter a aprovação do Congresso antes de atacar o Irão. Com
os EUA ameaçando abertamente o Irã e com os preparativos de guerra em um nível avançado
estágio e – dado o histórico do regime Bush de lançamento de ações preventivas
guerras baseadas em mentiras - isto equivale a dar a Bush uma luz verde brilhante para
atacar o Irã.
Pressionar Bush, sem desvendar a guerra:
Os Democratas estão tentando
caminhar na linha tênue de pressionar Bush enquanto continua a dar-lhe liberdade
travar a guerra como comandante-em-chefe e não provocar uma crise política
isso também poderia acelerar uma derrota dos EUA. É por isso que os Democratas
continuaram a financiar a guerra e por que não há meios na sua conta para
fazendo cumprir suas demandas. Em termos de parâmetros de referência, tudo o que Bush tem de fazer é
é periodicamente “certificado” em público que o governo iraquiano está se reunindo
eles. Como disse a democrata da Califórnia Lynn Woolsey em “Democracy Now!” (Marchar
22), “Praticamente não há medidas de aplicação nesta legislação que
fará com que o presidente faça qualquer coisa que lhe dissermos para fazer…. [Quando
chegamos ao final de agosto de 2008 e a guerra ainda continua, vamos
dizer ao presidente: 'Tudo bem, agora você tem que trazê-los para casa'. O
a única maneira de forçá-lo a fazer isso neste projeto de lei é processá-lo.” Claro,
se uma crise política será evitada é outra questão. Bush tem
ameaçou vetar a legislação dos Democratas e exige um projeto de lei com
nenhuma estipulação – ou “comandos” – de forma alguma. No geral, a possibilidade de mudanças geopolíticas
desastre no Iraque, ou como resultado da guerra com o Irão, fez com que as tensões dentro
o establishment dominante muito acentuadamente.
Todos estes passos decorrem do acordo do Partido Democrata com o Presidente Bush
objectivo básico do regime de manter e fortalecer o imperialismo global dos EUA
domínio – mesmo que tenham divergências profundas sobre como realizá-lo.
Uma coluna no
Washington Post
observou a notável semelhança entre o
visões estratégicas dos “neoliberais” democratas e dos “neoconservadores” republicanos:
“[O] fato é que a doutrina democrática predominante não é tão diferente
da doutrina Bush-Cheney. Muitos democratas, incluindo senadores que votaram
para autorizar a guerra no Iraque, abraçou a ideia de uma política externa musculosa
baseado na supremacia global americana e no suposto direito de intervir
para promover a democracia ou para defender os principais interesses dos EUA muito antes do 9 de Setembro,
e eles não mudaram de rumo desde então. Mesmo aqueles que mudaram contra
a guerra evitou questões doutrinárias…. [S] sem uma alternativa coerente
à doutrina Bush, com a sua confiança na preeminência militar da América
e o apelo global da “democracia de mercado livre”, o mandato intercalar dos Democratas
a vitória poderá não se repetir em Novembro de 2008. Ou, se os Democratas vencerem
em 2008, eles poderiam continuar apostados na visão de uma Pax Americana surpreendentemente
reminiscente de Bush” (“É difícil para os Democratas”, Tony Smith,
Washington
Publique
, 11 de março de 2007).
O que é necessário para acabar com a guerra
I
m Novembro, milhões de pessoas votaram nos Democratas para protestar contra Bush e a guerra
e na esperança de que eles acabassem com isso. Hoje, muitos – incluindo pessoas que trabalharam
energicamente para eleger os Democratas e que os têm pressionado para cortar
financiamento da guerra – sentem-se amargurados, traídos e indignados. Eles deveriam ser. A lição
não é que os Democratas “se venderam” ou sejam “covardes”. A lição é
que os Democratas são um partido da classe dominante (e isto está profundamente institucionalizado,
independentemente dos desejos ou intenções dos seus apoiantes ou mesmo de alguns
Democratas eleitos), agindo para promover os interesses de um sistema capitalista-imperialista
sistema do qual fazem parte e representam. Esses interesses são diretamente antagônicos
aos interesses e sentimentos de bilhões de pessoas em todo o mundo e ao
grande maioria nos EUA
O conteúdo da Lei de Responsabilidade do Iraque e a forma como foi implementada – incluindo
ameaçando e fortalecendo os democratas que disseram querer votar
contra o financiamento da guerra e recusando-se a permitir a votação de uma alteração que visa apenas
financiar uma retirada das forças dos EUA – mostre isto. Nem os Democratas nem os
Os republicanos tomam decisões com base nas eleições ou na opinião pública.
Eles tomam decisões com base nas necessidades e interesses do imperialismo
sistema.
Como pode algo de bom para as pessoas vir de decisões baseadas
não em acabar com uma guerra injusta, mas em “ganhá-la”? Não em acabar com um neocolonial
ocupação, mas sim estabilizá-la e continuá-la? Não em apoiar a verdadeira libertação
e autodeterminação, mas no controle de países e recursos a meio caminho
em todo o mundo e garantindo que os governantes financeiros corporativos de um
país com cerca de 3 por cento da população mundial pode dominar e
determinar os destinos dos outros 97%?
O problema não é apenas que os Democratas estejam a trair as esperanças das pessoas.
Eles também estão tentando, ativa e agressivamente, canalizar e confinar os interesses das pessoas.
esperanças em políticas pró-guerra e pró-imperialistas. Estas são as únicas escolhas
oferecido (nas eleições em geral, especialmente nas importantes), e o único
escolhas consideradas “realistas” pelos poderes constituídos. Faça a “enquete” realizada
por Moveon.org, um grupo ativista intimamente ligado ao Partido Democrata.
Pouco antes da votação sobre o financiamento da guerra, a Moveon deu aos seus membros a “escolha”
de votar a favor do projeto de Pelosi – ou não. Votar para acabar com o financiamento para a guerra não foi
uma escolha, embora o chefe da Moveon admitisse que a sua adesão seria
o apoiaram.
Esta é uma das maneiras pelas quais milhões de pessoas anti-guerra acabam votando em um projeto pró-guerra.
candidato versus outro. Isto já está sendo “programado” para o ano de 2008
eleições – e nas mentes de qualquer pessoa que permaneça confinada a estas escolhas.
Isto acontecerá a menos e até que todo o cálculo político seja alterado
por uma enorme revolta vinda de baixo.
Mas tal manifestação não pode e não acontecerá enquanto milhões de pessoas estiverem
depositando suas esperanças nos Democratas – seja passivamente, esperando por 2008
ou ativamente, concentrando sua energia, esforços, esperanças e dinheiro para pressionar
os Democratas a “fazerem a coisa certa”, em vez de colocá-los onde eles
pode realmente contar para alguma coisa: mobilizar a única força que pode
parar a guerra e expulsar o regime de Bush: os milhões, de todas as esferas
da vida, que se opõem a eles. Inspirando e organizando esses milhões para levar
acção política de massas independente baseada nas justas exigências de acabar com a
guerra e fazer recuar todos os ultrajes do regime Bush, desde a tortura
espionar a teocracia, é a única opção realista e a única maneira pela qual esses
os crimes serão interrompidos. Isso nunca acontecerá se esperarmos que os Democratas se tornem
algo que eles não são e nunca foram.
Z
Larry Everest é autor de
Petróleo, Poder e Império: Iraque e os EUA Global
agenda
(Common Courage), correspondente da
revolução,
e um contribuidor
para
Impeachment do presidente: o caso contra Bush e Cheney
(Sete histórias).