Mark Weisbrot
A
O Banco Mundial gasta milhões de dólares todos os anos em relações públicas, promovendo
a ideia de que a organização é bem administrada, responsável, transparente e
trabalhando por “um mundo livre de pobreza” (o slogan do seu site).
Este esforço tornou-se mais intenso à medida que o Banco – e a sua instituição irmã, o
Fundo Monetário Internacional – tem estado sob crescente pressão por tudo, desde
políticas económicas falhadas até à destruição ambiental causada por
projetos. Mas dificilmente passa um mês sem que surja uma nova polémica que revele apenas
até que ponto estas instituições estão de se reformarem.
In
Agosto é o empréstimo de 40 milhões de dólares do Banco à China para um projecto que irá
reassentar 60,000 mil pessoas numa área que já foi uma província tibetana. O Dalai
Lama, o líder espiritual do Tibete, chamou-lhe "genocídio cultural" e
o projecto encontrou forte oposição por parte dos direitos humanos e
grupos ambientais. O Banco decidirá esta semana se prosseguirá com
o empréstimo.
Recentemente
o projeto sofreu outro golpe quando uma avaliação interna vazou para o
imprensa. O Painel de Inspeção independente do Banco concluiu que o Banco havia violado
a maioria das suas próprias salvaguardas ao considerar o empréstimo. Por exemplo, o Banco tinha
não consultou adequadamente as pessoas que deveriam ser reassentadas, ou com
aqueles deslocados pelo reassentamento. Também não considerou locais alternativos ou
outras opções – uma violação grave das diretrizes do Banco.
A
O último constrangimento do Banco vem logo após uma demissão perturbadora na última
mês por Ravi Kanbur, economista da Universidade Cornell que foi autor principal do
O influente Relatório de Desenvolvimento Mundial de 2000 do Banco Mundial. Esta renúncia
destaca algumas das raízes políticas e ideológicas mais profundas da posição do Banco
resistência à mudança. Kanbur saiu porque estava sob pressão, supostamente
do Departamento do Tesouro dos EUA, para alterar o manuscrito para que pudesse
conformar-se com a ortodoxia do FMI/Banco Mundial/Tesouro sobre a globalização.
Êxtase
A ortodoxia sustenta que a abertura dos mercados ao comércio internacional e
o investimento é a política mais importante que os governos podem adotar. Desafios
opinião ganharam impulso desde que a crise económica asiática forçou uma
repensar dentro da profissão de economia – pelo menos sobre a parte de investimento
da teoria – há quase três anos.
A
A intolerância do Banco relativamente a opiniões divergentes dentro das suas próprias fileiras é um mau presságio para
o futuro da reforma na instituição. Joseph Stiglitz, chefe do Banco
economista até dezembro do ano passado, foi forçado a sair depois de criticar o
A forma como o FMI lidou com a crise financeira asiática. Stiglitz, um dos
economistas acadêmicos mais respeitados, também escreveram relatórios contundentes sobre
os fracassos políticos do FMI na antiga União Soviética e na Europa Oriental. Em
Só na Rússia, observou Stiglitz num artigo, o número de pessoas na pobreza
aumentou de 2 milhões para 60 milhões em apenas alguns anos de supervisão do FMI.
A
O Banco Mundial e o FMI insistem que sabem o que é melhor para cada país e
que as suas políticas promovam o crescimento e o desenvolvimento. Estas alegações são geralmente
aceites pelo seu valor nominal, em muitos casos até pelos seus oponentes. Na verdade, os críticos
muitas vezes os acusam de estarem excessivamente preocupados com o crescimento económico e de não prestarem
atenção suficiente às necessidades dos pobres ou à protecção do ambiente.
BUT
o seu registo em termos de crescimento económico é o seu fracasso mais espectacular. Ao longo da última
20 anos, países de baixa renda e alguns países de renda média em todo o mundo
implementou as políticas económicas do Banco Mundial e do FMI – muitas vezes sob
a ameaça de estrangulamento económico. A pior catástrofe ocorreu na Rússia e
os estados da antiga União Soviética, que perderam mais de 40% da sua
renda nacional na década de 1990. Isto é pior do que a nossa Grande Depressão.
Passiva
por pessoa na África Subsaariana diminuiu cerca de 20 por cento nos últimos 20
anos. Na América Latina, pouco cresceu: talvez 7% em relação aos dois países
décadas.
By
Em contraste, ambas as regiões apresentaram um crescimento económico muito superior no
duas décadas anteriores, antes do "sistema estrutural" do FMI e do Banco
políticas de ajuste" tornaram-se a norma. De 1960 a 1980, a renda por pessoa
cresceu 34 por cento em África e 73 por cento na América Latina.
A
única região que cresceu rapidamente nos últimos 20 anos foi o Sul e
Ásia leste. Mas esta região teve um crescimento igualmente rápido nos dois últimos
décadas. E estes são os países que mais desconsideraram a decisão de Washington
instruções. A China, que quadruplicou o seu rendimento nacional nos últimos 20
anos, nem sequer tem uma moeda convertível.
In
em suma, não há nenhuma região no mundo que o Banco e o Fundo possam reivindicar como
história de sucesso – embora os seus fracassos tenham sido generalizados e devastadores. Que
é por isso que os seus altos funcionários, quando são questionados sobre estas questões, irão
apontam para um país individual durante um período de tempo relativamente curto.
Escolha
por exemplo, num artigo recente do New York Times, o secretário do Tesouro dos EUA, Larry Summers
citaram o Uganda e a Polónia como histórias de sucesso para o seu modelo económico. (Os EUA
O Departamento do Tesouro tem a voz esmagadoramente dominante dentro do FMI e do
Banco Mundial).
BUT
O Uganda, apesar de sete anos de crescimento, ainda está 30 por cento abaixo do seu valor per capita
rendimento de 1983. E a Polónia não é representativa do trabalho do FMI no Leste
Europa e a antiga União Soviética. Das 19 “economias em transição”
naquela região, a Polónia foi o único país que alcançou o nível de 1989
nível de rendimento em 1997. A maior parte dos restantes ainda vive muito abaixo do seu
rendimento "pré-transição".
An
o debate honesto sobre estas questões é extremamente necessário. Juntos, o Banco e o FMI
estar no topo de um cartel de credores que os torna os mais poderosos
instituições em todo o mundo. Se um país não obtiver a aprovação do FMI,
também pode não obter crédito de nenhum outro lugar. Este arranjo permite que
Fundo, com o apoio de empréstimos do Banco Mundial, para continuar a tirar o máximo partido
decisões económicas importantes para dezenas de países.
Com o
poder tão desenfreado, uma sequência incrivelmente longa de falhas e nenhuma
reforma à vista, talvez a atenção dos reformadores devesse voltar-se para a redução do pessoal
essas instituições. O simples slogan dos manifestantes que se reuniram fora do
A sede do Banco Mundial e do FMI em abril passado pode revelar-se a melhor estratégia
para a reforma: “Mais mundo, menos banco”.
Mark
Weisbrot é codiretor do Centro de Pesquisa Econômica e Política em
Washington DC.