Na quarta-feira, Argentina padronizadas sobre a sua dívida soberana pela segunda vez em 13 anos, desafiando uma decisão judicial dos EUA e uma pequena conspiração de fundamentalistas financeiros liderada pelo multimilionário magnata dos fundos de hedge de direita, Paul Singer. Escusado será dizer que a maioria dos analistas tradicionais já está a alardear os habituais chavões, fazendo-nos acreditar que o governo populista da Argentina e a sua má gestão económica são os culpados por este resultado. Embora não faça muito sentido defender a Argentina elite política corrupta aqui, é importante fornecer uma correcção muito necessária a esta cansada narrativa dominante.
A primeira coisa a notar é que, apesar das repetidas acusações dos abutres de que a Argentina desrespeita as decisões judiciais dos EUA, a vontade da Argentina de pagar as suas dívidas não está em questão. O país tem comprometido com credibilidade comprometeu-se a reembolsar os seus credores estrangeiros desde que reestruturou a sua dívida insustentável na sequência do seu histórico incumprimento em 2001, com mais de 93% dos detentores de obrigações a aceitarem novas obrigações em 2005 e 2010. Na verdade, o governo depositou no mês passado 539 milhões de dólares junto do Banco Central. Bank of New York Mellon para honrar seus compromissos — integralmente e dentro do prazo. A disposição de pagar simplesmente não é um problema.
Então, se a Argentina está disposta a pagar, e realmente cumpriu as suas obrigações ao transferir o dinheiro para os seus credores, porque é que é agora considerada em situação de incumprimento? O problema é que o Banco de Nova Iorque, como todas as instituições financeiras, estava sob ordens de Juiz Griesa do Tribunal Distrital do Sul de Nova York a não transferir nenhum dinheiro da Argentina para seus requerentes, a menos que o governo primeiro pague um pequeno grupo dos chamados credores “resistentes” que têm processado incansavelmente o país para o reembolso integral desde o seu início Inadimplência de 2001. Longe de ser relutante pagar, as ordens judiciais dos EUA deixaram a Argentina incapaz pagar simplesmente porque os seus credores não puderam receber o seu pagamento.
A Presidente Fernández não estava, portanto, totalmente errada quando afirmou que não se pode dizer que a Argentina esteja num estado de incumprimento e que “eles terão de inventar um novo termo para definir o que está a acontecer”. Momentos depois de ela ter falado essas palavras, uma nova hashtag começou a virar tendência no Twitter: #GrieFault. O termo realmente parece aproximar-se muito mais do que realmente está acontecendo.
O problema mais profundo por detrás do GrieFault, no entanto, resume-se ao facto de a Argentina estar a enfrentar não apenas um grupo de detentores de obrigações, mas dois: primeiro, um grupo de “detentores de obrigações cambiais”, com quem tem mantido boas relações desde a reestruturação, e depois o grupo de credores “resistentes”, principalmente fundos abutre, que se recusou a aceitar os termos do acordo e exigiu o reembolso integral. Em Junho, a decisão de Griesa tornou impossível à Argentina pagar aos seus detentores de obrigações cambiais se não pagasse primeiro aos resistentes (ou seja, aos abutres).
A decisão de Griesa afecta apenas 1.5 mil milhões de dólares em reclamações, que a Argentina é tecnicamente capaz de reembolsar sem enfrentar sérios problemas. O problema, no entanto, é que o governo do país é obrigado pela legislação nacional a honrar os chamados Direitos sobre Ofertas Futuras, ou cláusula RUFO, incluída no títulos reestruturados. Esta cláusula impede o governo de oferecer melhores condições aos resistentes do que aos seus credores cambiais. Por outras palavras, se a Argentina quisesse dar aos resistentes um acordo melhor sob a pressão da decisão de Griesa, teria de oferecer o mesmo acordo aos todos os dos seus credores — potencialmente desencadeando 120 mil milhões de dólares em créditos adicionais, de acordo com as estimativas mais conservadoras do governo.
Com a economia do país em recessão e as suas reservas cambiais esgotadas para meros 30 mil milhões de dólares, tais reivindicações sobrecarregariam totalmente as finanças da Argentina e levariam a um incumprimento muito mais dramático do que o actual, que afecta apenas os acima mencionados 539 milhões de dólares que venceram em 30 de junho e cujo período de carência expirou na quarta-feira. Por outras palavras, ao recusar pagar aos fundos abutre e ao tentar, de boa fé, honrar as suas obrigações para com os detentores de obrigações cambiais um pouco mais sensatos, pode dizer-se que a Argentina está mais empenhada em prevenir o incumprimento do que Paul Singer ou o juiz Griesa. A Argentina, em outras palavras, é o melhor parceiro de negócios aqui.
Os fundos abutre, pelo contrário, constituem o Talibã das finanças globais. Ao contrário de muitos dos detentores de obrigações cambiais da Argentina, para começar, os abutres nunca foram um credor adequado para o país. Não emprestaram um único dólar à Argentina; em vez disso, compraram as suas obrigações em dificuldades no mercado secundário por meros cêntimos de dólar. Isto foi fácil de fazer porque, no final de 2001, muitos dos detentores de obrigações da Argentina eram pequenos investidores de retalho, incluindo reformados em Itália, Alemanha e Japão. Aterrorizados com a perspectiva de perderem as poupanças de uma vida inteira, muitos destes desesperados investidores de retalho venderam as suas obrigações a fundos de cobertura de Wall Street a preços com grandes descontos, na sequência do incumprimento.
A maioria destes fundos de cobertura aceitou posteriormente o acordo de reestruturação de 2005. Tendo comprado as obrigações por apenas 15 (alguns dizem, 6 cêntimos) por dólar, reestruturaram-se por 30 cêntimos – conseguindo lucros consideráveis para os especuladores no processo. Além disso, o acordo incluiu uma série de adoçantes para incentivar a alta participação dos investidores. Mais importante ainda, as novas obrigações vinham acompanhadas de um chamado warrant do PIB, o que significava que os detentores de obrigações cambiais receberiam maiores retornos se o crescimento da Argentina excedesse um determinado limiar. Com o crescimento económico do país a um nível constante de 7-9% entre 2001 e 2008, os detentores de obrigações cambiais obtiveram lucros inesperados.
Para alguns, porém, nem isso foi suficiente. Liderados por Singer, os fundos abutre – como diz o nome – exibiram um comportamento ainda mais oportunista do que os detentores de títulos de bolsa: eles simplesmente queriam tudo.É claro que a exigência de 100 cêntimos por dólar era totalmente irrealista para começar, mas ao perseguir a Argentina em todo o mundo ao longo da última década, levando-a a tribunal em vários países e tentando reivindicar os seus activos estrangeiros, incluindo as suas embaixadas, e até mesmo o avião presidencial, os abutres tentaram arduamente recuperar o máximo possível – sem sucesso, até agora.
No final de 2012, os asseclas de Paul Singer pareciam perto do sucesso quando brevemente conseguiu anexar O principal navio da marinha argentina, Liberdade, no Gana, exigindo o resgate do navio até ao reembolso total e quase desencadeando uma crise internacional quando os marinheiros do navio de guerra brandiram espingardas automáticas contra os funcionários portuários de Gana depois de lhes ter sido negada permissão para deixar o porto. Aparentemente, salvo os métodos mafiosos, nenhum meio é demasiado extremo para os abutres. A decisão Griesa, no entanto, superou qualquer um dos métodos anteriores na sua ferocidade. “Muitas bombas foram lançadas ao redor do mundo”, Joseph Stiglitz dito, “e esta é a América a atirar uma bomba no sistema económico global”.
Para alguns, o repúdio total da Argentina à decisão de Griesa pode, portanto, parecer mais um feito astuto de desafio ao devedor. Ainda assim, não devemos ser enganados pelas primeiras aparências. Na verdade, os dois incumprimentos da Argentina nunca visaram realmente as finanças globais. Embora o incumprimento de 2001 tenha prejudicado principalmente uma panóplia insuspeita de pequenos investidores de retalho na Europa (Wall Street já tinha abandonado as suas obrigações no mega-troca escandalosa no início daquele ano), o actual é estritamente dirigido contra um subconjunto muito pequeno de investidores especulativos – uma facção particularmente fundamentalista das finanças globais que é tão implacável na sua busca pelo lucro que não se esquiva de perseguindo países em desenvolvimento assolados pela crise mesmo quando os seus cidadãos enfrentam dificuldades sociais generalizadas para pagar a dívida pública.
É claro que a Argentina fez a coisa certa ao dizer a estes fundos abutres para se perderem - tal como fez a coisa certa ao recusar-se a honrar integralmente a sua dívida externa insustentável em 2001. Uma vitória de Singer e companhia teria estabelecido um precedente desastroso que poderia tornaram muito mais difícil para os países altamente endividados (não apenas a Argentina) reestruturarem as suas dívidas de forma ordenada em crises futuras. Mas, mesmo que devamos aplaudir a decisão da Argentina de reafirmar a sua soberania económica, é crucial notar que o incumprimento não é tão mau para os credores estrangeiros como pode parecer. Na verdade, de uma forma particularmente análise astuta, o comentarista financeiro Felix Salmon argumentou de forma convincente como tanto os detentores de títulos cambiais quanto os credores resistentes realmente tem que ganhar do GrieFault.
Além disso, como argumentei em uma coluna anterior, o governo argentino foi forçado nos últimos meses a procurar uma aproximação com os seus credores estrangeiros, a fim de satisfazer a crescente dependência estrutural do país em relação ao capital estrangeiro. Desde 2005, a retórica contundente do governo contra as finanças globais – sobretudo os abutres – tem andado de mãos dadas com uma abordagem política pragmática que visa restaurar gradualmente a confiança dos investidores e o acesso aos mercados de capitais internacionais. Embora o GrieFault possa parecer aos olhos desavisados e mal informados como mais uma ruptura radical com a lógica das finanças neoliberais, uma inspeção mais atenta sugere o contrário: foi precisamente numa tentativa de manter boas relações com os detentores de títulos de câmbio e a comunidade financeira global de forma mais geral, que a Argentina decidiu desafiar os abutres.
Muitos argentinos comuns, plenamente conscientes deste facto, e cada vez mais frustrados com a prolongada e profunda crise económica no seu país, já não têm muita esperança em soluções convencionais - sejam elas neoliberais ou neo-peronistas. “Não importa se é um juiz na cidade de Nova York ou um presidente na Argentina”, disse um deles. portenho foi citado como dizendo. “Sinto que nenhum dos dois se preocupa com as pessoas e com o futuro deste país. É como se essas pessoas que têm o poder estivessem rindo da nossa cara, cidadãos comuns.”
Jerônimo Roos é investigador doutorado em Economia Política Internacional no Instituto Universitário Europeu e editor fundador do Revista ROAR.