Doug Henwood
If
há uma coisa que analistas e ativistas de todo o espectro político
Concordamos hoje que vivemos numa era de globalização económica. Isso é
considerado por críticos e líderes de torcida como evidente e em grande parte
sem precedente. Deveríamos pensar duas vezes sobre este consenso.
A
conceito que agora entrou no discurso diário como "globalização" é ao mesmo tempo
exagerado e mal especificado. É descrito como uma inovação, quando não é;
é descrito como um enfraquecimento do Estado, embora tenha sido liderado por Estados e
instituições multiestatais como o FMI; foi indiciado como o principal motivo para
pressão descendente sobre os padrões de vida dos EUA, embora a maioria de nós trabalhe em
serviços, que estão em grande parte isentos da concorrência internacional; e já foi
saudado como um mal em si, como se não houvesse virtude no cosmopolitismo.
Deixei
me expandir um pouco em cada uma das minhas afirmações iniciais. Primeiro, a novidade
"globalização." Um dos meus problemas com este termo é que muitas vezes
serve como um substituto eufemístico e impreciso para o imperialismo. De
primeiro, o capitalismo tem sido um sistema internacional e internacionalizante. Depois
Após a dissolução do Império Romano, os banqueiros italianos criaram sistemas estrangeiros complexos
trocar instrumentos para escapar às proibições da Igreja sobre os juros. Esses banqueiros
os fluxos de capitais transfronteiriços movimentaram-se em conjunto com os fluxos comerciais. E, com 1492
começou o massacre dos primeiros americanos e com ele a pilhagem do
hemisfério. Esse ato de acumulação primitiva, juntamente com a escravização de
Os africanos e a colonização da Ásia tornaram possível a descolagem da Europa.
Não
só a novidade da “globalização” é exagerada, e também a sua extensão.
Os fluxos de capitais eram mais livres e as participações estrangeiras dos investidores britânicos eram muito maiores,
100 anos atrás do que qualquer coisa que vemos hoje. Imagens de corporações multinacionais
transportando matérias-primas e peças ao redor do mundo, como se o globo inteiro estivesse
uma linha de montagem, são extremamente exagerados, representando apenas cerca de um décimo
Comércio dos EUA. O mesmo vale para a penetração comercial em geral. Tomemos uma medida, as exportações como um
parcela do PIB. Por essa medida, a Grã-Bretanha estava apenas um pouco mais globalizada em 1992
do que era em 1913, e os Estados Unidos hoje não são páreo para nenhum dos dois.
O Japão, amplamente visto como o monstro comercial, exportou apenas uma parcela um pouco maior de
o seu produto nacional do que a Grã-Bretanha em 1950, um ano bastante provinciano. México
estava mais internacionalizado em 1913 do que em 1992. As exportações são apenas um
indicador, com certeza, mas por esta medida, a distância entre agora e 1870 ou
1913 não é tão bom quanto pode parecer.
Com efeito,
provavelmente é mais proveitoso pensar no período atual como um retorno a uma
estilo de capitalismo pré-Primeira Guerra Mundial, em vez de algo sem precedentes, e para
repensar a Idade de Ouro das décadas de 1950 e 1960 não como uma espécie de norma
quais os últimos 25 anos foram uma excepção perversa, mas a Idade de Ouro
em si como exceção.
Outro
coisa que deve ser repensada é o papel do Estado, que ouvimos constantemente
está a definhar sob um novo regime de multinacionais sem Estado. Enquanto houver
não há dúvida de que o papel positivo do Estado foi drasticamente reduzido ou
sob forte ataque, o seu papel negativo/disciplinar cresceu. Nos EUA, temos
experimentou um boom de encarceramento louco e cruel, acompanhado por um aumento da espionagem
e prescrições comportamentais. Noutras partes, o projecto neoliberal foi imposto
pelos Estados, quer estejamos a falar do processo de união europeia de Maastricht,
ou ajustamento estrutural no chamado Terceiro Mundo – estados que actuam no
interesses do capital privado, é claro, mas é assim que os Estados têm sido
atuando há séculos. E, nos últimos 20 anos, vimos uma mudança quase inteiramente
novo papel do Estado, evitando que acidentes financeiros se transformem em enormes
colapsos deflacionários – nosso resgate de S&L da década de 1980, longe de ser
único, foi replicado em vários países ao redor do mundo, a maioria
extravagantemente no México agora, onde um produto extremamente caro (e
controverso) o resgate bancário está em andamento.
OK,
então e a pressão sobre os padrões de vida? Nós, do Primeiro Mundo, temos que ser muito
cuidado aqui, uma vez que, como argumentei anteriormente, a ascensão inicial da Europa à riqueza
dependia em grande parte das colônias e, embora possamos discutir sobre a exata
contribuição do neocolonialismo para a manutenção do privilégio do Primeiro Mundo, é
certamente maior que zero. Foi embaraçoso ouvir Ralph Nader e o
A Campanha do Comércio Justo descreve o NAFTA e a Organização Mundial do Comércio como ameaças
à soberania dos EUA, ecoando a retórica de Pat Buchanan; Washington tem sido
abusando da soberania mexicana há mais de um século – e é por isso que é uma boa ideia
parar de dizer globalização quando se refere a imperialismo.
BUT
Não vou negar que as relocações de fábricas para o México e os contratos de terceirização
na China exerceram uma forte pressão sobre o emprego e os rendimentos industriais dos EUA,
e a ameaça dessas coisas reduziu enormemente o poder de barganha dos EUA.
trabalhadores. Até que ponto isto contribuiu para a mobilidade descendente e para o aumento
estresse? Os econometristas dizem que o comércio explica, no máximo, cerca de 20-25% do
o declínio do salário real por hora entre 1973 e 1994. (O salário real
na verdade, tem aumentado nos últimos cinco anos.) Isso ainda deixa 75-80% para ser
explicou, e os principais culpados são principalmente de origem nacional. eu diria um
razão importante pela qual o comércio não explica melhor a nossa infeliz história económica
desde o início da década de 1970 é que 80% de nós trabalhamos em serviços – e um quarto
aqueles que estão no governo – que está em grande parte isento da concorrência internacional.
O que a “globalização” tem a ver com Teddy Kennedy e Jimmy
Carter pressionando a desregulamentação dos transportes, ou com Reagan demitindo o tráfego aéreo
controladores, com a assinatura de Clinton da lei do fim da assistência social, ou com Rudy
Giuliani sendo um porco tão repressivo? O que a "globalização" tem
a ver com cortes nas universidades públicas ou com a guerra contra a ação afirmativa?
Embora muitas pessoas culpem as reduções corporativas da década de 1990 nas empresas gêmeas
demônios, globalização e tecnologia, as influências mais poderosas foram o Muro
Gestores de carteiras de rua, que exigiam lucros maiores – o que eles fizeram
obtido, aliás, o que é uma das várias razões pelas quais o Dow fez isso
bem.
E
quando é que a internacionalização se tornou algo temido e odiado em si? Eu obtive
um e-mail há alguns meses de um grupo feminista alegando que
a globalização ameaçava minar os compromissos assumidos na Conferência de Pequim
conferência de mulheres. Mas o que é a conferência das mulheres de Pequim senão uma espécie de
globalização? Algumas mulheres que participaram daquela conferência me disseram que
contatos feitos lá por alguns grupos de mulheres latino-americanas permitiram-lhes
organizar-se pela primeira vez contra a violência doméstica. Não é tanto global
e bom?
Atual
não há razão, como disse Keynes, para que uma viúva britânica detenha ações de uma empresa.
Ferrovia argentina. Nem há qualquer razão para que o Bankers Trust administre o Chile
fundos de pensão, nem há qualquer boa razão para que a GM deva aproveitar
A crise da Coreia para comprar a indústria automobilística daquele país. O caso é um pouco
mais obscuro quando se trata de pares relativos – o que exatamente há de tão horrível nisso
A Toyota administra fábricas no Tennessee, além dos horrores ecológicos do
automóvel e os horrores sociais das relações de produção capitalistas?
Certamente
há coisas sendo negociadas agora que não seriam negociadas de uma forma mais racional,
mundo humano. O único ganho social na produção de calçados da Nike na Indonésia é
reivindicado por Phil Knight e pelos acionistas da Nike. Recursos indonésios e
o trabalho seria muito melhor dedicado à alimentação, vestuário, escolaridade e habitação
Indonésios do que ganhar tênis de corrida de US$ 150 e receber centavos por hora.
É um tremendo desperdício de recursos naturais enviar Air Jordans no meio do caminho
o mundo. O desenvolvimento orientado para a exportação tem oferecido muito pouco em termos de
verdadeiro desenvolvimento económico e social para os países pobres aos quais foi oferecido
nenhuma outra saída.
BUT
isso significa que o comércio em si é ruim? Isso significa que o movimento de pessoas através
fronteiras é ruim? Achei que a esquerda se opunha à xenofobia e abraçava o sexo
de todos os tipos entre as pessoas do mundo. Por que encontramos tantas pessoas perdidas
em fantasias sobre autossuficiência, ansiando por um mundo perdido que nunca realmente
existia? Por que, em outras palavras, tantas pessoas tratam a própria globalização como
o inimigo, em vez da exploração capitalista e imperialista?
BUT
dificilmente podemos mais dizer “capitalismo”, muito menos socialismo. Em vez de,
dizemos “globalização” e “tecnologia”. E isso é ruim para
análise intelectual e política transformadora.
Doug
Henwood é editor da LBO, autor de Wall Street (Verso, 1997) e do
próximo Uma Nova Economia? (Verso, 2000), que possui um capítulo sobre
"globalização", que desenvolve estes argumentos com alguma extensão.