O lugar era uma casa em T. A época era DC…. Os terroristas eram AV e EH. Os ocupantes foram informados sobre o esconderijo dos terroristas por um colaborador. Os ocupantes atacaram os terroristas na casa. Os terroristas reagiram. Dois dos ocupantes atacantes foram mortos pelos terroristas. Os ocupantes mataram AV, mas EH sobreviveu gravemente ferido. Então os ocupantes deixaram T. Os habitantes de T. cometeram “um erro de julgamento fatal”, pensaram que os ocupantes conseguiram “aqueles que queriam” e foram embora. No entanto, quatro dias depois os ocupantes voltaram.
Prenderam 66 homens de T. e os empurraram para um galpão onde foram submetidos à “tortura psicológica” de execução iminente. Poucas horas depois foram conduzidos ao topo de um monte para que pudessem testemunhar a explosão das suas casas, uma após a outra, de acordo com a decisão dos ocupantes. Depois levaram as mulheres, as crianças e os idosos para um campo de concentração, tomando como “castigo” a separação das crianças das suas mães. Dos 66 homens, 31 nunca mais voltaram a ver a sua terra natal. A maioria deles morreu em campos de concentração. Alguns foram executados. As mulheres, as crianças e os idosos regressaram às suas casas destruídas três anos depois.
– O local era a vila de pescadores de Telavag, na Noruega. (Agora é Falluja, no Iraque.)
– O ano era 1942 DC. (Agora é 2004 DC)
– Os terroristas eram os combatentes da Resistência Arne Vaerum e Emil Hvaal. (Agora, é qualquer combatente da Resistência Iraquiana.)
– Os ocupantes eram os nazistas (agora são os soldados americanos).
– Os explosivos usados pelos nazistas eram dinamite (agora, os militares dos EUA usam munições de helicóptero).
– Os campos de concentração eram: Grini, Sachsenhausen, etc. (Agora são: Guantánamo, Abu Ghraib, etc.)
(Nota: Pelas informações sobre os eventos de Telavag, estamos em dívida com Roland Loeffler por seu artigo “Telavag – uma tragédia quase esquecida” no “Neue Zuercher Zeitung” de 5 de maio de 2004.)
Qualquer ocupação de um povo por um invasor é caracterizada por três aspectos significativos:
1. o surgimento de colaboradores entre os ocupados,
2. o amadorismo dos combatentes da Resistência versus o “profissionalismo” dos ocupantes, e
3. O doloroso dilema do povo ocupado sobre a necessidade de Resistência versus a reacção brutal do ocupante às acções da Resistência.
O colaborador ao longo da história tem sido um dos seres humanos mais repugnantes. O espectro de colaboradores é bastante amplo, estendendo-se desde a “elite” Quisling até o humilde policial. O valor dos colaboradores para o ocupante é inestimável. Não é exagero dizer que uma ocupação não pode existir sem a ajuda dos colaboradores. Isto explica porque é que os iraquianos mudaram gradualmente os seus ataques principalmente contra os colaboradores iraquianos, em vez de principalmente contra os ocupantes americanos.
É bastante inexplicável que algumas pessoas optem por se tornarem colaboradores sabendo que uma ocupação acaba por acabar e que as pessoas ocupadas finalmente punem os colaboradores. Porém, o único período em que os colaboradores podem ser realmente punidos é durante a própria ocupação. A história ensina que mesmo que a ocupação termine os colaboradores serão protegidos pelas “Grandes Potências”. Os poderes que são os “patronos” de qualquer ocupante, não importa se momentaneamente pareçam estar contra um ocupante específico.
Durante o século XX, os EUA têm sido o “santo padroeiro” dos mais desagradáveis colaboradores em todo o mundo. O caso dos colaboradores dos nazis em toda a Europa é um exemplo esclarecedor.
Alguns destes colaboradores foram empurrados pelos EUA para os cargos mais altos nos seus respectivos países. A experiência do Vietname com colaboradores é outro exemplo característico da aplicação da “regra” dos colaboradores dos EUA. Não é improvável que os colaboradores iraquianos esperem ter a “protecção” dos americanos, mesmo que os americanos ponham fim à ocupação do Iraque. Além disso, não é improvável que desta vez os EUA não sejam capazes de aplicar as “regras” dos seus colaboradores no Iraque. Ninguém sabe como terminará a aventura de George II no Iraque.
Os colaboradores nazistas de Telavag, na Noruega, têm nas mãos o sangue de 31 de seus compatriotas. Não sei se pagaram por esse sangue. Os colaboradores no Iraque parecem passar por momentos mais difíceis. O que significa que os americanos terão mais dificuldades.
O critério fundamental para a distinção entre os combatentes “amadores” da Resistência contra um ocupante e os soldados profissionais do ocupante é a moralidade. O motivo dos combatentes da Resistência é moralmente bastante concreto: eles lutam pela liberdade. A motivação dos soldados profissionais do ocupante é, em última análise, a remuneração.
Na verdade, se despojado da hipocrisia patriótica predominante, o que é um soldado profissional senão um assassino mercenário. (É claro que as camadas superiores do corpo de oficiais têm o “bónus” adicional de participação na indústria de produção de armas). Mesmo que os soldados do ocupante sejam cidadãos comuns forçados a ingressar no exército através do recrutamento, na sua maioria, como ocupantes, participam em actos imorais, ao mesmo tempo que se esforçam por justificá-los como actos patrióticos para proteger a “Pátria”.
O facto de a vanguarda da Resistência Iraquiana ser constituída por pessoas religiosas, embora baseada em factores históricos, é uma característica negativa desta Resistência. No entanto, é legítimo desde que tenha origem nos próprios iraquianos. É uma questão para uma luta posterior dos iraquianos pela verdadeira liberdade e justiça social numa sociedade secular. Em contraste com o caso iraquiano, a vanguarda da Resistência antinazi na Europa foi a esquerda. Um desenvolvimento que forçou os EUA a desmantelar, através de violência sangrenta, a Esquerda Europeia após a Segunda Guerra Mundial. A nossa estimativa é que se a Resistência de base religiosa no Iraque instalar um regime teocrático, os EUA apoiarão esse regime desde que tenha o controlo secreto dos principais clérigos.
[Nota: O que é um regime teocrático pode ser definido com precisão pela seguinte notícia: O académico dissidente iraniano Hashem Aghajari foi condenado à morte “por dizer que os muçulmanos não devem seguir cegamente os seus líderes clericais como 'macacos'”. Os clérigos iranianos, sob pressão por questões de relações públicas, comutaram a pena para 5 anos de prisão. (International Herald Tribune, 21 de julho de 2004). ]
Os combatentes “amadores” (mas moralmente superiores) da Resistência geralmente dificultam muito os soldados profissionais (um tanto imorais) dos ocupantes. Uma observação otimista para a humanidade.
Mesmo em locais de martírio como a aldeia norueguesa de Telavag, entre algumas pessoas existe um sentimento residual de que a calamidade não teria acontecido se os combatentes da Resistência não tivessem “provocado” os ocupantes nazis. O mesmo se aplica aos habitantes de Falluja, no Iraque. A alegação é que se os americanos não forem atacados, não haverá helicópteros matando mulheres e crianças.
Então, existe um dilema moral? Resistir ou sobreviver? A resposta poderia ser: resistir e sobreviver. No entanto, o dilema, por mais doloroso que seja, é bastante acadêmico. O que é REAL é a barbárie dos ocupantes que forçam humanos inocentes no domínio de tal dilema.