Por Saul Landau
“Os pobres e os marginalizados são mais frequentemente privados de justiça e beneficiariam mais da aplicação justa do Estado de direito e dos direitos humanos. No entanto, apesar do discurso crescente sobre a indivisibilidade dos direitos humanos, na realidade os direitos económicos, sociais e culturais são negligenciados, reduzindo os direitos humanos a uma construção teórica para a grande maioria da população mundial. Não é mera coincidência que, na guerra do Iraque, a protecção dos poços de petróleo pareça ter recebido maior prioridade do que a protecção dos hospitais.” Relatório Anual da Amnistia Internacional, Maio de 2004
Em 29 de Maio, supostos terroristas da Al Qaeda fizeram reféns ocidentais na Arábia Saudita e mataram mais de vinte deles. Isto confirmou a opinião dos cépticos de que a guerra de Bush contra o terrorismo tornou o mundo mais perigoso, em vez de mais seguro.
Coincidindo com as más notícias do Iraque, onde Bush concede território e prestígio aos “terroristas”, “insurgentes” ou como quer que se queira chamar “essas pessoas”, a Amnistia Internacional culpou os Estados Unidos pela erosão sustentada dos direitos humanos e do direito internacional. - o pior em 50 anos. “A agenda de segurança global promulgada pela Administração dos EUA está falida de visão e desprovida de princípios”, declarou o relatório. “Sacrificar os direitos humanos em nome da segurança interna, fechar os olhos aos abusos no exterior e usar a força militar preventiva quando e onde quiser não aumentou a segurança nem garantiu a liberdade.”
Em vez de trazer liberdade e segurança ao Iraque, a guerra de Bush contra o terrorismo resultou no uso sistemático da tortura na prisão de Abu Ghraib – a ponta do proverbial iceberg do uso da tortura pelos EUA no Iraque e no Afeganistão. Os pesos-pesados de Bush tentaram distrair o público do canto fúnebre diário de Bagdá com mensagens alarmistas em casa. O procurador-geral John Ashcroft emitiu mais um terrível aviso terrorista, esquecendo-se de informar o Departamento de Segurança Interna sobre a ameaça iminente – mas como sempre, vaga. E as omnipresentes “notícias de última hora” gritam “novos desenvolvimentos” nos julgamentos de Kobe Bryant, Michael Jackson e Scott Peterson. As armas de distração em massa obscurecem notícias verdadeiramente importantes.
Infelizmente, nenhum grande jornal ou noticiário televisivo ofereceu espaço privilegiado ao relatório semestral da UNCTAD (Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento). Este documento põe em causa todo o sistema de “globalização” ou “mercado livre”. O aumento do comércio internacional, conclui, não conduziu à redução da pobreza nos países mais pobres do mundo. Na verdade, durante este boom do comércio mundial, a pobreza aumentou, tal como a disparidade de rendimentos entre ricos e pobres.
O estudo encontrou poucas ligações que demonstrassem que o comércio tinha aumentado o rendimento dos mais pobres nos 50 países menos desenvolvidos do mundo. Funcionários da UNCTAD confirmaram que o comércio ajudou a integrar alguns países pobres na economia mundial; mas as suas balanças comerciais negativas tornaram-se mais preocupantes como resultado das políticas comerciais neoliberais.
Então a abertura dos mercados não distribui benefícios? Porque é que é necessário um painel de especialistas para afirmar o que as pessoas observadoras já sabiam: o investimento no comércio mundial – sem tarifas, impostos ou regulamentação governamental prejudica os mais de 3 mil milhões de pessoas mais necessitadas do mundo e ajuda os mais ricos.
Os dados que apoiam esta conclusão provêm de um relatório recente da Comissão Económica das Nações Unidas para a América Latina e as Caraíbas. Os autores do relatório estimam que 227 milhões de cidadãos latino-americanos e caribenhos vivem abaixo dos limites da pobreza. Nos primeiros anos do século XXI, esta região registou uma taxa de desemprego de 21 por cento, quase semelhante à depressão da década de 10.3.
O presidente do Banco Interamericano, Enrique Iglesias, confirma que 44% da população da América Latina vive abaixo dos níveis de pobreza. A região, admite ele, regista uma terrível disparidade na distribuição da riqueza, um desemprego grave e uma “exclusão social influenciada por factores étnicos e raciais”.
Por outro lado, nas páginas editoriais e de negócios do New York Times e do Wall St. Journal, especialistas financeiros debatem se o ex-diretor da NYSE, Richard Grasso, mereceu seu “pacote de compensação” de US$ 188.5 milhões depois de ter sido forçado a deixar seu cargo prematuramente e se os CEOs deveriam receber US$ 10. ou bónus de 20 milhões de dólares por despedir milhares de trabalhadores com baixos salários. As celebridades, cujas contribuições para a cultura mundial não precisamos de debater, aceitam ou rejeitam regularmente acordos de centenas de milhões de dólares. Um jogador de basquete “ganha” milhões de dólares endossando tênis, que podem ser vendidos por US$ 100 ou mais. Metade da população mundial não ganha tanto em seis meses; centenas de milhões não ganham US$ 100 por ano.
Em África, na Ásia e na América Latina, centenas de milhões de pessoas conseguem de alguma forma sobreviver com menos de um dólar por dia. Uma vaca numa exploração leiteira subsidiada pelo governo dos EUA recebe mais do que uma criança num bairro de lata da Nicarágua.
Bem-vindo ao mundo supostamente razoável e democrático do livre comércio. Neste sistema, os mais necessitados recebem “testes” para se qualificarem para empréstimos que acabarão por tornar os mais ricos ainda mais ricos. Os economistas do FMI e do Banco Mundial exigem rotineiramente que os governos pobres invistam em “oportunidades de exportação”.
Aconselham os líderes dos países pobres do terceiro mundo a abandonarem todo o “absurdo de auto-suficiência” e a cultivarem culturas para exportação, flores em vez de milho, nozes de macadâmia em vez de feijão. Os responsáveis do FMI normalmente retêm empréstimos até implorarem aos governos que concordem em seguir as suas duras regras. Por exemplo, para se qualificar para um empréstimo do FMI, o governo jamaicano, em meados da década de 1970, teve de provar que tinha cortado os subsídios aos pobres, desvalorizado a moeda, tornando os pobres ainda mais pobres, e reduzido os gastos com serviços sociais para aqueles que mais precisavam deles. . “Não se preocupem”, cantarolavam os vendedores do FMI, “o capital privado irá em breve entrar para criar empregos e alimentar o crescimento económico global”.
Os países que seguiram este conselho são agora anfitriões de fábricas têxteis de baixos salários e baixos custos. Honduras, por exemplo, tornou-se um superfornecedor do Wal-Mart, mas não recebe superdividendos. Na verdade, pouco do capital “investido” permanece no país e os empregos pagam normalmente menos do que o montante necessário para sustentar um ser humano. Os trabalhadores hondurenhos ganham aproximadamente 70 centavos por hora depois de receberem um grande aumento.
A agricultura em grande parte do terceiro mundo também se dissipou como resultado da “integração” dos países do terceiro mundo na economia global. Na verdade, países outrora auto-suficientes tornaram-se importadores. Sob o modelo de livre comércio, as fábricas de processamento de alimentos em Watsonville, Califórnia, mudaram-se para Irapuato, no México, para aproveitar salários muito mais baixos e evitar o pagamento de benefícios.
Por sua vez, os agricultores de Irapuato passaram a cultivar morango e brócolis em vez de milho e feijão. A população de Irapuato depende agora das importações de milho e feijão dos EUA para satisfazer as suas necessidades. Noutras áreas do México, os agricultores não conseguiram competir com os super-subsidiados gigantes do agronegócio dos EUA e simplesmente abandonaram as suas terras. A batida do tambor para levantar tarifas e subsídios à agricultura na América Latina continua, enquanto o governo dos EUA esbanja o agronegócio com centenas de milhares de milhões de dólares.
O governo da Nicarágua – próximo ao Haiti, o país mais pobre do Hemisfério – assinou o Acordo de Livre Comércio da América Central (CAFTA) no final de maio. Isto pode sinalizar o fim da agricultura ali. Como podem os pequenos produtores de milho competir contra os gigantes dos EUA que utilizam o apoio financeiro dos contribuintes para manipular os preços a fim de capturar mercados mais fracos?
Além disso, o milho da Nicarágua, como o cultivado no México, tem importância religiosa e biológica. O milho geneticamente modificado oferecido pelas empresas norte-americanas polui e destrói rapidamente quaisquer variedades nativas que os agricultores possam ter protegido.
Este aspecto da globalização preocupa os ambientalistas, tal como o aumento da pobreza preocupa os economistas sérios e todos os seres humanos cujos corações continuam a manter aquela válvula de empatia pelo sofrimento humano.
Ashley Seager, escrevendo no Guardian de 28 de maio, extrapola o mais recente relatório da Amnistia que “o número de pessoas nos países menos desenvolvidos que vivem na pobreza absoluta, ou menos de 1 dólar por dia, aumentaria de 471 milhões para 2015 milhões em 334”. agora”, caso as tendências continuem.
Pense nas promessas (mentiras) frequentemente repetidas por funcionários do governo e “especialistas”. O comércio livre é racional e bom e o NAFTA, o CAFTA, a ALCA e outros tratados de mercado livre criarão empregos, trarão um desenvolvimento saudável e criarão estabilidade. Certo! E os EUA entraram em guerra no Iraque para impedir Saddam Hussein de usar e partilhar as suas armas de destruição maciça com terroristas e para trazer democracia, liberdade e estabilidade ao Médio Oriente! Alexander Solzhenitsyn escreveu sobre a URSS que “a alimentação forçada com mentiras é agora o aspecto mais angustiante da existência no nosso país”.
As mentiras do comércio livre ofuscaram os terríveis factos da vida: em vez de melhorar a condição da maioria pobre no mundo, o “mercado livre” piorou-a. É hora do comércio justo. Grátis não significa o que você pensa quando vem da boca dos Bushies.
O novo livro de Landau é O NEGÓCIO DA AMÉRICA: COMO OS CONSUMIDORES SUBSTITUIRAM OS CIDADÃOS E COMO PODEMOS REVERTER A TENDÊNCIA. Seu novo filme é SYRIA: BETWEEN IRAQ AND A HARD PLACE (disponível através do Cinema Guild 800-723-5522). Ele leciona na Universidade Cal Poly Pomona. Saul Landau é Diretor de Mídia Digital e Programas de Extensão Internacional da Faculdade de Letras, Artes e Ciências Sociais da Universidade Politécnica do Estado da Califórnia, Pomona 3801 W. Temple Avenue Pomona, CA 91768 tel: 909-869-3115 fax: 909-869- 4858 www.saullandau.net