Os gastos militares dos EUA estão agora perto de 2 mil milhões de dólares por dia. Neste outono, o país iniciará o seu sétimo ano de guerra contínua, sem fim à vista. No horizonte está a ameaça muito real de um ataque aéreo massivo ao Irão. E poucos no Congresso parecem dispostos ou capazes de articular uma rejeição ao estado de guerra.
Embora a administração Bush-Cheney seja a mais perigosa das nossas vidas – e seja imperativo expulsar os republicanos da Casa Branca – tais verdades são capazes de facilitar o caminho para evasões progressistas. Ouvimos dizer que “o povo deve recuperar o governo”, mas como pode “o povo” recuperar o que nunca teve realmente? E quando a retórica apela ao “retorno a uma política externa baseada nos direitos humanos e na democracia”, somos encorajados a sentir nostalgia dos bons e velhos tempos que nunca existiram.
O estado de guerra não chegou de repente em 2001, e não desaparecerá quando o actual lunático no Salão Oval seguir em frente.
Nascido 50 anos antes de George W. Bush se tornar presidente, sempre vivi num estado de guerra. Cada homem no Salão Oval presidiu um arsenal de armas destinadas a destruir a vida humana em massa. Nas últimas décadas, os nossos autoproclamados protectores conseguiram – e quiseram – destruir toda a humanidade.
Nós nos acomodamos a essa insanidade. E quero dizer “nós” – incluindo aqueles de nós que se preocupam em voz alta com o facto de o impacto da nossa sabedoria amante da paz ser circunscrito porque as nossas vozes não vão muito além do coro. Podemos carregar consigo um sentimento inflado da nossa própria resistência a um sistema que está prestes a incinerar e irradiar o planeta.
Talvez seja demasiado desagradável reconhecer que vivemos num estado de guerra há tanto tempo. E talvez seja ainda mais desagradável reconhecer que o estado de guerra não está apenas “lá fora”. Também é internalizado; pelo menos na medida em que deixamos passar inúmeras oportunidades de resistir.
Tal como milhões de outros jovens americanos, fui despertando à medida que a Guerra do Vietname se intensificava. Slogans como “faça amor, não faça guerra” – e, um pouco mais tarde, “o pessoal é político” – realmente falaram conosco. Mas ao longo das décadas, geralmente aprendemos, ou reaprendemos, a compartimentar: como se as histórias pessoais e nacionais não estivessem entrelaçadas nos nossos passados, presentes e futuros.
Um dia, em 1969, um biólogo chamado George Wald, que ganhou o Prémio Nobel, visitou o Instituto de Tecnologia de Massachusetts – o maior empreiteiro militar no mundo académico – e fez um discurso. “Nosso governo ficou preocupado com a morte”, disse ele, “com a questão de matar e ser morto”.
Essa preocupação oscilou, mas em essência persistiu. Ao falar de uma guerra distante e de um arsenal nuclear que certamente permanecerá em vigor após o fim da guerra, Wald salientou: “Estamos sob repetidas pressões para aceitar as coisas que nos são apresentadas como resolvidas – decisões que foram tomadas”.
Hoje, de forma semelhante, o nosso governo está preocupado e nós estamos pressionados. O terrível comércio de matança – seja através da carnificina no Iraque e no Afeganistão ou através da destruição mortal das redes de segurança social em casa – prospera na guerra agressiva e na realpolitik perversa da “segurança nacional” que brande o armamento do Pentágono contra o mundo. Pelo menos tacitamente, aceitamos tantas coisas que ameaçam destruir tudo e qualquer coisa.
Acontece que, por razões tanto “pessoais” como “políticas” – mais precisamente, por razões indistinguíveis entre as duas – a minha própria vida desmoronou e começou a recompor-se durante a mesma temporada de 1969, quando George Wald fez o seu discurso, que ele chamado "Uma geração em busca de um futuro".
As histórias políticas e pessoais são normalmente mantidas separadas – na forma como somos ensinados, como falamos e até como pensamos. Mas me tornei muito cético em relação às categorias. Eles podem não ser muito mais do que ilusões nas quais fomos enganados a acreditar.
Na verdade, vivemos em esferas concêntricas, e a “política” permeia as famílias, assim como o que Martin Luther King Jr. chamou de “A Casa Mundial”. Sob esse título, ele escreveu em 1967: “Quando o poder científico ultrapassa o poder moral, acabamos com mísseis teleguiados e homens equivocados. Quando tolamente minimizamos o interno de nossas vidas e maximizamos o externo, assinamos a garantia para o nosso próprio dia de desgraça. Nossa esperança de uma vida criativa nesta casa mundial que herdamos reside em nossa capacidade de restabelecer os fins morais de nossas vidas no caráter pessoal e na justiça social. Sem esse despertar espiritual e moral, nos destruiremos no uso indevido de nossos próprios instrumentos."
Ao tentar compreender a essência daquilo que tantos americanos testemunharam ao longo do último meio século, trabalhei num livro (intitulado “Made Love, Got War”) que examina os últimos 50 anos do estado de guerra… e, no processo, através da minha própria vida. Não aprendi tanto quanto gostaria, mas surgiram alguns padrões – persistentes e difundidos desde meados do século XX.
O estado de guerra não vem e vai. Não pode ser derrotado no dia da eleição. Goste ou não, está no cerne dos Estados Unidos – e se infiltrou em nosso próprio ser.
O que toleramos tornou-se parte de nós. O que aceitamos, embora com relutância, penetra dentro de nós. No longo prazo, a passividade pode facilmente ratificar até mesmo aquilo que condenamos. E enquanto isso, nas palavras de Thomas Merton: “São os sãos, os bem adaptados, que podem, sem escrúpulos e sem náuseas, apontar os mísseis e apertar os botões que darão início ao grande festival de destruição que eles, os sãos. aqueles, se prepararam.
O triunfo do estado de guerra degrada e suprime a todos nós. Mesmo antes de as armas funcionarem conforme garantido.
_______________________________
O livro de Norman Solomon "Made Love, Got War: Close Encounters with America's Warfare State" será publicado no início do outono. O prefácio é de Daniel Ellsberg. Para mais informações, acesse: www.MadeLoveGotWar.com