Um problema básico da habitação é o seguinte: a habitação é uma mercadoria e não um direito humano. Não estamos habituados a ver a habitação como um direito básico de todos, mas porque não o é? Além de comida e água, qual é a necessidade mais básica do que abrigo?
É aqui que devem começar as questões sobre a razão pela qual o custo da habitação está tão fora de controlo. Como o mercado imobiliário é uma mercadoria extremamente lucrativa – um local de especulação – seu aluguel é muito alto. A sua hipoteca também. E não desligado disso está o flagelo da gentrificação, que continua a dizimar comunidades urbanas em todo o mundo.
As especificidades podem mudar de uma cidade para outra, mas, em última análise, estão em acção acumulações massivas de capital. Na cidade de Nova Iorque, onde a forma de governo é uma ditadura de facto dos sectores imobiliário e financeiro, as mãos por detrás do aumento acentuado das rendas estão abertas. Em São Francisco, onde a gentrificação é alimentada por cascatas de dinheiro que fluem para a indústria tecnológica, ou em Vancouver, onde os especuladores estrangeiros procuram saídas lucrativas para as enormes quantidades de capital à sua disposição, as causas imediatas são um pouco diferentes. Mas as causas subjacentes nestas e noutras cidades são, em última análise, “forças de mercado”.
As forças de mercado nada mais são do que os interesses agregados dos maiores industriais e financeiros. Os mercados não ficam nas nuvens, separando imparcialmente vencedores e perdedores dignos num processo benigno de justiça divina, como os ideólogos nos querem fazer acreditar. Não há mágica em ação aqui.
Nem a habitação, nem a educação, nem um ambiente limpo são considerados direitos nas democracias formais capitalistas, e se viver nos Estados Unidos, os cuidados de saúde também não são um direito. A democracia é definida como o direito de votar livremente em eleições políticas que determinam pouco (embora mesmo este direito seja cada vez mais revogado nos EUA) e de escolher qualquer produto de consumo que deseje comprar. Uma visão bastante distorcida da democracia ou da “liberdade”, se pararmos para pensar sobre isso.
Isso porque a “liberdade” é equiparado ao individualismo, uma forma específica de individualismo desprovida de responsabilidade. Aqueles que têm mais – obtidos à custa daqueles que têm muito menos – não têm qualquer responsabilidade perante a sociedade que lhes permitiu acumular tal riqueza. A imposição de condições de trabalho mais duras é outro aspecto desta “liberdade” individualista, mas liberdade para quem? A “liberdade” para industriais e financeiros é liberdade para governar, controlar e explorar outros; “justiça” é a capacidade irrestrita de desfrutar desta liberdade, uma justiça refletida nas estruturas jurídicas. Os trabalhadores são “livres” para competir numa corrida para o fundo criada pelos capitalistas.
Os custos de habitação nos EUA e Canadá superam em muito a inflação
Vamos analisar alguns números e examinar como esta “liberdade” funciona para os trabalhadores. Os aumentos maciços no custo da habitação não estão de forma alguma limitados a um punhado de cidades populares. Este não é apenas um fenómeno novo ou recente.
Desde 1975, os preços médios das casas nos Estados Unidos aumentaram mais de 60% mais rapidamente do que a inflação. No Canadá, os preços dos imóveis aumentaram 46% mais rapidamente do que a inflação desde 2000. Estes são números nacionais e não específicos de cidades específicas.
Esse custo da habitação nos EUA ajustado pela inflação foi calculado comparando as estatísticas do período de janeiro de 1975 a fevereiro de 2017, conforme relatado por o S&P/Case-Shiller Índice Nacional de Preços de Casas dos EUA, com a taxa de inflação para esse período calculada pelo Bureau of Labor Statistics dos EUA calculadora de inflação. O aumento no Canadá preços nacionais da habitação de janeiro de 2000 a fevereiro de 2017 foi então comparada com a taxa de inflação determinada pelo Banco do Canadá calculadora de inflação.
Se os preços dos edifícios forem cada vez mais inflacionados acima da inflação, então, tão certo como o Sol nasce a leste, as rendas também aumentarão. Muitas vezes mais rápido, à medida que os proprietários de imóveis tentam extrair todo o dinheiro possível dos inquilinos sitiados. O Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano do governo dos EUA, em um relatório que a administração Trump ainda não conseguiu remover, diz:
“Os custos dos abrigos têm aumentado mais rapidamente do que os custos de outros itens. De acordo com o Índice de Preços ao Consumidor (IPC) do Bureau of Labor Statistics, os custos de níveis equivalentes de abrigo aumentaram 104 por cento entre 1985 e 2005, em comparação com um aumento de 74 por cento no custo de todos os outros itens.”
O departamento relata que para os proprietários de casas, o custo do principal e dos juros das hipotecas aumentou quase 18 por centot, ajustado pela inflação, de 1985 a 2005. O custo do aluguel, no mesmo período, também aumentou quase 18 por cento no mesmo período, novamente ajustado pela inflação. Como resultado, o porcentagem da renda paga em relação a uma hipoteca ou a um aluguel aumentou ao longo dessas duas décadas. Essas tendências só se aceleraram desde então.
A renda cai, mas os aluguéis continuam subindo
Essas são médias nacionais. Em muitas cidades, é claro, os aumentos dos aluguéis foram muito mais rápidos. Examinando o tendências em aluguéis indo de volta a 1960, Andrew Woo de Lista de apartamentos escreveu:
“[Os aluguéis ajustados pela inflação aumentaram 64%, mas a renda real das famílias aumentou apenas 18%. A situação foi particularmente difícil entre 2000 e 2010: os rendimentos das famílias caíram 7%, enquanto as rendas aumentaram 12%. Como resultado, a parcela de locatários sobrecarregados em todo o país mais que dobrou, de 24% em 1960 para 49% em 2014. … Os aluguéis aumentaram rapidamente em muitas cidades dos EUA, mas olhar para a situação ao longo de mais de cinquenta anos nos ajuda compreender o impacto destas tendências. Se os aluguéis tivessem subido apenas de acordo com a taxa de inflação, o locatário médio pagaria US$ 366 a menos em aluguel a cada mês.”
Woo relatou que embora os rendimentos em áreas caras como Washington, Boston e São Francisco tenham aumentado rapidamente, os aluguéis aumentaram cerca de duas vezes mais rápido. Em Houston, Detroit e Indianápolis, os rendimentos caíram em termos reais, enquanto os aluguéis aumentaram entre 15% e 25%. Ele descobriu que as únicas áreas urbanas dos EUA onde os rendimentos acompanhavam o aumento dos aluguéis eram Austin, Las Vegas e Phoenix.
Para os trabalhadores que lutam para sobreviver com os salários mais baixos, o custo de vida é um fardo quase impossível de suportar. Há nenhum estado em os EUA, onde um trabalhador com salário mínimo pode arcar com o custo médio de um apartamento de um quarto trabalhando 40 horas em tempo integral. Seriam necessárias 49 horas por semana para pagar um apartamento médio de um quarto na Virgínia Ocidental (o valor mais baixo) e 124 horas no Havaí. Em 14 estados e no Distrito de Columbia, você teria que trabalhar pelo menos 80 horas por semana com um salário mínimo para pagar um apartamento médio de um quarto.
Como isto é um produto do capitalismo e não de peculiaridades nacionais, podemos observar as mesmas tendências em todo o mundo. Os preços médios dos imóveis em Toronto, ajustados pela inflação, são sete vezes maior em 2016 do que eram em 1953! Assim, não é nenhuma surpresa saber que a renda média de um apartamento de um quarto em Toronto é quase o dobro da de alguém que ganha o salário mínimo de Ontário. E não só a oferta de habitação a preços acessíveis não acompanha o ritmo, como também está a diminuir: em Calgary, por exemplo, 3,000 unidades de aluguer foram convertidos em condomínios apenas entre 2006 e 2008, ao mesmo tempo que o número de pessoas em habitações inacessíveis aumenta constantemente, enquanto em Edmonton a lista de espera para habitação social em 2015 triplicou.
Uma reportagem da BBC descobriu que o aluguel médio de um apartamento de um quarto em Londres é de £ 920, o que consumiria mais de 90% da renda após impostos de alguém que trabalha 39 horas por semana com um salário mínimo. Embora não seja tão caro noutros lugares, o aluguer de um quarto consumiria mais de metade desse salário mínimo no País de Gales, West Midlands e no sudeste e leste de Inglaterra. Uma separação relatório da Fundação Resolução descobriram que o rendimento familiar dos inquilinos britânicos aumentou 2002% entre 2015 e 16, enquanto os custos de habitação aumentaram XNUMX%.
E assim por diante, de Paris para Berlin para Istambul para Sydney para Melbourne.
Esforços locais limitados para neutralizar as forças globais
Alguns governos locais nas cidades sujeitas às crises de rendas mais extremas estão a tomar medidas para melhorar as condições de mercado, incluindo aqueles com alguma eficácia, como Vancouver, que instituiu impostos específicos, e aqueles sem eficácia, como Nova Iorque, onde o prefeito dá continuidade às políticas de seus antecessores que aceleram a gentrificação.
A falta de moradia em Vancouver tem atingiu níveis recordes ao mesmo tempo em que a cidade se tornou um dos menos acessível do mundo, junto com Hong Kong, Sydney, Melbourne, Auckland e a cidade californiana de San Jose.
O conselho municipal de Vancouver em novembro de 2016 instituiu um imposto sobre casas desocupadas que não sejam residências principais e estejam desocupadas durante pelo menos seis meses por ano. O governo municipal estima que mais de 20,000 casas ficam vazias ou deixadas vazias durante a maior parte do ano. No início do ano, o governo provincial da Colúmbia Britânica impôs uma Imposto de 15 por cento sobre compradores estrangeiros, que vêm comprando imóveis rapidamente. “Precisamos encontrar um equilíbrio entre acolher o investimento e garantir que ele não distorça as opções de moradia para as pessoas que vivem aqui”, disse o prefeito de Vancouver, Gregor Robertson. disse The Guardian, ao mesmo tempo que lamenta as ações já tomadas como “tarde demais”.
Foi relatado que os preços das casas diminuíram desde que foi imposto o imposto de 15 por cento sobre os compradores estrangeiros, mas ainda não se sabe se esse declínio será sustentado ou se traduzirá em rendas reduzidas.
Condenado a uma certa ineficácia, pelo contrário, está o plano habitacional do presidente da Câmara de Nova Iorque, Bill de Blasio. Os aluguéis lá têm escalou muito além da inflação durante muitos anos, com os lucros dos proprietários aumentando anualmente. A gentrificação foi incentivada pelo prefeito da cidade durante o final dos anos 1970 e 1980, Ed Koch, que declarou de forma infame: “Se você não pode pagar por Nova York, mude-se!” O ritmo acelerou sob Rudy Giuliani e Michael Bloomberg, com este último forçando rezoneamentos massivos de bairros contra a vontade dos residentes.
O plano da Bloomberg era permitir que os promotores corressem livremente e dar-lhes subsídios gigantescos em troca de algumas unidades a serem reservadas para habitação a preços acessíveis. Embora tenha vencido as eleições como suposto reformador progressista, o Presidente da Câmara de Blasio manteve o plano Bloomberg firmemente em vigor e, assim, continua a impulsionar a gentrificação, o aumento das rendas e a remoção contínua de residentes forçados a sair devido a rendas inacessíveis.
A gentrificação é um processo deliberado
A gentrificação não é um fenómeno natural como as marés do oceano, como os ideólogos gostam de afirmar, mas antes é um processo deliberado. A gentrificação significa frequentemente a substituição de um povo, especialmente dos membros pobres de um povo, por outros de pele mais clara. Uma versão corporativa, higienizada e usurpada da cultura das pessoas substituídas é deixada para trás como uma atração para os “aventureiros” que se mudam e como um produto a ser explorado pelos gerentes de cadeias de lojas que desejam atender aos recém-chegados.
A gentrificação faz parte do processo pelo qual se espera que as pessoas, e socializadas, se tornem consumidores passivos. Em vez de espaços comunitários, interiores e exteriores, onde podemos explorar a nossa própria criatividade, dar nova vida às formas culturais tradicionais, criar novas tradições culturais e construir cenas sociais não mediadas por dinheiro e interesses comerciais, uma cultura de massa é substituída, uma cultura criada pelas empresas e -produto comercial controlado, fornecido aos consumidores cuidadosamente concebido para evitar desafiar as ideias dominantes impostas pelas elites corporativas.
Bill de Blasio tenta afirmar que a gentrificação é um processo natural e incontrolável, fora do controlo humano, com tanto fervor como o seu antecessor bilionário, Michael Bloomberg. Em suma, o presidente da Câmara de Blasio acredita que a única forma de construir habitações acessíveis é permitir que os promotores bilionários façam o que quiserem, conceder excepções aos regulamentos de zoneamento já pró-construtores e aceitar algumas migalhas em troca. Como resultado, as rendas aumentaram mais do dobro dos salários desde 2012, e um trabalhador com salário mínimo teria de trabalhar 139 horas por semana para pagar um apartamento médio em Nova Iorque.
O rezoneamento é a base do plano habitacional do prefeito de Blasio – especificamente, o que é chamado de “zoneamento inclusivo”, por meio do qual os desenvolvedores podem exceder os limites de altura e recebem enormes créditos fiscais em troca de alguns apartamentos extras abaixo das taxas de mercado e direcionados para renda específica níveis. Isto simplesmente não funciona, canalizando ainda mais dinheiro para os bolsos abarrotados dos promotores e alimentando ainda mais lucros para os proprietários existentes, porque as novas habitações de renda elevada exercem uma pressão ascendente sobre as rendas dos apartamentos mais antigos. As unidades acessíveis criadas pelo zoneamento inclusivo da Bloomberg representam apenas 1.7 por cento do crescimento habitacional entre 2005 e 2013, segundo Samuel Stein, escrevendo em jacobino.
Isso está abaixo do nível de aumento populacional da cidade no período. Juntamente com leis de desregulamentação com grandes lacunas, estima-se que 300,000 a 400,000 com aluguel regulamentado apartamentos foram perdidos desde a década de 1990, relatou um ativista e repórter habitacional da cidade, Steve Wishnia, em Truthout. Ao mesmo tempo, outros subsídios são concedidos aos promotores para construírem habitações de luxo inacessíveis para quase todos os residentes da cidade – uma torre no centro de Manhattan onde os apartamentos custam dezenas de milhões de dólares e que está em grande parte vazia porque as unidades são maioritariamente compradas por capitalistas de fora. o país como pied-à-terre recebeu 35 milhões de dólares em incentivos fiscais!
Colocando mais dinheiro nos bolsos dos desenvolvedores
O zoneamento inclusivo é um “fprograma totalmente falho”, conclui o Sr. Stein:
“Não se trata apenas de não produzir unidades suficientes ou de os apartamentos que cria não serem acessíveis, embora ambas as observações sejam inegavelmente verdadeiras. O verdadeiro problema do zoneamento inclusivo é que ele direciona uma multidão de pessoas ricas para lugares que já estão passando por uma gentrificação. O resultado são alguns novos apartamentos baratos em bairros que são repentina e completamente transformados.
De Blasio quer usar o zoneamento inclusivo para criar dezesseis mil apartamentos para famílias que ganham US$ 42,000 mil. Isso representa apenas 3% da necessidade atual de apartamentos desse tipo na cidade, de acordo com os próprios números do plano. Ao mesmo tempo, as políticas do prefeito construiriam mais cem mil apartamentos a preços de mercado nos mesmos bairros. O que acontecerá quando essas pessoas ricas chegarem? Os aluguéis na área circundante aumentarão; as lojas de bairro fecharão; mais pessoas da classe trabalhadora serão deslocadas pela gentrificação do que serão alojadas nos novos complexos inclusivos. …
Em vez de restringir a especulação ou tributar agressivamente os proprietários, o zoneamento inclusivo mantém a máquina de crescimento urbano preparada e pronta para construir. … O que esta e outras parcerias público-privadas não farão é resolver a crise habitacional perpétua da cidade.”
A única alternativa é revidar. Fran Sorte, um ativista habitacional que lutou contra a gentrificação do Lower East Side de Manhattan, observa:
“Os movimentos progressistas da década de 1920 até a década de 1960 lutaram e ganharam algum alívio habitacional para pessoas de baixa renda – incluindo controles de aluguel, habitação pública e subsídios da Seção 8. Mas durante a 'contra-revolução Reagan' da década de 1980, o dinheiro federal para a habitação foi reduzido e, no final dos anos 80, o fenómeno dos sem-abrigo em massa, como não se via desde a Grande Depressão, regressou, acompanhado pela aceleração da gentrificação. .
“Hoje, com pouco dinheiro dos Feds para a habitação, presidentes de câmara como Bill de Blasio, de Nova Iorque, mesmo com as melhores intenções, simplesmente não têm outra fonte de fundos para 'habitação acessível' a não ser as migalhas atiradas fora pelos grandes promotores. Embora o movimento habitacional na cidade de Nova Iorque não esteja morto - como mostra a luta anual entre inquilinos e proprietários sobre a regulamentação dos aluguéis - ele tem estado na defensiva há algum tempo devido a um clima imobiliário fortemente inclinado para os lucros dos incorporadores, e não para a habitação das pessoas. precisa."
Tal clima permite que os juízes anulem até mesmo tentativas tímidas de estabilização dos aluguéis, como em São Francisco, onde um juiz federal em 2014 declarou que os aluguéis ascender sem invenção humana e, portanto, uma decisão contra uma lei municipal que teria forçado os proprietários que expulsavam os inquilinos de apartamentos com renda controlada a pagar-lhes a diferença entre o aluguel que estavam pagando e a taxa justa de mercado para uma unidade semelhante por um período de dois anos.
Os proprietários são vítimas inocentes do aumento dos aluguéis, declarou o juiz, e não têm responsabilidade pela crise imobiliária de São Francisco. Bizarro, sim, mas a conclusão lógica da ideologia desenfreada que declara que o funcionamento do capitalismo funciona por si só, como um processo natural fora do controlo humano. As parcerias público-privadas, quer sejam concebidas para criar habitação ou infra-estruturas públicas, são esquemas mal disfarçados para entregar propriedade pública ao capital privado, para que este possa lucrar às custas do público.
Enquanto a habitação for tratada como uma mercadoria a ser comprada e vendida pelo melhor licitante, os custos da habitação aumentarão e permaneceremos à mercê dos proprietários, que, sob a gentrificação, decidem quem pode ficar e quem será empurrado. fora de suas casas. A moradia deveria ser um direito humano!
1 Comentário
A habitação como direito não é a mesma coisa que o direito de ser alojado. O planeta inteiro está investindo dinheiro no mercado imobiliário. Não há nada prático para diminuir isso. O verdadeiro culpado são os códigos de construção e os regulamentos de zoneamento. O verdadeiro significado de “habitação acessível” é permitir que as pessoas vivam em tudo o que puderem pagar… mesmo que seja uma tenda, uma cabana ou uma caravana.