Recentemente, ao falar com um grupo de estudantes do ensino médio, perguntaram-me por que eu parecia estar preocupado apenas com o racismo branco contra pessoas de cor. Estávamos discutindo insultos raciais, e vários estudantes brancos se perguntaram por que eu não ficava tão chateado com os negros usando termos como “honky” ou “cracker”, como fiquei com os brancos usando palavras como “nigger”. .
Embora esta questão possa parecer trivial no esquema mais amplo das coisas – especialmente tendo em conta as discussões mais significativas sobre o racismo no sistema educativo em que eu esperava participar naquele dia – o desafio colocado pelos estudantes era na verdade importante. Na verdade, permitiu uma discussão sobre a própria essência do que é o racismo e como ele funciona.
Por um lado, é claro, tais insultos são obviamente inapropriados e ofensivos e não devem ser usados. Dito isso, observei que mesmo a menção das palavras “honky” e “cracker” provocava risadas; e não apenas dos estudantes negros presentes, mas também de outros brancos.
As palavras são tão tolas, tão juvenis, tão absolutamente patéticas que dificilmente podem ser qualificadas como calúnias raciais, muito menos calúnias equivalentes às que têm sido historicamente utilizadas contra pessoas de cor.
A falta de simetria entre uma palavra como honky e uma calúnia como “nigger” ficou evidente em uma antiga esquete do Saturday Night Live, com Chevy Chase e o convidado Richard Pryor.
Na esquete, Chase e Pryor se enfrentam e trocam epítetos raciais durante um segmento do Weekend Update. Chase chama Pryor de “macaco da varanda”. Pryor responde com “honky”. Chase aumenta a aposta com “coelho da selva”. Pryor, incapaz de contra-atacar com uma calúnia mais cruel contra os brancos, responde com “honky”. , honky.” Chase então supera todas as calúnias anteriores com “nigger”, ao qual Pryor responde: “dead honky”.
A frase provoca risos por toda parte, mas também deixa claro, pelo menos implicitamente, que quando se trata de antilocução racial, as pessoas de cor são limitadas no repertório de calúnias que podem usar contra os brancos, e mesmo aquelas das quais podem valer-se. mais cômico do que odioso. O impacto de ouvir as calúnias antinegras na peça teatral foi de uma magnitude sem paralelo ao ouvir Pryor dizer “honky” repetidas vezes.
Como pessoa branca, sempre vi termos como honky ou cracker como evidência de quão mais potente era o racismo branco do que qualquer variação do tema praticado pelos negros ou pardos.
Quando um grupo de pessoas tem pouco ou nenhum poder institucional sobre você, eles não conseguem definir os termos de sua existência, não podem limitar suas oportunidades e você não precisa se preocupar muito com o uso de um insulto para descrever você e os seus, já que, com toda a probabilidade, o insulto é o mais longe que pode ir. O que vão fazer a seguir: negar-lhe um empréstimo bancário? Okay, certo.
Assim, enquanto “negro” foi e é um termo usado pelos brancos para desumanizar os negros, para implicar a sua inferioridade, para “colocá-los no seu lugar”, por assim dizer, o mesmo não pode ser dito do honky: afinal, você pode”. Para começar, não coloque os brancos em seus lugares quando eles são os donos do lugar.
O poder é como uma armadura. E embora nem todos os brancos tenham o mesmo grau de poder, há uma medida muito real em que todos nós temos mais do que precisamos em relação às pessoas de cor: pelo menos no que diz respeito à posição racial, privilégios e percepções .
Consideremos os brancos pobres. Na verdade, eles são menos poderosos financeiramente do que as pessoas de cor ricas. Mas isso ignora a questão de como o privilégio racial funciona dentro de um sistema de classes.
Num sistema de classes, as pessoas tendem a competir por “coisas” contra outras pessoas com o mesmo estatuto económico básico. Por outras palavras, ricos e pobres não competem em grande medida pelas mesmas casas, empréstimos bancários, empregos ou mesmo educação. Os ricos competem contra os ricos, a classe trabalhadora contra a classe trabalhadora e os pobres contra os pobres. E nessas competições o privilégio racial certamente está presente.
Os brancos pobres raramente são tipificados como patológicos, perigosos, preguiçosos ou indolentes, tal como os negros pobres, por exemplo. Nem são demonizados como tendem a ser os imigrantes latinos/a pobres.
Quando os políticos querem transformar os beneficiários da assistência social em bodes expiatórios, eles não escolhem Bubba e Crystal em algum parque de caravanas dos Apalaches; eles escolhem Shawonda Jefferson da Robert Taylor Homes, com seus sete filhos.
E de acordo com relatórios de vários estados, desde a chamada reforma da segurança social, os beneficiários brancos têm sido tratados muito melhor pelos assistentes sociais, têm menos probabilidades de serem excluídos das listas por presumível incumprimento dos novos regulamentos, e foram-lhes dados muito mais assistência na procura de novos empregos do que os seus homólogos negros ou pardos.
Os brancos pobres têm maior probabilidade de ter um emprego, tendem a ganhar mais do que as pessoas de cor pobres e são ainda mais propensos a possuir casa própria. Na verdade, os brancos com rendimentos inferiores a 13,000 dólares anuais têm maior probabilidade de possuir casa própria do que os negros com rendimentos três vezes mais elevados devido a terem herdado propriedades.
Nada disto quer dizer que os brancos pobres não estejam a ser enganados de oito maneiras até domingo por um sistema económico que depende da sua miséria: eles estão. Mas ainda assim mantêm uma certa “superioridade” em relação às pessoas de cor igualmente pobres ou mesmo em melhor situação, graças ao racismo.
É essa vantagem que torna a potência de certos preconceitos menos ameaçadora do que outros. É o que torna o cracker ou o honky menos problemático do que qualquer uma das calúnias tão comumente usadas contra o preto e o marrom.
Em resposta a tudo isto, os céticos poderão dizer que as pessoas de cor podem, de facto, exercer poder sobre os brancos, pelo menos através de violência com motivação racial. Foi o que aconteceu, por exemplo, esta semana na cidade de Nova Iorque, onde um homem negro matou dois brancos e um ilhéu da Ásia-Pacífico antes de ser dominado. Aparentemente, ele anunciou que queria matar brancos e esperava colocar fogo em um bar de vinhos para concretizar esse objetivo.
Não há dúvida de que seu ato foi de intolerância racial e que, para aqueles que ele tentava assassinar, seu poder deve ter parecido bastante real. No entanto, há problemas em afirmar que este “poder” prova que o racismo por parte das pessoas de cor é tão mau como o contrário.
Em primeiro lugar, a violência racial é também um poder que os brancos têm, pelo que o poder que pode obter numa tal situação dificilmente é exclusivo dos não-brancos, ao contrário do poder de negar um empréstimo bancário por razões raciais, para “afastar” certos compradores de casas de viverem. em bairros “mais agradáveis”, ou para traçar um perfil racial em termos de policiamento. Esses são poderes que só podem ser exercidos pelo grupo mais dominante como uma questão prática e sistémica.
Além disso, o “poder” da violência não é realmente poder, pois para exercê-lo é preciso infringir a lei e sujeitar-se a prováveis sanções legais.
O poder é muito mais potente quando pode ser exercido sem ter de infringir a lei para o fazer, ou quando fazê-lo, na pior das hipóteses, arriscaria apenas uma pequena sanção civil. Portanto, a discriminação nos empréstimos, embora ilegais, não resultará na prisão do criminoso; o mesmo acontece com a discriminação no emprego ou o perfil racial.
Há muitas maneiras pelas quais grupos mais poderosos podem implantar o racismo contra grupos menos poderosos sem ter que infringir a lei: afastando-se quando muitos “deles” se mudam (o que só se pode fazer se tiver a opção de se mudar sem ter se preocupar com a discriminação na habitação.)
Ou pode-se discriminar no emprego, mas não ser sujeito a penalidades, desde que se afirme que o candidato de cor era “menos qualificado”, mesmo que essa determinação seja totalmente subjetiva e raramente examinada para ver se foi determinada com precisão, como opõe-se a ser um mero representante do preconceito racial. Em suma, é o poder institucional que mais importa.
Da mesma forma, foi a diferença de poder e de posição que tornou as tentativas recentes dos activistas indígenas americanos no Colorado de virar a mesa contra os racistas brancos tão completamente ineficazes.
Estudantes indianos da Northern Colorado University, fartos da relutância dos administradores brancos do distrito escolar em Greeley em mudar o nome e a grotesca caricatura indiana dos “Reds” da Eaton High School, recentemente decidiram inverter o roteiro da prática comum de racismo orientado para mascotes.
Pensando que iriam mostrar aos brancos como é “estar no lugar deles” e experimentar a objetificação de ser um ícone de time, membros indígenas de um time de basquete intramural se renomearam como “Fightin’ Whiteys”, e vestiu camisetas com o mascote do time: uma caricatura no estilo dos anos 1950 de um cara branco suburbano de classe média, ao lado da frase “tudo vai ser todo branco”.
Por mais engraçado que tenha sido o esforço, ele não apenas não conseguiu atingir o objetivo pretendido, mas também foi recebido com risadas e até mesmo com o apoio total dos brancos. Rush Limbaugh realmente anunciou as camisetas do time em seu programa de rádio, e brancos de costa a costa têm solicitado equipamentos do time, achando engraçado ser transformado em mascote, em vez de humilhante.
Claro que a diferença é que é difícil objectivar negativamente um grupo cujo poder e posição lhes permitem definir o significado das tentativas de humor de outro grupo: neste caso, a tentativa dos indianos de lhes ensinar uma lição. Em outras palavras, é difícil educar o diretor.
A objetificação funciona contra os desempoderados porque eles estão desempoderados. O processo não funciona ao contrário ou, pelo menos, fazê-lo funcionar é muito mais difícil do que se imagina.
Transformar índios em mascotes tem sido ofensivo precisamente porque é uma continuação da desumanização dessas pessoas ao longo de muitos séculos; a perpetuação da mentalidade de colonização e conquista.
Não é como se um grupo – os brancos – simplesmente tivesse escolhido transformar outro grupo – os índios – em mascotes. Em vez disso, é que um grupo, os brancos, tem visto consistentemente os índios como menos que totalmente humanos, como selvagens, como “selvagens”, e tem sido capaz não apenas de retratar tais imagens em bandeiras e uniformes atléticos, mas também em livros de história. e literatura de forma mais crucial.
No caso dos estudantes da Northern, eles precisariam de ser muito mais severos na sua avaliação dos brancos, para que as suas tentativas de “racismo inverso” concretizassem o que pretendiam. Afinal, “brigar” não é um traço negativo aos olhos da maioria dos brancos, e a iconografia dos anos 1950 escolhida para os uniformes dificilmente seria vista como algo tão importante.
Talvez se eles tivessem optado por “brancos proprietários de escravos”, ou “brancos assassinos”, ou “brancos roubadores de terras”, ou “brancos que dão varíola de propósito”, ou “Brancos que matam povos nativos” ou “brancos estupradores em massa”, a questão teria sido feita.
E em vez de um logotipo sorridente de “homem da empresa”, talvez um Klansman, ou skinhead como representante da raça branca: isso teria sido um belo equivalente funcional do gritante guerreiro indiano. Mas veja, você tem que ser forte para virar o jogo contra o homem, e o sarcasmo irônico simplesmente não vai conseguir nove em cada dez vezes.
Sem o poder de definir a realidade de outro grupo, os activistas indianos são simplesmente incapazes de virar a mesa através de um humor bem colocado.
Simplificando, o que separa o racismo branco de qualquer outra forma, e o que torna o humor anti-negro, anti-pardo, anti-amarelo ou anti-vermelho mais mordaz e mais perigoso do que o seu equivalente anti-branco é a capacidade do primeiro de ficam alojados nas mentes e nas percepções dos cidadãos.
As percepções dos brancos são o que acaba contando em uma sociedade dominada pelos brancos. Se os brancos disserem que os índios são selvagens (sejam eles do tipo “nobre” ou cruel), então, por Deus, eles serão vistos como selvagens. Se os indianos dizem que os brancos são vendedores da Amway que comem maionese, quem se importará? Na verdade, os brancos simplesmente transformarão isso em uma oportunidade de marketing. Afinal, quando você tem o poder, você pode se dar ao luxo de ser autodepreciativo.
No dia em que alguém publicar um anúncio de jornal que diga: “Vinte honkies à venda hoje: bom estado, melhor oferta aceita” ou “Biscoito a ser linchado esta noite: assobiado para uma mulher negra”, então talvez eu veja a equivalência dessas calúnias com o tipo mais comum ao qual estamos acostumados.
Quando as igrejas brancas começarem a ser incendiadas por militantes negros que borrifam tinta “matam os honkies” nas calçadas lá fora, então talvez eu leve a sério essas preocupações sobre o “racismo reverso”.
Até então, acho que vou rir ao pensar em outra esquete antiga do Saturday Night Live: desta vez com Garrett Morris como um condenado no show de talentos da prisão que canta:
Vou pegar uma espingarda e matar todos os brancos que vejo. Vou pegar uma espingarda e matar todos os brancos que vejo. E quando eu matar todos os brancos que vejo, então, branquinho, ele não vai me incomodar. Vou pegar uma espingarda e matar todos os brancos que vejo.
Desculpe, mas simplesmente não é a mesma coisa.
Tim Wise é um ensaísta, ativista e palestrante anti-racista. Ele pode ser contatado em [email protegido]