Os líderes americanos não aprendem facilmente as lições do passado. Antes de escolher a guerra no Iraque, a liderança de Bush poderia ter consultado com proveito o livro de memórias de 1995 do ex-secretário de Defesa Robert McNamara, In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam, ou visto Fog of War, o documentário cuidadosamente feito de Errol Morris apresentando o antigo Whizz Kid da administração Kennedy. . Nas suas próprias palavras, McNamara “expôs ao povo americano a razão pela qual o seu governo e os seus líderes se comportaram daquela forma e o que podemos aprender com a sua experiência”.
Para libertar-se de três décadas de culpa acumulada e, ao mesmo tempo, debater-se e defender-se, McNamara oferece a história interna do homem que dirigiu a Guerra do Vietname sob as presidências Kennedy e Johnson (1961-8). Tanto o seu horror à guerra em si como a resposta do movimento anti-guerra motivaram este antigo génio de Harvard e CEO da Ford Motor Company a falar abertamente. Mas a reacção negativa à Guerra do Vietname, mais do que a própria guerra, levou McNamara a permitir que os estrangeiros vissem a elite mundial que toma decisões.
“Fiquei com o coração partido”, escreveu ele, “testemunhando o cinismo e até o desprezo com que tantas pessoas vêem as nossas instituições e líderes políticos”.
Receio que o filme e as memórias literárias de McNamara possam apenas aumentar esse cinismo e desprezo. Pergunto-me como se sentem os pais de soldados ou civis mortos, vietnamitas, americanos e iraquianos, à medida que esse cenário se repete, quando lêem que, já em 1966, McNamara se tinha tornado "cada vez mais céptico quanto à nossa capacidade de alcançar os nossos objectivos políticos no Vietname através de operações militares". significa.' No entanto, continua ele, “isto não diminuiu o meu envolvimento na definição da política do Vietname”.
Aos 85 anos, McNamara tateia em busca da coerência indescritível que pode oferecer um final de jogo elegante. Lembro-me dele em 1965 examinando a contagem de corpos na TV, como se constituíssem a essência de seu relatório diário de negócios como CEO da Ford. Em aparições na televisão, ele explicou por que razão a decisão do Presidente de enviar mais tropas dos EUA para o Vietname sinalizou uma vitória iminente. Durante este tempo, ele admite agora, ele sabia que a guerra era errada e invencível. Mas só na sua visita ao Vietname em 1995, afirma agora, é que compreendeu que os vietnamitas travaram a sua guerra pela independência, não como parte do esquema da Guerra Fria. Esta revelação oferece uma visão sobre a deficiência de aprendizagem moral de McNamara, aquela lacuna ética que lhe permitiu ordenar missões de morte sem questionar a sua própria integridade. Ele disse ao público, ao enviar jovens para matar e ser mortos, que viu “luz no fim do túnel”.
O Vietname foi a “Guerra de McNamara” tanto quanto o Iraque é a de Rumsfeld. Mas graças ao filme, sabemos que McNamara tem um lado emocional forte – ao contrário de Rummy, cujo discurso distorcido de haicai e modos irritáveis criam a imagem de um executivo de pele dura.
Quando Norman Morrison se queimou até à morte em 1965 para protestar contra a guerra, do lado de fora da janela do escritório de McNamara no Pentágono, tal como os monges budistas tinham feito no Vietname, McNamara “reagiu ao horror da sua acção reprimindo as minhas emoções e evitando falar sobre elas com qualquer pessoa”. até minha família. Eu sabia que Marg e os nossos três filhos partilhavam muitos dos sentimentos de Morrison em relação à guerra, tal como as esposas e os filhos de vários dos meus colegas de gabinete. E acreditei ter compartilhado alguns desses pensamentos. Há muitas coisas sobre as quais Marg, eu e as crianças deveríamos ter conversado, mas em momentos como este muitas vezes me volto para dentro. É uma grave fraqueza.
McNamara sentiu que a sua alma estava em jogo, mas os lampejos de sentimentos humanos que ele se permitiu reconhecer confrontaram um compromisso mais forte e mais profundo de servir o poder, uma “obrigação” que viciou a sua capacidade de ver o certo e o errado.
McNamara continuou a apoiar a Guerra do Vietname em público porque a sua lealdade ao Presidente assim o exigia. Na verdade, ele interpretou o seu juramento constitucional como incluindo a obediência aos ditames presidenciais.
Ele também devia ao Presidente a sua avaliação empresarial: a Guerra do Vietname não foi lucrativa. Ironicamente, McNamara usou esta fórmula para chegar ao seu julgamento moral: não lucrativo significa errado. O brilhante contabilista e visionário empresarial, contudo, não conseguia demarcar linhas morais claras entre a sua “lógica dos números” e a vida e a morte.
Em Fog of War, ele observa que o bombardeio incendiário de cidades japonesas pelos EUA e o lançamento de duas bombas nucleares sobre alvos civis podem cair na categoria de crimes de guerra. Ele faz um sermão sobre a aparente incapacidade dos humanos de parar de fazer guerras. No entanto, apesar de todas as lições que ensinou no filme e no livro sobre a barbárie da guerra, McNamara admira relutantemente a clareza de homens como o General Curtis Lemay, Chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos EUA (1961-65).
LeMay, nas suas próprias palavras, era um assassino psicopata, um homem ansioso por usar armas nucleares contra Cuba e a União Soviética na crise dos mísseis de 1962, um comandante que não hesitou em arriscar a vida dos seus próprios pilotos durante a Segunda Guerra Mundial. fazendo-os voar em altitudes mais baixas, expondo-se assim a ataques antiaéreos e de caça, a fim de aumentar sua precisão.
LeMay não tinha dilemas morais. A guerra significava matar o inimigo e perder tantos dos seus quantos você tinha a perder. Período! A escolha mais complicada que McNamara teve de escolher: poder versus consciência. No filme ele aceitou o cargo de secretário de Defesa porque isso beneficiaria sua família. E ele defende essa decisão, mesmo que sua esposa tenha adoecido e seus filhos tenham se afastado dele. Só no final da Guerra Fria é que ele achou conveniente – e talvez necessário – salvar a sua alma. Ele mantém, no entanto, uma linha cinzenta entre erros e pecados, uma espécie de imprecisão moral que não coincide exatamente com a expiação ou a salvação de almas.
McNamara se apresenta como um homem moral. Entre os seus axiomas de fé estava a suposição de que os Estados Unidos empreenderam ações no exterior apenas para fins nobres. Através desta lente ofuscante, ele não podia – e não pode – ver-se como um imperialista. Uma vez que serviu o presidente eleito de uma democracia, como poderia ele fazer políticas imperiais?
Devido a esta falha epistemológica, ele não conseguia compreender que os nacionalistas vietnamitas lutavam pela independência da China e depois da França durante séculos. Portanto, este homem, muitas vezes brutalmente autocrítico, continua a ser, no seu pensamento político, um imperialista não reconhecido.
Estou feliz que ele escreveu o livro e apareceu no filme. O seu testemunho pessoal dramatiza o engano do passado e deveria tornar a geração actual muito céptica em relação a todas as afirmações de Bush sobre o Iraque.
Mas é preciso proceder com cautela em relação às lições que McNamara ensina. Ele pecou e busca expiação. Isso é bom. Mas a profundidade de sua maldade lhe escapa. Ao não reconhecer que os Estados Unidos intervieram por motivos não democráticos para tentar derrotar uma força nacionalista legítima no Vietname, ele fica aquém de conseguir uma plataforma de expiação.
Na verdade, ele ainda afirma que “os Estados Unidos da América lutaram no Vietname durante oito anos pelo que acreditavam ser razões boas e honestas… para proteger a nossa segurança, impedir a propagação do comunismo totalitário e promover a liberdade individual e a democracia política”.
Esses clichês soam tão vazios diante dos 3.4 milhões de vietnamitas mortos e dos 58 mil americanos mortos. O teimoso McNamara ainda afirma que aqueles que lançaram a guerra não tinham senão objectivos veneráveis - tal como fazem os defensores da Guerra do Iraque e da ocupação.
McNamara poderia escrever um guia sobre a moralidade do poder – um oxímoro? Ele simplesmente confundiu as distinções entre intenções e má estratégia de guerra. Como Secretário da Defesa durante sete anos, ele simplesmente ignorou as incongruências entre a expressão banal de objectivos nobres de Washington e a bestialidade no Vietname “necessária” para os alcançar. Ele prosseguiu, ao admitir que “devastou um belo país e mandou jovens americanos para a morte, ano após ano, porque eles [os planeadores da guerra] não tinham outro plano”.
A guerra poderia e deveria ter sido interrompida, admite McNamara, mas ele e os seus colegas conselheiros seniores de Johnson não conseguiram fazê-lo “por ignorância, desatenção, pensamento equivocado, conveniência política e falta de coragem”.
Sim, falta de coragem! Os altos funcionários do governo aplicam uma lógica de intervenção que os isola, colocando um muro entre as perguntas que deveriam fazer e responder antes de ordenarem missões de bombardeamento contra cidades – no Vietname ou no Iraque.
No seu mea culpa modificado, o seu presumivelmente último ataque público, McNamara tenta expiar a culpa e dar lições. Será que o Presidente Bush e os seus conselheiros aprenderam com estas memórias? Os inescrupulosos continuam a aconselhar a Coroa amoral. O Secretário de Estado não tem coragem de exigir ao Rei que mude o seu rumo erróneo. Tal como McNamara, Colin Powell desempenha o papel de servo obediente do poder. Recordemos que Cyrus Vance se demitiu e deu um exemplo de integridade porque compreendeu que a desmiolada missão de “resgate” do Presidente Carter no Irão poderia levar a consequências verdadeiramente devastadoras.
No seu livro, McNamara luta pela graça, citando os “Quatro Quartetos” de TS Eliot: “E por último a dor dilacerante da reconstituição/ De tudo o que fizeste e foste; a vergonha/ Dos motivos revelados tardiamente, e a consciência/ Das coisas mal feitas e feitas para prejudicar os outros/ Que antes você considerava o exercício da virtude.'
O arrependido, mas ainda estranhamente arrogante, McNamara poderia ter usado melhor as palavras de Goethe em Fausto. 'O verme sou eu, que rasteja na poeira.'
O novo filme de Landau, SÍRIA: ENTRE O IRAQUE E UM LUGAR DIFÍCIL, está disponível no Cinema Guild 1-800-723-5522. Seu mais novo livro é THE PRE-EMPTIVE EMPIRE: A GUIDE TO BUSH' KINGDOM. Ele leciona na Universidade Cal Poly Pomona e é membro do Institute for Policy Studies. Seus ensaios aparecem em espanhol em www.rprogreso.com