Uma forma de medir os receios das pessoas no poder é pela intensidade da sua busca de certeza e controlo sobre o conhecimento.
Por esse padrão, os membros do Legislativo da Flórida se autodenominaram as pessoas com maior medo da história nos Estados Unidos quando, no mês passado, tomaram medidas ousadas para se tornarem o primeiro estado a proibir a interpretação histórica nas escolas públicas. Por outras palavras, a Florida substituiu oficialmente o estudo da história pela imposição de dogmas e proibiu efectivamente o pensamento crítico.
Embora os estudantes norte-americanos aprendam normalmente uma versão higienizada da história, na qual a superioridade e a benevolência inerentes aos Estados Unidos raramente são desafiadas, as mudanças sociais e políticas desencadeadas na década de 1960 abriram algum espaço para uma contabilidade mais honesta do nosso passado. Mas mesmo estes pequenos passos dados por alguns professores em direcção à auto-reflexão crítica colectiva são demasiado para muitos americanos suportarem.
Assim, como parte de um projecto de lei sobre educação sancionado pelo Governador Jeb Bush, a Florida declarou que “a história americana deve ser vista como factual, não como construída”. Essa história factual, afirma a lei, deve ser vista como “conhecível, ensinável e testável”.
Os legisladores da Flórida não estão apenas prescrevendo uma visão específica da história dos EUA que deve ser ensinada (meu favorito entre os comandos específicos da lei é aquele sobre instruir os estudantes sobre “a natureza e a importância da livre iniciativa para a economia dos Estados Unidos”), mas também estão tentando legislar para eliminar quaisquer ideias em contrário. Eles não estão apenas dizendo que a sua história é a melhor história, mas que está além da interpretação. Na verdade, a lei tenta suprimir a discussão sobre a própria ideia de que a história é interpretação.
A falácia fundamental da lei está na suposição subjacente de que “factual” e “construído” são mutuamente exclusivos no estudo da história. Certamente há muitos fatos sobre a história que são amplamente aceitos, e às vezes até unanimemente. Mas a forma como organizamos esses factos numa narrativa para descrever e explicar a história é claramente uma construção, uma interpretação. Essa é a tarefa dos historiadores – avaliar afirmações factuais sobre o passado, juntá-las numa narrativa coerente e construir uma explicação de como e porquê as coisas aconteceram.
Por exemplo, é um facto que os europeus começaram a chegar em números significativos à América do Norte no século XVII. Foram colonos pacíficos ou invasores agressivos? Isso é interpretação, uma construção dos factos numa narrativa com um argumento para uma forma particular de compreender esses factos.
É também um facto que, depois da chegada desses europeus, os povos indígenas morreram em grande número. Isso foi um ato de genocídio? Qualquer que seja a resposta, será uma interpretação, uma construção dos factos para apoiar ou rejeitar essa conclusão.
Na história contemporânea, a intervenção dos EUA no Médio Oriente teve como objectivo apoiar a democracia ou controlar os recursos energéticos cruciais da região? Alguém numa sociedade livre gostaria que os alunos aprendessem que só existe uma maneira de construir uma resposta a essa pergunta?
Falando de história contemporânea, que dizer do facto de antes das eleições presidenciais de 2000, o secretário de estado republicano da Florida ter removido 57,700 nomes dos cadernos eleitorais, supostamente porque eram criminosos condenados e não elegíveis para votar. É um facto que pelo menos 90 por cento não eram criminosos – mas eram afro-americanos. É um facto que os negros votam esmagadoramente nos Democratas. Que conclusão os historiadores tirarão desses fatos sobre como e por que isso aconteceu?http://www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=217&row=2
Por outras palavras, a história é sempre construída, não importa o quanto os representantes eleitos da Florida possam resistir a esta ideia. A verdadeira questão é: com que eficácia alguém pode defender a sua construção? Se os legisladores da Florida sentiram a necessidade de redigir uma lei para eliminar a possibilidade de essa pergunta ser sequer colocada, talvez isso diga algo sobre a sua fé na sua própria visão e capacidade de a defender.
Uma das reivindicações fundamentais da revolução científica e do Iluminismo — dois movimentos que, até à data, não foram revogados pelo Legislativo da Florida — é que nenhuma interpretação ou teoria está isenta de contestação. A evidência e a lógica em que se baseiam todas as afirmações de conhecimento devem ser transparentes e abertas à análise. Devemos ser capazes de compreender e criticar a base de qualquer construção particular de conhecimento, o que exige que compreendamos como o conhecimento é construído.
Exceto na Flórida.
Mas por mais tentador que seja ridicularizar, não deveríamos perder muito tempo zombando deste estado, porque a lei representa um anseio que pode ser encontrado em todos os Estados Unidos. Os americanos olham para um mundo mais amplo, no qual cada vez mais pessoas rejeitam a ideia de que os Estados Unidos estão sempre certos, sempre melhores, sempre morais. À medida que aumenta o fosso entre a forma como os americanos se veem a si próprios e a forma como o mundo nos vê, o instinto de muitos é eliminar os desafios intelectuais em casa: “Não podemos controlar o que o resto do mundo pensa, mas podemos garantir que os nossos filhos estão Não estou exposto a tal absurdo.
A ironia é que tal lei é precisamente o que se esperaria numa sociedade totalitária, onde os governos reivindicam o direito de declarar certas coisas como verdadeiras, independentemente dos debates sobre provas e interpretação. O adjectivo preferido nos Estados Unidos para isto é “Estalinista”, um sistema ao qual os decisores políticos dos EUA se opuseram durante a Guerra Fria. Pelo menos foi isso que aprendi na aula de história.
As pessoas presumem que este tipo de ações bufosas estão enraizadas na arrogância e na ignorância dos americanos, e certamente há excessos de ambos nos Estados Unidos.
Mas a lei da Florida – e a mentalidade política mais difundida que reflecte – também tem as suas raízes no medo. Um historial de dominação relativamente bem sucedida em todo o mundo parece ter produzido nos americanos um receio de qualquer diminuição desse domínio. Embora o poder militar dos EUA não tenha paralelo na história mundial, não podemos ditar completamente a forma do mundo ou o curso dos acontecimentos. Em vez de examinar a complexidade do mundo e expandir o âmbito da própria investigação, o instinto de alguns é estreitar a investigação e exercer o máximo controlo possível para evitar desafios difíceis e potencialmente dolorosos à ortodoxia.
A história é “conhecível, ensinável e testável”? Certamente as pessoas podem trabalhar arduamente para saber – para desenvolver interpretações de processos e acontecimentos na história e para compreender interpretações concorrentes. Podemos ensinar sobre esses pontos de vista. E os alunos podem ser testados quanto à sua compreensão de construções históricas conflitantes.
Mas o verdadeiro teste é saber se os americanos conseguem aceitar não só os grandes triunfos, mas também os profundos fracassos da nossa história. O que está em jogo nesse teste não é apenas a nota da turma, mas o nosso futuro coletivo.
Robert Jensen é professor de jornalismo na Universidade do Texas em Austin e membro do conselho do Third Coast Activist Resource Center http://thirdcoastactivist.org/. Ele é o autor de The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege e Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (ambos da City Lights Books). Ele pode ser contatado em [email protegido] .