É irónico que a personagem de John Kerry esteja sob ataque pelo acto político mais corajoso da sua vida – a sua oposição à Guerra do Vietname.
É patético que, em vez de destacar essa parte da sua história política, Kerry a esteja minimizando.
Mas o aspecto mais triste de todo este caso é que uma controvérsia de campanha que poderia ajudar os Estados Unidos a aceitar verdades maiores sobre a sua história brutal de construção de impérios está a ser usada por ambas as partes de formas que obscurecem a verdade.
De um lado estão os “Veteranos dos Barcos Rápidos pela Verdade”, um grupo de veteranos do Vietname que desempenham o papel de pitbull substituto da campanha de Bush para pôr em causa o historial de Kerry como jovem oficial naval no Vietname. Do outro, está a campanha de Kerry, aproveitando todas as oportunidades para retratar o candidato como um herói da Guerra do Vietname e ignorar a sua história como activista anti-guerra.
Este grupo de barcos Swift não esconde a motivação dos seus ataques: ainda estão zangados por Kerry ter regressado do seu período de serviço como opositor da guerra e ter falado abertamente sobre os crimes de guerra dos EUA no Sudeste Asiático. O site do grupo denuncia Kerry e o grupo do qual ele fazia parte, Veteranos do Vietnã Contra a Guerra, pelo que chama de “campanha de desinformação de crimes de guerra”. Traduzido, isso significa que Kerry e VVAW tentaram falar honestamente sobre a natureza horrível do ataque dos EUA ao Vietname do Sul, Vietname do Norte, Laos e Camboja.
Estes comandantes de barcos Swift que se opõem a Kerry rejeitam a sua afirmação de 1971 de que aqueles barcos dispararam contra civis; eles afirmam que “nossa política consistente era tomar todas as precauções para evitar ferir civis”.
Quaisquer que sejam os factos da decisão de qualquer comandante no terreno, é claro que a política militar dos EUA no Sudeste Asiático dificilmente foi orientada para evitar danos aos civis. O bombardeamento de saturação de áreas civis, por exemplo, tende a prejudicar um grande número delas, como os planeadores de guerra dos EUA estavam bem cientes. (Para obter detalhes, consulte os procedimentos do Tribunal Internacional de Crimes de Guerra liderado por Bertrand Russell em 1967, http://www.vietnamese-american.org/contents.html.)
E igualmente claro é que as práticas rotineiras no terreno por vezes ultrapassaram os limites para ataques directos a civis e crimes de guerra, dos quais o massacre de My Lai foi apenas um pequeno exemplo. (Para obter detalhes sobre uma investigação recente sobre tais práticas, consulte o trabalho vencedor do Prêmio Pulitzer de Toledo Blade sobre a Tiger Force, http://www.toledoblade.com/tigerforce.)
Em 1971, Kerry foi um dos veteranos do Vietname que se cansou de forçar o país a enfrentar estas realidades. Num poderoso discurso perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado, ele não falou de incidentes isolados “mas de crimes cometidos no dia a dia com plena consciência dos oficiais em todos os níveis de comando”. Ele passou a questionar a justificativa dada pelos formuladores de políticas para a guerra:
“Não há nada que possa acontecer no Vietname do Sul que ameace realisticamente os Estados Unidos da América. E tentar justificar a perda de uma vida americana no Vietname, no Camboja ou no Laos, ligando essa perda à preservação da liberdade? é para nós o cúmulo da hipocrisia criminosa, e é esse tipo de hipocrisia que sentimos que destruiu este país.”
Alguns americanos nunca foram capazes de enfrentar essa verdade. Kerry estava. Agora - em campanhas, comerciais e convenções - Kerry garante que ninguém se esqueça de que é um veterano de combate, mas parece esperar que as pessoas ignorem o que ele disse mais tarde sobre essa experiência de combate.
Nessa massagem da sua própria história para enfatizar o seu serviço no Vietname, mas minimizar a sua crítica à guerra, Kerry tornou-se precisamente o tipo de político hipócrita que outrora condenou. Nunca isso foi tão claro como quando, na convenção democrata, ele proclamou orgulhosamente: “Defendi este país quando era jovem e irei defendê-lo como presidente”.
Defendeu o país? Numa guerra que Kerry disse uma vez que não poderia ser vendida como uma defesa dos Estados Unidos? O que um jovem John Kerry diria hoje sobre o candidato Kerry?
Um jovem Kerry provavelmente criticaria o actual uso manipulador que o candidato Kerry faz do seu serviço militar no Vietname. Ele também pode ter algo a dizer sobre a posição pró-guerra do candidato no Iraque - não apenas o seu voto em 2002 para autorizar a invasão ilegal do Iraque pelo presidente (ver http://forum.johnkerry.com/index.php?showtopic=9). , mas a sua recusa hoje em pedir o fim da ocupação em curso nos EUA.
Kerry, o mais velho, esqueceu o que sabia? Ou é uma postura cínica para que ele possa parecer duro com a “segurança nacional”? Este não é apenas um debate académico; como entendemos os Estados Unidos? as tentativas de dominar o mundo na última metade do século XX afectam a forma como entendemos tentativas semelhantes que estão a acontecer hoje.
A história comum nos Estados Unidos é que na nossa busca para garantir a paz e a liberdade para o Vietname, compreendemos mal a sua história, política e cultura, levando a erros que condenaram o nosso esforço. Alguns argumentam que deveríamos ter saído mais cedo; outros sugerem que deveríamos ter lutado mais. Mas o ponto comum na opinião dominante é que éramos bem intencionados.
A verdade, infelizmente, é menos nobre. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos apoiaram e financiaram a tentativa da França de retomar a sua antiga colónia. Depois de os vietnamitas terem derrotado os franceses em 1954, a Conferência de Genebra convocou eleições livres em 1956, que os Estados Unidos e o seu regime cliente sul-vietnamita bloquearam. Nas suas memórias, o Presidente Eisenhower explicou porquê: Em eleições livres, os comunistas teriam vencido por uma margem esmagadora, o que era inaceitável para os Estados Unidos.
A política dos EUA no Vietname não teve nada a ver com a liberdade do povo vietnamita ou com a defesa dos Estados Unidos. O objectivo central era garantir que um curso de desenvolvimento socialista independente não tivesse sucesso. Os líderes dos EUA invocaram a retórica da Guerra Fria sobre a ameaça do monólito comunista, mas temiam realmente que um “vírus” do desenvolvimento independente pudesse infectar o resto da Ásia, talvez até se tornando um modelo para todo o Terceiro Mundo (ver “American Power and the the Third World”, de Noam Chomsky). Novos Mandarins” ou “Ordens Mundiais Antigas e Novas”).
Para evitar a propagação do vírus, lançámos 6.5 milhões de toneladas de bombas e 400,000 mil toneladas de napalm sobre a população do Sudeste Asiático. Bombardeamentos de saturação de áreas civis, programas de contraterrorismo e assassinatos políticos, assassinatos rotineiros de civis e 11.2 milhões de galões de Agente Laranja para destruir colheitas e cobertura do solo – todos fizeram parte da guerra terrorista dos EUA no Vietname, bem como no Laos e no Camboja.
Esta interpretação é considerada óbvia em grande parte do mundo, mas é virtualmente indescritível nos círculos educados e respeitáveis deste país. Em muitos aspectos, a Guerra do Vietname foi o acto que definiu os Estados Unidos como império – uma agressão grotesca que foi condenada em todo o mundo e a nível nacional, mas prosseguida mesmo quando a contagem de corpos chegava aos milhões. Mentir sobre isso é crucial para a nossa mitologia.
George W. Bush, o Partido Republicano e os conservadores estão profundamente investidos nessa mitologia. Infelizmente, muitos liberais também o são. Talvez alguns acreditem nisso. Talvez outros sintam que devem fingir acreditar se quiserem posicionar-se como centristas nas eleições. Seja qual for o caso, contar mentiras repetidas vezes impede as pessoas não apenas de compreenderem a história, mas também de verem honestamente o presente e as nossas escolhas futuras.
Quando Kerry começou o seu discurso de aceitação na Convenção Nacional Democrata, em Julho, com uma saudação vigorosa, ele estava a “apresentar-se para o serviço”, de um certo tipo. Em vez do dever honroso dos líderes – dizer a verdade, por mais dolorosa que seja, e ajudar as pessoas a aceitarem as consequências dessa verdade – ele escolheu a abordagem mais comum daqueles que mentem, distorcem e ofuscam para ganhar poder.
Em 1971, Kerry disse que esperava que dentro de 30 anos os americanos olhassem para trás e apreciassem a coragem dos veteranos que se opuseram à guerra como um momento em que “a América finalmente se afastou” das mentiras e se voltou para a justiça.
Mais de 30 anos depois, o candidato Kerry escolheu a hipocrisia que outrora condenou em vez da coragem que outrora apelou.
Robert Jensen é professor de jornalismo na Universidade do Texas em Austin e autor de “Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity” da City Lights Books. Ele pode ser contatado em [email protegido].