Daqui a dezoito meses, os cidadãos votarão para presidente. Se a campanha de 2004 for parecida com a anterior, os resultados eleitorais marcarão o culminar de um deprimente espectáculo mediático.
Para os observadores de notícias, os candidatos e a cobertura podem ser difíceis de aceitar. As aparições na televisão podem se tornar tediosas, nauseantes ou pior. Os anúncios de campanha muitas vezes ultrapassam os limites da bajulação. Os jornalistas parecem rotineiramente fixados em “correr a cavalo” no concurso, em vez de reportarem sobre os enormes interesses financeiros que os candidatos serviram.
As campanhas impulsionadas pelos meios de comunicação social dominam agora todas as corridas presidenciais, fortemente distorcidas a favor de muito dinheiro. E embora milhões de americanos de mentalidade progressista estejam ansiosos por ter um impacto no processo político, enfrentam frequentemente o que parece ser uma escolha entre um compromisso severo e a marginalização.
Transições notáveis ocorrem durante as campanhas presidenciais. Pessoas que normalmente são francas podem tornar-se evasivas ou mesmo completamente desonestas – pelo menos em público – quando se declaram apoiantes fervorosas de um determinado candidato. Nuances e avaliações mistas tendem a desaparecer.
Muitas vezes, “apoiar” um candidato significa mentir sobre ele. As falhas desaparecem rapidamente; virtudes aparecem de repente. Replicada nas bases, uma espécie de alquimia de relações públicas transforma oportunistas de longa data em perfis de coragem e flacks corporativos desgastados pelo tempo em campeões das pessoas comuns.
Este tipo de dissimulação foi um grande problema em 2000, quando muitos apoiantes de Al Gore, de tendência esquerdista, acabaram por se esforçar para retratar o vice-presidente como um firme inimigo da injustiça. Sob as regras percebidas do jogo mediático, não podiam reconhecer os aspectos desprezíveis de Gore ou a realidade de que ele tinha feito muito para ajudar a mover o centro de gravidade política da nação para a direita. Em inúmeros debates nos meios de comunicação social, os apoiantes de Gore tentaram promover o seu porta-estandarte como um inimigo implacável do privilégio – notavelmente diferente do verdadeiro candidato.
Durante muito tempo, muitos activistas do Partido Democrata lamentaram, em privado, a subserviência do partido ao poder corporativo, ao mesmo tempo que exaltavam publicamente os líderes democratas como exemplares. A justificativa para esse comportamento esquizóide é que ele é necessário para promover uma imagem coerente na mídia.
Há pelo menos um grande problema: para milhões de potenciais eleitores, essa tática simplesmente não parece verdadeira. Quando são convidados a seguir uma linha política que enaltece os hackers nomeados como visionários, muitas pessoas preferem não votar - ou preferem votar num candidato de um partido pequeno que não tem hipóteses de vencer, mas cujos ativistas pelo menos pareça interessado em ser verdadeiro e construir um movimento honesto.
Mas e se os apoiantes progressistas do candidato presidencial democrata tentassem algo diferente no próximo ano? E se eles resolvessem ser sinceros para que todo o mundo – incluindo todos os meios de comunicação – ouvissem? O contraste seria impressionante.
Modo antigo: “O candidato X é um líder inspirador”.
Novo modo: “O candidato X é um tanto falso, mas comparado ao presidente Bush ele é um cavaleiro de armadura brilhante.”
Modo antigo: “O histórico do Candidato X mostra que ele devolverá integridade à Casa Branca.”
Novo modo: “O histórico do Candidato X mostra que ele é um servo covarde da América corporativa. Mas vou votar nele porque George W. Bush é ainda pior.”
Modo antigo: “O candidato X trará equilíbrio à política externa dos EUA”.
Novo modo: “O candidato X é um militarista deplorável, mas Bush é ainda mais perigoso”.
O novo modo pode parecer um pouco estranho, até bizarro. Mas isso deveria nos dizer algo – quando a franqueza parece estranha e afirmações absurdas parecem bastante normais.
Uma tal abordagem poderia atrair muitos progressistas que querem acabar com a presidência de Bush, mas que também querem ser verdadeiros no processo. Para aqueles que consideram o candidato democrata odioso, mas não tão odioso como George W. Bush, surgiria uma nova opção – o que poderia ser chamado de “apoio denunciatório”.
A franqueza durante um ano eleitoral pode parecer uma mudança radical com consequências nebulosas. É certo que não é garantia de nada – excepto mais clareza e menos ofuscação na política americana.
________________
Norman Solomon é coautor de “Target Iraq: What the News Media Didn’t Tell You”. Para um trecho e outras informações, acesse: www.contextbooks.com/new.html target