CORREÇÃO: Atribuiu erroneamente uma peça de Dave Lindorff a Ron Jacobs. Sinto muito pelo erro
Abaixo deste e-mail para Greenwald estão alguns fatos e pensamentos adicionais sobre a torcida de esquerda de Ron Paul.
RE: Progressistas e falácias de Ron Paul
http://www.salon.com/2011/12/31/progressives_and_the_ron_paul_fallacies/singleton/)
Olá Glenn:
Gostei do seu artigo sobre Ron Paul, embora discorde de questões importantes.
partes dele. Gostei quando você destacou que argumentos menos malignos deveriam
reconhecer claramente
“que ambos os lados são ;maus;: o que significa que não é uma disputa entre o Bem e o Mal, mas uma
Concurso Mais Mal x Menos Mal.”
Muitos dos elogios que estão sendo feitos a Ron Paul pelos esquerdistas não
inclua este ponto crucial. Talvez porque RP seja visto como um tiro no escuro para
vencer, um azarão tão difamado, é tentador ignorar (como eu acho que você
fez neste artigo) que mal profundo suas propostas representam.
As pessoas elogiaram Ron Paul sem pensar no que
implicações das suas políticas seriam – especialmente nas questões em que ele tem
um apelo compreensível para escritores como você.
Ron Paul propõe cortar massivamente o orçamento federal em 1/3. Ele propõe
apenas um corte de 15% para o Pentágono, enquanto propõe cortes de 44% para a saúde infantil
seguro, um corte de 35% para o Medicaid e um corte de 63% para vale-refeição que são
em que 50 milhões de cidadãos dos EUA confiam Se isso não fosse draconiano o suficiente, ele
também quer enfraquecer ainda mais os sindicatos e eliminar os empregos de cerca de 1/2
milhões de funcionários federais.
http://www.kpfa.org/archive/id/76422
Em suma, RP quer dar um pontapé na cara dos trabalhadores e dos pobres dos EUA com mais força do que a maioria
Republicanos e Democratas ousariam sugerir.
Isso é extremamente imoral por si só, mas também é exatamente o oposto de
o que você precisa fazer para desmantelar o império e a repressão policial em casa.
Desmantelar o império requer mobilizar as pessoas que seriam de Ron Paul
vítimas primárias. As políticas domésticas de Ron Paul exigiriam ainda mais polícia
repressão e distração de inimigos estrangeiros. Isso é flagrante
contradição em suas políticas que você e outros progressistas não parecem
reconhecer. Em uma presidência de Ron Paul, ou as políticas que você gosta teriam que ser eliminadas,
ou o seu brutal ataque económico aos cidadãos norte-americanos mais vulneráveis
tenho que ir. Você não poderia ter os dois.
Talvez ainda pior, RP - mesmo como candidato - permite a promoção da guerra
políticos se posarem (com plausibilidade) como defensores dos pobres e dos trabalhadores
pessoas. O fato de os neoconservadores já estarem, como você indicou, dizendo que iriam
preferir Obama a Ron Paul é uma evidência significativa desse perigo.
Muitas felicidades no ano novo,
Joe Emersberger
NOTA
A precisão da análise fornecida no link KPFA acima pode ser verificada observando as propostas de RP
http://www.ronpaul2012.com/the-issues/ron-paul-plan-to-restore-america/
Para compreender quão insignificante é o corte de 15% proposto pela RP para os militares, considere que seria necessário um corte de 50% apenas para alinhar o orçamento militar dos EUA com o que outros países imperiais como a França e o Reino Unido gastam.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
Olhando de outra forma, os EUA têm cerca de 4% da população mundial, mas são responsáveis por 40% das suas compras de armas. Portanto, mesmo sendo um candidato com chances muito remotas de vencer, RP ainda propõe grandes concessões ao complexo industrial militar. Propor a manutenção de 85% do orçamento escandalosamente inchado do exército dos EUA é também uma grande contradição com a retórica anti-guerra do RP. Não vejo como o facto de ele ser um candidato marginal justifique que os esquerdistas o ignorem.
[ATUALIZAÇÃO 12 de janeiro de 2012. O site de RP foi atualizado para informar que os cortes propostos para os gastos militares básicos e “fora do orçamento” são de cerca de 30%. O fato é que ele propõe mais de US$ 500 bilhões em investimentos militares anuais – superando o que pelo menos os próximos nove grandes gastadores do mundo gastam juntos.]
Outro ponto de discussão de Ron Paul que alguns esquerdistas têm ecoado é que ele propõe acabar com a “guerra às drogas” que encarcera de forma muito desproporcional os homens negros pobres.
Mostrei as propostas políticas de Ron Paul a Dean Baker – uma das pequenas porcentagens de economistas profissionais no mundo que tem um bom histórico.
De acordo com Dean Baker, os cortes orçamentais propostos por Ron Paul acrescentariam 5 pontos percentuais à taxa de desemprego dos EUA no curto prazo. Para ser claro, se a taxa de desemprego nos EUA é agora de cerca de 9%, as medidas de austeridade propostas por Ron Paul aumentariam a taxa para 14%.
Isso anularia quaisquer benefícios decorrentes da eliminação das guerras contra as drogas. Anos atrás, li um estudo acadêmico da década de 1990 que estimava o impacto da enorme população carcerária dos EUA na redução do desemprego em cerca de 1 ponto percentual.
Ron Paul não apenas imporia desemprego massivo, mas também programas devastadores que tornariam o desemprego muito menos doloroso. Isso resultaria num grande aumento da repressão como contramedida para manter o controlo. A “guerra às drogas” teria de ser reinventada de alguma forma. Se não fossem crimes de drogas, então algum outro pretexto teria que ser encontrado para encarcerar pessoas pobres.
Eu poderia também ter mencionado a Glenn que parece que a posição de Ron Paul sobre o aquecimento global é ainda pior do que eu pensava.
Eu tinha lido algumas declarações nas quais ele pelo menos levava a ciência a sério embora se opusesse à ação do governo - uma postura bastante desastrosa. No entanto, desde 2009, depois de todo aquele disparate do Climategate, ele tem feito comentários ridículos, como dizer que o aquecimento global é “”a maior farsa que penso que existe há muitos e muitos anos”. é desnecessário enfatizar aos esquerdistas, equivale a impor uma sentença de morte às pessoas mais vulneráveis do mundo - e potencialmente a todos nós.
Veja aqui
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/
Concorrendo ao prêmio de declaração mais idiota sobre Ron Paul feita por um esquerdista estaria Dave Lindorff em Counterpunch:
http://www.counterpunch.org/2011/12/27/why-the-establishment-is-terrified-of-ron-paul/
“Com Ron Paul como presidente, pelo menos estaríamos acabados com todas as guerras, as pessoas do resto do mundo estariam finalmente livres da interferência militar dos EUA, incluindo ataques de drones dos EUA. A sofrida Constituição e a sua Declaração de Direitos significariam algo novamente. Poderíamos até conseguir um ou dois juízes do Supremo Tribunal que realmente acreditassem que o Congresso deveria declarar quaisquer guerras futuras antes que pudéssemos combatê-las, e que os cidadãos que fossem presos tinham direito absoluto a um julgamento rápido por um júri de pares. E estaríamos elegendo alguém que parece, especialmente para um político, ser uma coisa rara: um homem honesto que diz o que quer e quer dizer o que diz - e que não parece ser propriedade dos banqueiros.
Teríamos uma luta e tanto nas mãos numa presidência de Ron Paul, defendendo a Segurança Social e o Medicare, promovendo a igualdade económica, lutando contra as alterações climáticas e a poluição, defendendo o direito ao aborto e talvez lutando contra o ressurgimento de Jim Crow em algumas partes do país. país, mas pelo menos não teríamos que nos preocupar em sermos espionados, espancados e presos e, talvez, enviados para Guantánamo por fazer isso.”
No entanto, acho que o prêmio ainda vai para Whitney, que escreveu
“Digamos que Paul tenta estrangular a Segurança Social desde o primeiro dia. Não será isso ainda infinitamente melhor do que outra Falluja, outro Haditha, outro Abu Ghraib, outra festa de casamento bombardeada?
Sim, é errado privar os doentes e os idosos de alguma ninharia para que possam espreitar, mas será tão errado como explodir mulheres e crianças em pedaços no seu próprio país, nas suas próprias cidades, nas suas próprias casas?
É uma questão de prioridades, certo? Então, o que é mais importante; acabar com o derramamento de sangue ou alguma ameaça potencial à Segurança Social?
Paul vai parar a matança. Deveríamos usar nosso voto para fazer o mesmo.”
Se eu trabalhasse para a CIA, ficaria encantado em colocar pessoas dentro do movimento anti-guerra para dizerem coisas como esta – para aceitar uma escolha totalmente fraudulenta entre justiça interna e matança no exterior.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR