Primeiro, o vídeo dos fuzileiros navais dos Estados Unidos urinando em corpos de afegãos mortos. Depois, a revelação de que cópias do Alcorão foram queimadas na Base Aérea de Bagram, que também serve como campo de prisioneiros americano no Afeganistão. Quase trinta afegãos e vários soldados da NATO morreram na reacção violenta. E como mencionei na minha coluna de 4 de Março, o correspondente da BBC em Cabul descreveu estes acontecimentos, e a violenta reacção pública a eles, como o ponto de viragem para a NATO na Guerra do Afeganistão.
Tal como o comandante dos EUA, general John Allen, e o presidente Obama esperavam que as suas desculpas ajudassem a acalmar a situação, surge outro desastre. A acreditar nos relatos oficiais, um soldado americano deixou a sua base a meio da noite, entrou nas casas dos aldeões, acordou famílias afegãs do sono e disparou contra as suas vítimas a sangue frio. Após as mortes, o soldado teria se entregado aos comandantes dos EUA e foi levado para fora do país. Desde então, ele foi nomeado St. Roberto Bales. Outros relatórios contam uma história diferente história, indicando que um grupo de soldados estava envolvido. Parecendo bêbados e rindo, eles se envolveram numa orgia de violência, enquanto helicópteros pairou acima.
O massacre foi cometido em Kandahar, uma província onde as forças da NATO realizam regularmente ataques nocturnos a casas afegãs. Capturam e matam homens amplamente descritos como Taliban, seus apoiantes ou simpatizantes. Os membros masculinos da família, portanto, saem de casa à noite para escapar das forças estrangeiras. Isto explica porque 9 dos 16 assassinados eram crianças. O restante incluía pelo menos quatro mulheres e cinco afegãos ficaram feridos. Vários corpos foram queimados.
O massacre de Kandahar tem ecos de My Lai – uma aldeia no Vietname do Sul onde as tropas americanas massacraram civis desarmados, incluindo mulheres, crianças e idosos, há quase exactamente 44 anos, em 16 de Março de 1968. Todo o horror da My Lai O massacre demorou a vir à tona, pois muitas tentativas foram feitas para minimizá-lo. Os soldados que tentaram impedir as matanças foram denunciados por congressistas dos EUA e receberam cartas de ódio e ameaças de morte. Demorou trinta anos até que eles fossem homenageados. Apenas um soldado americano, o tenente William Calley, foi punido. Ele passou apenas três anos em prisão domiciliar, apesar de ter sido condenado à prisão perpétua.
A conduta das autoridades dos EUA após o massacre de afegãos estará sob escrutínio crítico. Aqueles que devem assumir a responsabilidade final terão de conviver com a culpa nos próximos anos. E a carnificina continuará a assombrar a consciência de muitas pessoas na América e noutros lugares. O sentimento geral no Afeganistão já se tinha tornado perigosamente hostil às tropas estrangeiras. Agora, relatórios de Cabul dizem que os afegãos “esgotaram a paciência”.
No meio destes acontecimentos (fuzileiros navais dos EUA urinando em cadáveres em Janeiro, queima do Alcorão em Fevereiro, massacre em Março), o Presidente Obama decidiu invocar uma comparação entre ele e duas figuras lendárias da história, Mahatma Gandhi e Nelson Mandela. Para mim, os últimos acontecimentos no Afeganistão são desanimadores e o momento em que o presidente tenta invocar paralelos com Gandhi e Mandela é repugnante. Isso mostra o que o poder faz ao seu detentor.
Muito tem sido escrito sobre a angariação de fundos em Nova Iorque, onde o Presidente Obama fez o seu discurso enquanto procurava apoio para um segundo mandato. Repito o óbvio para dizer que o país que ele lidera esteve envolvido numa série de guerras que resultaram em mortes e destruição em grande escala. Os seus legados continuarão a ter um forte impacto. Mesmo quando as forças dos EUA se retirarem das terras ocupadas, ou quando os bombardeamentos de alta altitude sem o envio de tropas americanas para o terreno cessarem, não saberemos por quanto tempo e em quantos lugares as guerras secretas de Obama serão travadas. Nas eleições de Novembro de 2008, ele ofereceu uma esperança de mudança para sempre. Continua a ser tão ilusório como era no seu antecessor, George W. Bush.
Obama e a NATO movimentaram e expandiram o teatro de guerra – no Paquistão, na Líbia, no Iémen, na Síria, no Quénia, na Somália e possivelmente em locais dos quais não temos conhecimento. As suas tácticas tornaram-se cada vez mais ameaçadoras tanto para inimigos como para amigos, ligando cada vez mais a guerra a questões rotineiras de relações internacionais, comércio e assim por diante.
Apesar da retirada militar dos EUA do Iraque e do projecto afegão estar a chegar ao fim, existe uma situação mais explosiva desde o Sul da Ásia até ao Norte de África. O cenário de uma grande guerra na região assombra muitos. Obama pode parecer relutante em atacar o Irão ou a Síria. Mas a continuação da guerra clandestina por parte das grandes potências e dos seus representantes não está em dúvida. O instinto agressivo e intervencionista da administração Obama está à mostra. E traçar paralelos entre ele e grandes almas como Gandhi e Mandela é uma paródia grotesca das suas lutas históricas.
No evento de angariação de fundos em Nova Iorque, Obama disse que “a mudança pela qual lutámos em 2008 nem sempre aconteceu tão rapidamente como gostaríamos… uma mudança real, uma grande mudança, é sempre difícil”. Em seguida, dando um salto para a história, ele continuou: “Gandhi, Nelson Mandela – o que eles fizeram foi difícil. Leva tempo. É preciso mais do que um único mandato…”
A corrupção infecta o nosso mundo de muitas formas: materiais e morais, visíveis e invisíveis, diretas e indiretas. Mas o motivo subjacente a todas as coisas corruptas é um forte instinto oportunista de beneficiar-se à custa dos outros através da sedução ou do engano. Não admira que a política tenha caído tanto em descrédito. O aforismo do historiador inglês do século XIX, Lord Acton, de que “o poder tende a corromper e o poder absoluto corrompe absolutamente” adquiriu hoje um significado especial.
Empregar o seu mantra político de “mudança” e tentar mostrar semelhança com a vida e as realizações de Gandhi e Mandela é uma coisa. A verdade é uma questão diferente. Gandhi nunca aspirou a nenhum cargo político, nunca ocupou nenhum e não disputou nenhuma eleição. Após 27 anos de encarceramento na prisão, Mandela foi um presidente relutante da África do Sul. E deixou claro que serviria apenas um mandato enquanto uma nova geração de sucessores fosse preparada.
Acima de tudo, Mandela usou a sua presidência para evitar um banho de sangue e estabilizar o país à medida que o apartheid desmoronava. Precisamente por estas razões, tanto Gandhi como Mandela foram oponentes formidáveis dos sistemas desiguais e injustos contra os quais lutaram.
A não-violência foi a ferramenta de Gandhi. Quando a violência eclodiu, Gandhi retirou o seu movimento contra os britânicos. Ele pensou nos outros, muçulmanos e intocáveis, que ele chamava de Harijans (Filhos de Deus). Ele pagou o preço final quando um fundamentalista hindu o assassinou em 1948. Nem Gandhi nem Mandela consideraram atacar outro país, assinar ordens de assassinato, exagerar ou inventar factos sobre pessoas que consideravam adversárias.
O Congresso Nacional Africano de Mandela foi inspirado por Gandhi. Mas assim que a organização percebeu que a vasta maioria negra da África do Sul se opunha a um regime de apartheid cuja brutalidade era excepcional, o ANC envolveu-se numa guerra de baixa intensidade. E os Estados Unidos e a Grã-Bretanha listaram Mandela como “terrorista”.
O Presidente Obama justificou recentemente a sua ataques de drones dentro do Paquistão, dizendo que “não causaram um grande número de vítimas civis”. É impossível não interpretar isto como uma admissão de que os drones matam e ferem civis. Mas é uma questão menor aos olhos do presidente. Há poucos dias, a revista alemã Der ESPEIGAL disse que enquanto sob a presidência de Bush houve um ataque de drones a cada 47 dias, o intervalo agora sob o presidente Obama, vencedor do Prémio Nobel da Paz, é de apenas quatro dias. Os americanos “já executaram 2,300 pessoas desta forma”. Ninguém tem chance hoje se este presidente decidir que seu tempo acabou.
A agitação de Gandhi pelo boicote aos produtos britânicos em favor de produtos caseiros e a sua defesa de uma vida austera foram elementos fundamentais do movimento antiglobalização do seu tempo. O seu espírito era “consumir menos para tirar os outros da pobreza e da privação”. Ele viveu a vida que pregou, pela qual Winston Churchill, então líder do Império, o chamou depreciativamente de “faquir nu”.
No mundo governado hoje pelo Presidente Obama, Mahatma Gandhi e Nelson Mandela, se ele não tivesse noventa anos e fosse tão frágil, seriam os seus maiores inimigos. E poderiam muito bem estar na lista de Obama para ataques de drones. Felizmente, esse não é o caso, e este presidente pode entregar-se ao conforto.
Grandes pessoas como Gandhi e Mandela usam o poder para restringi-lo. Barack Obama está entre aqueles que usam o poder para acumular mais poder. É aí que reside a moral de qualquer comparação neste debate.
[FIM]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR