Face aos esperados ganhos republicanos este ano, receber o apoio do MoveOn, um dos maiores grupos de defesa progressista do país, é de particular importância para os candidatos democratas. Um dos poucos titulares da Câmara a receber o cobiçado endosso do comitê de ação política da MoveOn é o democrata John Hall, que representa o 19º distrito no norte do estado de Nova York.
John Hall é o ex-líder da banda Orleans ("Dance with Me", "Still the One" etc.). Como artista solo, ele foi o escritor de uma série de canções adicionais importantes, incluindo "Power" - gravado por Holly Near e outros – que se tornou uma espécie de hino do movimento antinuclear. Ele foi um dos co-fundadores da Musicians United for Safe Energy (MUSE) e um defensor de longa data de diversas causas progressistas, através das quais o conheci pessoalmente. No que foi inicialmente visto como uma vitória progressista, Hall foi eleito para a Câmara dos Representantes dos EUA pelo 19º distrito no norte do estado de Nova Iorque em 2006.
Desde que foi eleito para o Congresso, porém, o deputado Hall moveu-se muito para a direita. Apesar das esperanças de que se tornaria uma voz de liderança no apoio aos direitos humanos, Hall seguiu na direcção oposta. No ano passado, ele chocou os seus apoiantes progressistas ao co-patrocinar duas resoluções defendendo uma série de crimes de guerra cometidos por um governo de direita do Médio Oriente aliado aos Estados Unidos e apoiando a guerra contra a Síria e o Irão.
A primeira resolução de Hall (H. Res. 34), aprovada em janeiro passado durante o ataque massivo de Israel ao densamente povoado enclave palestino da Faixa de Gaza, insistiu que o elevado número de vítimas civis não foi o resultado de mais uma implementação da Doutrina Dahiya. — a amplamente conhecida política militar israelita de infligir baixas esmagadoramente desproporcionais às populações civis em ambientes urbanos — mas resultado da utilização de “escudos humanos” pelo Hamas. No entanto, estudos empíricos detalhados subsequentes realizados pela Amnistia Internacional, pela Human Rights Watch e pelo Conselho dos Direitos Humanos da ONU não conseguiram encontrar quaisquer casos deste tipo em que o Hamas utilizasse deliberadamente civis contra a sua vontade para dissuadir ataques. A sua segunda resolução, escrita muito depois de estes estudos terem sido publicados, insistia igualmente que havia provas generalizadas de que o Hamas utilizava escudos humanos, mas quando solicitado a dar um único exemplo de o Hamas o fazer, o seu gabinete recusou comentar.
No entanto, o deputado Hall não parou com esta aparente invenção no seu esforço para defender a morte de mais de 700 civis pelas forças armadas israelitas. A sua resolução "apela a todas as nações... para que atribuam a culpa tanto pela quebra da calma como pelas subsequentes baixas civis em Gaza, precisamente onde a culpa pertence, isto é, ao Hamas" (ênfase adicionada). Mesmo deixando de lado as divergências entre observadores externos sobre se o Hamas era de facto a parte principal culpada pela "quebra da calma", Hall parece estar a defender o argumento de que se uma parte inicia um conflito, então a outra parte, portanto, não tem qualquer moral ou responsabilidade legal por crimes de guerra que possam cometer posteriormente. Isto constitui uma reformulação radical do direito humanitário internacional, legitimando essencialmente crimes de guerra massivos cometidos pelas forças armadas de uma nação se o outro lado alegadamente iniciar hostilidades. Tal reinterpretação, por exemplo, significaria que as baixas civis em grande escala infligidas pelas forças russas na Geórgia durante o conflito de 2008 entre esses países cabem exclusivamente ao governo georgiano, uma vez que iniciou o conflito bombardeando áreas civis na Ossétia do Sul. .
Na realidade, o direito humanitário internacional proíbe o assassinato de civis, mesmo que a outra parte utilize escudos humanos e mesmo que a outra parte tenha iniciado a guerra.
À medida que vários grupos de direitos humanos começaram a detalhar as violações generalizadas do direito humanitário internacional por parte do Hamas e do governo israelita durante aquele conflito de três semanas, o deputado Hall ajudou a lançar uma campanha para desacreditar aqueles que documentavam tais crimes de guerra. Mesmo a comissão patrocinada pela ONU e presidida pelo altamente respeitado jurista sul-africano Richard Goldstone não ficou imune aos ataques de Hall. Quando parecia que as conclusões deste painel de confiança seriam encaminhadas ao Conselho de Segurança da ONU, Hall co-patrocinou outra resolução (H. Res. 867) insistindo que o relatório da missão era "irremediavelmente tendencioso". Dado que a missão Goldstone reiterou amplamente as da Amnistia Internacional, da Human Rights Watch e de outros grupos, isto foi amplamente interpretado como um ataque à comunidade de direitos humanos como um todo, especialmente porque Hall parece ter deturpado deliberadamente o que estava realmente no relatório. .
O relatório continha mais de 70 páginas detalhando uma série de violações das leis da guerra por parte do Hamas, incluindo ataques com foguetes contra áreas povoadas por civis de Israel, tortura de opositores palestinos e a continuação da detenção do soldado israelense sequestrado Gilad Shalit. No entanto, como parte do seu esforço desesperado para desacreditar o relatório, fazendo-o parecer tendencioso contra Israel, Hall apenas se referiu às suas críticas à conduta israelita, não reconhecendo em nenhuma parte da sua resolução de 1600 palavras que o relatório criticava a conduta de ambos lados. Na verdade, apesar da extensa documentação do relatório sobre os ataques do Hamas às cidades israelitas - que determinou constituírem crimes de guerra e possíveis "crimes contra a humanidade" - o projecto de resolução de Hall insistia que "não faz qualquer menção aos implacáveis ataques de foguetes e morteiros".
O relatório da missão Goldstone, totalizando 575 páginas, contém relatos detalhados de ataques israelenses mortais contra escolas, mesquitas, casas particulares e empresas que não chegam perto de alvos militares legítimos, que eles descreveram como "um ataque deliberadamente desproporcional projetado para punir, humilhar e aterrorizar uma população civil". ." Em particular, o relatório cita 11 incidentes em que as forças armadas israelitas se envolveram em ataques diretos contra civis, incluindo casos em que pessoas foram baleadas "enquanto tentavam sair das suas casas para caminhar até um local mais seguro, agitando bandeiras brancas". A resolução de Hall, no entanto, afirma que tais acusações de ataques deliberados de Israel contra áreas civis eram "abrangentes e infundadas". O seu gabinete recusou-se a comentar a razão pela qual considerou o relatório meticulosamente detalhado, que reiterava em grande parte as conclusões de anteriores investigações respeitáveis sobre direitos humanos, de validade tão questionável.
A resolução de Hall também afirma que o relatório da Comissão Goldstone negou de alguma forma o direito de Israel à legítima defesa. Na realidade, o relatório apenas reiterou que nem os israelitas nem os palestinianos têm o direito de atacar civis. O gabinete de Hall recusou-se a dizer onde estava no relatório este alegado questionamento do direito de Israel de usar a força militar para se defender, uma aparentemente indicação de que o deputado Hall acredita que matar civis inocentes deveria ser considerado um ato legítimo de autodefesa, pelo menos se o perpetrador é um aliado dos EUA. Hall chega mesmo a insistir que o relatório de Goldstone faz parte de um esforço "para deslegitimar o Estado democrático de Israel e negar-lhe o direito de defender os seus cidadãos" e que a própria existência do relatório "pode ser usada para deslegitimar outras democracias e negar-lhes o mesmo direito." Este é apenas um exemplo da extensão da demagogia de Hall: ao insistir que documentar os crimes de guerra de um determinado país equivale a negar o direito de existência desse país e o seu direito à legítima defesa, Hall está claramente a tentar desacreditar os defensores do direito humanitário internacional e intimidar eles em silêncio.
Na verdade, a resolução apela à administração Obama não só para "se opor inequivocamente a qualquer endosso" do relatório, mas também para se opor inequivocamente a qualquer "consideração adicional" do relatório em fóruns internacionais. Em vez de debater os seus méritos, portanto, Hall decidiu pré-julgar o seu conteúdo e desconsiderar as evidências reais apresentadas. Na verdade, não há indicação de que ele tenha sequer se preocupado em ler o relatório.
A resolução de Hall resolve que o relatório é "irremediavelmente tendencioso" contra Israel, uma acusação irônica dado que o juiz Richard Goldstone, o principal autor e defensor do relatório, é judeu, um defensor de longa data de Israel, presidente da Friends of Hebrew University, presidente emérito da Sistema escolar judaico mundial ORT e pai de um cidadão israelense. Goldstone também foi um dos principais opositores do apartheid na sua terra natal, a África do Sul, e foi o primeiro nomeado de Nelson Mandela para o Supremo Tribunal pós-apartheid do país. Ele foi o principal promotor nos tribunais de crimes de guerra em Ruanda e na ex-Iugoslávia, desempenhou um papel de liderança nas investigações sobre corrupção no programa "Petróleo por Alimentos" da ONU no Iraque e também participou de investigações sobre a cumplicidade da Argentina no fornecimento de refúgio para Criminosos de guerra nazistas.
Hall também destaca Christine Chinkin, membro da Comissão Goldstone, pelo ataque em sua resolução por observar, antes de ela ingressar na comissão, que os ataques israelenses à infraestrutura civil da Faixa de Gaza não eram proporcionais às mortes causadas pelos disparos de foguetes do Hamas, que ela também condenou. Chinkin é uma académica britânica respeitada internacionalmente em direito internacional, jurisprudência feminista, resolução alternativa de litígios e direitos humanos que – tal como a juíza Goldstone – nunca demonstrou qualquer preconceito ideológico contra Israel.
No entanto, Hall, num esforço para justificar crimes de guerra cometidos por um aliado dos EUA, decidiu co-patrocinar uma resolução que atacava a integridade de alguns dos mais respeitados e íntegros defensores dos direitos humanos do mundo. Aparentemente, Hall acredita que a credibilidade de qualquer defensor dos direitos humanos deve ser atacada se ousar levantar questões sobre a conduta de um aliado dos EUA. Este pode, na verdade, ser o objectivo subjacente da sua resolução: descartar qualquer consideração sobre o direito humanitário internacional dos debates políticos em Washington. O custo, contudo, será provavelmente o de isolar ainda mais os Estados Unidos do resto do mundo, numa altura em que o Presidente Barack Obama começava a reconstruir a confiança de outras nações.
Na verdade, a resolução de Hall parece concebida, em parte, para minar os esforços de Obama para inverter a violência da administração Bush contra governos hostis na região e para incitar Israel, como representante americano, a fazer a guerra. Na sequência de cláusulas anteriores da resolução que definem o ataque militar maciço de Israel às infra-estruturas civis da Faixa de Gaza como uma defesa legítima dos seus cidadãos e que fazem a afirmação exagerada de que o Irão e a Síria são "patrocinadores" do Hamas, a cláusula final da sua resolução "apoia o direito de Israel de defender os seus cidadãos de grupos militantes violentos e dos seus patrocinadores estatais." (ênfase acrescentada.) Em suma, Hall apela a um ataque unilateral israelita à Síria e ao Irão.
Como exemplificado pelo seu apoio à MoveOn, Hall parece ter escapado a muitas reacções negativas ao seu impulso para o lançamento de outra guerra desastrosa no Médio Oriente e à sua defesa pública do assassinato de centenas de civis, incluindo mais de 300 crianças, por um grupo estrangeiro de direita. governo. Isto, infelizmente, serve como um precedente perigoso: se os defensores declarados dos assassinatos em grande escala de civis árabes como John Hall e da guerra na Síria e no Irão puderem evitar ramificações negativas de tais declarações e acções - e, de facto, serem efectivamente premiados por recebendo o apoio e o financiamento do maior comité de acção política da esquerda – racistas e militaristas com ideias semelhantes saberão que não têm nada a perder por fazerem o mesmo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR