Introdução: A Falta de Diálogo
Ultimamente, os produtores de leite e outros têm pressionado para serem incluídos nos diálogos do movimento alimentar e citaram casos de exclusão.
Ao longo do tempo, a exclusão dos activistas agrícolas do movimento alimentar levou a uma defesa falhada, onde os “princípios” do movimento alimentar levam, inconscientemente, a uma defesa que viola esses princípios. Aqui está a história.
Anomalias no Paradigma Alimentar
Em primeiro lugar, observo algumas anomalias que poderiam levantar sinais de alerta sobre o sucesso da defesa do movimento alimentar. Desta forma, o movimento alimentar não conseguiu apoiar adequadamente os seus próprios valores e objectivos. Aqui estão alguns exemplos.
O movimento alimentar não conseguiu apoiar propostas e necessidades de justiça agrícola, tais como:
- as (duas principais) políticas-chave exigidas pelos produtores de algodão afro-americanos;
- as principais políticas macroeconómicas de soberania alimentar, tal como solicitado pela Via Campesina e pelo Grupo África na OMC;
- limites máximos de preços para proteger os pobres nos centros das cidades dos EUA e em todo o mundo;
- a principal proposta de lei agrícola que melhor confronta o agronegócio sobre milho, soja, leite baratos, etc.;
- a proposta de lei agrícola que elimina os subsídios aos produtos agrícolas sem prejudicar os agricultores familiares, libertando assim a maior parte do dinheiro para outras necessidades;
- a principal proposta de lei agrícola que aborda o problema mais grave da exploração do agronegócio, a crise dos lacticínios.
Em vez disso, eles, sem saber e involuntariamente, tomaram partido do agronegócio nestas e outras questões. Como poderia ser?
É aqui que o diálogo falhou
Há uma razão pela qual estas anomalias surgiram, e isso pode ser visto como resultado de um diálogo fracassado. Embora alguns agricultores tenham sido regularmente incluídos nas discussões do movimento alimentar (ou seja, agricultores locais e sustentáveis), esses agricultores não conseguiram resolver os maiores problemas da lei agrícola, as questões de justiça agrícola, as questões ocultas que exploraram os agricultores e favoreceram o agronegócio em biliões de dólares. dólares. Entretanto, os líderes da justiça agrícola, aqueles que poderiam ter evitado isto, foram deixados de fora da maioria das discussões importantes.
O Falso Paradigma: “Tudo o que precisamos é de uma reforma dos subsídios”
O problema estratégico específico está no paradigma falho dos subsídios. O movimento alimentar acredita, falsamente, que a presença de subsídios agrícolas provoca milho, leite, soja baratos, etc., que depois levam a vários problemas de saúde e nutrição, sustentabilidade, pobreza, concentração de gado, agricultura corporativa, desenvolvimento, etc., que têm sido destacados em livros, filmes, vídeos e blogs de culinária nos últimos anos. Na verdade, porém, estes problemas foram causados pela ausência de políticas e programas de gestão de mercado, pela redução (1953-1995) e eliminação (1996-2012) de instrumentos específicos de justiça agrícola: preços mínimos e máximos, mais gestão da oferta, incluindo suprimentos de reserva).
Caminhões de bombeiros (subsídios) NÃO causam incêndios (milho barato, leite barato)
Esta situação pode ser dramatizada com o uso da analogia do caminhão de bombeiros de Jerry Brunetti. Os subsídios são os caminhões de bombeiros que apareceram para combater os incêndios da injustiça agrícola que têm crescido nas últimas seis décadas. Infelizmente, isso criou uma forte correlação entre incêndios e caminhões de bombeiros. A conclusão trágica é que o movimento alimentar pensa que foram os subsídios que causaram os problemas, que os camiões de bombeiros causaram os incêndios. Isso nunca foi verdade.
A evidência (os dados) está oculta, não está acessível, não é conhecida
Esses mal-entendidos são reforçados pela forma como os dados foram utilizados. O Banco de Dados de Subsídios Agrícolas fornece dados sobre a presença de subsídios (caminhões de bombeiros). É ultrajante ver todos aqueles incêndios e caminhões de bombeiros. Os dados mostram claramente que são muito caros.
Ao mesmo tempo, um conjunto ainda maior de provas, os dados que colocam os subsídios agrícolas num contexto adequado, permaneceu oculto ao movimento alimentar. Era claramente visível para o enorme movimento de justiça agrícola das últimas décadas, para o NFO durante as décadas de 1950 e 60, para o tractorcade e o acampamento em Washington dos anos 70, para as coligações estatais, nacionais e internacionais da crise agrícola da década de 1980. Eram na sua maioria agricultores, pelo que puderam ver em primeira mão como o agronegócio estava a explorar os seus negócios através da lei agrícola.
Para o movimento alimentar, coloquei uma boa parte destes dados em falta, “The Hidden Farm Bill”, online, onde o movimento alimentar pode começar a vê-los.
O Movimento Alimentar claramente NÃO sabe que isso está acontecendo
Tudo isso vai contra valores, objetivos e intenções claros do movimento alimentar. Eles claramente não têm consciência de que isso está acontecendo. Na verdade, eles estão muito confiantes nas suas opiniões sobre os subsídios agrícolas.
Agricultores “locais” e sustentáveis desviaram o movimento alimentar
Uma razão que explica por que o Movimento Alimentar não percebeu isto é que inadvertidamente restringiu os seus contactos com os agricultores, principalmente àqueles que estavam por perto, como os agricultores locais e biológicos. Contudo, por uma variedade de razões históricas e políticas, não foram estes agricultores que puderam ajudar o movimento alimentar a evitar os mitos dos subsídios agrícolas. Em particular, o Movimento da Agricultura Sustentável afastou-se da justiça agrícola e foi provavelmente a voz principal em cegar o movimento alimentar para estas questões, as maiores da lei agrícola e a crise agrícola mais aguda dos nossos dias, no caso dos laticínios.
Por que os princípios da Food/Farm Bill falharam
Em tudo isto, vimos importantes “princípios da lei agrícola” que apoiam fortemente a justiça agrícola (Grupo de Trabalho de Nova Iorque: Seattle, Grupo de Trabalho Religioso, Declaração Alimentar, etc.). Como então pôde o movimento afastar-se tão fortemente da justiça agrícola? Acho que a resposta é simples. Os grandes princípios encontraram o falso paradigma. O resultado é que meras reformas de subsídios (que não incluem nenhuma das principais propostas de justiça agrícola, que permaneceram em grande parte ocultas) foram vistas como a forma de concretizar os objectivos óbvios da justiça agrícola.
Os princípios versus as anomalias
Isto pode ser verificado na comparação das diversas listas de princípios, acima mencionadas, com as anomalias, também elencadas acima. Tanto os princípios como as anomalias existem. Algo deu errado no meio. Em parte, o que correu mal pode ser visto nos princípios de Nova Iorque, que também enumeram políticas específicas que implementam os princípios. As principais políticas de justiça agrícola, que têm um impacto enormemente maior do que todas as pequenas políticas listadas combinadas, estão em falta, e em seu lugar encontram-se meras reformas de subsídios.
Uma grande questão: princípios gerais não funcionam em um paradigma falho
A conclusão é clara. Os princípios gerais e outras mensagens gerais não funcionam. Por exemplo, o argumento repetido de Michael Pollan (em filmes, vídeos, artigos) de que os “subsídios ao milho” causam milho barato é falso. Caminhões de bombeiros de milho não causam incêndios florestais no milho. O resultado é que o movimento alimentar favoreceu zero preços mínimos e zero políticas e programas de gestão da oferta. Desta forma, ficou do mesmo lado dos exploradores do agronegócio.
O resultado final é claro: mensagens gerais sobre este tópico são provavelmente adequadas para os membros do histórico movimento pela justiça agrícola. Esse é um público. O movimento alimentar é um público muito diferente. Para esse público, as mensagens gerais sobre a justiça agrícola não são apenas inadequadas. Podemos ver isso muito claramente agora. Os princípios gerais da lei agrícola, para questões de títulos de commodities, são escandalosos. Caminhões de bombeiros NÃO causam incêndios.
Referência
1. Brad Wilson, “Princípios alimentares fracassados: caminhões de bombeiros (subsídios) não são o que causa os incêndios da injustiça”, ZSpace (desculpe, me desviei ao tentar responder a uma longa lista de mitos importantes, então isso ainda não foi publicado aqui no ZSpace ou em qualquer lugar).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR