Em seu novo livro Visualizando Utopias Reais, Erik Olin Wright sugere que as propostas para um que ele chama de "socialismo igualitário democrático" - e estratégias para a transição para tal sociedade - devem ser avaliadas "cientificamente" - isto é, com base em evidências e na nossa melhor compreensão da sociedade - e seu livro tenta fazer isso.
A seguir, examinarei apenas a discussão de Wright sobre estratégias para a transição para o socialismo democrático e igualitário.
Wright divide as estratégias de transição em três tipos, que ele chama ruptural, intersticial e simbiótico.
Transição rompida
Ao falar de transições “rupturais”, Wright tem em mente o conceito tradicional de revolução, de uma ruptura fundamental com as instituições capitalistas. Historicamente, para a maioria dos marxistas, bem como para os anarco-sindicalistas, isto foi concebido como resultado da luta de classes.
Mas Wright ignora completamente a concepção sindicalista de uma transição ruptural, que olha para eventos como uma greve geral em massa e tomadas generalizadas de locais de trabalho pelos trabalhadores. Este é um grande buraco na discussão de Wright.
Quando pensar em ruptural estratégias, Wright parece ter em mente as concepções leninistas tradicionais de uma revolução. Por exemplo, ele define a força de transição como “classes organizadas em partidos”. Ele então define o que chama de “um cenário otimista” para uma transição “ruptura” desta forma:
“Suponhamos que num processo democrático um partido socialista emancipatório ganhasse o controle do Estado com uma grande maioria de votos e tivesse poder suficiente para lançar um programa sério de transformação socialista”. E ele considera que esta "transformação" pode ser a sua solução preferida de socialismo de mercado baseado em ideias como cooperativas e democratização do governo local, ou pode ser "uma versão democrática de um programa socialista estatista de propriedade e controle estatal dos mais importantes organizações econômicas”.
O cepticismo de Wright sobre uma “insurreição” contra o Estado na era actual é certamente justificado, pelo menos nos países capitalistas mais desenvolvidos. E não apenas por causa do vasto poder armado do Estado. Nos países onde as revoluções comunistas foram impulsionadas por exércitos de guerrilha na era pós-Segunda Guerra Mundial, emergiu um regime autoritário em todos os casos em que "tiveram sucesso" e se tornaram um instrumento de uma classe burocrática dominante.
Mas Wright não está pensando num caminho extraparlamentar. Ele está a pensar num partido socialista eleitoral com um forte compromisso com um programa de mudança rápido e totalista. Ele considera improvável que tal partido seja capaz de sustentar vitórias nas eleições durante tempo suficiente para conseguir levar a cabo isto, dado o provável grau de conflito e oposição que tal programa invocaria.
Em particular, Wright sublinha os prováveis custos sociais do conflito e da luta num tal período, e como é provável que isto afugente o apoio da "classe média".
Há, a meu ver, outro problema no caminho do partido socialista que Wright não considera… a forma como ser um partido bem-sucedido mina o compromisso com o empoderamento da classe trabalhadora. O objectivo de tal partido é implementar o seu programa através das instituições hierárquicas do Estado. Um partido eleitoral também tende a concentrar a atenção nos líderes individuais que são apresentados para eleição. Ambos os aspectos do socialismo partidário tendem a favorecer a concentração da autoridade e da experiência na tomada de decisões nas mãos de poucos. Esta é em si a própria base do poder de classe da classe burocrática ou coordenadora. A libertação da classe trabalhadora exige que esta concentração de autoridade e conhecimentos seja quebrada, através da democratização de competências e conhecimentos, e da expansão do papel de formas directas e participativas de democracia.
Assim, o erro na concepção de Wright de um caminho “ruptural” é que ele só pensa em termos partidários. É verdade que o partidorismo sempre foi uma característica central do marxismo. Mas há também a alternativa não partidária dos movimentos de massas enraizados na classe trabalhadora. O sindicalismo foi o principal exemplo histórico de um caminho extraparlamentar para o socialismo que tentou enraizar isto em organizações de trabalhadores de massas directamente democráticas… como uma alternativa à hierarquia e à burocracia que parecem ser uma consequência inevitável da estratégia partidária. A estratégia sindicalista é especialmente relevante se pensarmos que a gestão directa dos trabalhadores nos locais de trabalho e nas indústrias é essencial para a libertação da classe trabalhadora das hierarquias de gestão e da exploração.
Embora Wright rejeite uma ruptura totalística com as instituições da sociedade capitalista – pelo menos nos países capitalistas avançados – ele não rejeita totalmente a ideia de ruptura:
"Rupturas parciais, rupturas institucionais e inovações decisivas em esferas específicas podem ser possíveis, particularmente em períodos de grave crise económica. Acima de tudo, a concepção de luta dentro de visões rompidas - luta como desafio e confronto, vitórias e derrotas, em vez de apenas colaboração resolução de problemas - continua a ser essencial para um projeto realista de empoderamento social."
Transição intersticial
Uma estratégia “intersticial” significa construir o socialismo “nas fendas” do capitalismo através do desenvolvimento de instituições alternativas, tais como cooperativas de trabalhadores e de habitação. Wright pensa nesta estratégia como uma forma de contornar em grande parte o Estado. Exemplos de instituições alternativas que Wright menciona são abrigos para mulheres vítimas de violência, cooperativas de trabalhadores, fundos comunitários de terras, serviços sociais comunitários e organizações de comércio justo.
Uma figura importante nas origens desta estratégia foi Proudhon.
Wright diz que esta é “a estratégia anarquista”, mas Wright está enganado sobre isso. Aqui preciso distinguir Proudhon e outros anarquistas individualistas de formas de anarquismo social orientadas para a luta de classes, como o anarcossindicalismo. Proudhon é melhor entendido como um dos primeiros defensores do socialismo de mercado. Mas a maioria dos anarquistas sociais rejeita o socialismo de mercado.
A maioria dos anarquistas sociais apoia cooperativas de trabalhadores e outros tipos de instituições alternativas dentro da sociedade atual. Mas a maioria dos anarquistas sociais concebem o socialismo libertário e autogerido como algo que surge da luta de massas, em confronto com as classes dominantes e o Estado, e não através da construção de instituições alternativas.
Proudhon não é representativo do anarquismo social moderno, que só se reuniu na primeira Associação Internacional dos Trabalhadores (a "primeira Internacional") nas décadas de 1860-70, e incluiu figuras como Michael Bakunin e Anselmo Lorenzo. Na primeira Internacional os socialistas libertários uniram-se aos marxistas para se oporem às diversas propostas dos seguidores de Proudhon.
Os anarquistas sociais apoiam instituições alternativas devido ao seu valor prático para os movimentos actuais e porque ilustram a viabilidade da autogestão como uma solução mais geral para a sociedade. Mas a maioria dos anarquistas sociais não acredita que o poder dos capitalistas e das instituições do sistema prevalecente possa ser superado simplesmente através da construção de instituições alternativas dentro das fissuras do sistema existente.
Wright sugere que a vantagem de uma estratégia "intersticial" é que ela pode desenvolver um rico conjunto de instituições independentes da lógica da exploração e dominação capitalistas que podem sustentar as pessoas e a sociedade através das difíceis circunstâncias económicas e dos conflitos num período de transição. Ele concebe os limites desta estratégia como a sua falta de vontade de envolver o Estado, que permanece como a principal instituição que não pode ser alterada ou removida pela estratégia intersticial. Esta é a principal objeção de Wright à estratégia intersticial.
Penso que é bastante improvável que instituições alternativas, como as cooperativas, possam tornar-se suficientemente grandes para fornecer o tipo de apoio social em grande escala para evitar a destruição que Wright teme num período de transição para o socialismo.
Aqui, novamente, um limite da discussão de Wright é que ele ignora completamente a estratégia sindicalista. Ele menciona que o IWW endossou a ideia de “construir a nova sociedade na casca da antiga”, mas ignora como o IWW realmente interpretou isso. A IWW não concebeu uma transição para o socialismo gerido pelos trabalhadores em termos de construção de cooperativas de trabalhadores. Em A Greve Geral pela Liberdade Industrial — a principal declaração da IWW sobre a sua concepção de transição — Ralph Chaplin pinta um cenário de uma “greve geral revolucionária no trabalho” — trabalhadores nos vários locais de trabalho continuando a produção sob o seu próprio controlo, expulsando a gestão do poder.
Isto também aborda um pouco a questão do Estado porque a estratégia sindicalista previa um processo de deserção em massa do pessoal do sector público, e não apenas da indústria privada. Assim, Wright está incorreto quando diz que os anarquistas apenas imaginam atividades “fora do estado”. Os trabalhadores do sector público não estão “fora do Estado”.
Além disso, se for uma questão de como manter a economia em funcionamento e satisfazer as necessidades das pessoas num período difícil de conflito e transição, parece-me que a estratégia de tomada de poder sindicalista é mais plausível do que a estratégia de construção de cooperativas e outras instituições alternativas… porque é pouco provável que este sector alternativo se torne suficientemente grande para desempenhar o papel que Wright tem em mente.
Ao dizer isso, estou não dizendo que não deveríamos também construir instituições alternativas. Em vez disso, estou sugerindo que há limites para a mudança na sociedade que pode ser alcançada dessa forma. E não é apenas devido ao poder do Estado. A capacidade do capital de crescer através da exploração e da dominação capitalista concentrada de muitas indústrias significa que o sector alternativo tenderá a ser marginalizado.
Wright argumenta que o Estado não funciona apenas para proteger e dar continuidade ao sistema de exploração e dominação, mas é uma instituição mais complexa com uma variedade de propósitos. Concordo com ele neste ponto.
Penso que o próprio Estado é uma instituição em conflito interno. A sua separação do verdadeiro controlo popular e da estrutura interna hierárquica e o domínio do trabalho pelos gestores e profissionais de topo conferem-lhe a separação do controlo populacional necessária para desempenhar o seu papel de defesa dos interesses das classes dominantes.
Mas o Estado também deve ser capaz de governar, manter a paz social e evitar que o conflito social fique fora de controlo, e manter uma aparência de resposta ao protesto popular. Precisa se preocupar com a legitimidade do sistema. E assim o Estado é o local de compromissos com movimentos e protestos externos.
O Estado incorpora ganhos de lutas e protestos passados e de concessões anteriores à maioria da população…liberdades civis, voto universal nas eleições, sistemas de regulação e limites ao poder privado, e sistemas de benefícios como vários serviços públicos.
Mas parece-me que quanto mais independente for um movimento de massas, maior será a sua capacidade de pressionar o Estado para obter concessões. Assim, não vejo como isto seja um argumento a favor de uma estratégia social-democrata de trabalho dentro da hierarquia estatal.
Transição simbiótica
Trabalhar através do Estado à moda dos partidos socialdemocratas é o que Wright chama de simbiótico estratégia. Esta é a ideia de usar o Estado para mudar gradativamente a sociedade na direção do socialismo.
Wright está ciente de que estes partidos normalmente promovem reformas que muitas vezes acabam por ajudar o capitalismo de várias maneiras. Os ganhos sindicais, as políticas económicas keynesianas e o salário social tendem todos a sustentar os gastos do consumidor, por exemplo, e assim aumentar os mercados de que as empresas capitalistas necessitam para obter lucro. É por isso que ele chama esta estratégia de “simbiótica”. Além disso, os partidos social-democratas no poder também mostram uma tendência, ao longo do tempo, para se identificarem com as necessidades das classes dominantes nos seus países…eles tornam-se cooptados de várias maneiras.
Uma limitação da estratégia social-democrata de regulação do capital e de construção de serviços estatais é que ela deixa o poder capitalista intacto. Este poder será inevitavelmente usado para contra-atacar e recuperar ganhos assim que o equilíbrio de poder mudar a seu favor. As últimas três décadas de tendências “neoliberais” em todos os países capitalistas avançados são uma prova disso.
Além disso, discordo que esta seja uma estratégia de “empoderamento social”, como Wright por vezes lhe chama. Devido à estrutura hierárquica do Estado e à falta de controlo popular efectivo sobre o mesmo, é difícil ver como isto poderá ser um meio de “empoderamento” dos oprimidos e explorados.
Apenas para dar um exemplo, Wright menciona o processo de orçamento participativo em algumas cidades brasileiras sob governos do Partido dos Trabalhadores, como o governo municipal de Porto Alegre. Isto é dado como um exemplo do que pode ser alcançado através da estratégia “simbiótica”.
Os grupos sociais anarquistas nestas cidades têm uma percepção diferente… eles vêem isso mais como uma aparência do que como realidade. Em 2003, entrevistei Eduardo, membro da secretaria da Federação Anarquista Gaúcha em Porto Alegre. A FAG é um grupo de cerca de 60 anarquistas sociais envolvidos em ocupações de terras urbanas, grupos de oposição sindical e outras organizações de base. Eduardo me contou que o prefeito e as autoridades municipais podem selecionar entre as propostas que filtram das assembleias de bairro de Porto Alegre. Assim, não há garantia de que a alocação real de fundos será realmente definida pelas prioridades decididas na base. E este processo cobre apenas 11% do orçamento da cidade.
A trajectória histórica dos partidos social-democratas não me parece apoiar a ideia de que esta seja uma estratégia de transição plausível para o empoderamento da classe trabalhadora. Os partidos social-democratas europeus tenderam a abandonar os seus valores e objectivos socialistas em favor de formas de liberalismo que aceitam o capitalismo como uma parte permanente da paisagem social. O foco na construção de uma máquina partidária e na vitória eleitoral tende inevitavelmente a capacitar os líderes partidários e as figuras políticas. Tende a empoderar os elementos da “classe média” nestes partidos. E os políticos tendem a favorecer o controlo estatal e os programas estatistas porque isso enfatiza o seu papel.
Pluralismo transicional
Wright defende o que chama de "pluralismo transicional", isto é, o uso de todas as três estratégias de transição que ele define - trabalhar através da política eleitoral e do estado, construir instituições alternativas nas fissuras do sistema e lutar por movimentos de massa que pode fazer avanços – rupturas parciais – em momentos oportunos.
Com o colapso do comunismo e o declínio do apoio ao leninismo, o socialismo de mercado tornou-se o programa preferido entre muitos socialistas – uma espécie de programa padrão entre a social-democracia de esquerda. As cooperativas podem ser construídas de forma incremental dentro da estrutura de mercado existente. Assim, misturar a política partidária eleitoral e a construção de instituições alternativas faz sentido do ponto de vista do socialismo de mercado.
Minha principal crítica aqui é que penso que Wright não parece apreciar suficientemente a importância do independência de movimentos de massa, vindos de baixo, em relação aos partidos políticos, às burocracias sindicais conservadoras e ao Estado. Na verdade, a discussão de Wright sobre a estratégia “simbiótica” deixa claro que ele está ciente das limitações desta abordagem. É por isso que acho intrigante que ele o inclua na sua concepção de “pluralismo transicional”.
Talvez haja outra maneira de ver isso. Suponhamos que exista um período de luta de massas intensificada e de organizações de base crescentes, um desafio crescente ao "business as usual" sob o capitalismo corporativo e à radicalização generalizada. Num tal período penso que é altamente provável que surjam pessoas concorrendo a cargos governamentais que tentem falar sobre estas preocupações e obter o apoio destes sectores da sociedade. Podem assim surgir formas de desafio político de esquerda na arena eleitoral. Embora eu não defenda uma estratégia de política eleitoral e de transformação através do Estado, penso que é provável que exista tal tendência, mesmo que haja também uma ênfase muito forte na independência nos movimentos radicais da classe trabalhadora, não ligados à política eleitoral. .
Numa tal situação penso que podem existir tanto tensões e conflitos como também diálogo e negociação entre as secções mais orientadas para o Estado e mais independentes dos movimentos orientados para a esquerda. Vemos um exemplo disso hoje na relação entre o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) e o Partido dos Trabalhadores no Brasil. O MST desenvolveu-se de forma autônoma em relação ao Partido dos Trabalhadores. Tem a sua própria agenda, desenvolvida a partir de baixo. Por vezes criticou o regime do Partido dos Trabalhadores, mas também se envolve em diálogo e negociação com o governo do Partido dos Trabalhadores.
A revolução em Espanha nos anos 30 foi fortemente afectada pela tensão dialética entre o poderoso e altamente independente movimento operário anarcossindicalista e os partidos marxistas e o seu sindicato.
Um problema com a revolução “bolivariana” na Venezuela é que ainda não surgiram grandes organizações de massas com independência suficiente de Chávez e de outros funcionários do governo e do partido político chavista.
Quanto mais poderosas forem as organizações de massas independentes, maior será a pressão sobre a esquerda eleitoral. Esta tensão dialética entre um movimento de massas independente e o partido político ou a esquerda governamental apresenta oportunidades e perigos. O perigo é a cooptação… perda de independência por parte das organizações de massas. Isto diminui a sua capacidade de serem um meio de impulsionar o empoderamento real da maioria oprimida e explorada. Os defensores da esquerda eleitoral poderão argumentar que o controlo do governo por uma esquerda eleitoral oferece a oportunidade para uma maior legitimidade e protecção contra a violência estatal. Por outro lado, o controlo dos governos pela esquerda não impediu tentativas de tomada de poder militar em numerosos casos – Espanha em 1936, Chile em 1973, para citar dois.
Dado que o pluralismo estratégico é inevitável até certo ponto, isto torna bastante improvável que um movimento democrático para o empoderamento social em massa seja encapsulado na perspectiva de qualquer organização política de esquerda.
Comentários para: [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR