O que distingue Harry Shutt como economista não é o facto de ter previsto a crise financeira que se abateu sobre 2007 (dois anos antes de ter alertado para “uma crise financeira inevitável” numa escala muito maior do que qualquer outra anterior). Existem inúmeros sábios que dizem “Eu te avisei”. O que o distingue como economista é que ele não acredita que a economia precise ser reequilibrada ou melhor regulamentada. Ele acredita que a crise económica é um sinal de que uma mudança para o “pós-capitalismo” é urgente e essencial, que um regresso duradouro ao crescimento não é desejável nem possível. Ele descreveu suas idéias no livro, Além do sistema de lucros, publicado no ano passado. Red Pepper conversou com ele sobre por que o capitalismo está “irremediavelmente obsoleto”, por que outra crise financeira é iminente, como a esquerda simplesmente não entende e o que está além…
Você escreve em Beyond the Profits System que a explicação da crise financeira por parte do governo, representantes empresariais e académicos é “uniformemente superficial”, que não se deve apenas a bancos imprudentes. O que é uma explicação não superficial?
Deve-se a uma falha fundamental na concepção do sistema económico, segundo a qual as empresas – incluindo os bancos – são obrigadas pelo direito das sociedades a maximizar os lucros num mercado competitivo. Onde, como nas últimas décadas, esta situação foi agravada por uma desregulamentação extrema e por garantias oficiais contra perdas – risco moral – temos o que equivale a um incitamento positivo à ganância e à imprudência, que facilmente se transforma em fraude. Na verdade, num ambiente assim, seria virtualmente impossível, especialmente no sector financeiro, não sucumbir às pressões para se comportar mal, pois correria o risco de perder não só o seu bónus, mas também o seu emprego.
Os frutos da maximização do lucro na forma de lucros acumulados, mais-valia na linguagem de Marx, têm de ser perpetuamente reinvestidos com lucro. Esta antiga ruína do capitalismo – a base do inevitável ciclo económico – é agora agravada pela mudança tecnológica tal que quantidades decrescentes de capital – por unidade de produção – podem ser absorvidas pelos necessários novos investimentos em capital fixo. Assim, tal como detalhado em todos os meus livros, o investimento produtivo é percebido como cada vez menos lucrativo do que a especulação financeira – famosamente descrita por Lord Adair Turner como “socialmente inútil”.
Em resumo, é um sistema que, tendo sido concebido em grande parte no século XIXth século, em linha com a ideologia então prevalecente e os interesses instalados – antes da chegada do sufrágio universal – tornou-se agora irremediavelmente obsoleto e ainda mais prejudicial para o interesse público do que era na época de Marx.
O curso intensivo de austeridade do governo foi amplamente condenado por não aprender as lições da história e por sacrificar o regresso a um crescimento económico saudável em prol de dores desnecessárias e de desemprego de longa duração. Mas pensa-se que, mesmo sem cortes, ainda enfrentamos um declínio económico. Por que é que?
Uma falha igualmente grande em aprender as lições da história é a dos “keynesianos” que ainda propagam a ilusão de que o crescimento pode ser impulsionado através de políticas fiscais e monetárias expansionistas, esquecendo a experiência da década de 1970, que demonstrou que estes mecanismos não podem necessariamente gerar crescimento além de um curto período sem resultar em inflação. Isto não significa, evidentemente, defender a austeridade fiscal, que o Reino Unido e alguns países da zona euro estão ocupados a demonstrar mais uma vez que deve conduzir a um desastre ainda maior, confirmando que a abordagem neoliberal e monetarista é igualmente impraticável.
É particularmente perverso, nas actuais circunstâncias, argumentar que um novo surto de expansão fiscal – financiamento do défice – poderia tirar-nos do buraco em que nos encontramos. Isto porque desde o início da crise do crédito em 2008, a economia global tem sido paralisada por um enorme fardo de dívida – pública e privada, que é em grande parte impagável, e não apenas hipotecas subprime.
Esta dívida, cada vez mais subscrita pelo Estado, tem sido contraída ao longo dos últimos 20 anos – particularmente durante a “bolha económica de 2003-07 – num esforço para manter a economia a crescer muito depois de ter sofrido o grande abalo que a ação normal das forças de mercado – o ciclo económico – ditaria. Dado que este endividamento já ultrapassou o nível do que é sustentável, é um engano cruel, como eu e outros temos salientado consistentemente desde o início da crise, sugerir que indivíduos ou empresas podem ou devem ser induzidos a contrair empréstimos ainda mais. Um crescimento bastante sustentável só poderá ser reavivado quando este fardo for removido, o que exigiria uma destruição de capital – envolvendo a liquidação de empresas e a eliminação de empregos – ainda maior do que a que ocorreu na Grande Depressão da década de 1930 – e provavelmente duradoura até mesmo mais longo.
A ilusão mais fundamental é que um elevado crescimento económico é alcançável em qualquer caso – ou mesmo desejável. Deixando de lado a questão de saber se é ambientalmente sustentável, os resultados desde os anos 70 – quer sob estratégias keynesianas ou “neoliberais” – mostraram que o crescimento não pode ser mantido a um nível suficientemente elevado para alcançar uma utilização adequada quer do capital quer do capital. ou trabalho num sistema de mercado – e assim evitar que a desaceleração do ciclo económico provoque uma contracção sustentada do mercado. O resultado tem sido o recurso a distorções e desequilíbrios de mercado cada vez maiores, à medida que diferentes grupos de interesses lutam para aumentar a sua quota em mercados cada vez mais estagnados, incluindo a subsidiação inútil de actividades que não trazem benefícios duradouros ou são positivamente prejudiciais, como o investimento na regeneração urbana ou fontes de energia alternativa de alto custo, e cujos únicos beneficiários geralmente são investidores e grandes corporações.
Se existir uma estratégia económica alternativa de esquerda, esta poderia ser resumida em fazer com que as empresas e os ricos paguem a sua justa parte dos impostos, regulando adequadamente o sector financeiro, não cortando a despesa pública e (se incluirmos o Green New Deal) criando um exército de trabalhadores do “carbono” para reduzir a dependência da economia dos combustíveis fósseis. Como disseram os organizadores da Marcha pela Alternativa, “Empregos, crescimento, justiça”. Mas você acha que essa abordagem é inadequada. O que isso está evitando?
A fraqueza da “alternativa de esquerda” decorre do fracasso e/ou recusa em compreender a natureza do impasse que o sistema capitalista global atingiu agora. Em vez disso, os seus defensores, como Mark Serwotka do sindicato PCS, estão a perpetuar o mito tão querido pelos sindicatos mais militantes desde tempos imemoriais, pelo menos desde os anos 70, de que o sistema capitalista pode sempre comprar os problemas, mesmo que isso implique ainda empréstimos. mais. Ou, por outras palavras, que o dinheiro realmente cresce nas árvores.
É, obviamente, uma exigência perfeitamente correcta que as empresas, os banqueiros e outros, que beneficiaram de um enorme aumento na sua parte do bolo, sem acrescentar qualquer valor económico real, sejam forçados a pagar mais impostos. O que não é defensável é afirmar que o rácio entre a dívida pública e o PIB – ou entre a dívida privada e o rendimento/activos – pode ser aumentado ainda mais independentemente da capacidade de reembolso.
A outra grande falha na sua análise é a sua insistência em visar a criação de emprego – seja na prossecução da produção de energia verde, claramente um objectivo desejável em si – ou em qualquer outra actividade supostamente geradora de emprego. A nossa própria experiência e a de outros países – nomeadamente os EUA desde a crise do crédito de 2008 – mostram conclusivamente que, graças a uma transformação contínua do mercado de trabalho impulsionada em grande medida pela mudança tecnológica, não podemos concebivelmente restaurar algo próximo do pleno emprego como tradicionalmente compreendido.
Em Beyond the Profits System, você defende “destronar o deus do crescimento”. O que envolve o “novo modelo econômico” que você defende?
Em primeiro lugar, envolve reconhecer que a maximização do crescimento da produção não é um princípio orientador válido da gestão económica numa sociedade moderna. Embora nas sociedades pré-industriais, onde a escassez e a fome sempre ameaçaram, a tendência para produzir tanto quanto possível possa ter sido uma posição padrão compreensível, já não se justifica numa época em que o problema da produção foi efectivamente resolvido – ou seja, temos a capacidade técnica para produzir muito além da nossa capacidade ou necessidade de consumir.
Mas se resolvemos o problema da produção, claramente não resolvemos o da distribuição; daí o fenómeno da pobreza global em massa no meio da abundância. Ao mesmo tempo, enfrentamos uma nova escassez na forma de factores produtivos vitais como a terra e a água – embora não em relação à produção alimentar na maior parte – num planeta finito, como consequência do nosso próprio sucesso na expansão da produção e da população. .
Deveria ser óbvio que um sistema de mercado capitalista competitivo é singularmente inadequado para nos permitir lidar com estes novos desequilíbrios. Isto porque depende do crescimento perpétuo, facilitando a redistribuição dos lucros excedentários, para manter a sua estabilidade e conduz inevitavelmente a uma distribuição distorcida do rendimento, especialmente porque a mudança tecnológica conduz a um desemprego estrutural cada vez maior. Este último problema aponta para a necessidade de derrubar outro fetiche – o da maximização do emprego, ou mesmo do próprio “trabalho” – num mundo onde a capacidade produtiva se mostra excedente às necessidades.
Se o crescimento já não for considerado o principal bem público, qual deverá ser o objectivo primordial da política económica? Voltando aos primeiros princípios, parece óbvio que, numa era de democracia e de direitos humanos universais, deveria ser fornecer às pessoas o que elas precisam e desejam, na medida do possível, com os recursos disponíveis.
É claro que isto levanta uma série de questões sobre como determinar as necessidades das pessoas e as prioridades públicas em matéria de investimento, prestação de serviços, etc. No entanto, embora os mercados desempenhem um papel neste processo, a experiência tem demonstrado que a confiança tradicional na suposta concorrência livre através da maximização dos lucros empresas – que afirmam ser movidas pela crença de que “o cliente é rei”, mas que são, na verdade, escravas dos seus accionistas – já não é suficientemente boa. Em vez disso, as decisões sobre a atribuição de recursos terão de ser tomadas numa base colectiva a nível local, nacional ou internacional. Faz pouco sentido tentar antecipar quais os novos modelos de organização económica que surgirão. Tudo o que se pode esperar – se não prever – é que sejam geridos com base na responsabilização democrática e na transparência. Para aumentar as hipóteses de isto acontecer, será vital instituir reformas no processo político de modo a que este não possa ser comprado por aqueles com os bolsos mais fundos, como é actualmente o caso em todo o lado, incluindo no Reino Unido e, mais notoriamente, nos EUA.
Você acha que a renda dos cidadãos é essencial. Por que?
Dado o sempre crescente excedente global de mão-de-obra acima referido, já não é possível fingir, se alguma vez o foi, que o pleno emprego é um objectivo realista. Isto já é amplamente compreendido, embora não explicitamente reconhecido, em todo o espectro político no Reino Unido, onde as tentativas de conceber um sistema de segurança social que incentive as pessoas a trabalhar e, ao mesmo tempo, garanta que evitem a privação, revelaram-se inúteis ao longo dos anos – como ilustrado pela tentativa do Novo Trabalhismo de persuadir as mães solteiras a aceitar empregos braçais ou não, com base no fato de que elas poderiam então contratar uma babá. Isto aponta para a necessidade de conceber um sistema de distribuição de rendimentos que incentive as pessoas a realizar apenas o trabalho necessário – incluindo actividades de prestação de cuidados que actualmente não são remuneradas – e não penalize as pessoas por estarem desempregadas.
Os benefícios mais óbvios de um rendimento básico ou de cidadão – pago a uma taxa fixa a todos os adultos, independentemente do seu rendimento ou situação profissional – seriam que todos os indivíduos teriam a garantia de subsistência básica sem necessidade de verificação de recursos. Os custos administrativos dos testes de recursos seriam poupados, assim como a irritação e a humilhação pessoal.
As pessoas poderiam realizar trabalho remunerado ou iniciar pequenos negócios sem perder qualquer benefício, ao mesmo tempo que podiam dar-se ao luxo de realizar trabalho não remunerado de valor para a comunidade – incluindo como cuidadores – que de outra forma não poderia ser feito.
O crescimento global foi, segundo o FMI, de 4.6 por cento em 2010 e o desemprego não é tão elevado como muitos pensavam em 2008. Será que o capitalismo global é mais resiliente do que Beyond the Profits System diz que é?
Não. É preciso lembrar que a recuperação do crescimento global em 2010 – na medida em que é genuína – foi conseguida com base em “medidas extraordinárias” – aumentos nos défices fiscais e na dívida, taxas de juro baixíssimas e “flexibilização quantitativa” ”(impressão de dinheiro) – que não pode ser sustentada além do curto prazo. Em qualquer caso, isto não impediu o aumento do desemprego em muitos países, principalmente nos EUA.
Há incerteza sobre o que acontecerá na economia mundial nos próximos anos – crescimento lento, nenhum crescimento, uma nova crise financeira. O que você acha que acontecerá? Terá de ser claramente visto que o sistema económico não funciona antes que a mudança esteja na agenda?
Dado o fracasso abjecto da “Esquerda” na Europa ou em qualquer outro lugar em desenvolver uma alternativa radical, apesar de tudo o que aconteceu na última década ou mais, parece claro que terá de haver um desastre ainda maior antes de quaisquer ideias como essas descritas no livro podem começar a ser levadas a sério. A boa notícia é que tal acontecimento – sob a forma de uma nova crise financeira – parece iminente. A má notícia é que a esquerda dominante continua irremediavelmente mal preparada para isso, presa no seu mundo de fantasia keynesiano. Em contraste, a Direita – Murdoch/Fox News/Tea Party etc. – tem uma compreensão muito mais clara do que está em jogo e está evidentemente preparada para uma guerra de classes total. Outro factor perturbador – embora potencialmente positivo a longo prazo – é o colapso político e económico do mundo árabe, que também tende a espalhar-se para outras regiões “em desenvolvimento”, incluindo até a China. Na ausência de qualquer análise coerente – da direita ou da esquerda – do que está a acontecer, isto pareceria tão susceptível de conduzir a um conflito prolongado em grande parte do mundo como a qualquer solução racional.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR