ATUALIZAÇÃO abaixo – adicionada em 13 de março de 2013
Há mais de dois anos, em janeiro de 2011, a Anistia EUA me disse eles estavam “investigando” se Bradley Manning se qualificava como “Prisioneiro de Consciência”. Eles me disseram que não tinham certeza sobre suas motivações e que teriam que analisar seu contrato de trabalho. Fiquei então consternado ao ver que o conselho editorial do LA Times, que dificilmente é um grupo revolucionário, saiu com uma forte denúncia da bárbara prisão preventiva de Manning antes de a Amnistia ter feito qualquer declaração pública em sua defesa.
Membros da banda Pussy Riot na Rússia foram presos em 21 de fevereiro de 2012. Menos de 2 meses depois, a Anistia Declarado como “prisioneiros de consciência” (POC).
A rapidez com que a Amnistia os declarou Prisioneiros de Consciência levou-me a renovar as minhas investigações sobre Manning. Quase todos os meus e-mails ficaram sem resposta, exceto um em que nenhuma explicação foi dada, embora se “esperasse” que alguém da sua “equipe de pesquisa” me respondesse em breve.
Hoje, uma funcionária da Amnistia EUA disse-me finalmente (depois de consultar o seu “especialista” no caso) que ainda não nomearam Manning como Prisioneiro de Consciência (POC), mas que a Amnistia “ainda está a investigar” se ele se qualifica. Ela acrescentou que a Anistia ainda não tem certeza sobre dois critérios que devem ser atendidos
- Que Manning divulgou informações de “maneira responsável”
- Que o governo o tem punido para evitar o conhecimento público dos abusos dos direitos humanos.
Dada a gravidade dos crimes expostos pelas ações de Manning, é realmente difícil imaginar uma forma moralmente irresponsável de divulgar a informação. Mas o facto é que o Wikileaks tomou medidas significativas para evitar uma divulgação indiscriminada de informação – ao ponto de se associar a uma comunicação social corporativa irremediavelmente comprometida por uma relação acolhedora com criminosos de guerra. Não são necessários anos de investigação para descobrir que Manning divulgou informações a uma organização que não despejou informações indiscriminadamente no domínio público.
A segunda dúvida da Amnistia sobre a recusa do estatuto de POC a Manning é ainda mais ridícula. A Amnistia enfrentaria o ridículo intenso, e com razão, se alegasse que o tratamento igualmente bárbaro dispensado aos denunciantes num país considerado rival ou inimigo do Ocidente não era uma tentativa de impedir o conhecimento público de crimes graves.
Este está longe de ser o primeiro exemplo da deferência da Amnistia para com as potências ocidentais. Em esta troca, a Amnistia tentou racionalizar um duplo padrão em que armar os rebeldes sírios era aceitável, mas não armar os palestinianos que resistiam à ocupação de Israel.
A Amnistia realizou, e suspeito que continuará a realizar, um trabalho que as pessoas genuinamente preocupadas com os direitos humanos consideram extremamente útil e importante. Isso não é razão para negligenciar a sua responsabilização por deficiências muito graves. Negligenciar isso só contribuirá para agravar essas deficiências.
ATUALIZAÇÃO – 13 de março
Daniel Ellsberg destrói ainda a primeira desculpa da Amnistia para não nomear Manning como POC – a suposta incerteza da Amnistia se Manning divulgasse informações de “maneira responsável”:
“Manning estava trabalhando em um 'SCIF', que significa Sensitive Compartmented Information Facility. Para entrar em um SCIF, um soldado precisa de uma autorização superior a ultrassecreta. Isso significa que ele teve acesso ao material mais confidencial, como comunicações e inteligência de sinais. Isso significa que ele poderia ter divulgado informações ultrassecretas e superiores, e propositalmente optou por não fazê-lo.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR