Tecnologia e Parecon

Qual é a conexão entre tecnologia e economia e parecon?

A tecnologia é semelhante à ciência, é claro, em suas trajetórias de busca e lógica de desenvolvimento. Aqueles que trabalham para produzi-lo num parecon, vamos chamá-lo agora de ciência aplicada, são como aqueles que trabalham em qualquer outro empreendimento no que diz respeito a influência, condições e renda. A mudança crítica é a determinação de quais tecnologias vale a pena perseguir e implementar. No capitalismo, isto é determinado pelas possibilidades de obtenção de lucro e pela necessidade de manter ou mesmo ampliar as vantagens relativas das elites, que incluem o domínio da classe capitalista e coordenadora, bem como hierarquias relativas à raça, ao género, à política, etc.

Como resultado, a direcção da inovação tecnológica reflecte as necessidades de sectores restritos da população e não o bem-estar e o desenvolvimento humanos generalizados.

Nos EUA, por exemplo, abundam os pesadelos tecnológicos. Na verdade, toda a ideia de alta e baixa tecnologia é reveladora. É alta tecnologia se envolver enormes aparatos e enormes gastos de tempo e energia para gerar e utilizar (muitas possibilidades de lucro). É de baixa tecnologia se for simples, limpo e compreensível (menos possibilidades de lucro). Por que não é alta tecnologia se melhora enormemente o bem-estar e o desenvolvimento humano, e baixa tecnologia se tende a ter o efeito oposto?

As bombas inteligentes são o que há de mais avançado em alta tecnologia, em sua majestade mortal. O sistema de esgoto, por outro lado, é mundano, na melhor das hipóteses. No entanto, o primeiro apenas mata e o segundo salva.

A busca por novos medicamentos com benefícios duvidosos ou mesmo sem benefícios sérios à saúde é alta tecnologia. Trabalhar para tornar os hospitais mais limpos e livres de bugs é algo de baixa tecnologia – dependendo em grande parte das normas de higiene médica. O primeiro é lucrativo para os ricos e poderosos acumularem mais riqueza. Este último é benéfico para toda a sociedade no sentido de aumentar a longevidade e a qualidade de vida, mas pode, na verdade, diminuir minimamente os lucros, pelo menos a curto prazo. O capitalismo persegue o primeiro e rejeita o segundo.

Nos EUA, a procura da tecnologia industrial tem sobretudo a ver com lucros. Isto tem diversas implicações. A tecnologia dos EUA procura a inovação para reduzir os custos de mercado determinados pelo mercado que, em qualquer caso, avaliam mal tudo, inclusive descontando os efeitos adversos da produção no ambiente e nos trabalhadores. Assim, procuram-se tecnologias que utilizem menos factores de produção que devem ser adquiridos, mas tecnologias que emitem menos poluição ou impõem menos stress aos trabalhadores não são uma prioridade, a menos que os proprietários sejam forçados pelos movimentos sociais a persegui-las.

A tecnologia dos EUA procura aumentar a quota de mercado, convencendo o público a comprar produtos, independentemente do valor da inovação incorporada (ou do seu custo social em subprodutos) ou da manipulação do design incorporado e das características de exibição. Assim, recursos e capacidades humanas gigantescos são gastos na concepção de embalagens e na concepção e produção de publicidade, muitas vezes para produtos totalmente intercambiáveis ​​e totalmente redundantes ou mesmo prejudiciais. Todo mundo sabe disso. Está tudo embutido. Dentro do nosso sistema, tomando esse sistema como um dado, é apenas mais um fato nauseante da vida.

A tecnologia dos EUA também procura aumentar a dominação da classe coordenadora e capitalista das normas do local de trabalho, independentemente das implicações para os trabalhadores abaixo, ou mesmo incluindo a imposição de controlo divisivo e fragmentação. Como prova desta afirmação demasiado óbvia, consideremos o tipo de maquinaria introduzida durante a Revolução Industrial através dos comentários de Andrew Ure, um consultor dos proprietários de fábricas, “[n]as fábricas de fiação de fios grossos. . .os fiandeiros de mulas [trabalhadores qualificados] abusaram dos seus poderes para além do suportável, dominando da forma mais arrogante. . . sobre seus senhores. Altos salários. . . têm, em muitos casos, acalentado o orgulho e fornecido fundos para apoiar espíritos refratários em greves. . . . Durante uma turbulência desastrosa deste tipo. . . vários capitalistas. . . recorreu aos célebres maquinistas. . . de Manchester. . . [construir] uma mula autônoma. . . . Esta invenção confirma a grande doutrina já proposta, de que quando o capital recruta a ciência a seu serviço, a mão de trabalho refratária sempre aprenderá a docilidade.” [Andrew Ure, Filosofia das Manufaturas, pp. 336-368]

Ou, mais recentemente, referindo-nos às circunstâncias modernas, consideremos o resumo de David Noble de que “O capital investiu em máquinas que reforçariam o sistema de dominação [no local de trabalho], e esta decisão de investir, que poderia, a longo prazo, tornar a técnica escolhida económica, não foi em si uma decisão económica, mas sim política, com sanção cultural.”

A questão é que, sob as normas do capitalismo, não haverá fundos para pesquisar novas organizações e designs de locais de trabalho ou novas ferramentas com o objectivo de melhorar o bem-estar e a dignidade, para não mencionar o conhecimento e o poder dos trabalhadores, mas exactamente o oposto.

A tecnologia dos EUA também procura afastar vias de inovação que diminuiriam as possibilidades de obtenção de lucros para os já ricos, mesmo à custa da perda de bem-estar público e social para o resto da sociedade. Nem pense em substituir o petróleo como lubrificante social e combustível enquanto houver lucros a serem extraídos do seu uso, apenas para dar um exemplo. A economia irá pressionar contra isso e só os movimentos sociais poderão impulsionar a busca séria de abordagens eólicas, hídricas, geotérmicas e outras, especialmente aquelas que descentralizariam o controlo, diminuiriam a especialização beneficiando sectores de elite e desafiariam os principais centros de poder relativamente às suas actuais agendas.

E a tecnologia dos EUA procura implementar a vontade dos criadores de guerras geopolíticas e dos negociadores através do fornecimento de ferramentas de governação – bombas mais inteligentes, bombas maiores, bombas mais mortíferas e veículos para as lançar, claro. Portanto, se você é um jovem inovador em potencial, a pressão sobre o que estudar, quais habilidades desenvolver e que personalidade cultivar, se quiser “conseguir”, são enormes. Ninguém duvida honestamente de nada disso. É até evidente em toda a cultura popular o quanto tudo isso é dado como certo. O que as pessoas duvidam, apenas, é que exista alguma alternativa.

E as relações da Parecon com a tecnologia?

Como David Noble insistiu numa entrevista ao The Chronicle of Higher Education: “Ninguém está a propor ignorar completamente a tecnologia. É uma proposta absurda. Os seres humanos nascem nus; não podemos sobreviver sem nossas invenções. Mas a utilização benéfica exige uma deliberação generalizada e sustentada. O primeiro passo para o uso sábio de nossas invenções seria criar um espaço social onde elas pudessem ser examinadas com sobriedade.” Além disso, este espaço tem de não só preparar as pessoas para examinarem sobriamente as opções, e não apenas recebê-las para o fazer, mas também remover incentivos e pressões que vão contra a sua aplicação como normas e valores que realmente emergem e apoiam o ser humano. bem estar e desenvolvimento. A parecon faz tudo isso e, portanto, estimula o desenvolvimento tecnológico desejável?

Imagine uma mina de carvão, um hospital e uma editora de livros numa sociedade com economia participativa. Dentro de cada um há pessoas preocupadas em avaliar o trabalho e as condições e em propor possíveis investimentos para alterar as relações e possibilidades de produção, não em busca de maior lucro – categoria que não existe em um parecon – mas em busca de uma utilização mais eficiente dos recursos humanos e insumos materiais para fornecer meios de maior realização e desenvolvimento daqueles que consomem os produtos do local de trabalho, bem como dos trabalhadores que os produzem.

Na mina de carvão há uma proposta de uma nova técnica, tornada possível através de novos conhecimentos científicos ou técnicos, que aliviaria a dificuldade do trabalho e aumentaria a sua segurança, ou, se quiser, que reduziria os efeitos da poluição do trabalho.

No hospital existe a proposta de uma nova máquina que aumentaria a eficácia curativa em determinados casos, ou ainda, reduziria a dificuldade de determinadas tarefas hospitalares.

Na editora há uma proposta de mudança tecnológica ou de novos equipamentos que facilitariam um pouco o trabalho de preparação dos livros.

E vamos adicionar também mais um par de inovações propostas, primeiro um investimento social movimentando energias e recursos sociais para algum experimento militar e implementação de um novo sistema de armas por um lado, ou segundo uma alocação de energias e recursos para um novo sistema inovador conjunto de máquinas e arranjos de trabalho para produzir moradias de qualidade com baixo custo de mão de obra e com redução da degradação ambiental.

Qual é a diferença na forma como uma economia capitalista e locais de trabalho e consumidores capitalistas abordam estas possibilidades, em comparação com a forma como uma economia participativa e locais de trabalho e consumidores pareados abordam estas possibilidades?

No capitalismo, como vimos, várias partes afectadas irão, na medida em que souberem que as decisões estão a ser tomadas, influenciarão o assunto. Os capitalistas e os coordenadores estarão a par e terão acesso às alavancas da palavra. Considerarão as implicações imediatas para si próprios – em grande parte através de possibilidades de lucro, mas em parte, para os coordenadores, através de implicações para as suas condições e estatuto – e poderão também considerar implicações a longo prazo para o equilíbrio global das forças de classe e sociais.

As inovações que melhorem a situação dos trabalhadores ou mesmo dos consumidores serão ignoradas, a menos e na medida em que sejam também lucrativas para os proprietários e na medida em que os benefícios mais gerais não levantem problemas de rentabilidade. As inovações técnicas serão apreciadas por reduzirem os custos incorridos – talvez através do dumping de custos sobre outros – e por aumentarem o controlo e a subordinação em nome da preservação duradoura de equilíbrios de poder favoráveis.

No local de trabalho capitalista, de facto, as inovações que custam mais e geram menos ganhos na produção por factor de produção, mas que proporcionam maior controlo a partir de cima, serão muitas vezes preferidas ao contrário, inovações que rendem mais produtos por activo, mas capacitam os trabalhadores. A razão é que, neste último caso, os ganhos podem, em última análise, ser distribuídos, devido ao maior poder de negociação dos trabalhadores, de modo que o resultado global para os proprietários seja uma perda e não um ganho, embora o resultado para a produtividade seja positivo.

Ou tome outro caso indicativo. Porque é que existe uma afectação tão desproporcionada de recursos sociais às despesas militares e à investigação nos EUA, em comparação com os gastos em cuidados de saúde, habitação de baixos rendimentos, estradas e parques, e educação? Diversas explicações são oferecidas para esse viés. Alguns dizem que é porque as despesas militares proporcionam mais empregos do que as despesas sociais e, portanto, são melhores para a economia. Mas isto está claramente errado, é claro, e na verdade o inverso é esmagadoramente o caso. A produção carregada de tecnologia de bombas e aviões e a investigação associada têm apenas uma fracção das necessidades de mão-de-obra, por dólar investido, que a produção de escolas e hospitais tem.

Outros dizem que é por causa dos enormes lucros que revertem para a indústria aeroespacial e outras indústrias militarmente envolvidas, que obviamente fazem lobby forte pelo apoio do governo. Mas isso também é falso. As mesmas indústrias, ou mesmo outras indústrias igualmente grandes, obteriam o mesmo tipo de lucros provenientes de despesas destinadas à habitação, reparação de estradas e outros trabalhos de infra-estruturas que empreenderam para contratos governamentais. É, de facto, muito interessante que, na sequência da destruição da estrutura social do Iraque, haja uma tremenda onda de interesse e de esforços por parte dos EUA e de outras multinacionais para reconstruir aquele país, assumindo que um clima de segurança lhes possa ser garantido, mas ainda há não há nenhuma agitação semelhante para reconstruir os centros das cidades dos próprios EUA. O que torna a destruição de sociedades, ou mesmo a simples acumulação de reservas para o fazer, ou a reconstrução de sociedades diferentes da nossa – pelo menos até certo ponto – mais atraente como caminho de grande compromisso social do que a reconstrução e/ou melhoria significativa das condições sociais de outros países? comunidades pobres e da classe trabalhadora em todos os EUA?

A resposta não são lucros de curto prazo. Eles podem ser obtidos em todas as atividades concorrentes. As mesmas empresas ou empresas igualmente grandes poderiam obter enormes lucros construindo escolas, estradas e hospitais em cidades de todos os EUA, tal como no Iraque.

O que faz com que o investimento militar seja preferível ao investimento social não é o facto de ser mais lucrativo, ou o facto de empregar mais pessoas – ambos os quais são falsos – mas é o facto de o seu produto ser menos problemático. Por mais triste que seja contemplar, a característica distintiva é que o investimento social beneficia a maior parte da sociedade, especialmente aqueles que necessitam de melhores cuidados de saúde, educação, transportes, habitação, etc., enquanto os resultados das despesas militares não beneficiam ninguém ou apenas as elites através da sua utilização. nas guerras.

A chave para a compreensão, por outras palavras, é que, embora o investimento social melhore as condições, a formação, a confiança, a saúde e o conforto da maioria dos trabalhadores, também contribui para a sua capacidade de resistir ao desemprego e para a sua capacidade de desenvolver e defender os seus próprios interesses. . Aumenta seu poder de barganha. E o seu maior poder de negociação, por sua vez, significa que os trabalhadores serão capazes de obter salários mais elevados e melhores condições à custa dos lucros capitalistas – e esse é o problema.

Não é que os proprietários sejam sádicos e prefiram construir mísseis que permaneçam enterrados para sempre do que construir uma escola que eduque os pobres, porque eles se deleitam com a negação do conhecimento às pessoas. É que os proprietários querem manter as suas condições de privilégio e poder e percebem que a distribuição excessiva de conhecimento ou condições de segurança e bem-estar é contrária a fazê-lo.

Ainda quero saber como o parecon é diferente, explicitamente?

Como o parecon é diferente? Em uma proposta de parecon, a investigação, o teste e a implementação tecnológica são realizados quando o processo de planejamento incorpora o orçamento para eles. Isto não envolve interesses de elite, mas apenas interesses sociais. Se as despesas militares beneficiarão mais toda a sociedade do que escolas, hospitais, parques, etc., que assim seja. Mas se não, como podemos razoavelmente prever, as prioridades mudarão drasticamente.

Mas essa é a parte óbvia. O que é realmente instrutivo é examinar as outras opções mencionadas anteriormente. Qual é o cálculo de um parecon em relação a uma inovação em um local de trabalho – seja uma editora, uma mina de carvão, um hospital ou o que quer que seja?

Uma mudança pode ter diversos benefícios e custos. Se não exigir insumos e despesas adicionais, mas tiver benefícios, é claro que será imediatamente adotado. Mas suponhamos que haja custos elevados em materiais, recursos e mão-de-obra humana. Nem tudo pode ser feito. Escolhas devem ser feitas. Se produzirmos outra escova de dentes, outra coisa, usando as mesmas energias e trabalhos, não será produzida. Numa escala maior, se fizermos uma inovação, ou um conjunto, algumas outras terão de ser adiadas. Qual é o cálculo?

A alegação é que num parecon os critérios de avaliação são a realização humana e o desenvolvimento em grande escala e que as pessoas têm uma palavra a dizer proporcionalmente ao grau em que são afectadas. Sem redescrever completamente o planeamento participativo, esperamos que seja suficiente salientar um aspecto muito revelador.

Se eu estou em uma mina de carvão capitalista contemplando um trabalho que altera (para tornar parte dele menos perigoso) a inovação lá, e você está em uma editora de livros capitalista contemplando um trabalho que altera (para tornar parte dele mais agradável) a inovação lá, em na mesma sociedade, é claro, cada um de nós deseja a inovação em nosso local de trabalho para nosso próprio bem-estar. Nenhum de nós tem qualquer motivo para se preocupar com as condições fora do nosso local de trabalho, nem temos meios de saber o que está acontecendo lá fora. Lutamos pelo nosso investimento – na verdade, tentamos acumular lucros para pagá-lo. Não nos importamos nem um pouco com os outros e, na verdade, se quisermos ganhar ao máximo, não devemos perder tempo nos preocupando inutilmente com os outros.

Agora suponhamos que os locais de trabalho sejam parelhos numa economia participativa. As coisas mudam dramaticamente. Os mineiros de carvão têm um complexo de trabalho equilibrado, assim como os trabalhadores das editoras. Não é apenas que cada pessoa na mina de carvão tenha um trabalho comparável a todos os outros lá, ou que cada pessoa na editora tenha um trabalho comparável a todos os outros lá, é que todos nós, tendo em conta o nosso trabalho dentro nosso local de trabalho principal, mas também fora dele, temos um complexo de trabalho socialmente médio. Eu, que faço alguma mineração de carvão e alguns trabalhos bastante agradáveis ​​e fortalecedores em minha vizinhança (ou o que quer que seja), e você, que faz alguns trabalhos em editoras e alguns trabalhos rotineiros e tediosos em sua vizinhança (ou o que quer que seja), temos, no geral, comparativamente empoderamento. e trabalho gratificante.

Como nos beneficiamos das inovações em nossos locais de trabalho? Também terminaremos com um complexo de trabalho equilibrado. Em outras palavras, os benefícios não são acumulados apenas em locais de trabalho únicos. Eles estão na média da sociedade. Todos temos interesse em investimentos – empreendimentos tecnológicos – que melhorem ao máximo o complexo social médio global de empregos. Temos de nos preocupar com o que ocorre fora do nosso local de trabalho se quisermos favorecer o que é, de facto, mais do nosso interesse.

Numa comparação, quer você olhe para a questão como o que é melhor para a sociedade ou o que é melhor para si mesmo, o resultado é essencialmente o mesmo, e as normas que orientam as escolhas entre as possibilidades tecnológicas estão, portanto, dentro dos limites do nosso conhecimento, de acordo com com os desejos livres e autogeridos das pessoas, em vez de reflectir esmagadoramente as preferências de alguns com base nos seus interesses nas condições e circunstâncias da elite. A Parecon estabelece o tipo de contexto que beneficia e é beneficiado pela tecnologia precisamente no sentido humanístico que alguém racionalmente preferiria.

Que tal um exemplo detalhado e mais realista…

Um exemplo particularmente gráfico da lógica entrelaçada da ciência e da tecnologia e da sua interface com a economia é a questão da saúde na sociedade. Ao discutir a saúde e a economia, por um lado, há a questão dos níveis de saúde e dos cuidados de saúde. Como organizamos a prestação de cuidados, os produtos farmacêuticos, a investigação associada, etc.? Antes mesmo, qual é a relação da vida económica com o grau de saúde desfrutado ou com o grau de doença e danos sofridos pela população?

Do outro lado da mesma moeda, principalmente se formos ter um capítulo inteiro sobre Parecon e Saúde, está a questão do atendimento. Quem é elegível, em que medida e com que custo pessoal e/ou social? O que acontece economicamente com as pessoas que não conseguem trabalhar, seja temporariamente ou mesmo a longo prazo ou permanentemente? E, finalmente, ter uma abordagem digna às questões de saúde coloca alguma pressão desfavorável na vida económica que a Parecon não consegue suportar? A lógica de tudo isto é muito semelhante à lógica dos nossos outros capítulos, no entanto, queremos limitar-nos a alguns indicadores que se relacionam não apenas com a saúde, mas também com o domínio mais amplo da ciência e da tecnologia.

Em certo sentido, a situação do capitalismo é bem resumida por esta citação de Andrew Schmookler: “Qual empresário o mercado recompensará melhor? Aquele que vende um aparelho que vai dar muitas horas de alegria ao longo de alguns anos antes, por uma ninharia, precisa ser trocado? Ou aquele que vende uma substância viciante que deve ser literalmente “consumida” para ser usada, e que por si só consome a vida do seu devoto?”

De qualquer forma, tomando emprestado a investigação de Yves Engler, notamos que “um relatório da Health Grades Inc. conclui que houve surpreendentes 575,000 mortes evitáveis ​​em hospitais dos EUA entre 2000 e 2002, muitas delas devido a infecções adquiridas em hospitais”. Da mesma forma, “um estudo americano publicado no Chicago Tribune concluiu que até 75 por cento das infecções mortais contraídas em hospitais poderiam ser evitadas por médicos e enfermeiros que utilizassem melhores técnicas de lavagem”.

Como conclui Engler: “Bilhões de dólares são gastos anualmente no desenvolvimento de novos medicamentos e tecnologias médicas, mas pouco é gasto no controle básico de infecções hospitalares – embora isso salvasse um maior número de vidas – porque tem havido pouco incentivo econômico para faça isso. Algumas empresas obtêm lucro quando um novo aparelho de ressonância magnética é adquirido, mas o resultado final que se beneficia de melhores técnicas de lavagem das mãos só é medido em vidas.”

No capitalismo, não só a contabilidade, mas também o próprio ímpeto dos mercados, favorecem a acumulação e a obtenção de lucros. Não só as empresas farmacêuticas, mas até mesmo os hospitais procuram geralmente quota de mercado e lucro. Aqueles que não têm dinheiro recebem turnos curtos. Aqueles que têm dinheiro devem ser separados deles, se possível. Aqueles que os possuem, sejam as empresas farmacêuticas, os hospitais ou os consultórios médicos, devem beneficiar. Profit uber ales soa como excesso retórico, mas na verdade é apenas um pouco errado. O lucro sempre opera, sempre pressiona, e o que é ganho e que não é realmente lucrativo é obtido apenas em virtude de lutar arduamente contra as pressões para gerar lucro. Ironicamente, todo mundo sabe disso… basta ler romances populares ou até assistir as melhores séries de TV para ver isso.

Todos sabemos, também, por exemplo, que a AMA existe em grande parte para proteger o monopólio sobre as competências, o conhecimento e, particularmente, as credenciais dos médicos, mantendo o nível dos médicos baixo e o seu poder de negociação elevado, sobretudo contra os aspirantes a enfermeiros. Todo mundo sabe – basta ler as revistas do setor – a intensa preocupação com a produtividade, etc.

Noutra frente, uma vez existente, o tratamento da doença é obviamente importante, mesmo tendo em conta os riscos consideráveis ​​associados à internação num hospital, mas o tratamento pode ser mais subtil do que apenas dar a pílula e avaliar o sucesso. Engler, mais uma vez, observa que “dados americanos recentes, publicados na revista New Scientist de julho de 2003, mostram que mais de 70 por cento das infecções adquiridas em hospitais são resistentes a pelo menos um antibiótico comum. Infecções resistentes a antibióticos aumentam significativamente a chance de morte.” De onde vem essa resistência? É “em grande parte atribuível ao nosso uso excessivo de antibióticos, que está ligado aos resultados financeiros das empresas farmacêuticas”. Para vender o produto há uma grande pressão para administrar os medicamentos mesmo quando não se justifica e/ou de forma descuidada, por isso os antibióticos são rotineiramente prescritos em excesso. Isto facilita “o crescimento de organismos multirresistentes”.

Ainda mais dramático, “metade de todos os antibióticos vendidos todos os anos são usados ​​em animais, de acordo com a New Scientist. Os agricultores industriais dão aos seus animais doses baixas constantes destes medicamentos para tratar infecções, mas também como hormona de crescimento. A administração de doses baixas é especialmente problemática, uma vez que se torna um terreno fértil para a mutação de organismos. Os dados mostram uma forte correlação entre o aumento do uso de antibióticos em animais e o surgimento de cepas resistentes na população animal, com aumentos espelhados entre as pessoas.” Os lucros das grandes empresas alimentares vão contra a saúde da população…e no capitalismo as primeiras provavelmente vencerão.

Esta discussão sobre as violações da saúde pelas escolhas sociais modernas poderia prosseguir numa extensão quase infinita, mas vamos explorar pelo menos mais uma área de experiência e evidência reveladora.

Acontece que, como relata Steven Bezrucha, “cerca de 55% dos homens japoneses fumam, em comparação com 26% dos homens americanos”. No entanto, o Japão tem a maior longevidade para os seus cidadãos no planeta, e os EUA aparecem quase em 30º lugar. Bezrucha pergunta: “Como é que [os japoneses] conseguem ganhar as duas medalhas de ouro? O que está carregado na arma fumegante do Japão?”

Uma explicação seria que, embora fumar seja certamente mau para as pessoas, outras condições de saúde prevalecentes nas quais o Japão tem resultados melhores e não piores do que os EUA são significativamente piores.

Bezrucha relata que “A investigação demonstrou que as diferenças de estatuto entre os ricos e os pobres podem ser os melhores preditores da saúde de uma população. Quanto menor for a diferença [no estatuto], maior será a esperança de vida. O cuidado e a partilha numa sociedade organizada por preceitos de justiça social e económica produzem boa saúde. Um CEO no Japão ganha dez vezes o que um trabalhador médio ganha, e não as 531 vezes nos EUA relatadas no início deste ano.”

A questão aqui é que o impacto de um sistema económico na saúde ocorre de inúmeras maneiras e, talvez mais importante, através do ambiente que estabelece para vivermos, suportarmos a tensão e a dor, ou prosperarmos.

Em contraste com a compreensão do impacto global das economias, as pessoas “normalmente equiparam saúde a cuidados de saúde”. Mas os EUA gastam “quase metade de todo o dinheiro gasto a nível mundial em cuidados de saúde para servir menos de 5% da população do planeta”. Apesar disso, sua saúde não é nem de primeira, muito menos proporcionalmente melhor do que em outros países. Em parte, isto deve-se ao facto de as despesas beneficiarem principalmente alguns e não todos os cidadãos. Em parte, deve-se ao facto de grande parte das despesas serem orientadas para o lucro e não para a saúde, e terem um impacto limitado na saúde. E em parte isso se deve ao facto de outros impactos da economia – poluição, tensão, desigualdade, etc. – serem tão prejudiciais. Os EUA, por exemplo, são os primeiros do mundo “nas Olimpíadas dos Não Eleitores, nas Olimpíadas dos Homicídios, nas Olimpíadas do Encarceramento, nas Olimpíadas do Nascimento de Adolescentes, nas Olimpíadas do Abuso Infantil, Morte e nos Jogos da Pobreza Infantil”, bem como em ter “as taxas mais altas de doenças mentais significativas”, além, é claro, de manter “uma liderança dominante nas Olimpíadas dos Bilionários, com mais de cinco vezes a pontuação do medalhista de prata”.

O que tudo isto tem a ver com a ciência e a tecnologia é que demonstra, mais uma vez, como podem ser mal orientadas, tendenciosas e pervertidas pelo lucro e pelas pressões do mercado. O que há de diferente em um parecon?

Tudo isso é diferente. As empresas não operam num mercado e não têm incentivo para vender, a não ser para satisfazer necessidades e desenvolver potenciais. O vício não é lucrativo, mas apenas socialmente destrutivo.

As mortes evitáveis ​​devem ser evitadas e não ignoradas por serem lucrativas, ou mesmo por evitarem que sejam dispendiosas. A pesquisa e a tecnologia são direcionadas para onde podem ser mais benéficas e não mais lucrativas para alguns. Reduzir não só as mortes nos hospitais devido à atenção insuficiente à higiene ou à falta de pessoal, mas também as mortes devido à poluição, meios de transporte perigosos, atenção insuficiente à saúde e segurança no local de trabalho, para não mencionar o consumo viciante, como cigarros ou álcool, etc. Não só não há impedimento para abordar áreas reais de benefícios, não só não há inclinação para violar tais áreas, mas há todos os incentivos para resolver os males sociais em proporção aos benefícios que podem assim ser acumulados, não para os indivíduos que acumulam propriedades, mas para toda a sociedade. .

Temos o número de médicos que a saúde exige. Nenhum médico tem qualquer incentivo para tentar inibir o número de pessoas que recebem formação médica e são capazes de prestar assistência médica. Não há interesse de classe coordenadora a proteger à custa da perda da sociedade das capacidades produtivas da sua população.

Da mesma forma, não há nenhum impulso para acelerar e reduzir custos, produzindo tensões que destroem a saúde num parecon. As pessoas escolhem trabalhar mais ou menos tempo, tendo em conta precisamente a qualidade e a riqueza que as suas vidas proporcionam. E da mesma forma, a diferença de rendimento que gera tantos problemas de saúde no capitalismo num parecon não é 500 vezes ou 10 vezes entre empregados de alto e baixo escalão porque não há empregados de alto e baixo escalão, seja no sentido de rendimento ou de poder, mas apenas pessoas com complexos de trabalho equilibrados e que exercem influência na tomada de decisões autogeridas. Nem existem bilionários e indigentes devido a diferenças de propriedade… porque ninguém possui meios de produção num parecon.

Num parecon, quer estejamos a falar sobre a direcção ou escala da investigação básica ou sobre a tecnologia de prestação de saúde, ou sobre as estruturas sociais que tornam benéfica ou prejudicial, os preceitos orientadores são, como acontece com toda a economia, a autogestão pelos afectados partes em busca do bem-estar e do desenvolvimento e de acordo com a equidade, a solidariedade e a diversidade.

  Próxima entrada: Movimentos