Parecon é masculino demais para merecer atenção?

Esta questão tem surgido com bastante frequência – mas na verdade é difícil de compreender. Pode significar duas coisas.

(1) O Parecon foi estabelecido e inicialmente defendido principalmente por dois homens. Isso torna-o indigno de avaliação – até mesmo – porque é certo ser seriamente sexista.

(2) A Parecon é de fato, após observação e consideração cuidadosa, muito masculina em sua essência. É orientado para os interesses masculinos e contrário aos feministas. Por essa razão, dadas as implicações que teria para as mulheres e os homens e para as relações entre eles, é indigno.

O segundo ponto é coerente e pode ser verdade. Mas, se fosse verdade, então, em vez de simplesmente afirmá-lo, uma verdadeira crítica seria explicá-lo. Uma verdadeira crítica seria mostrar que o parecon é contrário aos interesses das mulheres em vários aspectos importantes – e, portanto, mostrar que o parecon fica seriamente aquém das necessidades económicas dos homens e das mulheres. Duas possibilidades resultariam da demonstração dessa afirmação. Parecon, falho, poderia ser consertado, e deveria ser. Ou o parecon, falho, não poderia ser consertado e, portanto, deveria ser descartado.

Na verdade, porém, ninguém sugeriu em nenhum momento que haja algo amplamente sexista no parecon, muito menos intrinsecamente incorporado no parecon. E parece bastante claro por que não houve tal afirmação. A Parecon trata homens e mulheres da mesma forma e garante que não pode haver nenhuma hierarquia económica sistemática que coloque os homens acima das mulheres, ou realmente, qualquer sector acima de qualquer outro – em influência, estatuto ou bem-estar material. A Parecon também reconhece a longa herança de desequilíbrio de género e pode facilmente acomodar esforços para compensar isso durante a transição, incluindo caucuses, acção afirmativa, etc. E, também, e talvez o mais importante, a Parecon não afirma que a economia resolve todos os problemas e em vez disso, não só acolhe, mas insta a adopção da visão feminista de parentesco e esclarece muito explicitamente a relação de tal visão com a economia e vice-versa, de forma alguma priorizando a economia acima do parentesco, ou vice-versa.

Enquanto se aguarda algum argumento ou evidência sobre por que a ausência de classes, a remuneração equitativa, a alocação cooperativa em vez de competitiva ou autoritária, a autogestão e outras características-chave do parecon fariam outra coisa senão beneficiar as mulheres, o ponto dois acima simplesmente não existe como uma crítica real.

Deveríamos dizer que há uma questão sobre a qual existe até debate entre alguns defensores do parecon e algumas feministas. Alguns destes últimos pensam que o trabalho doméstico – em termos gerais, cuidar da unidade de habitação e dar à luz ou, pelo menos, criar os filhos – deveria ser considerado trabalho e parte da economia. A Parecon poderia acomodar esse desejo, de facto, mas tanto os seus autores como provavelmente muitos outros dos seus defensores pensam que seria um erro fazer isso – denegrindo a actividade doméstica, não a elevando, e introduzindo todo o tipo de incursões sistémicas desnecessárias e imprudentes na família. vida para realizar algo justo – que homens e mulheres contribuam igualmente nos lares e de uma maneira que não eleve estes últimos sobre os primeiros – por meios económicos formais que introduzam novos problemas em vez de por meios explicitamente feministas que vão à fonte das questões. Mas mesmo para esta área de possível debate, tratada em outra parte desta pergunta/resposta, na verdade, o ponto chave aqui não é que exista uma diferença sobre as opções políticas para algumas feministas e alguns pareconistas – embora também entre feministas e entre pareconistas – mas esse parecon por si só pode aceitar qualquer um dos pontos de vista conflitantes e não tem nada de intrinsecamente sexista.

Assim, ficamos com o ponto (1) acima, como o possível significado da afirmação de que parecon é demasiado masculino, e, de facto, quando esta crítica é levantada, normalmente afirma o ponto (1) como a sua base e a sua evidência, os factos sendo inegavelmente verdadeiro, já que Albert e Hahnel, os autores iniciais de Parecon, são de fato homens. Curiosamente, são homens com uma longa história de luta contra o economicismo e de elevar a importância das questões de género para o partido e depois tratá-las como uma primeira prioridade. Mas, mais precisamente, mesmo que não fosse esse o caso, a crítica carece de substância se não lhe for dada força. Isto é, é perfeitamente justo dizer algo como, uma vez que tal e tal visão surgiu principalmente das mãos dos homens, suspeitamos que ela pode muito bem ser fraca em relação às preocupações das mulheres, ou mesmo defeituosa, ou mesmo horrível. Isso é bastante justo, como uma preocupação. Mas então é preciso verificar se a preocupação é verdadeira. E, mais, seria de esperar que, se a preocupação fosse considerada verdadeira em algum grau, o próximo passo seria ver se o parecon poderia ser corrigido. Nenhuma das etapas ocorre. Pelo contrário, é como se ser homem consignasse os seus esforços para ser anti-famale, e nem é necessário olhar para a substância, porque deve ser verdade, e, mais, não há nada a ganhar conhecendo a maneira como o que é verdade. Esperançosamente, ficará evidente o quão estranha é esta postura.

A resposta à preocupação de que o parecon é demasiado masculino, pelas suas origens ou no seu conteúdo, para ser digno de atenção, e muito menos de adocácia, é: mas claro, se o parecon é sexista, então precisa de ser corrigido ou rejeitado – mas por favor , antes de corrigi-lo ou descartá-lo, precisamos saber até que ponto é sexista. Há alguma maneira pela qual você possa apontar que isso é sexista?

Enquanto se aguarda a resposta, não há realmente nada mais a ser dito sobre este ponto…porque não há nenhuma crítica substantiva a ser respondida.,

 Próxima entrada: Muito branco?