A parecon produz inovação consistente com as necessidades e potenciais humanos?  

Um parecon não recompensa aqueles que conseguem descobrir inovações produtivas com direitos de consumo muito maiores do que outros que fazem sacrifícios pessoais equivalentes no trabalho, mas não descobrem nada. Em vez disso, um parecon enfatiza o reconhecimento social direto de realizações notáveis ​​por diversas razões. Primeiro, a inovação bem sucedida é muitas vezes o resultado da criatividade humana cumulativa, de modo que um único indivíduo raramente é inteiramente responsável. Além disso, a contribuição de um indivíduo é muitas vezes produto de genialidade e sorte, tanto quanto de diligência, persistência e sacrifício pessoal, o que implica que reconhecer a inovação através da estima social em vez da recompensa material é eticamente superior. Em segundo lugar, por baixo dos protestos, não há realmente nenhuma razão para acreditar que, com a mudança das relações institucionais, os incentivos sociais se revelarão menos poderosos do que os materiais. Deveria ser reconhecido que nenhuma economia alguma vez pagou ou poderia pagar aos seus maiores inovadores o valor social total das suas inovações, o que significa que se a compensação material for a única recompensa, a inovação será, em qualquer caso, subestimulada. Além disso, muitas vezes a recompensa material é apenas um substituto imperfeito daquilo que é verdadeiramente desejado: a estima social. De que outra forma se pode explicar por que aqueles que já possuem mais riqueza do que podem utilizar continuam a acumular mais?

Também não vemos por que razão os críticos acreditam que haveria incentivos insuficientes para as empresas procurarem e implementarem inovações, a menos que medissem uma comparação com uma imagem mítica e enganadora do capitalismo. Normalmente, nas análises económicas dos mercados, presume-se que as empresas capitalistas inovadoras captam todos os benefícios dos seus sucessos, ao mesmo tempo que se assume também que as inovações se espalham instantaneamente por todas as empresas de uma indústria. Quando explicitados, no entanto, é óbvio que estes pressupostos são contraditórios, uma vez que no capitalismo, para uma empresa colher todos os benefícios financeiros de uma inovação, deve manter todos os direitos sobre ela, mesmo secretamente, mas para que outras empresas possam beneficiar, devem ter pleno direito. acesso. No entanto, só se ambos os pressupostos forem válidos se poderá concluir que o capitalismo proporciona o máximo estímulo material à inovação e também alcança a máxima eficiência tecnológica em toda a economia. Na realidade, as empresas capitalistas inovadoras capturam temporariamente “superlucros”, também chamados de “rendas tecnológicas”, que são eliminados mais ou menos rapidamente, dependendo de uma série de circunstâncias. Isto significa que, na realidade, existe um compromisso nas economias de mercado entre o estímulo à inovação e a utilização eficiente da inovação, ou um compromisso entre eficiência dinâmica e estática. Não pode acontecer que as empresas monopolizem as suas inovações, por um lado, e que todas as inovações sejam utilizadas tão amplamente na economia quanto seja benéfico para a produção e as operações, por outro lado. Mas o primeiro precisa de ocorrer para obter o máximo incentivo e o último para obter a máxima eficiência, num sistema de mercado.

Num parecon, no entanto, os trabalhadores também têm um “incentivo material”, por assim dizer, para implementar inovações que melhorem a qualidade da sua vida profissional. Isto significa que têm um incentivo para implementar mudanças que aumentem os benefícios sociais dos produtos que produzem ou que reduzam os custos sociais dos factores de produção que consomem, uma vez que qualquer coisa que aumente a relação benefício social/custo social de uma empresa permitirá trabalhadores obtenham aprovação para a sua proposta com menos esforço ou sacrifício da sua parte. Mas os ajustamentos tornarão temporária qualquer vantagem local que consigam. À medida que a inovação se espalha para outras empresas, os preços indicativos mudam e os complexos de trabalho são reequilibrados entre empresas e indústrias, todos os benefícios sociais da sua inovação serão distribuídos equitativamente a todos os trabalhadores e consumidores.

Quanto mais rápido estes ajustamentos forem feitos, mais eficiente e equitativo será o resultado. Por outro lado, quanto mais rapidamente forem feitos os ajustamentos, menor será o “incentivo material” (além daquele concedido ao esforço/sacrifício envolvido) para inovar localmente, e maior será o incentivo para se apoiar nas inovações de outros. Embora isto não seja diferente do que acontece no capitalismo ou em qualquer acordo de mercado, um parecon goza de vantagens importantes. Mais importante ainda, o reconhecimento directo da utilidade social é um incentivo mais poderoso numa economia participativa do que numa economia capitalista, e isto reduz consideravelmente a magnitude do trade-off. Em segundo lugar, um parecon é mais adequado para alocar recursos de forma eficiente à investigação e desenvolvimento porque a investigação e o desenvolvimento são, em grande parte, um bem público que é previsivelmente subfornecido nas economias de mercado, mas que não estaria num parecon. Terceiro, o único mecanismo eficaz para fornecer incentivos materiais às empresas inovadoras no capitalismo é retardar a sua propagação à custa da eficiência. Isto é verdade porque os custos de transação do registo de patentes e da negociação de licenças dos titulares de patentes são muito elevados. As empresas farmacêuticas capitalistas afirmam que não há incentivo para desenvolverem novos medicamentos, a menos que possam obter grandes lucros patenteando os seus produtos. Isto pode ser verdade no capitalismo de mercado, mas as patentes que os induzem a inovar também muitas vezes mantêm os medicamentos fora das mãos dos mais necessitados, pelo que este dificilmente é um sistema eficiente. Num parecon, por outro lado, as decisões de investimento são tomadas democraticamente – de modo que a investigação e o desenvolvimento ocorrerão sempre que houver necessidade, e ninguém terá qualquer incentivo para impedir que as inovações sejam adoptadas por outros – de modo que haja difusão máxima de novos produtos e técnicas.

As regras estão imutáveis ​​e de onde elas vêm?

É claro que, num parecon, as regras do jogo estão sujeitas a ajustes democráticos – autogeridos. Se fosse determinado que havia incentivos inadequados para inovar – o que duvidamos – várias políticas poderiam ser ajustadas. Por exemplo, a recalibração dos complexos de trabalho para locais de trabalho inovadores poderia ser adiada (para permitir que esses locais de trabalho captassem mais benefícios da inovação), ou subsídios de consumo adicionais poderiam ser concedidos aos inovadores por um período de tempo limitado. (na nossa opinião) um último recurso, mas, em qualquer caso, afastar-se-ia muito menos da equidade e da eficiência do que noutros sistemas económicos, e de uma forma não recorrente e sistemática.

Em geral, muito do que se apresenta como opinião científica sobre incentivos é atormentado por pressupostos implícitos e injustificados, previsíveis numa era de triunfalismo capitalista. Não se deve ser tão pessimista sobre o poder motivacional dos incentivos imateriais num ambiente apropriado como muitas pessoas que de outra forma criticam a injustiça se tornaram, nem se deve ver quaisquer obstáculos à implantação de incentivos materiais limitados especificamente para a inovação num parecon, caso os seus membros decidam eles são necessários. Em última análise, não há razão para duvidar da eficácia de uma mistura de incentivos materiais e sociais durante o processo de criação de uma economia equitativa e humana, com o equilíbrio e a combinação escolhidos para promover a equidade, a diversidade, a solidariedade e a autogestão para todos. — em vez de simplesmente gerar vantagens para poucos.

Próxima entrada: Ótima eficiência de tempo?