O Congresso Nacional Africano não gosta de ser atacado pela esquerda. Os ataques da direita podem, claro, ser despreocupadamente rejeitados como racistas/neocolonialistas/imperialistas/liberais, o que quiseres. O dicionário do ANC está repleto de respostas prontas à direita.

Mas é bastante desprovido de respostas fáceis à esquerda. Isto ficou evidente num recente debate público organizado pela ONG de desenvolvimento ActionAid sobre o facto de a África do Sul acolher a cimeira dos Brics em Durban no final deste mês.

O tema foi 'Brics: mudança de paradigma ou mais do mesmo?' e a diretora da ActionAid-África do Sul, Fatima Shabodien, enquadraram o debate perguntando se os Brics ofereciam uma “mudança fundamental na ideologia” ou apenas mais da mesma ideologia económica “neoliberal”, mas agora com as novas grandes potências emergentes – nomeadamente os Brics da África do Sul parceiros Brasil, Rússia, Índia e China – como os principais intervenientes e não como as antigas potências ocidentais.

Patrick Bond, professor sénior da escola de ambiente construído e estudos de desenvolvimento da Universidade de KwaZulu-Natal, respondeu à pergunta em termos inequívocos, repreendendo o governo não apenas por ser cúmplice, mas por “colaborar activamente” com os novos “sub- potências imperialistas do Brasil, Rússia, Índia e China, ajudando-as a “dividir África”.

“Estamos novamente em 1885”, declamou Bond, acusando os países do Bric de organizarem uma “segunda corrida por África” na sua pressa de extrair os recursos naturais do continente. A importante construção de infra-estruturas levada a cabo pela China no continente – muito elogiada pela África do Sul e por outros governos africanos, bem como por economistas do desenvolvimento – tornou-se, na perspectiva de Bond, apenas um instrumento do empreendimento neocolonialista de Pequim.

Tratava-se de levar os minerais das minas aos portos para serem transportados para a China, declarou ele, acrescentando que o novo presidente chinês, Xi Jinping, que participará na cimeira de Durban deste mês, “ficaria perfeitamente confortável” com a posição do arquicolonialista Cecil John Rhodes. vista de África.

Ele e Shabodien fizeram algumas perguntas familiares, que não emanaram de nenhuma direcção ideológica específica, tais como: se os parceiros da África do Sul no Brics são tão bons amigos, porque é que a China e a Rússia não apoiaram a nossa candidatura a um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU; por que é que os países do Brics não apoiaram o candidato africano à chefia do Banco Mundial; e porque é que a China pressionou a África do Sul para negar um visto ao Dalai Lama?

Vice-Ministro das Relações Internacionais e Cooperação, Ebrahim Ebrahim, em representação do governo, pareceu bastante perplexo com o ataque de Bond, embora dificilmente pudesse não o esperar, já que Bond é um expoente familiar do comunismo à moda antiga.

Ele apresentou a linha padrão do governo, de que a emergência dos Brics representava uma mudança fundamental no poder económico global, afastando-se do Ocidente e rumo a um novo mundo multipolar – ou “plurilateral”. O papel da África do Sul nos Brics deve ser visto, essencialmente, como uma ajuda a mudar o mundo nessa direcção. Mas isso não respondeu à questão colocada por Shabodien, se os Brics ofereciam uma “mudança fundamental na ideologia” ou apenas um rearranjo dos jogadores no velho jogo.

Ebrahim refugiou-se no “sous-sherpa” dos Brics da África do Sul, Anil Sooklal, o vice-director-geral para o Médio Oriente e Ásia, para responder a algumas das perguntas. Sooklal pareceu surpreso com o ataque frontal de Bond vindo da esquerda, sugerindo que era arrogante. Recordava a atitude tanto dos “professores do apartheid” na segregada universidade indiana que ele teve de frequentar na antiga África do Sul como dos académicos da UE “que têm respostas para tudo”.

Bond prestou um “desserviço à academia”, acrescentou.

Sooklal provavelmente estava na linha certa ao relembrar seus dias de universidade, pois provavelmente deveria, de uma perspectiva puramente retórica, ter descartado o ataque de Bond como política estudantil.

Pois certamente Bond estava a disparar um bacamarte contra tudo aquilo que a Esquerda considera como uma venda do ANC ao capital internacional e ao neoliberalismo, etc., e não apenas contra os Brics.

No entanto, a única questão incómoda colocada por ele e por Shabodien permaneceu: o que é que os Brics realmente oferecem de diferente à África do Sul, para além da satisfação de cutucar o Ocidente nos olhos?

Sooklal mencionou isso quando disse que a definição de infra-estruturas articulada por Bond era demasiado estreita e que os Brics tinham em mente uma definição muito mais ampla – abordando a pobreza, o subdesenvolvimento e o desemprego – na sua política de investimento em infra-estruturas.

Isto referia-se evidentemente à crença da África do Sul de que os parceiros do Brics moldarão o seu investimento na África do Sul – e no resto do continente – para processar e, assim, acrescentar valor às matérias-primas, criando empregos locais e maior crescimento local, em vez de apenas extrair o material. e enviá-lo para fora.

O Presidente Jacob Zuma colocou-o de forma mais directa numa entrevista ao Financial Times esta semana, quando alertou as empresas ocidentais que teriam de parar de tratar África como uma antiga colónia ou África “iria para novos parceiros que as tratariam de forma diferente”.

Ele acusou particularmente as empresas mineiras ocidentais de apenas extrair minério e não promover indústrias de apoio, como o polimento de diamantes, nos países anfitriões.

No entanto, acrescentou que África estava ciente de que os seus novos amigos, como a China, poderiam fazer o mesmo.

Zuma estava a articular o que o seu governo presumivelmente considera ser a diferença essencial entre Xi Jinping e Cecil John Rhodes. E é revelador que para ele a questão ainda não parecia totalmente fechada.

Peter Fabricius é editor do Serviço de Relações Exteriores de jornais independentes, onde foi publicado em 8 de março de 2013 

---