A PRISÃO DESEMPENHA uma função importante nos anais de todo movimento revolucionário. Serve de colégio de activistas, centro de cristalização de ideias, ponto de encontro de líderes, plataforma de diálogo entre as diversas facções.

Para o movimento de libertação palestiniano, a prisão desempenha todos estes papéis e muitos mais. Durante os 39 anos de ocupação, centenas de milhares de jovens palestinianos passaram pelas prisões israelitas. Num dado momento, uma média de 10 mil palestinianos estão detidos. Esta, a secção mais viva e activa do povo palestiniano, está em contínua fermentação. Pessoas de todas as classes, de todas as cidades e aldeias, de todas as facções políticas e militares podem ser encontradas lá.

Os prisioneiros têm bastante tempo. Têm a oportunidade de aprender, de pensar, de organizar seminários, de se concentrarem a tempo inteiro nos problemas do seu povo, de trocar pontos de vista, de encontrar soluções.

Para evitar uma explosão, as autoridades prisionais israelitas permitem a estes prisioneiros uma grande medida de vida comunitária e de autogoverno. Esta é uma política sábia. Na prática, as prisões assemelham-se a campos de prisioneiros de guerra. Os confrontos entre os prisioneiros e as autoridades prisionais são comparativamente raros.

UM DOS resultados é que, na prisão, os presos aprendem hebraico. Eles assistem à TV israelense, ouvem a rádio israelense, familiarizam-se com o modo de vida israelense. Eles não se tornam sionistas, de forma alguma, mas passam a conhecer a realidade israelita e até a apreciar alguns dos seus componentes. A democracia israelense, por exemplo. “O que mais gostávamos”, disse-me certa vez um ex-prisioneiro, “foi ver os debates do Knesset na televisão. Quando vimos membros do Knesset gritando com o primeiro-ministro e xingando membros do governo, ficamos realmente entusiasmados. Onde você tem tal coisa no mundo árabe?”

Isto encontrou a sua expressão quando Yasser Arafat e o seu povo regressaram à Palestina. A controvérsia em curso entre os repatriados da Tunísia e o “povo de dentro” não foi apenas o resultado de um conflito de gerações, mas também de uma diferença de perspectivas. Arafat e o seu povo nunca viveram num país democrático. Quando pensavam no futuro Estado palestiniano, tinham diante dos olhos os sistemas da Jordânia, do Egipto, da Tunísia e do Líbano. Ficaram surpreendidos quando os jovens, liderados pelos ex-prisioneiros, apontaram para o modelo israelita.

Não por acaso, quase todos os meus amigos palestinos são ex-prisioneiros, pessoas que passaram muito tempo na prisão, às vezes 10 e até 20 anos. Sempre me pergunto a ausência de amargura em suas mentes. A maioria deles acredita que a paz com Israel é possível e necessária. Portanto, embora muitos deles criticassem a forma de governar de Arafat, apoiaram de todo o coração a sua política de paz.

A propósito, a perspectiva dos ex-reclusos reflecte-se de forma algo positiva nas autoridades penitenciárias. Muitos dos prisioneiros foram torturados na fase de interrogatório, quando foram detidos pelo Shin-Bet, mas depois que chegaram à prisão, o tratamento que receberam lá não deixou muitas cicatrizes mentais.

TUDO ISSO surge como uma introdução ao acontecimento central desta semana: o acordo alcançado na prisão entre os representantes de todas as facções palestinas.

Este é um documento de grande importância para os palestinianos, tanto pela identidade dos seus autores como pelo seu conteúdo.

Neste momento, muitos líderes das várias facções palestinianas estão na prisão, desde Marwan Barghouti, o líder da Fatah na Cisjordânia, até ao Xeque Abd-al-Khaliq al-Natshe, um líder do Hamas. Com eles estão os líderes da Jihad Islâmica, da Frente Popular e da Frente Democrática. Eles passam o tempo ali em discussão permanente, mantendo contato constante com os líderes de suas organizações externas e com os ativistas internos. Deus sabe como eles fazem isso.

Quando os líderes dos prisioneiros falam a uma só voz, o que dizem tem um peso moral maior do que as declarações de qualquer instituição palestiniana, incluindo a presidência, o parlamento e o governo.

ESTE É o pano de fundo contra o qual este documento fascinante deve ser examinado.

Em geral, segue a política de Yasser Arafat: a solução de dois Estados, um Estado palestiniano em todo o território ocupado em 1967, com Jerusalém Oriental como capital, a libertação de todos os prisioneiros palestinianos. Isto significa, naturalmente, o reconhecimento de Israel na prática.

Para o público israelita, a parte mais problemática diz respeito, como sempre, ao problema dos refugiados. Nenhum líder palestiniano pode renunciar ao Direito de Retorno, e este documento também levanta esta exigência. Mas, na prática, os palestinianos reconhecem o facto de que este problema só pode ser resolvido em acordo com Israel. Isso significa que o regresso a Israel deve necessariamente ser limitado em número, e a maior parte da solução reside num regresso ao Estado palestiniano e no pagamento de uma compensação. Existe uma diferença entre o reconhecimento do Direito ao Retorno em princípio, como um direito humano básico, e o exercício deste direito no mundo real.

Uma parte importante do documento diz respeito à colocação em ordem da casa palestiniana. O órgão que supostamente representa todo o povo palestino, dentro e fora do país, é a OLP. Esse é também o órgão que assinou todos os acordos com Israel. Mas a OLP está agora longe de reflectir a realidade política interna palestiniana. O Hamas, que surgiu no início da primeira intifada, não está representado de forma alguma. O mesmo vale para a Jihad Islâmica. O documento exige que ambos sejam representados na OLP – uma exigência razoável e sábia. Apela também a novas eleições para o parlamento palestino – o Conselho Nacional Palestiniano, e a um Governo de Unidade Nacional.

O acordo PRISÃO pode ajudar o Hamas a lidar com a nova realidade – e esse é, provavelmente, um dos principais motivos dos seus autores.

A vitória avassaladora do Hamas nas eleições parlamentares palestinianas foi uma surpresa não só para Israel e para o mundo, mas também para o próprio Hamas. O movimento estava completamente despreparado para assumir as responsabilidades do poder. A nova situação cria uma grave contradição entre a ideologia do Hamas e as exigências de um partido no governo. Como disse Ariel Sharon: “O que você vê daqui, você não vê de lá”.

Esta contradição encontra a sua expressão nas declarações de diferentes líderes do Hamas. Isto não é duplicidade, mas sim uma expressão de diferentes reações a uma nova realidade. O ponto de vista de Khaled Mashaal em Damasco é necessariamente bastante diferente do ponto de vista de Ismail Haniyeh, o novo Primeiro-Ministro em Gaza. Os líderes políticos e militares também costumam ver as coisas de forma diferente.

Trata-se de uma confusão natural e provavelmente passará mais tempo antes de se alcançar um consenso e de ser definida uma posição comum. Não admira, portanto, que os líderes expressem opiniões que se contradizem. Um é visto na TV israelense declarando com muito pathos que “exigimos não apenas Jerusalém, mas também Haifa, Besan e Tiberíades”, enquanto outro afirma que o movimento “não reconhecerá Israel até que retorne às fronteiras de 1967” – um “não ”Isso implica um “sim”.

O acordo sobre as prisões foi concebido para ajudar a criar um novo consenso, que deverá permitir ao Hamas conduzir uma política baseada num compromisso entre a ideologia e a teologia do movimento e as necessidades do povo palestiniano.

A linha possível: a OLP, liderada por Mahmoud Abbas, conduzirá negociações com Israel e apresentará o acordo (se houver) para ratificação através de um referendo palestiniano. O Hamas comprometer-se-á antecipadamente a aceitar o resultado. Ao mesmo tempo, o Hamas declarará um Hudna (armistício) por muitos anos, permitindo o fim da violência de ambos os lados.

Isso é possível. A questão é se o governo israelense quer isso. No momento, não parece.

Apela abertamente à definição unilateral das “fronteiras permanentes” de Israel, com a anexação de grandes áreas de território. Uma tal política necessita de uma situação de “sem parceiro”. Isto significa que o governo rejeitará qualquer coisa que possa criar um parceiro credível, que também seja aceite pelo mundo.

Durante o julgamento-espetáculo de Marwan Barghouti, nós – os meus colegas e eu – ficámos do lado de fora da sala, carregando cartazes que diziam: “Mandem Barghouti para a mesa de negociações e não para a prisão!” Mas a aparência deste documento sugere que mandá-lo para a prisão foi talvez o maior favor que o governo israelita poderia ter feito a ele e ao povo palestiniano. 

---