“Numa época de engano universal, dizer a verdade é um ato revolucionário.” —George Orwell
O que há nos ex-professores liberais de direito constitucional que torna a Lei da Espionagem tão atraente?
A Lei de Espionagem foi promulgada em 1917 com forte apoio do então presidente Woodrow Wilson, que já foi professor liberal de direito constitucional. Agora, quase cem anos depois, o denunciante da NSA, Edward Snowden, tornou-se a oitava pessoa indiciada ao abrigo da lei por uma administração também liderada por um outrora liberal professor de Direito Constitucional.
A lei deu às autoridades de há 100 anos o poder de processar qualquer cidadão que promovesse “declarações ou relatórios falsos” considerados prejudiciais ao envolvimento dos EUA na Primeira Guerra Mundial. O Postmaster General tinha até autoridade para bloquear a distribuição pelo correio de revistas e jornais considerados prejudiciais ao esforço de guerra.
Ao abrigo da Lei de Espionagem, líderes do Partido Socialista como Eugene V. Debs, Kate Richards O'Hare e centenas de outros, incluindo membros dos Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW), foram indiciados e muitos acabaram presos. Para obter provas, os promotores tiveram apenas que confiar nas palavras proferidas, como o discurso de Debs em Canton, Ohio, em 1918, denunciando a guerra e a perseguição aos dissidentes. Apenas um pequeno número de conspirações de sabotagem reais envolveu agentes estrangeiros alemães indiciados ao abrigo da Lei.
Promessas, promessas
Apesar de a candidatura em 2008 ter prometido proteger os denunciantes federais que expõem a fraude e o abuso de autoridade no governo, o Presidente Obama fez exactamente o oposto. Denunciantes especializados em inteligência nacional não são apreciados, muito obrigado. No entanto, o estado distorcido da justiça sob esta administração é tal que Bradley Manning, soldado do Exército dos EUA, e Edward Snowden, trabalhador contratado pela NSA, enfrentam potencialmente décadas de prisão pelos seus papéis inovadores na exposição do engano e da criminalidade do governo. 
Através do Wikileaks, Manning, por exemplo, é acusado de expor um incidente de 2007 no Iraque, no qual a tripulação de um helicóptero Apache dos EUA assassinou 11 civis no solo, incluindo dois Reuters funcionários, então convocou um ataque aéreo para destruir evidências do que realmente aconteceu. Os militares dos EUA alegaram que os que estavam no terreno foram mortos pelo ataque aéreo. Em abril de 2010, o Wikileaks publicou um vídeo confidencial do incidente, completo com áudio documentando comentários jocosos de militares dos EUA enquanto eles atiravam em pessoas.
As consequências políticas da exposição deste encobrimento foram um factor na decisão do governo iraquiano contra a renovação de um acordo que concede às tropas americanas imunidade de processos ou processos judiciais internos. Na verdade, a administração Obama queria manter as 43,000 mil tropas de combate dos EUA no país para além do prazo original de retirada de Dezembro de 2011. Mas, sem a garantia legal de imunidade, a Casa Branca apenas declarou vitória e retirou a maior parte das tropas. Talvez Bradley Manning devesse receber o Prémio Nobel da Paz pelo seu papel neste resultado?
Da mesma forma, o Presidente Obama diz que acolhe com satisfação o debate sobre a Internet secreta e a vigilância de dados de cidadãos privados. No entanto, não haveria debate se não fosse pelas ações de Edward Snowden. Infelizmente, a Casa Branca respondeu ao ato de desobediência civil de Snowden acusando-o de espionagem! Na semana passada, o Presidente tentou minimizar o constrangimento que a sua administração sofreu por causa da história da NSA, observando que não iria enviar jactos para ir atrás de um “hacker de 29 anos”. No entanto, apenas alguns dias depois, os Estados Unidos estavam obviamente por detrás do incidente internacional que forçou o avião do presidente boliviano Morales, que voava de Moscovo, a aterrar na Áustria. Suspeitos de terem Snowden no avião, os aliados França, Itália e Espanha negaram direitos de espaço aéreo ao líder boliviano.
Daniel Ellsberg disse que as revelações de Snowden sobre a extensão da vigilância da NSA são classificadas como o vazamento de documentos governamentais mais importante da história. Isso pode parecer uma hipérbole, mas não é. Em muitos aspectos, a sociedade está apenas no início da revolução das comunicações electrónicas que, nas últimas décadas, nos trouxe computadores pessoais, a Internet, smartphones, tecnologia GPS, banca electrónica e outras inovações. A exposição de Snowden sobre o estado secreto de vigilância dos EUA que cresceu com esta tecnologia proclama perante o mundo inteiro que a era da privacidade essencialmente acabou. É claro que as notícias de espionagem da NSA não são inteiramente novas, mas a exposição feita por Snowden da extensão do que tem acontecido é uma revelação histórica.
Nos Estados Unidos, o governo recolhe agora vastos dados e informações privadas não só sobre os americanos, mas também sobre grande parte do mundo. Outras nações operam de maneira semelhante. Internamente, investigações mais direcionadas são rotineiramente iniciadas contra centenas de milhares de cidadãos americanos. O governo dos EUA afirma que é necessária uma ordem judicial da FISA antes que qualquer recolha de metadados possa ser usada para operações de espionagem mais avançadas sobre indivíduos. Tome nota: não há registro de que o tribunal secreto da FISA tenha negado sequer um entre os milhares de pedidos judiciais da FISA para maior vigilância de indivíduos.
Como escreveu o professor de direito Bill Quigley, da Loyola University New Orleans College of Law Counterpunch, “Só nos últimos três anos, cerca de 5000 pedidos foram concedidos para vigilância eletrônica completa autorizada pelo tribunal secreto da FISA. O FBI autorizou outras 50,000 mil operações de vigilância com Cartas de Segurança Nacional nos últimos três anos. 
O governo admite que mais de 300,000 mil pessoas tiveram as suas chamadas telefónicas interceptadas por escutas telefónicas estaduais e federais só no ano passado. Mais de 50,000 solicitações governamentais de informações da Internet são recebidas a cada ano, conforme relatado pelos provedores de Internet.”
Graças a Snowden, sabemos agora que o diretor da NSA, James Clapper, mentiu deliberadamente ao Congresso no início deste ano, quando disse aos senadores que a agência não espiona “intencionalmente” os americanos. Clapper admitiu mais tarde que estava procurando a maneira “menos mentirosa” de não responder à pergunta. Desde então, ele alterou essa resposta ruim para uma resposta ainda pior. Ele diz que no momento simplesmente “esqueceu” a autorização do Patriot Act para varreduras em massa de dados de e-mail, telefone e registros da Internet. No entanto, embora Snowden tenha se tornado alvo de uma caçada humana internacional, aparentemente há muito barulho por nada quando um alto funcionário do governo mente ao Congresso. Terá o Presidente Obama alguma vez manifestado desapontamento com o testemunho “menos mentiroso” de Clapper?
Liberdade de Expressão, Criminalizada
Neste mundo em mudança, as operações policiais governamentais têm utilizado silenciosamente tecnologia cada vez mais sofisticada para atropelar a vida privada das pessoas comuns, bem como das empresas e dos inimigos e aliados estrangeiros. Aonde tudo isso levará, à medida que a capacidade tecnológica crescer? Já tivemos um vislumbre da resposta a essa pergunta. Consideremos o que aconteceu no final de 2011, quando, cidade após cidade, as administrações municipais, na sua maioria democratas, agiram de forma sincronizada para encerrar os protestos do movimento Occupy Wall Street sob pretextos quase idênticos de preocupação súbita com a segurança e a higiene públicas?
Graças aos documentos da Lei de Liberdade de Informação garantidos pelo Parceria para o Fundo de Justiça Civil (PCJF), sabemos agora que o Departamento de Segurança Interna funciona (DHS) essencialmente como uma versão americana de uma polícia política secreta. Na verdade, é uma questão de política que o DHS monitorize os protestos pacíficos e legais nos Estados Unidos. Com os protestos do Occupy, o DHS usou a sua autoridade para fazer mais do que monitorizar, mas também coordenar com a polícia local, as administrações municipais e o FBI uma repressão nacional ao movimento Occupy Wall Street. Na verdade, desde os primeiros sinais de activismo, o movimento Occupy, essencialmente pacífico, foi tratado como uma potencial ameaça criminosa e terrorista.
“Estes documentos deixam claro que o encerramento do Occupy não se baseou nas supostas preocupações de ‘saúde e segurança’ que as autoridades policiais usaram como justificativa pública, mas sim que as decisões foram profundamente políticas, incluindo uma priorização das exigências dos interesses empresariais em detrimento da Primeira Emenda. direitos”, relata a advogada Mara Verheyden-Hilliard, Diretora Executiva da PCJF, no site do grupo.
Mesmo na liberal Portland, Oregon, onde vivo, houve dias durante os protestos do Occupy em que se podiam ver esquadrões da polícia de Portland fortemente armados e blindados a circular pelo centro da cidade em veículos militarizados, uma presença intimidadora à direita da reunião, mesmo quando não ocorreram altercações. Granadas de flash bang. Spray de pimenta. Bastões. Gás lacrimogêneo. Prisões em massa. Vigilância governamental secreta de cidadãos comuns e cumpridores da lei. Bem vindo ao futuro. Ou não.
Depende de nós.

Mark T. Harris publica o blog, Ocupação do Planeta. Ele contribuiu para Utne, Dissidência, Ze outras revistas. Ele é um colaborador destacado de "The Flexible Writer", quarta edição, de Susanna Rich (Allyn & Bacon/Longman, 2003).

---