Escrito em colaboração com Nsplitter AKA Invariance para evilzone.org e revleft.com
Editado para refletir as alterações desejadas após a publicação original em evilzone.org
O argumento original da escola clássica de economia era que o preço era determinado pelo custo de produção. Traduzido para a economia moderna, significa uma horizontal ou mesmo caindo curva de oferta, de modo que o preço de mercado não mudam à medida que a quantidade produzida aumenta (e pode até cair). Por outro lado, a teoria económica moderna argumenta que produtividade cai à medida que a produção aumenta, de modo que níveis mais elevados de produção resultam em… preços mais elevados. A curva da oferta, de acordo com a economia, inclina-se portanto para cima; um preço mais alto deve ser oferecido para motivar as empresas a produzirem uma produção maior.
Embora a abordagem moderna seja superficialmente atraente, contém numerosos erros lógicos, o que significa que a posição clássica é um paradigma muito mais coerente. A maior parte deste material vem de Desmascarando a Economia por Steve Keen que reitera o artigo de Sraffa de 1926 'As Leis dos Retornos em Condições Competitivas'.
Paradigmas de valores clássicos e neoclássicos:
Qualquer crítica adequada ao marginalismo seria incompleta sem ter primeiro abordado as opiniões díspares sustentadas pela escola clássica e pela escola neoclássica sobre o que exatamente constitui 'valor', e, portanto, preço. O argumento clássico, como foi mencionado acima, favorece o custo de produção como o principal determinante do valor, ao mesmo tempo que considera as flutuações no valor de troca ou “preço” como externas à mercadoria e, portanto, não reflectem o verdadeiro valor da própria coisa. Este ponto de vista desafia os aparentes truísmos do pensamento neoclássico moderno, visto que é fundamental para a escola clássica a noção de que o estudo da economia começa com a esperança de compreender a própria natureza de uma mercadoria e com a análise dos processos necessários à sua produção. Por outro lado, a escola neoclássica só reconhece a mercadoria quando esta entra no mercado e como se tivesse aparecido magicamente nas prateleiras das lojas em vez de ser o produto de um complexo processo de produção.
Desconsiderar completamente o processo produtivo em qualquer tipo de determinação de valor é abraçar uma abordagem redutiva que relega todo o estudo da economia a nada mais do que o desenvolvimento de teorias excessivamente complicadas de cálculo de preços, em vez de ser o estudo do valor, do preço e do valor. relações sociais que fundamentam tanto a produção quanto o consumo de mercadorias.
Em suma, visto que o pensamento neoclássico é profundamente limitado naquilo que espera provar exactamente, não pode esperar explicar, e muito menos remediar, a litania de problemas e contradições presentes num sistema capitalista moderno.
A dissidência dos proprietários de fábricas:
Quando a teoria moderna foi apresentada àqueles que sabem como as fábricas são concebidas e geridas, eles rejeitaram-na como 'o produto da imaginação ardente de teóricos de poltrona desinformados e inexperientes' (Lee, F. (1998) Teoria dos preços pós-keynesiana, Cambridge University Press). Como pode algo que parece tão intuitivo ser tão irreal? O problema, mais uma vez, reside nas suposições feitas que são de facto contraditórias; se um se candidatar a um determinado setor, o outro quase certamente não o fará. Mais sobre isso mais tarde. A teoria econômica não se aplica no mundo real, porque engenheiros projetam fábricas propositalmente para evitar os problemas que os economistas acreditam que forçam o aumento dos custos de produção; eles são construídos com capacidade excedente e projetados para funcionar com alta eficiência, de baixa a alta capacidade. Apenas os produtos que não podem ser produzidos em fábricas, por exemplo o petróleo, poderão comportar-se da forma que os economistas esperam. Outro problema é que a economia adota uma abordagem completamente estática.
A diminuição da produtividade causa aumento do preço:
A teoria económica da produção argumenta que as restrições de capacidade desempenham um papel fundamental na determinação dos preços, com o custo de produção a aumentar à medida que os produtores tentam “extrair cada vez mais produção” de um número fixo de máquinas. Esta queda da produtividade traduz-se num aumento dos preços. Portanto, existe uma ligação entre a “produtividade marginal” – a quantidade produzida pelo último trabalhador – e o “custo marginal” – o custo de produção da última unidade. Podemos representar isso em uma empresa hipotética:
Esta tabela mostra um exemplo de como os economistas esperam que a produção se comporte. A empresa tem custos fixos de US$ 250,000 e paga a seus trabalhadores um salário de US$ 1,000. Ele pode vender quantas unidades puder produzir ao preço de mercado de US$ 4. Sem trabalhadores a produção é zero. O primeiro trabalhador permite que a empresa produza 52 unidades de produção. O produto marginal deste trabalhador é a diferença entre a produção sem ele (zero) e a quantidade que o trabalhador produz (52), daí um produto marginal de 52.
O custo marginal é o salário do trabalhador dividido pelo número de unidades produzidas. Portanto, US$ 1,000 dividido por 52 equivale a aproximadamente US$ 19.20. Os custos fixos médios de produção são 250,000 divididos por 52, em aproximadamente US$ 4808. O custo total médio é de $ 251,000 dividido por 52 ou 4827 por unidade. Ou seja, uma perda de $4823 por unidade vendida se este fosse o nível de produção escolhido.
Trabalhadores adicionais permitem a divisão dos empregos e a especialização, aumentando a produtividade dos trabalhadores. Com o aumento da produtividade marginal e, portanto, a queda do custo marginal, a empresa começa a perder cada vez menos. No centésimo trabalhador, a empresa ainda regista prejuízos, mas os prejuízos estão a diminuir porque o seu custo marginal caiu abaixo do preço de venda; o 100º trabalhador adiciona 100 unidades à produção, a um custo marginal de $ 398.5 dividido por 1000, ou apenas $ 398.5 por unidade - o que é menos que o preço de venda de $ 2.50 por unidade, então a empresa está obtendo lucro com o aumento da produção, mas não apenas o suficiente para reduzir as suas perdas – não o suficiente para “ultrapassar” os custos totais nessa fase (4).
O 277º trabalhador tem um produto marginal de 773.7 a um preço de venda de $ 4, gerando um lucro de $ 3090 para a empresa. O aumento da produtividade marginal continua até o 400º trabalhador contratado. O custo marginal caiu acentuadamente; Salário de $ 1000 dividido por 850 unidades adicionais ou $ 1.18. Os custos fixos médios são de US$ 250,000 divididos pela produção de 233,333, ou seja, cerca de US$ 1.07. Após este ponto, a produtividade de cada novo trabalhador deixa de aumentar. Cada novo trabalhador acrescenta menos à produção do que o trabalhador anterior.
A justificativa é que a proporção de trabalhadores, o fator variável de produção, e as máquinas, o fator fixo de produção, excedeu um nível ideal. Agora, cada trabalhador acrescenta produção, mas a uma taxa decrescente. Ou seja, aplica-se a diminuição da produtividade marginal. Conseqüentemente, o custo marginal começará a aumentar. No entanto, o lucro continuará a aumentar porque mesmo que cada trabalhador adicional acrescente menos produção e, portanto, gere menos receita, a receita das unidades adicionais ainda excede o custo de contratação do trabalhador. A receita marginal excede o custo marginal. Podemos ver isso com o 500º trabalhador que acrescenta 800.5 unidades à produção. O custo marginal de sua produção é seu salário de $ 1000 dividido por 800.5 ou $ 1.25. Isto é superior ao nível mínimo alcançado pelo 400º trabalhador de 1.18 dólares, mas as unidades adicionais podem ser todas vendidas a 4 dólares, pelo que a empresa ainda obtém lucro ao empregar esse trabalhador.
Isto termina com o emprego do 747º trabalhador, cujo produto adicional – 249.7 unidades só pode ser vendido a 998.8 dólares versus o custo do seu salário de 1000 dólares. Quaisquer trabalhadores adicionais custariam mais para empregar do que a quantidade de produção adicional pela qual poderiam ser vendidos. A empresa empregará, portanto, 747 trabalhadores para maximizar seus lucros em US$ 837,588. Neste ponto, o custo marginal de produção é igual à receita marginal da venda e o lucro é maximizado. Podemos traçar isso graficamente:
Os insumos de trabalho estão no eixo horizontal e os produtos no eixo vertical. Podemos ver no gráfico que o produto marginal mais elevado é alcançado com 400 factores de trabalho. Podemos ver no ponto B, 813 insumos de trabalho (trabalhadores) que a empresa atingiu o nível máximo de produção (mas não o nível máximo de lucro). A produção cai depois disso; trabalhadores adicionais, na verdade reduzir a produção. Podemos também ver o ponto C, 747 trabalhadores, o número que a empresa deveria empregar.
A queda da produtividade significa aumento dos custos:
O próximo gráfico simplesmente troca os eixos da figura anterior. Escolha um nível de produção no eixo horizontal e o eixo vertical nos dirá quantos trabalhadores são necessários para produzi-lo:
A seguir, convertemos o eixo vertical na segunda figura de uma medida do número de trabalhadores para uma medida de custos variáveis. Tudo o que precisamos para fazer isso é multiplicar o volume de trabalho pelos salários; multiplique por $ 1000. Agora que está em termos monetários, podemos acrescentar-lhe outros dados monetários, em particular, os custos fixos de produção de $250,000. Agora temos uma curva de custo que mostra custos totais. Também podemos adicionar a receita total que a empresa obtém com a venda de seu produto. Como assumimos que a empresa pode vender o quanto quiser a US$ 4 por unidade, esta será uma linha reta passando pela origem do gráfico com uma inclinação de 4. Receita de US$ 4 para cada unidade vendida. O gráfico ficará parecido com o seguinte:
Determinando o ponto de lucratividade máxima:
Da firma O lucro máximo ocorrerá onde a lacuna entre sua função de receita linear e a função curva de custo total for maior. Acontece que é onde a inclinação da curva da receita total é igual à inclinação da curva do custo total porque isso resulta na maior lacuna entre a receita total e o custo total. Isto porque quando a curva de receitas sobe mais acentuadamente do que a curva de custos, uma venda adicional tornará a diferença ainda maior. Por outro lado, quando a curva de custos sobe mais acentuadamente do que a curva de receitas, uma venda adicional reduzirá a diferença entre receitas e custos. Portanto, a maior lacuna ocorre onde as inclinações das duas curvas são iguais. Podemos ver isso no gráfico a seguir:
Aqui a linha adicional de lucros/perdas é adicionada, e podemos ver que o local onde o lucro é maximizado é também onde a diferença entre a receita total e o custo total é maior.
Também podemos descobrir isso referindo-nos às inclinações das curvas de custos e receitas – custo marginal e receita marginal. A inclinação da curva de receita total é simplesmente o preço de US$ 4 por unidade vendida. A inclinação da curva de custo total é igual ao mudança no custo dividida pela mudança na produção. A diferença no custo total de 746 trabalhadores para 747 trabalhadores é 1,000 e a variação na produção é 250. Portanto, 1000/250 = 4. No ponto C, com 746 trabalhadores empregados, o custo marginal é de $ 4, que é igual à venda preço.
O ponto onde as duas curvas marginais se cruzam corresponde ao ponto em que a distância entre as curvas da receita total e do custo total é maior. Uma empresa perfeitamente competitiva que produz uma quantidade na qual os custos marginais são iguais tanto à receita marginal quanto ao preço.
Para derivar a curva de oferta do mercado, temos que agregar as curvas de oferta de uma infinidade de produtores. A curva de oferta total do mercado é obtida simplesmente pela soma de todas as curvas de custos marginais individuais das empresas num mercado competitivo, resultando numa curva de oferta com inclinação ascendente.
Problemas:
Este relato parece superficialmente atraente. Contudo, como Piero Sraffa salientou em 1926, é fundamentalmente falho. Sraffa argumentou que a lei dos rendimentos marginais decrescentes não se aplicará, em geral, a uma economia industrial. Sraffa argumentou que a posição comum seria, em vez disso, retornos marginais constantes e, portanto, custos marginais horizontais. Isto atinge o cerne da teoria económica, uma vez que os rendimentos marginais decrescentes são usados para determinar tudo na teoria económica da produção. A função de produção determina o produto marginal, que por sua vez determina o custo marginal. Com a diminuição da produtividade marginal, o custo marginal de produção eventualmente aumenta para igualar a receita marginal. Como as empresas procuram maximizar o lucro e como esta igualdade entre custos marginais crescentes e receitas marginais proporciona o lucro máximo, isto determina o nível de produção.
No entanto, se os retornos constantes são a norma, então a função de saída é uma linha reta que passa pela origem, assim como a linha da receita total, embora com uma inclinação diferente. Se a inclinação da receita for maior que a inclinação da curva de custos, então, depois de uma empresa ter atingido os seus custos fixos, ela obterá lucro com cada unidade vendida. Quanto mais unidades vendidas, maior será o lucro. Pelo menos em termos do modelo económico de produção, não haveria limite para a quantidade que uma empresa competitiva desejaria produzir, de modo que a teoria econômica não conseguia explicar como as empresas de uma indústria competitiva decidiam quanto produzir. Na verdade, de acordo com a teoria económica, cada empresa gostaria de produzir uma quantidade infinita! Os economistas responderão que isto é manifestamente absurdo, que as empresas não produzem uma quantidade infinita de bens, portanto Sraffa deve estar errado. Sraffa apresentou o caso oposto: claro, o modelo económico de produção funciona em teoria se aceitarmos os seus pressupostos. Mas será que esses pressupostos em que os economistas se baseiam realmente se aplicam na prática? Se não puderem, será irrelevante para a prática.
Sraffa concentrou-se no pressuposto económico de que existiam factores de produção fixos no curto prazo e que a oferta e a procura eram independentes uma da outra. Ele argumentou que essas duas suposições não poderia ser cumprida simultaneamente. Em circunstâncias em que fosse válido dizer que algum factor de produção era fixo no curto prazo, a oferta e a procura não seriam independentes, de modo que cada ponto da curva de oferta estaria associado a uma curva de procura diferente! Inversamente, quando a oferta e a procura pudessem ser justificadamente tratadas como independentes, então, em geral, seria impossível fixar qualquer factor de produção. Assim, o custo marginal de produção seria constante.
Em primeiro lugar, Sraffa observou que a escola clássica de economia tinha uma 'lei dos rendimentos marginais decrescentes', no entanto, não fazia parte da teoria dos preços, mas sim da teoria da distribuição do rendimento, restrita à explicação da renda. O argumento clássico era que a agricultura seria primeiro feita nas melhores terras disponíveis e só quando essas terras fossem totalmente utilizadas seriam utilizadas terras de menor qualidade. Esta terra mais pobre produziria um rendimento menor do que a terra melhor. Portanto, aplicaram-se retornos marginais decrescentes, mas ocorreram porque a qualidade da terra utilizada caiu, e não por causa de qualquer relação entre factores de produção fixos e variáveis.
A teoria neoclássica da diminuição da produtividade marginal baseava-se numa aplicação inadequada deste conceito no contexto do seu modelo de uma economia competitiva, onde o modelo assumia que as empresas eram tão pequenas em relação ao mercado que não podiam influenciar o preço da sua mercadoria, e que os factores de produção eram homogéneos. No modelo neoclássico, portanto, a queda na qualidade dos factores de produção não poderia explicar a diminuição da produtividade marginal. Em vez disso, a produtividade só poderia cair porque o rácio entre factores de produção variáveis e factores fixos excedeu um nível óptimo. A questão seguinte é então quando é válido considerar um factor de produção como fixo. Sraffa disse que esta era uma suposição válida apenas quando as indústrias eram definidas de forma muito ampla, mas isso contradizia a suposição de que a oferta e a procura eram independentes.
Crítica ampla:
Se adoptarmos a definição mais ampla possível de uma indústria, por exemplo a agricultura, então é válido tratar os factores que utiliza intensamente (por exemplo, a terra) como fixos. Dado que a terra adicional só pode ser obtida através da conversão de terra para outros usos (por exemplo, indústria transformadora), é difícil aumentar esse factor a curto prazo. A “indústria agrícola” sofrerá, portanto, com retornos decrescentes. Contudo, uma indústria tão amplamente definida é tão grande que as mudanças na sua produção devem afectar outras indústrias. Uma tentativa de aumentar a produção agrícola afectará o preço do principal factor de produção variável – o trabalho – uma vez que afasta trabalhadores de outras indústrias, e também afectará o preço do factor de produção fixo.
Isto, no entanto, mina partes cruciais do modelo: a suposição de que a procura e a oferta de uma mercadoria são independentes e a proposição de que um mercado pode ser estudado isoladamente de todos os outros. Se o aumento da oferta agrícola altera os preços relativos da terra e do trabalho, então também alterará a distribuição do rendimento. Alterar a distribuição de renda alterará a curva de demanda. Haverá, portanto, uma curva de procura diferente para cada posição diferente ao longo da curva de oferta agrícola. Isso torna impossível para desenhar curvas independentes de demanda e oferta que se cruzam em um só lugar.
'...se na produção de uma determinada mercadoria for empregada uma parte considerável de um fator, cujo montante total é fixo ou só pode ser aumentado a um custo mais do que proporcional, um pequeno aumento na produção da mercadoria exigirá um utilização mais intensa desse fator, e isso afetará da mesma maneira o custo da mercadoria em questão e o custo das outras mercadorias em cuja produção esse fator entra; e como as mercadorias em cuja produção entra um factor especial comum são frequentemente, até certo ponto, substitutas umas das outras (por exemplo, vários tipos de produtos agrícolas), a modificação do seu preço não deixará de ter efeitos apreciáveis sobre a procura em a indústria em causa.' (Sraffa 1926).
Isto significa que a curva da procura desta indústria mudará todos os movimentos ao longo da sua curva de oferta. É, portanto É ilegítimo traçar curvas independentes de procura e de oferta, uma vez que os factores que alteram a oferta também alterarão a procura! A oferta e a procura irão, portanto, cruzar-se em vários locais, conforme mostrado na figura seguinte. É, portanto, impossível dizer qual preço ou quantidade prevalecerá:
Crítica restrita:
E se utilizarmos uma definição mais realista e restrita de indústria, por exemplo, “trigo” em vez de agricultura?
A situação torna-se pior para os marginalistas, porque, em geral, é pouco provável que existam rendimentos decrescentes. Isto porque a suposição de que a oferta e a procura são independentes é agora razoável, mas a suposição de que algum fator de produção é fixo não é! Os economistas assumem que a produção ocorre num período de tempo durante o qual é impossível variar um fator de produção. Sraffa argumenta que, no mundo real, as empresas e indústrias podem variar um fator de produção com bastante facilidade. Isto acontece porque factores de produção adicionais podem ser retirados de outras indústrias ou obtidos a partir de reservas de recursos subutilizados. Se houver um aumento da procura de trigo, então, em vez de cultivarem uma determinada quantidade de terra de forma mais intensa, os agricultores converterão algumas terras de outra cultura em trigo. Ou converterão algumas das suas próprias terras, que actualmente estão em pousio, para a produção de trigo. Ou os agricultores que actualmente cultivam uma cultura diferente irão converter-se para o trigo.
«Se tomarmos em seguida uma indústria que emprega apenas uma pequena parte do “factor constante” (que parece mais apropriado para o estudo do equilíbrio particular de uma única indústria), descobriremos que um (pequeno) aumento na sua produção é geralmente será alcançado muito mais extraindo “doses marginais” do fator constante de outras indústrias do que intensificando a sua própria utilização dele; assim, o aumento no custo será praticamente insignificante e, de qualquer forma, ainda operará em um grau semelhante em todas as indústrias de o grupo.' (Sraffa, 1926)
Assim, a relação entre um factor de produção e qualquer outro permanecerá relativamente constante, enquanto o montante total de recursos dedicados a ele aumentará. Isso resulta em um linha reta função de saída. Uma vez que a forma das curvas de custo total, médio e marginal é inteiramente um produto da forma da curva de produção, uma curva de produção em linha reta resulta em custos marginais constantes e custos médios decrescentes. Assim, os custos para uma empresa provavelmente serão constantes (ou mesmo decrescentes) dentro da faixa normal de produção.Gerentes Irracionais:
Sraffa argumenta que é provável que uma empresa produza com produtividade máxima até ao ponto em que a produtividade marginal decrescente se estabeleça. Qualquer outro padrão mostra que a empresa está a comportar-se de forma irracional. Para usar uma analogia, suponha que você tenha uma franquia para fornecer sorvetes a um estádio de futebol e que a franquia permita determinar onde os clientes estão sentados. Se você tivesse uma pequena multidão uma noite – digamos, um quarto da capacidade – você espalharia os clientes por todo o estádio, de modo que cada cliente ficasse cercado por vários assentos vazios? Claro que não. Esse acordo forçaria sua equipe a caminhar mais para fazer uma venda. Em vez disso, você deixaria grande parte do terreno vazio, minimizando assim o trabalho que sua equipe teria que fazer. Não faz sentido usar cada centímetro do seu recurso fixo (estádio) se a demanda for menor que a capacidade.
A mesma lógica se aplica a uma fazenda ou a uma fábrica. Se um insumo variável apresentou retornos marginais crescentes em alguma escala de produção, então a coisa mais sensata que o agricultor ou proprietário da fábrica deve fazer é deixar alguns dos recursos fixos ociosos e trabalhar o insumo variável com eficiência máxima apenas em parte do recurso fixo. .
Considere uma fazenda de trigo de 100 hectares onde um trabalhador por hectare produz uma produção de 1 alqueire por hectare, 2 trabalhadores por hectare produzem 3 alqueires, 3 trabalhadores por hectare produzem 6 alqueires, 4 trabalhadores por hectare produzem 10 alqueires e 5 trabalhadores por hectare produz 12 alqueires. Segundo os economistas, se um agricultor tivesse 100 trabalhadores, ele os distribuiria 1 por hectare para produzir um total de 100 alqueires de trigo. Mas, de acordo com Sraffa, os agricultores deixariam, em vez disso, 75 hectares da exploração agrícola ociosos e trabalhariam 25 hectares com os 100 trabalhadores para produzir uma produção de 250 alqueires. O agricultor que se comporta como Sraffa prevê sai 150 alqueires à frente de qualquer agricultor que se comporta como a economia prevê.
A teoria económica implica que uma quinta com 200 trabalhadores os espalharia pelos 100 hectares da quinta para produzir uma produção de 300 alqueires. Sraffa diz que o agricultor sensato deixaria 50 hectares em pousio, trabalharia os outros 50 com 4 trabalhadores por hectare e produziria uma produção de 500 alqueires. O mesmo padrão continua até ao ponto em que 400 trabalhadores estão empregados, quando finalmente se instala a diminuição da produtividade marginal. Uma exploração agrícola produzirá mais produção utilizando menos do que todos os factores de produção fixos até este ponto. As empresas terão, portanto, curvas de custos marginais lineares abaixo do nível de produtividade máxima. Se os custos marginais forem constantes, então o custo médio deve ser maior que o custo marginal, de modo que qualquer empresa que iguale o preço ao custo marginal terá prejuízo. A teoria económica da fixação de preços só pode, portanto, ser aplicada quando a procura é tal que todas as empresas produzem muito além do ponto de eficiência máxima. Depende, portanto, de a economia estar em pleno emprego.
As críticas de Sraffa significam que a teoria económica da produção pode ser aplicada em apenas a pequena minoria de casos que se enquadram entre as duas circunstâncias que ele descreve, e apenas quando essas indústrias estão a operar além da sua eficiência ideal. Apenas então tais indústrias não violarão a suposta independência da oferta e da procura, mas continuarão a ter um factor de produção relativamente fixo e também experimentarão custos marginais crescentes. Apenas uma pequena minoria de indústrias provavelmente preencherá estas limitações: aqueles que utilizam a grande maioria de algum insumo para a produção, onde o insumo em si não é importante para o resto da economia. Em vez disso, é provável que a maioria das indústrias seja melhor representada pela teoria clássica, que via os preços como sendo determinados exclusivamente pelos custos, enquanto a procura definia a quantidade vendida.
«Reduzido dentro de limites tão restritos, o esquema de fornecimento com custos variáveis não pode pretender ser uma concepção geral aplicável às indústrias normais; só pode revelar-se um instrumento útil no que diz respeito às indústrias excepcionais que possam razoavelmente satisfazer as suas condições. Em casos normais, o custo de produção de mercadorias produzidas de forma competitiva - visto que não temos o direito de levar em consideração as causas que podem fazê-lo aumentar ou diminuir - deve ser considerado constante no que diz respeito a pequenas variações na quantidade produzida.' E assim, como forma simples de abordar o problema do valor competitivo, a velha e agora obsoleta teoria que o torna dependente apenas do custo de produção parece manter-se como a melhor disponível.' (Srafa, 1926).
Se não for o aumento do custo marginal, o que acontecerá?
Se os custos crescentes e as receitas constantes não determinam a produção de uma única empresa ou de uma única indústria, o que determina? O argumento de Sraffa é simples: a produção de uma única empresa é limitada por todos aqueles factores que são familiares aos empresários comuns, mas que são abstraídos pela teoria económica. Em particular, o aumento dos custos de marketing e de financiamento, ambos produtos da dificuldade de encorajar os consumidores a comprar a produção da empresa em vez da produção de um rival. Estas são o produto do facto de, na realidade, os produtos não serem homogéneos e os consumidores terem preferências pelo produto de uma empresa em detrimento de outro. Sraffa zombou da crença económica de que o limite para a produção de uma empresa é definido pelo aumento dos custos e enfatizou a importância das finanças e do marketing na restrição do tamanho de uma empresa:
«Os empresários, que se consideram sujeitos a condições de concorrência, considerariam absurda a afirmação de que o limite da sua produção se encontra nas condições internas de produção da sua empresa, que não permitem a produção de uma quantidade maior. sem aumento de custo. O principal obstáculo contra o qual têm de lutar quando pretendem aumentar gradualmente a sua produção não reside no custo de produção - que, de facto, geralmente os favorece nesse sentido -mas na dificuldade de vender a maior quantidade de mercadorias sem reduzir o preço, ou sem ter que enfrentar o aumento das despesas de marketing. Esta necessidade de reduzir os preços para vender uma maior quantidade do seu próprio produto é apenas um aspecto da habitual curva descendente da procura, com a diferença de que, em vez de se referir ao conjunto de uma mercadoria, qualquer que seja a sua origem, diz respeito apenas aos bens produzido por uma determinada empresa; e as despesas de marketing necessárias para a extensão do seu mercado são apenas esforços dispendiosos (sob a forma de publicidade, viajantes comerciais, facilidades para os clientes, etc.) para aumentar a disponibilidade do mercado para comprar dele - isto é, para aumentar essa curva de demanda artificialmente.' (Sraffa, 1926)
Os economistas desconsideram esta resposta do mundo real, assumindo que os produtos são homogéneos, que os consumidores são indiferentes entre os produtos das diferentes empresas e decidem as suas compras apenas com base no preço, que não existem custos de transporte, etc. Num mundo assim, ninguém precisa de marketing porque os consumidores já sabem tudo e só o preço distingue a produção de uma empresa da outra. Pelo contrário, na maioria das indústrias os produtos são heterogéneos, os consumidores não sabem tudo e consideram outros aspectos de um produto além do preço. Além disso, mesmo quando os produtos são homogéneos, os custos de transporte podem contribuir para dar a uma única empresa um monopólio local efectivo. Assim, mesmo o conceito de um mercado competitivo, no qual todas as empresas são «tomadoras de preços», é suspeito. (Discutirei isso em outra ocasião). Em vez disso, a maioria das empresas agirá, em graus variados, como monopolistas, que, de acordo com a teoria económica, enfrentam uma curva de procura com inclinação descendente.
Uma empresa tem um produto que se enquadra numa categoria ampla, por exemplo automóveis de passageiros, que se distingue qualitativamente dos seus rivais de uma forma que é importante para um subconjunto de compradores. A empresa tenta manipular a procura do seu produto, mas enfrenta custos proibitivos em qualquer tentativa de eliminar completamente os seus concorrentes e, assim, assumir o controlo de toda a indústria. A empresa não só tem de persuadir um nicho de mercado diferente a comprar o seu produto – para convencer os compradores de Porsche a comprar Volvos, por exemplo, como também tem de convencer investidores e bancos de que vale a pena o custo de construir uma fábrica suficientemente grande para produzir para ambos os nichos de mercado. risco. Portanto, junto com a dificuldade de marketing além do nicho do seu produto vem o problema de levantar financiamento:
Assim, o crédito limitado de muitas empresas, que não permite a nenhuma delas obter mais do que um montante limitado de capital à taxa de juro actual, é muitas vezes uma consequência directa do facto de se saber que uma determinada empresa é incapaz de aumentar suas vendas fora do seu mercado específico sem incorrer em pesadas despesas de marketing. Se fosse sabido que uma empresa que está em condições de produzir uma maior quantidade de bens a um custo menor também está em condições de vendê-los sem dificuldade a um preço constante, tal empresa não poderia encontrar nenhum obstáculo numa economia de capital livre. mercado. Por outro lado, se um banqueiro, ou o proprietário de um terreno onde uma empresa pretende ampliar a sua própria fábrica, ou qualquer outro fornecedor dos meios de produção da empresa, estiver numa posição privilegiada em relação a isso, ele pode certamente exigir obterá um preço superior ao preço actual dos seus fornecimentos, mas esta possibilidade continuará a ser uma consequência directa do facto de essa empresa, estando por sua vez numa posição privilegiada no que diz respeito ao seu mercado específico, também vender os seus produtos a preços acima do custo. O que acontece em tais casos é que uma parte dos seus lucros de monopólio é retirada da empresa e não que o seu custo de produção aumenta. (Srafa, 1926).
Teoria neoclássica não podes ser economizados simplesmente adicionando os custos de marketing ao custo de produção, gerando assim uma curva de custo marginal crescente.
Em primeiro lugar, o marketing não é um custo de produção, mas sim um custo de distribuição. Em segundo lugar é inconsistente com a premissa económica subjacente de que o custo marginal aumenta devido à diminuição da produtividade marginal. Em terceiro lugar, é implausível no contexto económico da teoria da empresa. Não faz sentido salvar o conceito de uma curva de custos marginais crescente introduzindo custos de marketing, uma vez que isso exige o reconhecimento de que o produto de uma empresa difere de outro. Se os produtos diferem de uma empresa para outra, então os produtos não são mais homogêneos, o que é um pressuposto essencial da teoria da concorrência perfeita. É mais legítimo ameaçar o custo de marketing como um custo de distribuição, cujo objectivo é alterar a procura enfrentada por uma empresa individual.
Com esta crítica, a imagem mais popular da teoria económica, uma curva de procura decrescente e uma curva de oferta crescente que se cruzam para determinar conjuntamente o preço de equilíbrio, é uma ilusão. Em vez de as empresas produzirem no ponto em que o custo marginal é igual à receita marginal, a receita marginal da unidade final vendida será normalmente substancialmente maior do que o custo marginal de produção, e a produção será limitada não pelo custo marginal, mas pelo custo e pela dificuldade de expandir as vendas à custa das vendas dos concorrentes.
Quais são as implicações?
Estes podem parecer pontos menores. A curva de oferta deve ser horizontal e não ascendente; a produção de uma empresa individual não é determinada pela intersecção da receita marginal e do custo marginal; e questões de marketing e finanças, em vez de questões de custo de produção, determinam a escala máxima da produção de uma empresa. Qual é o problema?
Se os retornos marginais forem constantes e não decrescentes, então a explicação neoclássica de quase tudo entra em colapso. Por exemplo, a teoria do emprego e da determinação dos salários. A teoria afirma que o salário real é equivalente ao produto marginal do trabalho. O argumento é que cada empregador considera o nível salarial como dado, uma vez que em mercados competitivos nenhum empregador pode afectar o preço dos seus factores de produção. Um empregador empregará um trabalhador adicional se o montante que o trabalhador acrescenta à produção – o produto marginal do trabalhador – exceder o salário real. O empregador deixa de empregar trabalhadores quando o produto marginal do último empregado cai ao mesmo nível do salário real.
Como o emprego, por sua vez, determina a produção, o salário real determina o nível de produção. Se a sociedade deseja um nível mais elevado de emprego e de produção, então a única forma de o conseguir é reduzindo o salário real (e o limite lógico deste argumento é que a produção atingirá o seu máximo quando o salário real for igual a zero!). O salário real, por sua vez, é determinado pela vontade dos trabalhadores de trabalhar – de renunciar ao lazer em troca de rendimentos, de modo que o nível de emprego é determinado apenas pelos trabalhadores. É por isso que Galbraith disse que a economia pode ser resumida nas duas proposições de que os pobres não trabalham o suficiente porque recebem muito, e os ricos não trabalham o suficiente porque não recebem o suficiente. .
No entanto, se a relação entre produção e emprego for relativamente constante, a explicação neoclássica para o emprego e a determinação da produção entra em colapso. Com uma função de produção plana, o produto marginal do trabalho será constante e nunca cruzará o salário real. A produção da empresa não pode então ser explicada pelo custo de empregar mão-de-obra.
Respostas:
A resposta geral ao artigo de Sraffa foi ignorá-lo. Esta é a resposta inicial comum às “anomalias” em todas as ciências, com a economia não é diferente.
Quando abordam a crítica, a escola neoclássica argumenta que Sraffa não conseguiu compreender o conceito de curto prazo. A economia neoclássica define três conceitos de tempo: o período de mercado, durante o qual nenhum factor de produção pode ser variado, de modo que a oferta é fixa e apenas o preço pode variar, o curto prazo, durante o qual pelo menos um factor de produção não pode ser variado, então que a produção pode ser variada, mas apenas ao custo de rendimentos decrescentes e da longa duração durante a qual todos os insumos podem ser variados. Como a produção ocorre no curto prazo, o restante da teoria segue logicamente. Aplicar-se-ão retornos marginais decrescentes, o custo marginal aumentará, o preço e a quantidade serão determinados conjuntamente pela oferta e pela procura e a teoria da produção e distribuição permanecerá intacta.
Certo?
Errado. É irónico que os economistas recorram ao tempo para defender a sua teoria quando a economia ignora completamente o tempo. Longe de ajudar a defender a teoria, a análise adequada do tempo destaca uma fraqueza.
As receitas e os custos de uma empresa variam claramente ao longo do tempo, assim como a variação da empresa altera o seu nível de produção em qualquer momento. A regra económica de que o lucro é maximizado quando o custo é igual à receita marginal é derivada mantendo o tempo constante e, assim, descrevendo a receita e o custo como simplesmente uma função da quantidade produzida. A diferença entre receitas e custos é maior quando o custo marginal é igual à receita marginal.
Mas isto só se aplica onde “o tempo pára” – o que o tempo nunca acontece. A regra diz como maximizar o lucro em relação à quantidade, mas na realidade as empresas estão interessadas em maximizar o lucro tanto ao longo do tempo como da produção. É possível considerar o lucro como uma função tanto do tempo como da quantidade, em oposição à abordagem económica de dividir o tempo em segmentos artificiais, reconhecendo explicitamente que o lucro é uma função tanto do tempo como da quantidade (que a empresa pode variar em qualquer ponto do processo). tempo, e isso também mudará e, esperançosamente, crescerá com o tempo). O lucro depende, portanto, tanto da quantidade que uma empresa produz como do tempo histórico durante o qual produz.
Podemos então decompor a variação no lucro na contribuição devido à mudança de tempo e na contribuição devido a mudanças na quantidade (que também mudará ao longo do tempo), resultando em uma fórmula formulada como: a mudança no lucro é igual à chance de lucro devido à mudança no tempo multiplicada pela mudança no tempo, mais a mudança no lucro devido à mudança na quantidade multiplicada pela mudança na quantidade.
Isto diz-nos quão grande será a mudança no lucro, por isso, se uma empresa quiser maximizar o seu lucro, ela quer que este número seja o maior possível. A mudança no lucro devido à mudança na quantidade é a mesma coisa que 'receita marginal menos custo marginal'. A teoria económica argumenta que o lucro é maximizado quando a receita marginal é igual ao custo marginal, de modo que se seguirmos a regra de maximização do lucro económico, definiremos deliberadamente esta quantidade como zero. Como você obtém zero quando multiplica qualquer número por zero, seguir esta regra econômica define a segunda metade da fórmula (mudança no lucro devido à mudança na quantidade multiplicada pela mudança na quantidade) como zero.
Portanto, a teoria económica diz-nos que a variação no lucro será maximizada quando eliminarmos a contribuição que as alterações na quantidade fazem para as alterações no lucro. A variação no lucro é assim reduzida simplesmente à primeira metade da fórmula, onde as alterações devidas apenas ao tempo determinam a variação no lucro. Mas a teoria económica não nos deu nenhum conselho sobre como fazer com que a variação no lucro devido à mudança no tempo seja tão grande quanto possível.
De repente, conselhos que antes pareciam sensatos agora parecem absurdos. Voltando à fórmula, que é verdadeira por definição, e veja o que ela diz. Se a produção da empresa estiver crescendo ao longo do tempo, a variação na quantidade será positiva. Igualar a receita marginal ao custo marginal significa multiplicar este número positivo por zero – o que resulta num aumento menor no lucro do que se a receita marginal exceder o custo marginal. Assim, uma consideração cuidadosa do tempo argumenta que uma empresa deve garantir que a sua receita marginal é maior que seu custo marginal. A regra económica sobre como maximizar o lucro está, portanto, correta somente se a quantidade produzida nunca mudar.
Para usar uma analogia, suponha que você tenha uma fórmula que descreva quanto combustível seu carro consome em qualquer velocidade e queira calcular a velocidade mais econômica para dirigir. O que você precisa fazer é calcular a taxa mais baixa de consumo de gasolina por unidade de distância percorrida por segundo. No entanto, se em vez disso você calcular primeiro a velocidade mais econômica para viajar, a resposta a esta primeira pergunta será zero milhas por hora! Porque nessa velocidade você consome a menor quantidade possível de gasolina por unidade de tempo, zero. Esta é uma resposta precisa, mas inútil, já que você não está interessado em ficar parado. Se você quiser calcular a velocidade que minimiza o consumo de gasolina, mas ainda assim leva você ao seu destino, você terá que lidar com ambos os problemas simultaneamente.
A teoria económica da empresa ignora o tempo, da mesma forma que a resposta errada à questão da “velocidade mais económica para viajar” ignora a distância. Mas o tempo é essencial para o comportamento económico. A política económica para a maximização do lucro é derivada seguindo o equivalente económico de encontrar primeiro a velocidade mais barata para viajar e depois multiplicar pela distância percorrida. Ao ignorar o tempo na sua análise, a teoria económica com a sua ênfase estática na maximização do lucro agora ignora o facto de que para sobreviver uma empresa também deve crescer ao longo do tempo. Para crescer é preciso investir e desenvolver novos produtos. Se dedicar todos os seus recursos à maximização do lucro agora, não lhe sobrarão recursos para dedicar ao investimento em novos desenvolvimentos. O que a teoria tenta fazer é determinar o nível ideal de produção de um produto em todos os tempos. Mas no mundo real existe não existe tal saída.
Além disso, porque os economistas acreditam que as indústrias competitivas definem o preço igual ao custo marginal, os economistas pressionam os serviços públicos para que precifiquem os seus serviços ao custo marginal. Dado que os custos marginais de produção são normalmente constantes e muito inferiores aos custos médios, esta política normalmente resultará em prejuízos para os serviços públicos. O que provavelmente significará que os serviços públicos não serão capazes de financiar os investimentos de que necessitam para manter a qualidade dos serviços ao longo do tempo. Os economistas argumentam então que tais empresas deveriam ser privatizadas!
Estudos Empíricos da 'Lei dos Retornos Decrescentes':
Em inúmeras pesquisas realizadas Andrews, Bishop, Downie, Eiteman, Eiteman e Guthrie, Haines, Hall & Hitch, Lee, Means, Tucker, o 'Oxford Economic Research Group' descobriu que 95% das empresas reais relatam:
- 'Receita/custo marginal' como conceitos irrelevantes e estranhos para os proprietários de empresas.
- Cada venda extra aumenta o lucro
- Os custos médios caem com a produção (custos fixos elevados, custos variáveis constantes ou decrescentes)
- Preços definidos por mark-up sobre os custos médios.
- As empresas operam bem dentro da capacidade (não na margem)
Em outro estudo, Eiteman & Guthrie 1952 mostraram aos gestores 8 curvas hipotéticas de custo médio:
Os gráficos 3 a 5 eram modelos neoclássicos típicos, o número 5 “elevado na produção mínima, … declina gradualmente até um ponto de menor custo próximo da capacidade, após o qual aumentam acentuadamente”. número 6 “alto na produção mínima, … declinam gradualmente até um ponto de menor custo próximo à capacidade, após o qual aumentam ligeiramente” número 7 “altos na produção mínima, … declinam gradualmente até a capacidade, ponto em que são mais baixos.” (Eiteman e Guthrie 1952: 835)
Como eles eram vistos pelos gestores? A tabela a seguir fornece os resultados:
Isto é, apenas 18 de 336 se enquadram na visão neoclássica de diminuição da produtividade marginal, aumentando o custo marginal. O conceito neoclássico de curvas de custos se ajusta perfeitamente 5% de empresas e produtos, os outros 95% experimentam constante ou caindo custo marginal.
Os resultados para empresas que definem MC como MR:
Como disse Eiteman, [engenheiros projetam fábricas]:
"de modo a fazer com que o fator variável seja usado de forma mais eficiente quando a planta é operada perto da capacidade. Sob tais condições, uma curva de custo variável médio diminui continuamente até que o ponto de produção de capacidade seja alcançado. Uma curva de custo marginal derivada de tal média curva de custo fica abaixo da curva de custo médio em todas as escalas de operação com falta de capacidade, um fato que torna fisicamente impossível para uma empresa determinar uma escala de operações igualando o custo marginal e as receitas marginais.” (Eiteman, 1947)
“O surpreendente é que qualquer economista sensato poderia considerar os números 3, 4 e 5 como representativos do pensamento empresarial. Parece que alguns economistas, assumindo a premissa de que os negócios não são progressistas, estão tentando provar a premissa sugerindo curvas como as nºs 3, 4 e 5”.
“Mesmo com a baixa eficiência e o pagamento de horas extras, nossos custos unitários ainda diminuiriam com o aumento da produção, uma vez que a absorção de despesas fixas mais do que compensaria as despesas diretas adicionais incorridas.”
O economista Janos Kornai argumentou que o capitalismo moderno é “restringido pela demanda” versus a ideia neoclássica de que o limite do capital fixo de produção afeta a oferta. Numa economia em crescimento, uma nova fábrica deve ter muito mais capacidade do que a necessária actualmente. Num mundo incerto, é necessária capacidade excedentária para reagir a novas oportunidades. A distribuição de rendimento limita a procura efectiva. O principal problema das empresas não estavam a produzir com produtividade decrescente, mas a vender o que podiam produzir dada a procura efectiva limitada.
Os dados empíricos apoiam Kornai: mesmo durante os anos de expansão, a utilização da capacidade dos EUA está bem abaixo dos 90%:
Em trabalhos de pesquisa mais recentes: "Mais de 89 por cento dos entrevistados indicaram que os custos “marginais” diminuíram ou permaneceram constantes com as mudanças na produção (às vezes envolvendo saltos discretos). Finalmente, apenas quatro [de 200] empresas tinham curvas de procura elásticas e custos marginais crescentes.” (Downward & Lee 2001, revisando Blinder)
"Fixo os custos parecem ser mais importantes no mundo real do que na teoria económica.” (Cego)
A economia neoclássica ignora todas as pesquisas e todos os documentos. Qualquer coisa que não se encaixe no modelo deles é descartado e ignorado. E no final temos um modelo (mais realista) como este:
o que não nos diz nada sobre nada, exceto o fracasso do marginalismo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
