“Mostre-me quem são seus amigos e eu lhe direi quem você é” – antigo provérbio.

 

Os conflitos na Ucrânia, na Venezuela e na Síria têm uma coisa em comum: o governo dos EUA é a favor dos grupos que aspiram a derrubar — ou que derrubaram — o governo no poder. Assim, os políticos dos EUA estão a dar apoio político, financeiro ou militar a estes movimentos de “oposição”.   

Mas em todos os três casos há grupos líderes que dirigem a “oposição” que não querem absolutamente nada ter a ver com a democracia – estes grupos são tão de extrema-direita quanto a política pode: o fascismo de estilo europeu na Ucrânia, o extremismo islâmico na Síria, e na Venezuela o tradição favorecida pela elite das ditaduras militares.

Mas tem havido um apagão virtual dos meios de comunicação social dos EUA relativamente à liderança dos movimentos na Ucrânia, na Síria e na Venezuela, e por boas razões; se estes grupos chegarem ao poder, o país ficará muito pior do que está agora. O público americano não daria qualquer apoio a estes grupos se soubesse a verdade, e é por isso que o nível de desinformação dos meios de comunicação social dos EUA sobre estes grupos é tão orwelliano quanto o funcionamento da NSA de Obama. 

Veja a Ucrânia, por exemplo. No dia seguinte à fuga das forças governamentais democraticamente eleitas da capital Kiev, os bem sucedidos líderes políticos da oposição sugaram o entusiasmo da “revolução” quando informaram ao público que eles estariam presidindo um governo de transição “condenado”, porque eles “têm que tomar algumas decisões impopulares”. O novo nomeado para primeiro-ministro chamou o seu novo gabinete de “governo Kamikaze”. 

O governo é suicida porque procura empréstimos de instituições financeiras ocidentais – como o FMI e a Comissão Europeia – que têm um preço elevado; em troca de dinheiro, a Ucrânia terá de implementar um programa de austeridade massivo onde os padrões de vida dos ucranianos serão destruídos à maneira grega. 

Esta foi a razão original pela qual o agora deposto presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, começou a inclinar-se para a Rússia, uma vez que Putin concordou em dar o dinheiro à Ucrânia sem quaisquer restrições. É claro que esta informação de base — que é crucial para a compreensão dos acontecimentos na Ucrânia — foi simplesmente ignorada pelos meios de comunicação social ocidentais, que se referiram erroneamente aos protestos como “protestos pró-UE”. É verdade que a supressão de um pequeno protesto pró-UE ajudou a inflamar sectores mais vastos da população contra o governo ucraniano, mas o ucraniano médio não arriscaria, naturalmente, a vida e a integridade física apenas para ser dilacerado por um programa de austeridade pró-UE.   

Os meios de comunicação social dos EUA também ignoraram a força motriz dos manifestantes ucranianos: o partido fascista ucraniano Svoboda, cuja já grande presença no parlamento ucraniano foi fortalecida por causa dos protestos. Houve mais um apagão da comunicação social dos EUA sobre o papel do Svoboda nos protestos, cujos membros ou simpatizantes actuaram como tropas de choque contra o governo democraticamente eleito. Como escritor Mike Whitney observou recentemente: 

“Os Estados Unidos ajudaram a derrotar o nazismo na Segunda Guerra Mundial. Obama ajudou a trazê-lo de volta.”

É possível que, uma vez que o actual governo de transição complete a sua missão de austeridade-suicídio, o partido Svoboda possa então assumir o poder total e procurar canalizar a imensa raiva dos programas de austeridade para sentimentos anti-Rússia e anti-judaicos. O Svoboda já foi recompensado pelo seu papel nos protestos e recebeu seis cargos ministeriais no governo de transição, incluindo o de vice-primeiro-ministro e o poderoso secretário do Comité de Segurança e Defesa Nacional. Mas assim que o governo de transição se desacreditar com a austeridade, o Svoboda culpará o membro mais antigo da coligação, o partido “Pátria”, e procurará impulsionar-se para o poder total.

Este cenário de pesadelo parece inteiramente possível agora, e se acontecer, o Svoboda ficará, sem dúvida, em dívida com o Presidente Obama e com os meios de comunicação dos EUA pelo seu papel em dar cobertura política aos protestos, para não mencionar o papel crítico desempenhado pelos EUA na ajuda à estratégia para a derrubada. de Yanukovych – a gravação de áudio da Secretária de Estado Adjunta dos EUA, Victoria Nuland, entra emDetalhe maquiavélico sobre como os EUA estavam trabalhando para provocar o golpe; e o significado desta incrível gravação foi ignorado pelos meios de comunicação social dos EUA, que reduziram a história à forma como o “rude” Nuland agiu ao proferir um palavrão sobre a União Europeia.

Na Síria, Obama tem confiado consistentemente nos extremistas de direita como líderes da oposição contra o governo Assad. O papel destes extremistas islâmicos ao estilo da Al-Qaeda tem sido ignorado pelos meios de comunicação, mesmo quando as suas atrocidades se acumulam no Youtube. 

A Síria era um dos países mais modernos e cosmopolitas do Médio Oriente e está agora a ser arrastada de volta à Idade das Trevas pelos “aliados” de Obama no terreno, que gostariam que a Síria se parecesse com a Arábia Saudita, outro “aliado próximo” do EUA, onde não existem liberdades políticas, religiosas ou laborais. 

O Islão da Arábia Saudita é o tipo de extrema-direita favorecido pela monarquia ditatorial que governa o país. Tal como os seus amigos fascistas da Ucrânia, os EUA dependem de outra ideologia de ultra-direita na Síria para levar ao poder um governo pró-EUA.

A mais nova coligação de forças terrestres da oposição síria autodenomina-se Frente Islâmica. A mídia dos EUA retrata este grupo como os “bons rebeldes”, versus os rebeldes da Al-Qaeda que também lutam contra o governo sírio. Mas é claro que a mídia dos EUA manteve silêncio quando a milícia mais poderosa dentro da Frente Islâmica, Ahrar al Sham, declarou ser o “verdadeiro” representante da Al-Qaeda na Síria (Os políticos dos EUA sabiam há muito tempo que Ahrar al Sham estava ideologicamente ligado à Al-Qaeda).

Se Obama conseguir o que quer e a Frente Islâmica chegar ao poder, a Síria experimentará uma devolução cultural semelhante à do Afeganistão da era Talibã. Entretanto, Obama e os meios de comunicação social dos EUA continuarão a dar apoio político crucial a uma oposição que não merece nenhum. 

A Venezuela também tem estado recentemente nas notícias, com protestos da oposição liderados pela extrema-direita de que a administração Obama apoia a 100 por cento. Um excelente artigo no Guardian por Mark Weisbrot delineou as formas subtis e mais directas pelas quais a administração Obama estava a dar apoio político e financeiro aos protestos da oposição na Venezuela. 

De forma obediente, a mídia dos EUA manteve a mensagem. Em um recente artigo pró-oposição no New York Times, foi declarado com indiferença: “Claramente, a Venezuela está a deslizar para a ditadura”, apesar de terem ocorrido eleições municipais que acabaram de ser concluídas em todo o país, e no ano anterior terem ocorrido eleições presidenciais, que por todos os padrões foram “livres e justas”. 

Se a oposição venezuelana chegar ao poder, sabemos exactamente o que farão. Quando tomaram brevemente o poder num golpe militar apoiado pelos EUA em 2002, dissolveram imediatamente todas as instituições democráticas que governavam o país, uma vez que preferem o tipo de sistema político que lhes serviu bem durante as centenas de anos de ditaduras pré-Chávez. 

É claro que qualquer pessoa que simpatize com os movimentos de “oposição” acima mencionados não é automaticamente membro da extrema-direita. Um dos sucessos desta estratégia política é a tentativa do movimento de extrema-direita de explorar as frustrações existentes e, quando as chamas políticas são alimentadas, a energia é rapidamente explorada por aqueles que lideram o movimento numa tentativa de derrubar violentamente o governo. 

Porque é que a administração Obama escolhe este tipo de política externa? A principal razão é que os países acima visados ​​saíram da órbita de controlo dos EUA, e apenas estes grupos de extrema-direita estão interessados ​​em trazer o seu país de volta para a órbita dos EUA. Em última análise, os capitalistas norte-americanos obtêm montanhas de lucros quando um país depende de empréstimos dos EUA, de armas fabricadas nos EUA, de bens manufacturados, de produtos alimentares, etc. 

É por isso que o establishment dos EUA – agora representado pela administração Obama – não deixará simplesmente a América Latina, o Médio Oriente ou a Europa de Leste para serem independentes ou cairá na órbita de uma potência regional concorrente como a Rússia. Há simplesmente muito lucro em jogo. A paz não é uma opção. 

Para pôr fim ao belicismo interminável da política externa dos EUA, o próprio governo dos EUA deve ser fundamentalmente transformado. O establishment dos EUA que favorece o sistema económico capitalista provocará incessantemente guerras pelo lucro, enquanto um sistema económico sem motivação de lucro não terá necessidade de guerras externas.   

Shamus Cooke é assistente social, sindicalista e redatora do Workers Compass (www.workerscompass.org) Ele pode ser contatado em shamuscooke@gmail.com

 

http://www.economist.com/news/briefing/21597974-a-ucrânia-pode-encontrar-qualquer-líder-que-vai-realizar-as-aspirações-é-agredido-vitorioso

 http://www.counterpunch.org/2014/02/28/obamas-dumbest-plan-yet/

http://www.youtube.com/watch?v=Amd4l0OtKkA 

http://www.longwarjournal.org/arquivos/2014/02/zawahiris_chief_repr.php

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/fev/18/venezuela-protests-us-support-regime-change-mistake

http://www.nytimes.com/2014/02/28/opinion/venezuelas-angry-students.html?hpw&rref=opinion&_r=0

---