Alguns meses atrás entrevistei Glenn Greenwald para aparecer em ambos ZNet e Novo projeto da esquerda – assim como este artigo aparece em ambos. A entrevista foi substantiva, em vez de um entrevistador atacando e Greenwald defendendo. O objetivo era estimular uma discussão construtiva sobre jornalismo e o projeto First Look e seu componente Intercept. Isso não aconteceu.

Greenwald é tão rápido, sucinto e claro nas conversas quanto aparece nos vídeos. Ele me considerou simpático e certamente não o sujeito rude que muitas vezes dizem ser. Mas algumas de suas respostas em entrevistas foram preocupantes.

Greenwald compreende as possibilidades coercivas dos proprietários capitalistas ou do Estado restringindo o jornalismo adversário a partir de cima. Esse é o perigo que Greenwald acredita que não ultrapassará o First Look/Intercept porque sente que o proprietário, Pierre Omidyar, está sinceramente empenhado em nunca impor restrições e, mais positivamente, em estabelecer activamente um local de trabalho favorável ao jornalismo.

Greenwald, no entanto, fez uma pequena garantia quando acrescentou que mesmo que estivesse errado, e o compromisso de Omidyar se dissipasse inesperadamente em algum momento futuro, ainda assim não haveria perigo grave porque Greenwald e seus colegas escritores bloqueariam quaisquer esforços para impor restrições. , e, no caso improvável de falharem nisso, Greenwald abandonaria a operação. Talvez o mais importante seja que Greenwald observou que a liberdade de restrições coercitivas se aplicaria não apenas a alguns dos escritores mais conhecidos, mas a todos os que escrevem para o Intercept e, presumivelmente, também para o First Look.

Ok, até aqui tudo bem, mas e outras dinâmicas que normalmente geram um jornalismo não-adversarial?

Os proprietários raramente emitem comandos coercitivos. Mais frequentemente, os repórteres autocensuram-se, o que descrevem como fazendo livremente o que bem entendem. Ou seja, os repórteres impõem limites espontaneamente, em parte devido à sua formação regular e em parte devido ao desejo de se tornarem queridos, sem serem forçados a fazê-lo, aos proprietários que são a sua fonte de rendimento e posse. E talvez a dinâmica de censura mais eficaz seja a mais sutil. Um escritor que opera em uma instituição hierárquica e estratificada por classes normalmente racionaliza sua subordinação como decorrente da inevitabilidade de tal estrutura. Logo os valores da estrutura tornam-se uma segunda natureza para o escritor. Derivativamente, o escritor nunca questiona jornalisticamente esses valores. Este tipo de conformismo jornalístico pode ter escapado à visão de Greenwald sobre o Intercept.

Outra preocupação colocada a Greenwald foi que o First Look e o Intercept poderiam parecer exemplares quando vistos isoladamente, mas poderiam na verdade revelar-se problemáticos quando vistos no contexto do seu impacto mais amplo.

Por exemplo, suponhamos que o First Look e o Intercept contratem uma equipa de jornalistas progressistas, que depois disso já não escrevem para outros meios de comunicação onde trabalhavam anteriormente. Suponha também que o prognóstico de Greenwald de não haver restrições se concretize perfeitamente, de modo que os muitos escritores que o Intercept contrata desfrutem de um ambiente acolhedor para seu trabalho. Até agora tudo bem; mas isso significaria que esses escritores gerariam mais e melhores resultados do que se ainda estivessem empregados em vários outros locais, como oGuardian or Rolling Stone? E isso significaria que seu trabalho teria uma visibilidade tão ampla como se seus artigos tivessem aparecido primeiro nesses outros locais? O que ganha mais visibilidade, um artigo de Greenwald que aparece no Intercept ou um artigo de Greenwald que aparece no Guardian? E quanto a Taibbi escrevendo em Rolling Stone ou à primeira vista? Será que a sinergia de trazer muitas pessoas para um local, mesmo com um proprietário solidário, superará as perdas de deixarem outros locais?

Presumivelmente, Greenwald pensa que o novo projeto melhorará a produção, a qualidade e a visibilidade, mas isso é certo? Ao colocar muitas pessoas sob o mesmo teto organizacional para que haja um veículo principal para o público ver seu trabalho, o número de pessoas que veem o trabalho dos escritores não poderia diminuir? A quantidade total de trabalho que eles geram coletivamente poderia diminuir? O veredicto sobre tudo isso ainda não foi divulgado, mas depois de muitos meses, falta conteúdo em outros meios de comunicação, e sua ausência não é correspondida por novos conteúdos no First Look e Intercept, muito menos correspondida em divulgação. Se o First Look e o Intercept evoluírem de modo que, uma vez totalmente operacionais, eles aproximem os escritores uns dos outros e causem ajuda mútua entre eles, e assim também estimulem, ajudem e defendam os escritores para que a produtividade dos escritores e sua qualidade e visibilidade aumentem, então, os benefícios de muitos escritores trabalhando para um local provavelmente superarão as perdas devido à saída de outros locais. Mas isso acontecerá?

Outra preocupação é uma possível desvantagem do sucesso esperado. E se a equipe de redatores do First Look e do Intercept produzir resultados de mais qualidade do que no passado e a visibilidade do trabalho também aumentar? Em suma, e se o projecto tiver sucesso nos seus próprios termos? Neste cenário, o Intercept fornece muitos e muitos materiais, todos gratuitos, para um público amplo, abrangendo a maioria ou mesmo todos os círculos eleitorais progressistas, e alcançando também um alcance mais amplo. A Intercept ainda não forneceria tudo o que os meios de comunicação alternativos fornecem agora para todos esses círculos eleitorais – de longe – mas será que a sua abundância relativa de material poderia prejudicar a capacidade dos meios de comunicação progressistas de continuarem a fornecer todo o seu material adicional, ainda que involuntariamente? O sucesso do First Look/Intercept poderia não apenas levar a mídia progressista a perder alguns de seus melhores e mais produtivos colaboradores, devido à sua contratação, mas também levar as pessoas a verem o First Look/Intercept como uma fonte gratuita com conteúdo abundante, então por que se incomoda em apoiar materialmente ou até mesmo visitar antigas fontes familiares de mídia progressista? Se for assim, e se levarmos em conta a possibilidade de o grupo maior, dentro de um ano, dois ou cinco, deixar de ser adversário e passar a se conformar. Então teríamos um equipamento de mídia em vez de muitos, e aquele seria menos bom do que qualquer um dos muitos.

Todos nós entendemos que uma grande loja comercial pode levar à falência muitas operações menores com as quais se sobrepõe parcialmente, mas que, em suma, entregam todos os tipos de materiais adicionais e diferentes. Testemunhe o desaparecimento das livrarias locais. Mas, de alguma forma, não entendemos que uma grande operação de novos meios de comunicação social possa ter o mesmo efeito em muitas operações de meios de comunicação mais pequenos, incluindo não substituir as suas contribuições e, assim, promover uma perda considerável. É claro que nada disto é inevitável, mas a sua probabilidade aumenta dramaticamente se ninguém fizer nada explícito para evitar o resultado.

Greenwald indicou, pelo menos segundo o que ouvi, que partilha destas preocupações e que o First Look e o Intercept irão certamente abordar estas questões. Sugeri três formas preliminares de o fazer e insisti na necessidade de conceber e avaliar várias outras possibilidades.

• O Intercept poderia ter uma secção de opinião que pagasse bons honorários a escritores progressistas para aumentar os seus rendimentos e, assim, aliviar alguma pressão sobre os meios de comunicação alternativos, bem como permitir que os ensaios dos escritores continuassem a aparecer nos seus sites mais habituais, ao mesmo tempo que assegurava e até exigia que os escritores manter seus laços e conexões com meios de comunicação alternativos.
• O Intercept poderia ter o melhor da secção web e – talvez de forma única – poderia pagar generosamente a uma série de sites de meios de comunicação alternativos pelo direito de republicar livremente o seu material nessa secção. É claro que não teriam de pagar, dada a forma como a Internet funciona – mas dados os seus meios financeiros, poderiam optar por fazê-lo.

Ambos os esforços proporcionariam ao Intercept muito conteúdo diário de boa qualidade para garantir visitas regulares. Mas ambos também canalizariam fundos para os meios de comunicação alternativos e para os seus redatores, ao mesmo tempo que ajudariam a persistência dos meios de comunicação alternativos e encaminhariam novas pessoas para os seus vários locais.

E, finalmente,

• A Intercept poderia simplesmente conceder subsídios diretos a diversos meios de comunicação alternativos com possibilidades positivas óbvias.

Greenwald respondeu que discutiríamos essas várias opções assim que algumas outras tarefas iniciais para o estabelecimento do Intercept estivessem concluídas, mas depois desse início promissor, e apesar das repetidas perguntas e lembretes, com o passar dos meses seguintes, tais negociações não aconteceram.

Então John Cook foi contratado para ser “Editor-Chefe” do Intercept. Ele foi, antes disso, o grande responsável por um site chamado Gawker. Então olhei para o Gawker e para mim parecia uma espécie de site de fofocas de esquerda. Eu temia que a contratação de Cook por Omidyar significasse que Omidyar estava pensando em receitas e em como aumentar a audiência por qualquer meio, e não apenas por meios socialmente responsáveis. Ou seja, em vez de ter 60 ou 100 artigos de opinião por mês, cada um bem pago e, no geral, deixar os redatores conectados a outras mídias alternativas, ou em vez de ter o melhor da seção da web e pagar taxas regulares para ajudar a financiar os locais que originam esse conteúdo - O Intercept exibiria conteúdo de fofoca e de outra forma socialmente questionável, mas que ganharia audiência. Omidyar gostou do histórico de Cook nesse aspecto? Achei Gawker como modelo bastante alarmante. Mas eu certamente tinha pouco em que continuar. Talvez as inclinações de Cook acabem sendo muito melhores do que aquilo que minha breve olhada no Gawker me fez temer. Na verdade, talvez Cook nunca tenha se sentido confortável com a abordagem do Gawker.

No entanto, havia outra faceta preocupante nesta contratação. Afinal, o que é um “Editor-Chefe”? Qual poderia ser o papel de um editor, e muito menos de um editor acima de outros editores, num periódico que se compromete a rejeitar a supervisão editorial dos seus redatores e do seu conteúdo? Ainda me pergunto sobre isso.

Por exemplo, um Editor-Chefe determina quais artigos serão publicados? Um Editor-Chefe avalia o conteúdo do artigo, caso a caso, ao mesmo tempo que pode contratar e demitir redatores? Ou estarão as tarefas do Editor-Chefe mais alinhadas com o jornalismo adversário... tais como meramente procurar evitar a redundância, ou evitar o plágio, ao mesmo tempo que apela (mas não força) a atenção para o que ele vê como questões importantes? Mas se as tarefas do Editor-Chefe são apenas desejáveis, não poderiam ser realizadas por um conselho de trabalhadores de escritores em vez de por um indivíduo elevado? Em última análise, será a designação “Editor-Chefe” um sinal da adopção de uma hierarquia interna classista dificilmente distinguível da estrutura da grande mídia e da sua lógica relacionada, ou é apenas uma escolha benigna, mas pobre, de um rótulo enganoso?

Comunicações recentes a Greenwald, procurando falar sobre ideias para a construção de relações Intercept/Mídia Alternativa que pudessem beneficiar ambos, levaram a respostas de que eu deveria consultar Cook sobre o assunto. As perguntas feitas a Cook sobre o assunto ficaram sem resposta por um tempo, até que ele finalmente indicou que não havia muito o que conversar. No entanto, segundo o relato de Greenwald, apresentado apenas algumas semanas antes, é muito importante abordar estas questões. Então Greenwald abdicou da preocupação com as relações com a mídia alternativa em vez de Cook? E mesmo que possamos compreender que Greenwald queira concentrar-se apenas no seu jornalismo, não seria o distanciamento da escrita de outras políticas, e vice-versa, precisamente o tipo de divisão organizacional do trabalho preocupante que poderia justificar preocupação sobre a direcção do projecto?

Espero que uma grande instituição que possa e deva ajudar directamente os meios de comunicação alternativos o faça, como Greenwald, Cook e Omidyar, decida explorar ideias para boas relações com os meios de comunicação alternativos e implementar aquelas que pareçam melhores.

Espero também que o First Look/Intercept acelere em breve o seu desenvolvimento para tirar partido da sua incrível visibilidade e não desperdiçar o interesse e a boa vontade iniciais.

Mas também me preocupa que o projecto possa revelar-se minimamente antagónico no que diz respeito ao poder corporativo e à hierarquia classista, mesmo que continue a abordar preocupações libertárias de privacidade contra a intrusão do governo. Na verdade, suspeito que possa haver uma ligação entre o estabelecimento de laços mutuamente benéficos com o resto dos meios de comunicação alternativos, ou não, e permanecer incansavelmente adversário, ou não.

Acho que veremos.