جولین اسانج یوازې د هغه د آزادۍ او ژوند لپاره محاکمه نه دی. هغه د هر ژورنالیست د حق لپاره مبارزه کوي چې د امریکا متحده ایالاتو ته د نیول کیدو او سپارلو له ویرې پرته سخت تحقیقاتي ژورنالیزم ترسره کړي. اسانج د متحده ایالاتو په سوپر میکس زندان کې د 175 کلونو سره مخ دی د ډونالډ ټرمپ د ادارې د ادعاوو پراساس چې په عراق او افغانستان کې د متحده ایالاتو د جنګي جرمونو افشا کول "جاسوسي" ته ورته دي.
د اسانج په وړاندې تورونه د "جاسوسي" معنی په ناڅاپي ډول خطرناکه لارو بیا لیکي. د دولتي جرمونو د شواهدو خپرول، لکه څنګه چې د اسانج ویکیلیکس سازمان ترسره کړی، د بیان آزادۍ او د عامه ګټو دفاع دواړه پوښلي دي. د ویسل بلورز لخوا چمتو شوي شواهد خپرول د هر ژورنالیزم په زړه کې دي چې د حساب ورکولو او چیک کولو لپاره د واک ساتلو تمه لري. ویسل بلوران معمولا د اجرایوي بدلیدونکي غلو د برخو په عکس العمل کې راپورته کیږي ، کله چې دولت پخپله خپل قانون ماتوي. له همدې امله ژورنالیزم په متحده ایالاتو کې د لومړي تعدیل لخوا خوندي شوی. Jettison دا او یو څوک نور نشي کولی په آزاده ټولنه کې د ژوند کولو ادعا وکړي.
په دې پوهیدل چې ژورنالیستان ممکن دا ګواښ درک کړي او د اسانج سره د پیوستون لپاره لاریون وکړي ، د متحده ایالاتو چارواکو په پیل کې داسې ویل چې دوی د ژورنالیزم لپاره د ویکیلیکس بنسټ ایښودونکي محاکمه کولو په لټه کې ندي - په حقیقت کې دوی دا رد کړل چې هغه ژورنالیست دی. له همدې امله دوی غوره وګڼله چې هغه د 1917 د خورا ظالمانه جاسوسۍ قانون لاندې تور ولګوي. موخه یې دا وه چې اسانج ګوښه کړي او نور ژورنالستان وهڅوي چې دوی به د هغه برخلیک شریک نه کړي.
اسانج د امریکا دغه ستراتیژي په ۲۰۱۱ کال کې په زړه پورې بیان کړه مرکه هغه د اسټرالیا ژورنالیست مارک ډیوس ته ورکړ. (اړونده برخه د 24 څخه تر 43 دقیقو پورې واقع کیږي.) دا هغه وخت و چې د اوباما ادارې په لومړي ځل د داسې یوې لارې په لټه کې و چې اسانج د لیبرال رسنیو سازمانونو څخه توپیر وکړي، لکه نیویارک ټایمز او ګارډین چې د هغه سره کار کاوه، ترڅو یوازې هغه په جاسوسۍ تورن شي.
اسانج بیا خبرداری ورکړ چې نیویارک ټایمز او د هغې مدیر بل کیلر دمخه د عدلیې وزارت ته د ډاډ ورکولو له لارې د جاسوسۍ د ادارې د نوي تعریف مشروع کولو په اړه یو ناوړه مثال رامینځته کړی - په غلط ډول ، لکه څنګه چې پیښیږي - چې دوی یوازې د ویکیلیکس اسنادو غیر فعال ترلاسه کونکي وو. اسانج یادونه وکړه (40.00 دقیقې):
"که زه د جاسوسۍ دسیسه جوړه کړم، نو دا نورې ټولې رسنۍ او په دوی کې اصلي خبریالان هم د جاسوسۍ دسیسې جوړونکي دي. هغه څه چې باید ترسره شي په دې برخه کې یو متحد مخ وي.»
د اوسنۍ استرداد اوریدنې په جریان کې، د متحده ایاالتو چارواکو دا خورا سخته موندلې چې د دې توپیر اصول د منلو وړ وي تر هغه چې دوی یې فکر کاوه.
ژورنالیزم یو فعالیت دی، او هر څوک چې په منظمه توګه په دې فعالیت کې ښکیل وي د ژورنالیست په توګه وړتیا لري. دا د ډاکټر یا وکیل په څیر ندي، چیرې چې تاسو د تمرین کولو لپاره ځانګړي مسلکي وړتیا ته اړتیا لرئ. تاسو ژورنالیست یاست که تاسو ژورنالیزم کوئ - او تاسو یو تحقیقاتي ژورنالیست یاست که د اسانج په څیر، تاسو هغه معلومات خپاره کړئ چې ځواکمن یې غواړي پټ کړي. له همدې امله د لندن په اولډ بیلي کې د استرداد اوسنۍ اوریدنې کې ، د متحده ایالاتو لپاره د وکیلانو لخوا استدلال شوي چې اسانج ژورنالیست نه دی بلکه یو څوک په جاسوسۍ کې ښکیل دی.
زما قاموس "جاسوسي" تعریفوي "د جاسوسۍ عمل یا د جاسوسۍ کارول ، په ځانګړي توګه د حکومتونو لخوا د سیاسي او نظامي معلوماتو ترلاسه کولو لپاره". جاسوس د هغه چا په توګه تعریف شوی چې "په پټه توګه د دښمن یا سیالي په اړه معلومات ترلاسه کوي".
په ښکاره ډول د ویکیلیکس کار، د روڼتیا سازمان، پټ نه دی. ویکیلیکس د افغانستان او عراق د جګړې د ډیاریو په خپرولو سره هغه جنایتونه افشا کړل چې متحده ایالات یې غوښتل پټ وساتي.
اسانج له یوه سیال دولت سره مرسته نه ده کړې چې ګټه ترلاسه کړي، هغه له موږ ټولو سره مرسته وکړه چې د هغو جرمونو په اړه ښه خبر شو چې زموږ خپل هیوادونه زموږ په نومونو ترسره کوي. هغه د محاکمې په حال کې نه دی ځکه چې هغه په رازونو کې سوداګري کوله، بلکې د دې لپاره چې هغه د رازونو سوداګرۍ ته لمن ووهله - هغه رازونه چې لویدیځ یې د دایمي، سرچینو غصب کولو جنګونو ته لاره هواره کړې او زموږ نسلونه یې د ورکیدو کندې ته اړوي.
په بل عبارت، اسانج په سمه توګه هغه څه کول چې خبریالان یې هره ورځ په ډیموکراسۍ کې ادعا کوي: د خلکو د ښېګڼې لپاره د ځواک څارنه. له همدې امله په نهایت کې د اوباما ادارې د اسانج په وړاندې د تور لګولو نظر پریښود. د نیویارک ټایمز، واشنګټن پوسټ او ګارډین ژورنالیستانو هم محاکمه کولو پرته د هغه د تور لګولو لپاره ساده لاره نه وه. او دا کار به دا روښانه کړي چې مطبوعات آزاد نه دي بلکې د واک لرونکو کسانو په جواز کار کوي.
د رسنیو بې غوري
یوازې د همدې دلیل لپاره ، یو څوک شاید تصور کړی وي چې ټولې رسنۍ - له ښي اړخ څخه لیبرال - کیڼ اړخو پورې - د اسانج اوسني وضعیت په اړه په وسلو کې وي. په هرصورت، د ژورنالیزم تمرین لکه څنګه چې موږ دا لږترلږه 100 کاله پیژنو په خطر کې دی.
مګر په حقیقت کې ، لکه څنګه چې اسانج نهه کاله دمخه ویره درلوده ، رسنیو غوره نه کړه چې یو "متحده مخ" غوره کړي - یا لږترلږه ، د ویکیلیکس سره متحد مخ نه. دوی ټول غلي پاتې دي. دوی له پامه غورځولي دي - ځینې وختونه د مسخره کولو سربیره - د اسانج ویره کوونکې آزموینه ، که څه هم هغه د ډیری میاشتو لپاره د بیلمارش لوړ امنیت زندان کې د جاسوس په توګه د هغه د سپارلو هڅو ته په تمه و. د اسانج خورا څرګند او اوږد فزیکي او رواني ناوړه ګټه اخیستنه - دواړه په بیلمارش کې او مخکې له دې ، د اکوادور په سفارت کې ، چیرې چې هغه ته سیاسي پناه ورکړل شوې وه - دمخه د دوی د هدف یوه برخه پوره کړې: د ځوان ژورنالیستانو مخه نیول چې د هغه په نقشه تعقیب شي.
تر دې هم ډیر حیرانوونکی حقیقت دا دی چې رسنیو پخپله د استرداد اوریدلو پیښو کې د لغوي دلچسپي پرته نوره نه ده اخیستې. کوم راپورنه چې هلته ورکړل شوي دي د عمل جاذبه یا هغه ګواښ چې دوی د خلکو حق ته رامینځته کوي هیڅ احساس نه دی کړی ترڅو پوه شي چې د دوی په نوم کوم جرمونه ترسره کیږي. پرځای یې، جدي، مفصل پوښښ یو څو خپلواکو رسنیو او بلاګرانو پورې محدود شوی.
تر ټولو ډیر ځورونکی، رسنیو دا حقیقت نه دی راپور کړی چې د اوریدنې په جریان کې د متحده ایالاتو وکیلانو د خپل اصلي دلیل غیر معقول اساس پریښود چې د اسانج کار ژورنالیزم نه تشکیلوي. اوس دوی داسې بریښي چې دا مني چې اسانج واقعیا ژورنالیزم کړی ، او دا چې نور ژورنالیستان د هغه برخلیک سره مخ کیدی شي. هغه څه چې یو وخت نغښتي وو هغه روښانه شوي، لکه څنګه چې اسانج خبرداری ورکړ: هر هغه ژورنالیست چې جدي دولتي جرمونه افشا کوي اوس د خطر سره مخ دي. ګواښ د جاسوسۍ د سخت قانون لاندې د خپل پاتې ژوند لپاره بند پاتې کیدل.
د قضیې او د هغې پایلې ته دا روښانه بې پامي د هغه څه په اړه خورا ښکاره کوي چې موږ معمولا د "اصلي جریان" رسنیو په توګه اشاره کوو. په حقیقت کې، د دې ډول رسنیو په اړه هیڅ اصلي جریان یا مشهور نه دی. دا په حقیقت کې د رسنیو اشراف، یوه کارپوریټ میډیا ده چې د ملیاردانو مالکینو ملکیت او ځواب ویونکی دی - یا د بی بی سی په قضیه کې، په نهایت کې دولت ته - چې دا واقعیا ګټې لري.
د اسانج محاکمې ته د کارپوریټ میډیا بې پامي په حقیقت کې په ګوته کوي چې دا واقعیا د ژورنالیزم خورا لږ کار کوي چې کارپوریټ او دولتي ګټې ګواښي او دا واقعیا ځواک ننګوي. دا به د اسانج برخلیک ونلري ځکه چې لکه څنګه چې موږ به وګورو، دا هڅه نه کوي چې د اسانج او د هغه د ویکیلیکس سازمان په څیر ژورنالیزم ترسره کړي.
بې پروايي په ښکاره ډول وړاندیز کوي چې د کارپوریټ میډیا اصلي رول - د اعلاناتو پلورلو او موږ ته د تفریح او مصرف کونکي له لارې آرام ساتلو کې د هغې رول سربیره - د یوې داسې ډګر په توګه خدمت کول دي چې په تاسیس کې دننه د ځواک سیالي مرکزونه د دوی د تنګ نظرۍ لپاره مبارزه کوي. ګټې، د یو بل سره د نمرو تنظیمول، د داستانونو پیاوړي کول چې دوی ته ګټه رسوي، او د خپلو سیالانو په وړاندې د غلطو معلوماتو خپرول. د جګړې په دې ډګر کې اکثره خلک ننداره کوونکي دي، زموږ ګټې یوازې د پایلې له امله لږ څه اغیزه کوي.
ګنټلیټ لاندې وغورځول شو
په متحده ایالاتو او انګلستان کې کارپوریټ رسنۍ د لوی کارپوریټ تمویل شوي سیاسي ګوندونو په پرتله چې دوی یې پیژني ډیر متنوع او څو اړخیز ندي. دا ډول رسنۍ په متحده ایالاتو کې د جمهوري غوښتونکو او دیموکراتیک ګوندونو په څیر ورته نیمګړتیاوې منعکس کوي: دوی د مصرف پر بنسټ، نړیوال شوي پانګوالیزم خوښوي. دوی د یوې محدودې سیارې په اړه د نه پایښت وړ، لامحدود ودې پالیسي خوښوي. او دوی په دوامداره توګه د استعماري، ګټې اخیستنې، د سرچینو غصب کولو جنګونو ملاتړ کوي، چې نن ورځ اکثرا د بشردوستانه مداخلې په توګه پوښل شوي. کارپوریټ میډیا او کارپوریټ سیاسي ګوندونه د ورته ځواک تاسیساتو ګټو ته خدمت کوي ځکه چې دوی په ورته تاسیس کې شامل دي.
(په دې برخه کې، دا په ډاګه شوه چې کله د اسانج وکیلانو د دې کال په پیل کې استدلال وکړ چې هغه امریکا ته نه شي سپارل کیدی ځکه چې د سیاسي کار لپاره سپارل د انګلستان سره د تړون له مخې منع دي، امریکا ټینګار وکړ چې اسانج دې د دفاع څخه ډډه وکړي. استدلال هغه "سیاسي" په لنډ ډول "ګوند سیاسي" ته راجع کیږي - دا هغه سیاست دی چې د پیژندل شوي ګوند ګټو ته خدمت کوي.)
د پیل څخه، د اسانج او ویکیلیکس کار ګواښ وکړ چې د رسنیو د اشرافو او سیاسي اشخاصو ترمنځ د آرامۍ اړیکې ګډوډ کړي. اسانج ژورنالیستانو ته په ځانګړې توګه د رسنیو په لیبرال برخو کې یو ګوزار ورکړ، څوک چې ځانونه د ویرې ډارونکي او په واک کې د څار کتونکو په توګه وړاندې کوي.
د کارپوریټ میډیا برخلاف، ویکیلیکس د خپلو افشا کونکو لپاره واک ته رسیدو پورې ، یا د ملیاردانو په سبسایډي ، یا د شرکتونو اعلان کونکو عاید باندې تکیه نه کوي. ویکیلیکس پټ اسناد په مستقیم ډول د ویسل بلوزرانو څخه ترلاسه کوي، خلکو ته د هغه څه په اړه چې زورواکي یې کوي په اړه یو بې بنسټه، غیر منظم لید وړاندې کوي - او هغه څه چې دوی غواړي موږ فکر وکړو چې دوی یې کوي.
ویکیلیکس موږ ته اجازه راکړه چې خام، لوڅ ځواک وګورو مخکې له دې چې جامې او ټایټ واغوندي، خپل ویښتان بیرته راوباسي او چاقو پټ کړي.
مګر څومره چې دا د عامو خلکو لپاره ځواکمن پرمختګ دی، دا د کارپوریټ رسنیو لپاره خورا ګډ نعمت دی.
د 2010 په پیل کې، د ویکیلیکس سازمان د متحده ایالاتو د پوځ له ویسل بلور چیلسي مانینګ څخه د اسنادو لومړۍ برخه ترلاسه کړه: په سلګونو زره محرم فایلونه چې په عراق او افغانستان کې د متحده ایالاتو جرمونه افشا کوي. اسانج او د کارپوریټ میډیا "لیبرال" عناصر په لنډه او نا آرامه توګه د یو بل په لاسونو کې اچول شوي.
له یوې خوا، اسانج د نیویارک ټایمز، ګارډین او ډیر سپیګل په څیر د لویو ورځپاڼو لخوا چمتو شوي افرادو او مهارتونو ته اړتیا درلوده ترڅو د ویکي لیکس سره مرسته وکړي ترڅو مهم، پټ افشاء موندلو لپاره پراخې لارې وڅیړي. هغه د ډله ایزو اوریدونکو ته هم اړتیا درلوده چې دا کاغذونه د افشا کولو لپاره خوندي کولی شي، او همدارنګه د دې رسنیو وړتیا چې په نورو رسنیو کې د خبر اجنډا ترتیب کړي.
له بلې خوا لیبرال میډیا د اسانج او ویکیلیکس محکمې ته اړتیا درلوده ترڅو د لوی ، پلیټزر جایزې ګټونکي کیسې ، د لیدونکو شریکولو او عایداتو لپاره د میډیا په جګړه کې د شا پاتې کیدو مخه ونیسي. هر یو اندیښمن و چې که چیرې دا د ویکیلیکس سره معامله ونه کړي، نو یو سیال به د نړۍ ویجاړونکي ځانګړتیاوې خپروي او د بازار برخه به یې له منځه یوسي.
د دروازې ساتونکي رول تر ګواښ لاندې دی
د لنډې مودې لپاره، دا دوه اړخیز انحصار یوازې د کار په اړه. مګر یوازې د لنډ وخت لپاره. په حقیقت کې، لیبرال کارپوریټ رسنۍ د غیر منظم، بشپړ ریښتینې ژورنالیزم ماډل ته ژمن نه دي. د ویکیلیکس ماډل د بریښنا له تاسیس سره د کارپوریټ میډیا اړیکې کمزورې کړې او لاسرسی یې له ګواښ سره مخ کړی. دې د سیاسي اشرافو او د رسنیو د اشرافو د دندو تر مینځ تشنج او ویش معرفي کړ.
هغه نږدې او ځان ته خدمت کونکي اړیکې د کارپوریټ میډیا په خورا مشهور مثال کې چې د "ویسل بلوور" سره کار کوي په ګوته شوي: د یوې سرچینې کارول چې د ډیپ تھروټ په نوم پیژندل کیږي ، چې د واشنګټن پوسټ خبریالانو ووډوارډ او برنسټین ته یې د ولسمشر ریچارډ نیکسن جرمونه افشا کړل. بیرته د 1970 لسیزې په لومړیو کې، په هغه څه کې چې د واټرګیټ په نوم پیژندل شوی. دا سرچینه، دا ډیر وروسته راڅرګنده شوه، په حقیقت کې د FBI شریک رییس، مارک فیلټ و.
له اصولو څخه د نیکسون د رانسکورولو لپاره د هڅولو څخه لرې، فیلټ غوښتل چې د ادارې سره یو نمرې حل کړي وروسته له هغه چې هغه د ترویج لپاره منظور شو. وروسته، او په جلا توګه، فیلټ د FBI په استازیتوب د خپل واټرګیټ سټایل جرمونو په مجاز کولو محکوم شو. په هغه دوره کې مخکې له دې چې معلومه شوه چې فیلټ د ولسمشر رونالډ ریګن ژوره ستوني وه بخښنه هغه د دې جرمونو لپاره. دا شاید د حیرانتیا خبره نده چې دا د عالي شرایطو څخه کم هیڅکله د کارپوریټ میډیا لخوا د واټر ګیټ ځان مبارک پوښښ کې ندي ذکر شوي.
مګر د میډیا د اشرافو او سیاسي اشرافو ترمینځ د احتمالي تخریب څخه بدتر ، د ویکیلیکس ماډل د کارپوریټ میډیا لپاره د احتمالي بې ځایه کیدو لامل شو. د ویکیلیکس افشا کولو په خپرولو کې، کارپوریټ میډیا ویره درلوده چې دا د یو پلیټ فارم رول ته راټیټیږي - یو چې وروسته له مینځه وړل کیدی شي - د حقایقو خپرولو لپاره چې په بل ځای کې سرچینه اخیستل کیږي.
د کارپوریټ میډیا غیر اعلان شوی رول، چې د شرکتونو مالکینو او شرکتونو اعلاناتو پورې تړلی دی، د دروازې ساتونکي په توګه کار کوي، پریکړه کوي چې کوم حقایق باید د "عامه ګټو" په برخه کې ښکاره شي، او کوم ویسل بلورز ته به اجازه ورکړل شي چې د دوی په ملکیت کې کوم رازونه خپاره کړي. د ویکیلیکس ماډل ګواښ وکړ چې د دروازې ساتونکي رول افشا کړي، او روښانه کړي چې د کارپوریټ میډیا لخوا د خپرولو لپاره کارول شوي معیارونه د "کارپوریټ ګټو" په پرتله لږ "عامه ګټه" وه.
په بل عبارت، د پیل څخه د اسانج او د کارپوریټ میډیا "لیبرال" عناصرو ترمنځ اړیکه د بې ثباتۍ او مخالفت څخه ډکه وه.
کارپوریټ میډیا د ویکیلیکس انقلاب ژمنې ته دوه احتمالي ځوابونه درلودل.
یو یې د دې تر شا ولاړ و. مګر دا مستقیم نه و. لکه څنګه چې موږ یادونه وکړه، د روڼتیا هدف د ویکیلیکس هدف په بنسټیز ډول د ځواک د اشرافو غړو ته د کارپوریټ میډیا د لاسرسي اړتیا او د هغې د ځای شوي رول سره په تضاد کې و چې د سیال ځواک مرکزونو ترمینځ "سیالۍ" کې د یو اړخ استازیتوب کوي.
د کارپوریټ میډیا بل احتمالي ځواب د ویکیلیکس له مینځه وړو لپاره د سیاسي اشخاصو د هڅو تر شا ترلاسه کول وو. یوځل چې ویکیلیکس او اسانج غیر فعال شول ، ممکن د معمول په څیر د رسنیو سوداګرۍ ته راستون شي. دکانونه به یوځل بیا د بریښنا له دهلیزونو څخه د معلوماتو خبرونه تعقیب کړي ، د بریښنا له مرکزونو څخه "ځانګړي" ترلاسه کړي چې دوی ورسره ملګري دي.
په ساده اصطلاحاتو کې ، فاکس نیوز به د دیموکرات ګوند پروړاندې د ځان خدمت کولو امتیازاتو ترلاسه کولو ته دوام ورکړي ، او MSNBC به د ټرمپ او جمهوري غوښتونکي ګوند پروړاندې د ځان خدمت کولو امتیازات ترلاسه کړي. په دې توګه، هرڅوک به د ادارتي عمل او اعلاناتو عاید یوه ټوټه ترلاسه کړي - او هیڅ کوم مهم به بدلون ونلري. د واک اشرافي په خپلو دوو خوندونو، دیموکرات او جمهوري غوښتونکو کې، به بې له کومې ننګونې نندارې ته دوام ورکړي، کله ناکله د انتخاباتو د اړتیا سره سم څوکۍ بدلوي.
له انحصار څخه تر دښمنۍ پورې
د رسنیو ډکول، د اسانج او ویکیلیکس سره لومړنۍ اړیکې - د ابتدايي انحصار څخه په کلکه دښمنۍ ته په چټکۍ سره - ګارډین و. دا د افغانستان او عراق د جګړې د لیکو لوی ګټه اخیستونکی و، مګر په چټکۍ سره یې خپل ټوپک په اسانج باندې بدل کړ. (د پام وړ، ګارډین به په انګلستان کې د کارګر ګوند پخواني مشر جیریمي کوربین باندې د برید مشري هم وکړي، چې د اسانج د "پاپولیستي" میډیا بغاوت سره موازي "پاپولیستي" سیاسي بغاوت تهدیدوي.)
سره له دې چې په پراخه کچه د لیبرال - کیڼ اړخي ژورنالیزم د مرکز په توګه لیدل کیږي، ګارډین په تیره لسیزه کې د اسانج بند او ناوړه ګټه اخیستنې په منطقي کولو کې فعاله ونډه اخیستې او د هغه ګواښ او د واشنګټن د اوږدمهاله هڅو لخوا د ریښتیني ژورنالیزم راتلونکي ته په پام کې نیولو سره. هغه د تل لپاره بند کړئ.
په دې پاڼه کې کافي ځای نشته چې د ګارډین لخوا د اسانج د مسخره کولو ټولې ویرونکي مثالونه روښانه کړي (د دې پوسټ له لارې خپاره شوي یو څو مثالي ټویټونه به کافي وي) او په نړیوال قانون کې د نامتو متخصصینو بې عزتي چې هڅه یې کړې د هغه په توجه تمرکز وکړي. خپلسري توقیف او د شکنجې. مګر په لاندې ټویټ کې د سرلیکونو تالیف د ګارډین ضد ضد تاثیر څرګندوي ، چې ډیری یې د اسانج لپاره ساتل شوي ، لکه د جیمز بال. مقاله - اوس د ژورنالیستیکي ناوړه چلند په توګه افشا شوي.
د ګارډین ناکامۍ اوسنۍ استرداد اوریدنې ته هم غزیدلې ، کوم چې د میډیا شور او د شخصیت وژنې کلونه لرې کړي ترڅو روښانه کړي چې ولې اسانج په تیرو 10 کلونو کې له خپلې ازادۍ څخه بې برخې دی: ځکه چې متحده ایالات غواړي د شواهدو خپرولو لپاره له هغه څخه غچ واخلي. د خپلو جرمونو څخه او هڅه کوي چې نور د هغه په قدمونو تعقیبولو څخه مخنیوی وکړي.
په خپلو پاڼو کې، ګارډین په سختۍ سره د قضیې پوښلو لپاره زحمت نه دی کړی، د سطحي، بیا بسته شوې ادارې کاپي پرمخ وړي. پدې اونۍ کې دا په ځنډ سره د برازیل د پخواني کیڼ اړخي ولسمشر لویز اناسیو لولا دا سلوا څخه د یوازینۍ نظر یوه برخه خپره کړه ، ترڅو دا حقیقت په نښه کړي چې د نړۍ په لسګونو پخوانیو مشرانو په انګلستان غږ کړی چې د استرداد عمل ودروي. دوی داسې بریښي چې د ګارډین او ډیری نورو کارپوریټ میډیا په پرتله خورا روښانه د قضیې جاذبه تعریفوي.
مګر د ګارډین د خپلو کالم لیکونکو په مینځ کې ، حتی د دې ګمان کیږي کیڼ اړخي لکه ګورج مونبیوټ او اوون جونز ، د اوریدونکو په اړه خاموشه چوپتیا لري. په پیژندل شوي سټایل کې ، تر دې دمه د قضیې په اړه یوازینۍ داخلي تبصره یو بل سپکاوی دی مارکيټ - دا د فیشن برخه کې د هیډلي فری مین لخوا لیکل شوی. دا په ساده ډول د ژورنالیزم لپاره ویرونکي پرمختګونه له پامه غورځوي چې د ګارډین دفترونو ته نږدې په زاړه بیلي کې پیښیږي. پرځای یې فریمن د اسانج د ملګري سټیلا موریس معتبر ویره ټوکه کوي ، چې که اسانج ورته وسپارل شي ، نو د هغه دوه کوچني ماشومان به بیا د خپل پلار سره د تماس اجازه ورنکړي.
د فریمن هدف ، لکه څنګه چې د ګارډین د موډس عملیاتي معمول دی ، د اسانج سره د څه پیښیدو په اړه د مادې مسله راپورته کول ندي بلکه په یوه ګډوډي کلتوري جنګ کې د خالي ټکو ترلاسه کول دي چې کاغذ د پیسو مینځلو کې خورا ښه پوه شوی. د هغې په مقاله کې چې سرلیک یې دی "د هډلي څخه پوښتنه وکړئ: 'سیاست کول' او 'وسلې کول' خورا اسانه دلیلونه کیږي" ، فری مین د اسانج او موریس کړاو څخه ګټه پورته کوي ترڅو خپل مناسب دلیل وړاندې کړي چې د "سیاست شوي" کلمه ډیره غلطه کارول شوې - په ځانګړي توګه داسې بریښي ، کله چې ګارډین د اسانج او کوربین سره د چلند لپاره انتقاد کوي.
کاغذ نشي کولی دا نور روښانه کړي. دا دا نظر ردوي چې دا د سیارې ترټولو نظامي شوي دولت لپاره یو "سیاسي" عمل دی چې یو ژورنالیست د خپل سیستماتیک جنګي جرمونو شواهدو خپرولو لپاره محاکمه کوي ، چې هدف یې د تل لپاره بندول دي.
پټنوم خپور شو
ګارډین ممکن په لویه کچه اوریدونکو ته سترګې پټې کړي، مګر اولډ بیلي د ګارډین له پامه غورځولو څخه لرې دی. د دې کاغذ نوم په محکمه کې د متحده ایالاتو لپاره د وکیلانو لخوا تکرار شوی. دوی په منظمه توګه د 2011 څخه حواله کړې د اسانج په اړه کتاب د ګارډین دوه ژورنالستانو، ډیویډ لی او لوک هارډینګ لخوا، د اسانج د سپارلو لپاره د ټرمپ ادارې مخ په زیاتیدونکي جنجالي دلیلونو پیاوړي کولو لپاره.
کله چې لی په 2010 کې د اسانج سره کار کاوه ، هغه د ګارډین د تحقیقاتو مدیر و او باید یادونه وشي چې د هغه وخت مدیر ، الان روسبریګر وراره. هارډینګ، په ورته وخت کې، د اوږدې مودې خبریال دی چې اصلي وړتیا یې داسې ښکاري چې د ګارډین کتابونه په چټکۍ سره راټولوي چې د انګلستان او متحده ایالاتو د امنیتي خدماتو اصلي اندیښنې له نږدې تعقیبوي. د بشپړ افشا کولو په ګټو کې، زه باید یادونه وکړم چې ما په ګارډین کې د کار کولو په کلونو کې د دوی دواړو سره د معاملې په اړه کمزورې تجربې درلودې.
معمولا یوه ورځپاڼه په خپل لومړي مخ کې د وروستیو وختونو د خورا مهمې محاکمې او په ځانګړې توګه د ژورنالیزم راتلونکې پورې اړه لري د راپور ورکولو څخه ډډه کوي. دا اړینه به خورا پیاوړې وي چې د دې د خپلو خبریالانو شاهدي احتمال لري چې د محاکمې د پایلو په ټاکلو کې مهم وي. د ګارډین لپاره، مفصل او مهم راپور ورکول، او په اړه یې تبصره، د اسانج د سپارلو اوریدل باید دوه ګونی لومړیتوب وي.
نو د ګارډین چوپتیا څنګه تشریح کړئ؟
د لی او هارډینګ لخوا کتاب، ویکي لیکس: د جولیان اسانج د پټې جګړې دننه، د ګارډین او د هغې لیکوالانو لپاره د اسانج او ویکیلیکس شاوخوا لومړني بدنامۍ په چټکۍ سره د نغدو پیسو په ورکولو سره ډیرې پیسې ګټلې. مګر نن ورځ ستونزه دا ده چې ګارډین دقیقا هیڅ علاقه نه لري چې د جبر کونکي محکمې له محدودیت څخه بهر کتاب ته پام واړوي. په حقیقت کې، که دا کتاب د کومې جدي څیړنې سره مخ شوی وای، دا ممکن اوس د شرمناک، ژورنالیستیکي درغلۍ په څیر ښکاري.
دوه لیکوالانو دا کتاب نه یوازې د اسانج په وړاندې د دوی شخصي دښمني څرګندولو لپاره کارولی - په یوه برخه کې ځکه چې هغه دوی ته د خپل رسمي ژوندلیک لیکلو اجازه نه ورکوله - بلکه د اسانج لخوا لی ته سپارل شوی پیچلي پاسورډ هم څرګند کړ چې آنلاین کوډ شوي کیچ ته لاسرسی چمتو کوي. اسناد د ګارډین لخوا دې سختې غلطۍ په نړۍ کې د هر امنیتي خدماتو لپاره دروازه پرانستله چې فایل ته ننوځي ، په بیله بیا نور فایلونه کله چې دوی کولی شي د پاسورډونو رامینځته کولو لپاره د اسانج پیچلي فارمول مات کړي.
د اسانج لخوا خپاره شوي افشا شوي اسنادو کې د نومونو په خوندي کولو کې د اسانج د ناکامۍ په اړه ډیری غصه - اوس د استرداد قضیې په زړه کې - د ویکیلیکس کار په تخریب کې د لی د خورا پټ رول څخه رامینځته شوی. اسانج د لی د بې کفایتۍ له امله د زیان محدودولو عملیاتو ته اړ شو، هغه یې اړ کړ چې په چټکۍ سره فایلونه خپاره کړي ترڅو هرڅوک اندیښمن وي چې دوی په اسنادو کې نومول شوي مخکې له دې چې د دښمن امنیتي خدماتو دوی وپیژندل شي پوه شي.
پدې اونۍ کې د اسانج په اوریدو کې ، د برن پوهنتون د کمپیوټر کارپوه پروفیسور کریسټین ګروتوف یادونه وکړه چې لی په خپل 2011 کتاب کې یادونه کړې چې څنګه یې په زړه پورې اسانج فشار راوړ چې هغه ته پاسورډ ورکړي. د هغه په شاهد کې، Grothoff حواله شوی لی ته د "بد باور اداکار" په توګه.
'د باور وړ سرچینه نه ده'
نږدې یوه لسیزه دمخه لی او هارډینګ تصور نه کاوه چې دا ټول کلونه وروسته به د اسانج او نورو ژورنالیستانو لپاره - د خطر سره مخ شي - ځکه چې په خپل کتاب کې د ویکیلیکس بنسټ ایښودونکی په بې پروایی سره د افغانستان او عراق د خپرولو دمخه د نومونو په بدلولو کې پاتې راغلی. د جګړې تاریخونه
د تورونو اساس د 2010 کال د جولای په میاشت کې د ګارډین پخوانیو دفترونو ته نږدې په یوه رستورانت کې له دریو نورو ژورنالیستانو او اسانج سره د خبرو اترو په اړه د لیګ خورا متضاد یادونه پورې اړه لري، د افغان افشااتو له خپریدو لږ مخکې.
د لی په وینا، د هغو کسانو لپاره چې د متحده ایالاتو سره یې کار کاوه د خپرولو خطرونو په اړه د خبرو اترو په ترڅ کې، اسانج وویل: "دوی خبر ورکوونکي دي، دوی د مړینې مستحق دي." د متحده ایالاتو وکیلانو په مکرر ډول دا کرښه د ثبوت په توګه حواله کړې چې اسانج په اسنادو کې د پیژندل شوي کسانو برخلیک ته بې پامه و او له همدې امله یې د نومونو په بدلولو کې پاملرنه نه وه کړې. (راځئ چې د یوې خوا په توګه یادونه وکړو چې متحده ایالات په دې کې پاتې راغلي چې وښیې چې څوک واقعیا د خپرونې څخه زیانمن شوي او د مینینګ په محاکمه کې یو امریکایی چارواکی منل شوی چې هیچا ته زیان نه دی رسیدلی.)
ستونزه دا ده چې د لیګ د ډوډۍ یادونه د بل چا لخوا نه ده تایید شوې، او د یو بل ګډون کونکي، جان ګویټز د ډیر سپیګل لخوا په تودوخې سره اختلاف لري. هغه په حلفه کې قسم خوړلی چې وايي لی غلط دی. هغه تیره اونۍ د دفاع لپاره په زاړه بیلي کې شاهدي ورکړه. په غیر معمولي توګه قاضي، وینیسا باریتسر، هغه ته د لی د ادعا سره د مقابلې اجازه ورنکړه، که څه هم د متحده ایالاتو وکیلانو په مکرر ډول دا ادعا تکرار کړې.
سربیره پردې ، ګویټز ، او همدارنګه د نیوزیلینډ تحقیقاتي ژورنالیست نیکي هیګر ، او د عراق د بدن شمیرې پروفیسور جان سلوبوډا ، چې ټولو یې د ویکیلیکس سره په بیلابیلو وختونو کې د نومونو د بدلولو لپاره کار کړی ، شاهدي ورکړي چې اسانج د بیاکتنې پروسې په اړه محتاط و. . ګوتز منل شوی هغه په شخصي توګه د اسانج لخوا د تعدیلاتو ترسره کولو لپاره د ځنډونو له امله په غوسه شوی و:
"په هغه وخت کې ، زه په یاد لرم چې د اسانج لخوا د دوامداره ، نه ختمیدونکي یادونې لخوا خورا ډیر په غوسه شوی وم چې موږ باید خوندي اوسو ، دا چې موږ د شیانو کوډ کولو ته اړتیا لرو ، چې موږ د کوډ شوي چیټونو کارولو ته اړتیا لرو. … د موادو د خوندیتوب په اړه د احتیاطونو اندازه خورا لوی وه. ما فکر کاوه چې دا لیونی او لیونی دی مګر وروسته دا معیاري ژورنالیستیک تمرین شو.
پروفیسور سلوبوډا یادونه وکړه چې لکه څنګه چې ګویټز په خپله شاهدي کې اشاره کړې وه ، د ریډیکشن په اړه د کونجونو د پرې کولو فشار د اسانج لخوا نه بلکه د ویکیلیکس "میډیا همکارانو" لخوا راغلی ، څوک چې د خپرولو لپاره لیواله وو. د دې شریکانو څخه یو له خورا مشهور، البته، ګارډین و. د وینا له مخې ګڼون په اولډ بیلی کې د برتانیې د پخواني سفیر کریګ موري لخوا د اجرااتو په اړه:
"ګویټز [د ډیر سپیګل] د ګارډین د ډیویډ لی څخه یو بریښنالیک را یاد کړ چې په کې ویل شوي چې د ځینې کیسې خپرول ځکه ځنډول شوي چې ویکي لیکس د "خراب شیانو" څخه د خلاصون لپاره د ترمیم پروسې ته وقف کړی و."
کله چې د رستورانت خبرو اترو په اړه په کتاب کې د لی د ادعا سره د متحده ایالاتو د وکیل سره مخامخ شو، هاجر لیدل شوی په ژړا سره: "زه به دا [د لی او هارډینګ کتاب] د باور وړ سرچینې په توګه ونه ګورم." د قسم لاندې، هغه د هغه وخت د پیښو په اړه د لیګ حساب "د دښمنۍ" په توګه وټاکه.
سکوپ د جعل په توګه افشا شوی
هارډینګ په سختۍ سره یو بې طرفه څارونکی دی. د اسانج په اړه د هغه ترټولو وروستی "سکوپ" ، دوه کاله دمخه په ګارډین کې خپور شوی ، په بشپړ ډول جعلي سمیر په توګه افشا شوی. دې ادعا کړې چې اسانج په پټه د ټرمپ له یوه همکار پاول مانافورټ او بې نومه "روسانو" سره په پټه وکتل پداسې حال کې چې هغه په 2016 کې د اکوادور په سفارت کې محدود و.
د دې غلطې ادعا په کولو کې د هارډینګ شفافه موخه د "روسیاګیټ" په نامه د یوې تشې بیا راژوندي کول و چې دا وړاندیز کوي چې د متحده ایالاتو د 2016 کال ولسمشرۍ ټاکنو په جریان کې ، اسانج د ټرمپ له کمپ او د روسیې ولسمشر ولادیمیر پوتین سره دسیسه جوړه کړه ترڅو د ټرمپ په ټاکل کیدو کې مرسته وکړي. . دا تورونه د ډیموکراتانو په ګوښه کولو کې مهم ثابت شوي چې ممکن بل ډول د اسانج اړخ ته راټول شوي وي ، او د اسانج د سپارلو او د هغه د زنداني کولو لپاره د ټرمپ د اوسني هڅو لپاره دوه اړخیز ملاتړ رامینځته کولو کې مرسته کړې.
د دې ادعاوو لپاره اوس هیر شوی شرایط د ویکیلیکس خپرونه وه چې د ټاکنو څخه لږ وخت دمخه د ډیموکراټ ګوند داخلي بریښنالیکونه پټ کړي. دوی فساد افشا کړ، په شمول د ډیموکراتیکو چارواکو د هڅو په شمول چې د ګوند ابتدايي سبوتاژ کولو لپاره د برني سنډرز، د ولسمشرۍ لپاره د ګوند د نوماندۍ لپاره د هیلري کلینټن سیالي کمزورې کړي.
هغه کسان چې د بریښنالیکونو خوشې کولو ته نږدې دي دا یې ساتلي دي ټکی شوی د دیموکراتیک ګوند داخلي لخوا. مګر دیموکراتیک مشرتابه د هغه څه څخه د پام اړولو اړتیا درلوده چې بریښنالیکونه یې څرګند کړل. پرځای یې دوی په فعاله توګه هڅه وکړه چې د سړې جګړې سټایل کیسه ګرمه کړي چې بریښنالیکونه د روسیې لخوا هک شوي ترڅو د متحده ایالاتو ډیموکراتیک پروسه ناکامه کړي او ټرمپ واک ته ورسوي.
د دې تور لپاره هیڅ شواهد ندي وړاندې شوي. په هرصورت، هارډینګ د روسیې ګیټ داستان یو له مخکښو پلویانو څخه و، چې په دې موضوع کې یې د هغه بل مشهور ګړندی بدلون کتاب تولید کړ، کولیشن. د هارډینګ د ادعاوو لپاره د کوم ملاتړي شواهدو بشپړ نشتوالی په ډراماتیک ډول څرګند شو کله چې د ژورنالیست هارون میټ لخوا پوښتنه وشوه.
هارډینګ 2018 کیسه د منافورټ په اړه د دې لپاره و چې د پخوا په څیر د بدمرغۍ کمپاین ته د مغشوش فساد یوه بله طبقه اضافه کړي. مګر د هارډینګ لپاره په ستونزه کې، د منافورټ د ټاکل شوي لیدنې په وخت کې د اکوادور سفارت شاید په لندن کې ترټولو سخته سروې شوې ودانۍ وه. سي آی اې، لکه څنګه چې موږ به وروسته پوه شو، حتی درلود په غیرقانوني توګه نصب شوی د اسانج په کوټه کې کیمرې د هغه د جاسوسۍ لپاره. داسې کومه لاره نه وه چې مانافورټ او مختلف "روسیان" د ویډیو شواهدو د تعقیب پرته له اسانج څخه لیدنه کولی شي. او بیا هم هیڅ شتون نلري. د دې پر ځای چې کیسه بیرته واخلي، ګارډین لري ځمکې ته لاړپه ساده ډول د منتقدینو سره د ښکیلتیا څخه انکار کول.
ډیری احتمال، یا هارډینګ یا یوې سرچینې ته کیسه د امنیتي خدماتو لخوا د اسانج د زیان رسولو لپاره په بله داوطلبۍ کې ورکړل شوې وه. هارډینګ حتی ترټولو سرسري چیکونه ندي کړي ترڅو ډاډ ترلاسه کړي چې د هغه "ځانګړي" ریښتیا وه.
نه غواړي په محکمه کې خبرې وکړي
د اسانج سره د دوی په معامله کې د لی او هارډینګ دواړه ناخوښه ریکارډ سره سره ، یو څوک تصور کولی شي چې پدې مهم پړاو کې - لکه څنګه چې اسانج د ژورنالیزم کولو لپاره د استرداد او زندان سره مخ دی - جوړه به غواړي د دوی غږ مستقیم محکمه کې واوري نه دا چې وکیلانو ته اجازه ورکړي. د دوی لپاره خبرې وکړئ یا نورو ژورنالیستانو ته اجازه ورکړئ چې غیر ننګونې وړاندیز وکړي چې دوی "بې اعتباره" یا "بد باوري" لوبغاړي دي.
لیه کولی شي په زاړه بیلي کې شاهدي ورکړي چې هغه په خپلو ادعاوو ولاړ دی چې اسانج د مخبرانو لپاره د خطرونو په اړه بې پروا و؛ یا هغه کولی شي اعتراف وکړي چې د هغه د پیښو یادونه ممکن غلطه شوې وي. یا روښانه کړئ چې هر هغه څه چې اسانج په بدنامه ډوډۍ کې وویل، هغه په حقیقت کې د نومونو د بدلولو لپاره په دقت سره کار کړی - لکه څنګه چې نورو شاهدانو شاهدي ورکړې.
د اسانج او ژورنالیزم لپاره د قبرونو په پام کې نیولو سره ، دا به د لی لپاره یوازینی د ویاړ خبره وي: د هغه شاهدي ورکول او د تفتیش لپاره وړاندې کول. پرځای یې هغه د متحده ایالاتو د وکیل د خپلو ټکو تشریح او د قاضي باریتسر انکار ته پناه وړې چې بل چا ته یې د ننګونې اجازه ورنکړي ، لکه څنګه چې لی خپله ادعا د غره له سر څخه ښکته کړې.
ګارډین هم ، د اسانج په کیسه کې مرکزي رول په پام کې نیولو سره ، ممکن تمه کیده چې په محکمه کې په حاضریدو ټینګار وکړي ، یا لږترلږه د هغه د حقونو او ژورنالیزم راتلونکي باندې د قانوني قانوني برید څخه د اسانج په کلکه دفاع کولو اډیټوریلونه خپاره کړي. د ګارډین "ستوري" کیڼ اړخي کالم لیکونکي، د جورج مونبیوټ او اوون جونز په څیر شخصیتونه، ممکن په ورته ډول تمه کیږي چې د لوستونکو اندیښنې راپورته کړي، دواړه د کاغذ په پاڼو او د دوی په ټولنیزو رسنیو حسابونو کې. پرځای یې دوی په سختۍ سره خپل غږونه د یو غږ پورته پورته کړي، لکه څنګه چې د خپلو دندو لپاره ویره لري.
دا ناکامۍ د هیڅ یو ژورنالیست په چلند پورې اړه نلري. دوی په ګارډین کې یو کلتور منعکس کوي ، او په پراخه کارپوریټ میډیا کې د غزولو له لارې ، کوم چې د اسانژ ترویج شوي ژورنالیزم څخه کرکه لري: یو ژورنالیزم چې خلاص ، ریښتیني ریښتیني لټوونکی ، غیر متناسب او د سیالۍ پرځای همکار وي. ګارډین ژورنالیزم د یو تړلي کلب په توګه غواړي، چیرې چې ژورنالیستان یو ځل بیا د خپلو لوستونکو لخوا د لوړ پادریانو په توګه چلند کیږي، څوک چې یوازې هغه څه پوهیږي چې کارپوریټ رسنۍ دوی ته افشا کول غواړي.
اسانج په 2011 کې ستونزه درک کړه، لکه څنګه چې هغه د مارک ډیوس سره په مرکه کې تشریح کړه (38.00mins):
"دلته یو ټکی شتون لري چې زه غواړم د پیژندل شوي اخلاقي بنسټونو په اړه جوړ کړم، لکه ګارډین او نیویارک ټایمز. ګارډین په دې کې ښه خلک لري. دا په سر کې د خلکو یوه ډله هم لري چې نورې ګټې لري. … هغه څه چې د ګارډین یا نیویارک ټایمز په څیر کاغذ چلوي د دوی داخلي اخلاقي ارزښتونه ندي. دا ساده ده چې دوی بازار لري. په انګلستان کې، د "تعلیم شوي لیبرال" په نوم یو بازار شتون لري. لوستي لیبرالان غواړي چې د ګارډین په څیر ورځپاڼه واخلي او له همدې امله د دې بازار د پوره کولو لپاره یوه اداره رامینځته کیږي. … هغه څه چې په ورځپاڼه کې دي په هغه اداره کې د خلکو د ارزښتونو انعکاس نه دی، دا د بازار د تقاضا انعکاس دی.»
د بازار تقاضا، په بدل کې، د اخلاقي ارزښتونو لخوا نه بلکې د اقتصادي ځواکونو لخوا رامینځته کیږي - هغه ځواکونه چې د رسنیو اشرافو ته اړتیا لري، لکه څنګه چې دوی د سیاسي اشرافو په څیر، د ایډیالوژیکي نړۍ لید ته اړتیا لري چې دا اشرافیان په واک کې وساتي. اسانج ګواښ وکړ چې دا ټول ودانۍ به له منځه یوسي. له همدې امله د ګارډین او نیویارک ټایمز ادارې به د ډونالډ ټرمپ او جو بایډن په پرتله نور اوښکې توی نه کړي که اسانج خپل پاتې ژوند د زندان تر شا تیر کړي.
دا مقاله لومړی د جوناتن کوک په بلاګ کې ښکاره شوه: https://www.jonathan-cook.net/blog/
جوناتن کوک د ژورنالیزم لپاره د مارتا ګیل هورن ځانګړې جایزه وګټله. د هغه په کتابونو کې "اسرائیل او د تمدنونو ټکر: عراق، ایران او د مینځني ختیځ د بیا جوړولو پلان" (پلوټو پریس) او "د فلسطین ورکیدل: په انساني نا امیدۍ کې د اسراییل تجربې" (زید کتابونه) شامل دي. د هغه ویب پاڼه ده www.jonathan-cook.net.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته