په 2015 کې د سنډرز نوماندۍ دمخه ټام ګالګیر یو سیاسي کتابچه لیکلې وه چې عنوان یې دی، لومړنۍ لاره: څنګه 99٪ په نظامي صنعتي کمپلیکس کې برخه اخلي. د دریمې ډلې هڅو او لومړنیو ننګونو دا لنډه او ښکیل ازموینه د 2016 دیموکراتیک لومړني کې د برني سنډرز نوماندۍ د ځواک وړاندوینه کولو کې خورا مهم و. اوس د ډونلډ ټرمپ له ټاکنو دوه کاله وروسته او په 2020 کې ګالګیر یو ځل بیا په امریکا کې د سوسیالیستي اوسني رامینځته کولو لپاره د لومړنۍ لارې سیاسي امکانات معاینه کوي.
ایا د ولسمشرۍ په ابتدایي سیالۍ کې فعاله برخه اخیستنه به د متحده ایالاتو د جدي ټاکنیز کیڼ اړخ پرمختګ ته وده ورکړي؟ د 2016 څخه دمخه، جوري د دې پوښتنې په اړه بهر و. د ولسمشرۍ په پروسه کې د ښکیلتیا دلیل دا و چې، پداسې حال کې چې بریالیتوب ممکن د جرګې یا مشرانو جرګې ریسونو کې ډیر احتمال ولري (او په یقیني توګه په دولت یا محلي ریسونو کې)، د ولسمشرۍ نوماندۍ د فرصت پراخه کچه وړاندې کړه چې د ټیټې کچې ریسانو په ساده ډول نه و. یوازې د ولسمشریزو ټاکنو پروسه یو سیاسي فورم چمتو کوي چې ټول ملت پکې ګډون کوي - یو بحث او بحث چې هیواد په کوم ځای کې دی او چیرې چې غواړي لاړ شي، چې اهمیت یې د امریکا په نورمال سیاسي دوره کې د هرې بلې پیښې څخه ډیر دی. او په ځانګړې توګه په ابتدايي (او قفقازونو) کې د ګډون لپاره استدلال - لکه څنګه چې د "دریم ګوند" سیالۍ سره مخالف دی - په دې حقیقت پورې اړه لري چې ابتدايي "خوندي" انتخاب وړاندې کوي، داسې حالت چې د کیڼ اړخو کاندیدانو د لیدلو احتمال لږ وي. د دوی پیغام د دوی د هڅو له خطر سره مخ شوی چې بالاخره په ناببره توګه د جمهوري غوښتونکو په ټاکلو کې د مرستې له لارې مسایل نور هم خرابوي - هغه بحث چې د رالف نادر د 2000 د دورې راهیسې نږدې شل کاله دوام لري. د برني سنډرز کمپاین وروسته ، د لومړني لارې اخیستلو ارزښت پوښتنه به حل شي.
د ځینې غیر معمولي "لوی مسلو" اخیستلو په بهیر کې - د نړیوال روغتیا بیمه، لږترلږه معاش چې په حقیقت کې د ژوند معاش دی، د متحده ایاالتو د ډیموکراتیک ټاکل شوي حکومتونو ړنګولو تاریخ، او داسې نور. کمپاین په استدلال سره په ټوله پروسه کې انقلاب راوست، او یقینا د هیواد ډیری برخه یې د "ډیموکراتیک سوسیالیزم" لومړنی خوند وړاندې کړ، دا "ډیموکراتیک سوسیالیزم" دی لکه څنګه چې د دښمن په ځای د ملګري لخوا تعریف شوی. په ملي سیاسي بحث کې اوس یو داسې لید شامل دی چې په حقیقت کې په ټوله آزاده نړۍ کې پیژندل شوی - مګر مخکې دلته نه و.
اوس پوښتنه دا ده چې ایا دا پرمختګ به بالاخره یوازې یو تاریخي ګډوډي ثابت کړي یا د امریکا په سیاست کې د تل پاتې سمندري بدلون پیل وي. ایا په راتلونکي کې به یو امریکایی کیڼ اړخه شامل وي چې په دوامداره توګه وکولی شي د ریښتیني نړۍ سیاست ډیری پیچلي ننګونو ته حرکت وکړي؟ یا ایا دا بیرته خپل دودیز، په لویه کچه غیر ګډون کونکي انتقاد ته راځي، چې عموما د حاشیې څخه وړاندې کیږي؟
تر هغه حده چې یو څوک د راتلونکي پلان کولو لپاره په تیرو پوهیدو ته اړتیا لري ، د سنډرز کمپاین دقیق ارزونه د هر ډول فکري مخکیني پلان لپاره یو شرط ښکاري او لاهم ، شاید دا د دې لپاره وي چې د ډونالډ ټرمپ ټاکنې خورا نږدې تعقیب شوې. د سانډرز منډې وهل او موږ د ادارې په وروستي غوسه او حماقتونو کې زموږ د سرونو او / یا مچیو د وهلو په ورځني معمول کې ډوب کړل ، مګر دا تل په بشپړ ډول روښانه نده چې ایا د سانډرز کمپاین لاسته راوړنې واقعیا په بشپړ ډول ډوب شوي دي. (او حقیقت دا چې هغه بیا یو کاندید دی یوازې د هغه د تیرې دورې بې ځایه ارزونه به نوره هم ستونزمنه کړي.)
په ساده ډول، د دیموکراتیک ولسمشرۍ په لومړیو او کاکسونو کې د 13 ملیون څخه زیاتو رایو په ګټلو سره، برني سانډرز د هیواد په تیر تاریخ کې د هر سوسیالیست ولسمشریزو نوماندانو ګډو رایو څخه تیر شو. او بیا هم موږ لا هم له یوې خوا ځان پیژندل شوي سوسیالیستونه ګورو چې کمپاین یې ناکامي یا انعطاف ګڼي او له بلې خوا د ډیری ورته لاملونو لپاره فعالین او مدافعین د کمپاین اتلان دي چې غافل یا بې پروا ښکاري. د دې مسلو په وده کې د پام وړ بریالیتوب لپاره.
دا ستونزمنه ده چې ووایو چې څومره خلک په دې ګروپونو کې راځي - یو شک لري چې نسبتا غیر متاثره شوي د فعاله مخالفانو څخه ډیر دي - مګر د دوی اندازې ته په پام سره، د واقعیا ډول بدلونونو پلي کولو ستونزمن او بیړنۍ اړتیا د سانډرز کمپاین مخکښ برنر ته لیږدول شوی. وړاندیز وکړئ چې موږ ټول هغه څوک چې په ورته اورګاډي کې ورته ځای ته د رسیدو هڅه کوو یو څه ارزښت لري.
د سنډرز کمپاین د رد کونکي اپوزیسیون تر مینځ د فکر یوه برخه په ساده ډول دا ده چې د نومونې ګټلو کې حتمي ناکامي د ټول شرکت بې ګټې ښیي - موږ کولی شو او باید د خپل وخت سره یو څه ښه ترسره کړو. یو بل دلیل سنډرز د ډیموکراتیک ګوند په ساحه کې د فعالیت کولو لپاره ګناه کوي او په دې کولو سره، د وال سټریټ ډولونه تاییدوي چې په دې باندې تسلط لري، د دوی ګټو او موقفونو سره، هغه موقفونه چې ډیری وختونه د هغه او زموږ سره مخالف دي. بیا هم یو بل نظر استدلال کوي چې هغه خلک چې دیموکراتیک ګوند چلوي حتی موږ هلته نه غواړو، نو ولې موږ باید هلته پاتې شو چې موږ یې نه غواړو؟ د دوی ټولو سره یوځای کول معمولا یو باور دی چې وضعیت د "دریم ګوند" غوښتنه کوي، زموږ خپل ګوند، یو ګوند چې په ښکاره ډول خپل / زموږ سیاست شریکوي، یو ګوند چې موږ یې کنټرولوي.
له بده مرغه، تاریخ وړاندیز کوي چې که موږ هغه حاشیه ته د بیرته راستنیدو لپاره یوه لاره نقشه وغواړو چې په هغه کې امریکایي کیڼ اړخو ډیر وخت کار کړی دی، نو دا به ورته نږدې وي. شاید د دې دلیلونو ترټولو ژور غیر یا حتی سیاسي ضد دا نظر دی چې موږ باید دیموکراتیک ګوند پریږدو ځکه چې واکونه یې زموږ په څیر ندي. که موږ دا حقیقت نه شو زغملی چې کله تاسو هڅه کوئ چې خلک د دوی له واک څخه ګوښه کړئ دوی یې نه خوښوي، موږ ممکن د سیاست پرته بل څه ته پام وکړو. تاسو غواړئ د حقیقي ځواک لپاره سیالي وکړئ؟ بیا د پش بیک تمه وکړئ. دا هلکان پوهیږي چې دوی څه کوي. او دا حقیقت چې دوی غواړي موږ لاړ شو دقیقا هغه دلیل دی چې موږ یې پاتې کیدو ته اړتیا لرو: دیموکرات ګوند واک ته د ثابتې لارې استازیتوب کوي. په ځانګړې توګه، دیموکراتیک نوماند په 1828 کې د ګوند له پیل راهیسې د ولسمشرۍ په سیالۍ کې له دوو مخکښو څخه نه دی وتلی.
د دریمې ډلې اختیار څه وړاندیز کوي؟ وضاحت؟ هو، دا ریښتیا ده چې په کیڼ اړخ کې د یو بل نوي ګوند رامینځته کول به د هر هغه څه څخه هاخوا د پیغام یو مشخص وضاحت رامینځته کړي چې موږ یې په نږدې راتلونکي کې د ډیموکراتیک ګوند کې ترلاسه کولو احتمال لرو. خو پوښتنه دا ده چې د نظام د واقعیتونو په منځ کې چې موږ په حقیقت کې ژوند کوو څوک به دا روښانه پیغام واوري؟ ډیری خلک چې دا ډول شیان مطالعه کوي د پارلماني سیسټم فضیلتونه استدلال کوي، کوم چې د یو ځانګړي ګوند پروګرام سره د کاندیدانو لپاره د انتخاب کولو اجازه ورکوي، وروسته له دې چې هیڅ ګوند غیر حاضر اکثریت ترلاسه کړي - په ډیری پارلماني سیسټمونو کې معمول پایلې - بېلابېل ګوندونه دا اختیار لري چې د حکومت جوړولو لپاره له هغو ګوندونو یا ګوندونو سره یو ځای شي چې دوی ته نږدې وي، د هغو ګوندونو په مقابل کې چې لږ تر لږه مشترکات لري. که متحده ایالاتو په 2016 کې دا ډول سیسټم درلود، موږ ممکن تصور وکړو چې د سانډرز او کلنټن ملاتړي د ټرمپ د پلویانو او نورو سخت دریځو عناصرو په وړاندې ځواکونه سره یوځای کړي، یو حکومت جوړ کړي او د لوی ګروپ څخه لومړی وزیر غوره کړي ترڅو د هغې مشري وکړي.
مګر، د ښه یا بد لپاره، موږ په داسې "اضافې" سیسټم کې ژوند نه کوو چې د رایې ورکولو وروسته د مختلفو ګوندونو ځواک سره یوځای شي - او موږ یوازې دا هیله نه شو کولی. په امریکا کې په واقعیت کې، د کیڼ اړخ نوی دریم ګوند کولی شي په ښه توګه یو متحد کنوانسیون ترسره کړي، یو همغږي پلیټ فارم رامینځته کړي او په هغه پلیټ فارم کې د ولسمشرۍ لپاره یو روښانه نوماند وټاکي. او وروسته؟ له بده مرغه تاریخ دا ښیې چې ویل شوي نوماند به ډیر ښه کار وکړي چې حتی د دریو فیصدو رایو ترلاسه کړي. د کیڼ اړخو وروستی "دریم ګوند" ولسمشرۍ ته چې حتی دې کچې ته رسیدو لپاره نوماند یوجین دیبس په 1920 کې و. په دې ورځو کې جمهوري غوښتونکي.) او که چیرې تیر یو لارښود وي، یو شی چې زموږ تصور شوی کاندید به ډیر څه وګټي - ملامت دی. ځکه چې د امریکا په ولسمشریزو ټاکنو کې کارول شوي "فرعي" سیسټم کې، هر دریم اړخ د هغه کاندید لپاره بدیل وړاندې کوي چې ملاتړي یې د "دوو بدیو څخه کم" په نظر کې نیولو سره د دوو لویو بدیو په ټاکنو کې د مرستې خطر سره مخ کوي. موږ باید یوازې د هغه عکس العمل تصور وکړو چې ټرمپ په 1924 کې د ایالتونو د ټاکنیزو رایو په واسطه بیا وټاکل شو چیرې چې د ډیموکراتیک نوماند په وړاندې د هغه برتری د کیڼ اړخ د دریم ګوند مخکښ نوماند لپاره د اچولو رایو له شمیر څخه کم و ، ترڅو د احتمالي درک کولو لپاره. په داسې نوماندۍ کې ناورین. دریم اړخونه کولی شي د خپلو لاسته راوړنو برخه ادعا وکړي، د ډاډ لپاره. او داسې انتخاباتي ډګرونه شته چې په هغه کې دوی کولی شي وده وکړي او وده وکړي - مګر د ولسمشرۍ کچه یو له دوی څخه نه دی.
د 2016 سینډرز کمپاین اهمیت په منلو کې پاتې راتلل یوازې د سخت دریم ګوند پلویانو پورې محدود ندي. په بله څنډه کې داسې ښکاري چې د پام وړ شمیر خلک شتون لري چې داسې بریښي چې د سنډرز ملاتړ کونکو پروفایل سره سمون خوري ، مګر په حقیقت کې نه و - په شمول د اوږدې مودې ځینې کیڼ اړخي ، ډیری حتی ځان پیژندل شوي سوسیالیست. ځینې یې په سیالۍ کې د سانډرز د ننوتلو له امله په غلطه پښه ایښودل شوي و، چې د کلینټن نوماندي یې د باور وړ لاسته راوړنې لپاره اخیستې وه، او/یا داسې انګیرل چې سانډرز لږ ټاکنیز ظرفیت لري. د نورو لپاره ، د لومړۍ ښځینه ولسمشرې د ټاکلو احتمال د دې حقیقت څخه ډیر و چې دوی په بل ډول په مسلو کې سانډرز ته نږدې وو. ځینې ممکن د کاندید په توګه د سانډرز سره ځانګړې ستونزې ولري ، د هر نوماند سره احتمالي خنډ ، څوک چې د بیل یا د رایې پوښتنې برعکس ، د ځانګړي تاریخ او ځانګړتیاو سره راځي. ځینو ښايي فکر کړی وي، "هغه باید دیموکرات وي،" یا "زه هغه کار نه خوښوم چې هغه د برلینګټن ښاروال و،" او داسې نور. د وال سټریټ ترټولو غوره موجود دیموکراتانو لیست چې دوی نور نشي کولی د ریښتیني مختلف پټو نوماند پیژندل شي کله چې اصلي شی په پای کې راشي.
دا نه ویل کیږي چې دا ډله په حقیقت کې څومره لویه ده، مګر داسې ښکاري چې دا به د "حرکت ډولونه" په کافي شمیر کې شامل وي چې د کلونو په اوږدو کې د کیڼ اړخ پورې اړوند فعالیتونو لکه د تمویل راټولولو، بنسټونو، ټولنیزو خدماتو، اعلاناتو، عامه اړیکو په برخو کې کار کوي. حقوقي کار، ژورنالیزم او یو څو نور مسلکونه. ایا دوی لاهم په دې نظر دي چې د کلنټن سره تګ سم کار چې په شرایطو کې یې ترسره کړی دی ، پدې مرحله کې یوازې شخصي اهمیت دی. په هرصورت ، څه مهم دي ، ایا دا پخوانۍ پریکړه حتی اوس د دوی د هغه درجې پیژندلو مخه نیسي چې د سانډرز کمپاین شیان بدل کړي - د پای په لور چې دوی یې اوږده کار کړی و. د دې پوښتنې د ځواب یا د ښکیلو خلکو د شمیر پیژندلو لپاره هیڅ ریښتینې لاره شتون نلري، مګر د ژورنالیزم ساحه، د دې مسلکونو ډیری خلک وړاندیز کوي چې ممکن د پام وړ شمیر وي چې وضعیت یې بیا ارزونه کړي. په پام کې ونیسئ چې څومره لیکوالان د الیګزانډریا اوکاسیو کارټیز په فضیلتونو کې فصاحت لري، مګر په 16 کې د سانډرز په قضیه کې داسې څه ندي کړي، او د دوی د موقف د بیا ارزونې هیڅ نښه یې نه ده کړې، داسې ښکاري چې له پامه غورځول شوي یا غافل پاتې دي چې دا به څومره امکان ولري. د هغې لپاره وه چې د متحده ایالاتو کانګرس ته ترټولو ځوانه ښځه وټاکل شي، د سنډرز کمپاین غیر حاضر.
بیا دا ټول موږ چیرته پریږدي؟ د 2019 په پیل کې د 2016 په پیل کې د متحده ایالاتو د سیاست یوه منظره وړاندې کوي چې د XNUMX په پیل کې د تصور وړ نه و. تر ټولو څرګند حقیقت سپینه ماڼۍ ده چې په منظمه توګه د یو سړي لخوا اشغال شوی، چې د پخوا څخه د بډایه خلکو د لا زیاتې بډاینې مشري کوي، د چاپیریال د مقرراتو ویجاړول، او د هغو کسانو په اړه چې د هغه د نژاد او جنس نه وي د عامه خبرو زهرجن کول؛ یو سړی چې بې ساري بې رحمه چلند یې زموږ ملیونونه ټکان کړي دي - د هغه د ادارې هره ورځ. له بلې خوا، موږ په احتمالي توګه یوه امریکا وینو چې د مثال پرته د تمثیلي بدلون په څنډه کې ده، یوه امریکا د مخ په زیاتیدونکي پیژندنه سره چې د ځمکې ساعت ټک کوي، دا پیژني چې د دې ملت او د دې سیارې خلک نور نشي کولی خپل ځای پریږدي. برخلیک د ګټو غوښتونکو شرکتونو په لاس کې دی او د ځواک په لټه کې نظامي صنعتي کمپلیکس، د دې اړتیا پیژندل چې دا واک زموږ په خپل ډیموکراتیک لاسونو کې واخلي.
د راتلونکي کال لومړني او کاکسونه به بې له شکه د شخړې او اختلاف وخت وي - دا د هغه څه لپاره دي. مګر د لومړي ځل لپاره د ډیری برخه اخیستونکو رایه ورکونکو په ژوند کې د لومړي ځل لپاره ، د دې لومړني فصل پای ته رسیدو ریښتیني احتمال داسې ښکاري چې د داسې نوماند سره چې نه یوازې د اوسني اشغال کونکي څخه د غوره کیدو خورا ټیټ خنډ څخه تیریږي. سپینه ماڼۍ، مګر هغه څوک چې په حقیقت کې د ځواکونو په وړاندې د ډیموکراتیک کنټرول رامینځته کولو ننګونې سره مخ دي چې دا مهال موږ د بربادۍ په لور روان دي.
ټام ګالاګر - د برونکس د هنټس پوائنټ برخې اصلي اوسیدونکی - مګر د ژوندی ډوجر پرستار ، کوم چې هغه کولی شي تشریح کړي که هغه غوره کړي! په بوسټن کې د جګړې ضد فعال او د ټولنې تنظیم کونکی. هغه د میساچوسټس د استازو مجلس کې د بوسټن د آلسټن برایټن ګاونډ استازیتوب وکړ. په میساچوسټس کې د ساکو او وانزیتي دورې راهیسې د لومړي سوسیالیستي دولت استازی. په 1986 کې هغه د ډیموکراتیک ابتدايي سیالۍ کې د ټیپ او نیل د بریالیتوب لپاره په خورا ګڼه ګوڼه کې برخه واخیسته. وروسته د امریکا د دیموکراتیک سوسیالستان د بوسټن څپرکي مشري وکړه. وروسته SF ته کډه شو چیرته چې هغه په برنال هایټس کې ژوند کوي، په SFUSD کې یو بدیل ښوونکی دی او د خپلو تجربو په اړه یې د Sub په نوم کتاب کې لیکلي دي. د 2016 دیموکراتیک ولسمشریزو نوماندانو کنوانسیون ته د برني سنډرز استازی په توګه وټاکل شو. (په 1984 کې د جورج مک ګورن لپاره هم په ورته ظرفیت کې دنده ترسره کړې.) هغه د برنال هایټس دیموکراتیک کلب، د امریکا د پرمختللو دیموکراتانو، او د امریکا دیموکراتیک سوسیالیست غړی دی.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته