تر دې دمه هرڅوک د محافظه کاره "سمندري څپې" په اړه اوریدلي چې په ټوله متحده ایالاتو کې یې کانګرس او ډیری دولتي څوکۍ نیولي دي په حقیقت کې ، هرڅوک چې د میډیا اصلي پوښښ لیدلی وي شاید د مینځنۍ دورې ټاکنو پایلې د "اوباما د پالیسیو ملامتي" په توګه درک کړي. د چای ګوند غورځنګ "د امریکا خلک" زړه راښکونکي کوي او د ډیموکراټانو غیر مسؤلانه ، لوی حکومتي اجنډا ته وقفه ورکوي.
دا موجوده داستان دی، لږترلږه. او، په حیرانتیا سره، دا په ټول سپیکٹرم کې منل شوی. حتی د مایکل مور په څیر شخصیتونه، د شنونکو د یوې ډلې سره خبرې کوي ډموکراسی اوس، د دې لپاره دلیلونه وړاندې کړي چې ولې ډیموکراټان په بده توګه مات شوي (د مثال په توګه ، اوباما او ډیموکراټان ډیر پخلاونکي ، ډارونکي او داسې نور) او په حرکت کې ، د هغه څه لپاره دلیلونه وړاندې کوي چې باید په راتلونکي کې ترسره شي (د مثال په توګه ، وال سټریټ ته لږ امتیازات او بډایه او داسې نور)[1] خو په دې کار کې هغه څوک چې دا ډول استدلال کوي په ښکاره توګه منل د "محافظه کار/چای ګوند/پرمختګ ضد ځمکني توپان" داستان.
زه به په کلکه وړاندیز وکړم چې ، پداسې حال کې چې د ټاکنو پایلې یقینا د دیموکراتانو لپاره سیاسي ضربه ده ، دا د "چای ګوند بریا" تفسیر په پراخه کچه ګمراه کونکی دی کله چې موږ د ټاکنو اصلي پایلو ته ډیر نږدې وګورو. رسنۍ د شخړو او داستانونو سره مینه لري او لکه څنګه چې د اقتصادي او پالیسۍ څیړنې مرکز مارک ویسبروټ په سپتمبر کې په سمه توګه وړاندوینه کړې وه، دا د ټاکنو فصل په عملي توګه د ټاکنو لپاره مخکې له مخکې ټاکل شوی و چیرې چې هرڅوک په پای کې دا مني چې د اوباما ادارې او ډیموکراټان له لاسه ورکړي "ځکه چې دوی هڅه وکړه ډیر لرې لاړ شه، ډیر ګړندی لاړ شه، او په طبیعي توګه د محافظه کار امریکایی خلکو لپاره ډیر پاتې شو." [2] ریښتیا، که موږ د کانګرس په جوړښت کې بدلون ته وګورو، موږ وینو چې ډیموکراټانو لږترلږه شپیته څوکۍ له لاسه ورکړې دي (د څو ریسانو سره لاهم. پریکړه وشي) په دې توګه د استازو جرګې کنټرول له لاسه ورکوي. په سنا کې، دیموکراتانو لږترلږه شپږ څوکۍ له لاسه ورکړې، اوس یوازې لږ اکثریت لري پداسې حال کې چې دوی یو وخت "فلیبسټر پروف" وو (یعنې دوی شپیته څوکۍ درلودې). او د واکمنۍ په سیالیو کې موږ یو لوی بدلون هم لیدلی دی: که څه هم ډیری ریسونه لاهم پریکړه نه ده شوې، دیموکراتانو لږترلږه نهه والیان له لاسه ورکړي، اوس له پنځوسو څخه یوازې شپاړس لري. نو څنګه موږ ممکن دا د "امریکایي خلکو" لخوا د "روښانه" رایې په توګه ونه پوهیږو چې پرمختللې اجنډا باید ودرول شي؟
زه به څلور مهم ټکي وړاندې کړم چې ولې په دې ډول د ټاکنو ارزونه په بشپړه توګه ناسمه ده. دا باید پوه شي چې د "امریکایي خلکو" په مزاج کې د پام وړ بدلون په توګه د دواړو ګوندونو تر منځ د بنسټیز ځواک اړیکو کې د پام وړ بدلون ته اشاره کول په خپل بد حالت کې د لاس سیاسي خوب دی. په هرصورت، دا باید د دیموکراتیک ګوند د دفاع په توګه ونه تشریح شي، بلکه، د بې ځایه رسنیو "تحلیل" غندنه.
1. ټوله مشهوره رایه
که وپوښتل شي چې ایا دا مهمه ده چې نوماند A د B نوماند څخه د 3 سلنې په مقابل کې ټاکنې وګټلې، ووایه، 60 سلنه، موږ به احتمال په مثبت ځواب ووایو. دا ځکه چې، که څه هم نوماند A په دواړو حالتونو کې "روښانه" ګټونکی دی، د دې دوو سناریوګانو ترمنځ یو جدي کیفي توپیر شتون لري. او که موږ هڅه کوو په مسؤلیت سره د رایه ورکوونکو د ارادې په اړه بحث وکړو، دا موږ ته اړتیا لري چې د پای پایلې څخه هاخوا وګورو - د بیلګې په توګه، د نوماند ګټونکي دفتر. موږ باید پوښتنه وکړو، د بیلګې په توګه، "هغه څومره ګټلی دی؟ تر کومه حده موږ کولی شو د نوماند A بریا د B نوماند د پالیسیو رد ووایو؟ تر کومه حده موږ کولی شو د ټولټاکنو په اړه عمومي کړو؟" دا ټول پوښتنې موږ ته اړتیا لري، لږ تر لږه، د خلکو رایې ته وګورو نه دا چې په ساده ډول د رایې ګټونکي څوک وو.
لوستونکي شاید فکر وکړي چې دا خورا مستقیم استدلال دی، شاید حتی په زړه پورې ابتدايي. مګر، په ښکاره ډول، اصلي رسنۍ، جمهوري غوښتونکي، او حتی دیموکراتان موافق نه دي. ولسمشر اوباما د دیموکراتانو زیانونو ته د "توپې وهلو" په توګه اشاره وکړه [3] او جمهوري غوښتونکي سناتور میچ مک کانیل وویل چې ټاکنې د ډیموکراتانو د سیاسي راپور کارت کې "F" ته رسیدلي؛ په ګړندۍ او پریکنده توګه دوی ته د "امریکایي خلکو" پرته بل هیڅوک نه دي ورکړل شوي.[4]
مګر څه پیښیږي کله چې موږ واقعیا د متحده ایالاتو د مشرانو جرګې ، ګورنریټریال ، او د استازو مجلس ریسونو لپاره ټولې مشهورې رایې وګورو؟ کله چې موږ ټولې مشهورې رایې وګورو (د بیلګې په توګه، د ټولو دیموکراتانو او جمهوري غوښتونکو لپاره ټولې ملي او دولتي رایې)، دیموکراتان دي، په حیرانتیا سره، بیا هم په ټولیزه توګه بایلونکي دي (لکه څنګه چې په دواړو فرضي سناریو کې کاندید B و). خو پایلې یې د رسنیو له اوسني داستان سره جدي توپیر لري. ما د ډیموکراتیک او جمهوري غوښتونکي اوسط په ټولو موجود سنا، والي، او د جرګې ریس پایلو کې محاسبه کړې. په سنا کې دیموکراتانو ۴۳،۲ سلنه رایې خپلې کړې. جمهوري غوښتونکو ۵۱،۵ سلنه رایې خپلې کړې. د جمهوري ریاست په سیالیو کې، دیموکراتانو 43.2 فیصده اخیستې؛ جمهوري غوښتونکو ۵۰،۵ فیصده رایې خپلې کړې. او په نهایت کې، په ایوان کې - چیرې چې دیموکراتانو د سرلیک نیولو زیانونه لیدلي - ډیموکراتانو 51.5 سلنه اخیستې؛ جمهوري غوښتونکو ۵۰.۱ سلنه رايې خپلې کړې. هو، د استازو په جرګه کې، چیرته چې رسنۍ د چای ګوند په مشرۍ د "وینا تویولو" په اړه چیغې وهي، دیموکراتانو د خلکو رایې له درې سلنې څخه کمې له لاسه ورکړې! د دې مشهورو رایو پایلو ته په کتلو سره، موږ په ښکاره ډول وینو چې د چای ګوند / جمهوري غوښتونکي اتحاد په سختۍ سره د رایو اکثریت ترلاسه کړی. له همدې امله د "وینې تویدنې" اټکل یوازې د کانګرس د ګوند په جوړښت کې د لوی بدلون استازیتوب کوي، نه د رایه ورکوونکو په کیفیت (یعنې ایډیالوژیکي) جوړښت کې په اسانۍ سره د لیدلو وړ بدلون.[43.2]
خو آیا دا تیرې ټاکنې په ریښتیا هم د اوباما د سیاستونو ملامتې نه وې؟ موږ ټول په یاد لرو چې هغه څومره مشهور و کله چې هغه د 2008 په ټاکنو کې په پراخه کچه وګټل او د 365 څخه 173 په لوی توپیر یې د ټاکنو کالج ونیول. ايا دا بدلون لږترلږه د هغه لپاره په شخصي توګه لویه ماتې نه منعکس کوي؟
هو او نه. الف د رای ورکوونکو برخهکه په شعوري توګه یا نه وي، د جنوري په میاشت کې به د ولسمشر اوباما او دیموکراتانو لپاره په اغیزمنه توګه ستونزمن کړي. که چیرې تیر یو شاخص وي، نو د راتلونکو دوو کلونو لپاره به د لوبې نوم وي او تر هغه حده چې دا په نهایت کې د ولسمشر اوباما سیاسي پلازمینې ته زیان رسوي، هو، دا یو ملامت و. په هرصورت، موږ باید دا داستان په اسانۍ سره ونه منو چې اوباما د پراخ ملاتړ سره دفتر ته راغی. که څه هم د انتخاباتي کالج حاالت خورا لوی و - لکه څنګه چې سږکال د جمهوري غوښتونکو د جرګې څوکیو خالص لاسته راوړنه خورا لویه وه - هغه واقعیا د 53 سلنه مشهورو رایو سره وګټله؛ د جان مکین په پرتله یوازې 7 سلنه. یوه پریکړه کونکې بریا، هو، مګر دا په سختۍ سره د "امریکایي خلکو" لخوا د "پرمختګ اجنډا" پلي کولو لپاره یو حکم و. دې وروستي ټکي ته پام وکړئ د دې حقیقت سره سره چې د سه شنبې په ملي او واليانو ټاکنو کې هیڅ یو جمهوري غوښتونکو په مجموع کې د خپلو دیموکراتیکو سیالانو په پرتله له 6 سلنې څخه ډیر وګټل. که چیرې په تیرو دوو کلونو کې د رایه ورکوونکو په منځ کې پریکړه کونکی "سمندر بدلون" شتون ولري، دا د حقایقو له مخې نه دی رامینځته شوی. د سه شنبې د ټاکنو په اړه یوازینی شی "روښانه" دا دی چې رسنۍ او د هغې "شنونکي" د دې په اړه دقیق راپور ورکولو کې ډار دي.
2. د رای ورکوونکو ګډون
کله چې زه د ترکیب کې اټکل شوي بدلون ته اشاره کوم رایه ورکوونکي، زه دا کار کوم ځکه چې په رای ورکونکو کې هغه کسان شامل دي چې په حقیقت کې د ټاکنو په ورځ رایه ورکړي، نه په ټوله کې "د امریکا خلک". د متحده ایالاتو د ټاکنو د پروژې له مخې، د اټکل شوي ګډون په منځ کې وړ د سه شنبې په ټاکنو کې د رای ورکوونکو شمېر ۴۱،۵ سلنه وو.[41.5] کله چې د هغو بالغ امریکایانو په اړه فکر وکړو چې رایه نشي ورکولی، مګر بیا هم د قانون جوړونې او پالیسي جوړونې څخه اغیزمن شوي او احتمالا سیاسي نظرونه لري، د رایې ورکولو کچه 7 سلنې ته راټیټه کیږي. او، د پیچلتیا یوه بله طبقه اضافه کولو لپاره، دا ارقام د هغو رایه ورکوونکو استازیتوب کوي چې رایې ورکولو ته تللي - آیا دوی یو، ټولو، یا په رای پاڼه کې ځینو نوماندانو ته رایه ورکړې، په څرګنده توګه روښانه نده. په بل عبارت، د هغو خلکو حقیقي فیصده چې کوم ځانګړي نسل ته یې رایه ورکړه ممکن د 38.2 سلنې څخه کم وي. په دې توګه، کله چې سیاستوال او پوهان اوریدلي چې "د امریکا خلک" په روښانه توګه خبرې کوي، یو څوک باید په بشپړه توګه حیران شي. په غوره حالت کې، د رایې ورکولو د ټولو امریکایانو په منځ کې، یوازې 38.2 سلنه د ټاکنو په ورځ "ویل" او لکه څنګه چې پورته استدلال وکړ، د دوی پیغام روښانه و. د دې کافي لږ فیصدي ته کتل او د "امریکایي خلکو" په اړه عمومي کول په کلکه ګمراه کونکی دی.
3. د داستان خراسان د دریمې ډلې اغیزې
په یو څو کلیدي سیالیو کې، "د چای ګوند/د جمهوریتونو د راڅرګندیدو" داستان د دریم ګوند کاندیدانو ته داسې ښکاري چې دوی هیڅ نتیجه نه لري. یوازې د رایې ګټونکي په لټه کې، دا اسانه کیږي چې دا حقیقت له لاسه ورکړي چې ممکن ډیرو رایه ورکوونکو رایه ورکړې وي په وړاندې د په پرتله یو نوماند لپاره هغه یا هغې. د مثال په توګه، په الینوس کې د سنا په سیالۍ کې (د هغه څوکۍ لپاره چې پخوا د بارک اوباما لخوا په لاره اچول شوی و) ټول پوښښ چې ما لیدلی و، د دې یادونه وکړه چې د زرغون ګوند نوماند لی ایلان جونز لپاره د پام وړ رایه اچونه، چې 3.2 سلنه یې اخیستې، ممکن د ډیموکراتانو لپاره لګښت ولري (. الیکسي ګیانولیاس، چې د 2 سلنې څخه لږ [9]) ټاکنې یې بایللې. دا د زرغون ګوند نوماند باندې برید نه دی ، بلکه د چای ګوند د خوښې مارک کرک بریا سره د چلند کولو لپاره د میډیا د ناتوانۍ انتقاد دی چې په ټول هیواد کې د پرمختلونکي سیاست پروړاندې د "واضح" فشار د روښانه مثال په پرتله خورا پیچلی دی.
په ورته ډول، د فلوریډا په سنا کې، منځلاري او دیموکراتیک رایې د خپلواک چارلي کریسټ او ډیموکراټ کینډریک میک ترمنځ ویشل شوي. په ګډه، د دوی رایې 49.8 سلنه دي، پداسې حال کې چې د چای ګوند اتل مارکو روبیو د 48.9 سلنه سره ګټلی دی. په الاسکا کې ، د لیکلو نوماند داسې بریښي چې د چای ګوند ګران جو میلر ته د بریا په لور روان وي. پخپله د چای ګوند په اړه، اوس د ښي اړخو پیژندل شوي نوماندان (چې ډیری یې د چای ګوند لخوا په ښکاره ډول تایید شوي) لکه اوډونیل په ډیلاویر کې، پالادینو په نیویارک کې، زاویه په نیواډا کې، ویټمن او فیورینا په کالیفورنیا کې، او مک ماهون. کنیکټیکټ ټول له لاسه ورکړل. او بیا هم، داستان ژوندی دی.
4. ایډیالوژیکي رد کول د مدیریت رد کول
په نهایت کې ، دا شاید ګټور وي چې پوښتنه وکړو چې ایا دا واقعیا د ایډیالوژیکي غوره توب په اړه ټاکنې وې ، او نه یوازې د ډیموکراتانو لخوا د "اقتصاد اداره کولو" په اړه د ډیری رای ورکونکو باور کمول. دا د حیرانتیا خبره نه ده چې سږکال د نږدې 90 سلنې احتمالي رایه ورکوونکو لپاره د لومړي نمبر مسله اقتصاد/ دندې وې. نو، د اقتصاد کمزورې روغتیا ته په پام سره، دا هم د حیرانتیا خبره نه ده چې د رایې ورکوونکو یوه برخه ممکن یو ډول "اټکل او چک" ستراتیژي په کار واچوي چیرې چې که چیرې یو سیاسي ګوند داسې نه ښکاري چې اقتصاد ښه کړي. رایه ورکوونکي به په ساده ډول د یو څه وخت لپاره 'بل ته هڅه وکړي'. دا رایه ورکوونکي بیا د ایډیالوژیکي لوري د بدلون په پرتله په مدیریت کې د بدلون غوښتونکي دي.
دا ټکی د هغه څه په پرتله چې زه یې دلته وړاندې کولی شم د ډیر تحلیل مستحق دی مګر په لنډه توګه، دا تصور چې لوړ کسر یو څه دی. رامنځته کول د اقتصاد ضعیف روغتیا شاید د عامو خلکو په مینځ کې خورا پراخه وي. مګر په واقعیت کې، لوړ کسر ډیر دی د یو ضعیف اقتصاد — دواړه د کم شوي عایداتو له مخې، د دولتي ګټو لپاره د تقاضا زیاتوالی (د بیکارۍ بیمه، میډیکاډ، د خوړو سټمپونه، او نور)، او د مجموعي غوښتنې هڅولو (یا لږترلږه ساتلو) سیاسي اړتیا. پرته له دې چې دا ټکی روښانه شي، یو څوک لیدل کیدی شي چې څنګه ځینې رایې ورکوونکي په اسانۍ سره د علت په اړه غلط پوهه لري او د "اقتصاد مدیران" غوره کوي. ډیر خلک کولی شي خپل کورونه وساتي؛ د 12 کال تر پایه دمخه ډیر بې بیمه شوي امریکایان توانیدلي چې ارزانه روغتیا بیمه ترلاسه کړي؛ که د کارګر طبقې ډیر خلک توانیدلي وي چې وګوري یو ریښتینی اقتصادي "محرک" پروګرام د دوی د ژوند ښه کولو لپاره څه کولی شي. که دا ټول شوي واي، زما اټکل دا دی چې د ټاکنو پایلې به په ښکاره ډول توپیر ولري. او که دا واقعا واقع وي، منځنۍ دورې په جدي توګه د آزاد بازار اقتصاد او محدود حکومت د پریکړه کونکي تایید په توګه نه شي ګڼل کیدی.
ګوند پای ته ورسید:
نو موږ باید له ټاکنو څخه څه واخلو؟ د نږدې معاینې سره، موږ ولیدل چې د ټاکنو پایلې د رایې ورکوونکو ترمنځ د ایډیالوژیکي غوره توب کې د پام وړ لوی بدلون نه په ګوته کوي، ډیر لږ "د امریکا خلک." دا ویل کیږي، دوی په راتلونکو کلونو کې د دیموکراتانو لپاره نوي، د پام وړ ننګونو استازیتوب کوي. د پام وړ قانون تصویب کول به د تیرو دوو کلونو په پرتله خورا ستونزمن شي. د 2012 کال سیالۍ به احتمالا یوه سیالي وي ترڅو وګوري چې کوم ګوند د رایه ورکوونکو سره په ښه توګه اړیکه نیسي چې بل ګوند په نهایت کې د خورا لږ ترسره کولو لپاره مسؤل و.
او بیا هم، د 2009 په پیل کې، دیموکراتانو په ملي کچه د 1994 راهیسې د دوی په پرتله ډیر ځواک او ملاتړ درلود. نو موږ په پای کې څه شو؟
د بهرنیو اړیکو په برخه کې، ډیر بدلون نه دی راغلی. یو جنګ په بل باندې تاکید شوی دی (دلته د یوریشیا په مقابل کې د ختیځ آسیا کیپ داخل کړئ)؛ د اسرایلو او منځني ختیځ سره اړیکې تر ډیره حده د بوش د ادارې راهیسې یو شان پاتې دي، لکه څنګه چې د لاتینې امریکا سره "اړیکې" لري (د هندوران کودتا ته د نه لیوالتیا غبرګون یو مهم مثال دی). په کورني محاذ کې، دیموکراتانو په منظمه توګه سیاسي اراده او / یا د ریښتیني بدلون قانون تصویب کولو وړتیا نه درلوده. په دې وروستیو کې، د جان سټیوارټ په ورځنۍ خپرونه کې، اوباما خبرداری ورکړ چې هغه د روغتیا بیمې قانون ته ګوري، د بیلګې په توګه، په متحده ایاالتو کې د روغتیا بیمې د شرایطو او وړتیا د بدلون لپاره یوازې د لومړي ګام په توګه - له دې امله د بې ګټې ګټې پر بنسټ دوامدار بقا. صنعت ایا "راتلونکی ګام" کیدی شي یا کله پیښ شي د هرچا اټکل دی. د نورو نیمګړتیاوو او / یا ښکاره خیانتونو لیست یقینا اوږد دی او ډیری ځمکې پوښي. د اوباما ادارې په روډ ټاپو کې د ډله ایزو ښوونکو د ډزو ستاینه وکړه[13] او د عامه زده کړې په اړه د محافظه کار نظرونو عمومي منل؛ د کار په مسلو او د کارمند د آزاد انتخاب قانون؛ "پوښتنه مه کوئ، مه وایئ" پای ته رسولو مسله؛ د روغتیا بیمې د قانون په تصویبولو کې د دې نه هیریدونکې بریا، په دې کې د پرله پسې، زړه راښکونکو جوړجاړیو په پرتله د یوې روښانه بریا په توګه چلند کوي؛ د کوپنهاګن د اقلیم په سرمشریزه کې د هغې ډارونکی فعالیت؛ د "مسلکي کیڼ اړخي" کلمې کارول د سیاسي تاکتیک په توګه د دوه اړخیزه بڼه رامینځته کولو لپاره - دا یوازې یو څو هغه کورني شکایتونه دي چې کیڼ اړخونه یې د اوباما ادارې او په عمومي توګه دیموکراتانو په وړاندې لري.
په عادلانه توګه، د کانګرس په یوه اصطلاح کې د تصویب شوي لوی قانون شمیر شاید د معمول څخه ډیر وي (د امریکا تاریخ ممکن په ریښتیا سره 2009-2010 د مقننه کلونو یو ډیر "محصول" په توګه وګڼي). مګر د دې قانون اغیزمنتوب (د بیلګې په توګه، مالي اصالحات) لا تر اوسه په تودوخې سره بحث کیږي، او د رایې ورکوونکو په منځ کې د هغې لید اکثرا حتی ډیر کمزوری دی. مسله دا ده چې کیڼ اړخ ته باید د ډیموکراتیک ګوند سره په اصل کې "غوره چې موږ یې ترلاسه کوو" صادقانه، هوښیار نظر واخلي. د بوش ادارې اته کاله اداري فساد، د کسر له منځه وړل، نړیوال مالي او اقتصادي ګډوډۍ او د ستورو لپاره نږدې یوه لسیزه جګړه وکړه ترڅو دیموکراتان د حکومت په اجرائیوي او مقننه څانګو کې قوي کنټرول ترلاسه کړي. که چیرې داسې وخت شتون ولري چې موږ د ډیموکراټیک ګوند ریښتیني حدود په ریښتیني ډول ارزولی شو ، هغه وخت اوس دی.
[1] http://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm
[2] http://www.truth-out.org/mark-weisbrot-right-wing-upsurge-us-less-than-meets-eye63505
[3] http://www.businessweek.com/news/2010-11-04/obama-says-midterm-shellacking-to-spur-cooperation.html
[4] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/us-politics/8111199/Midterms-2010-Mitch-McConnell-says-Americans-scored-Obama-with-an-F .html
[5] ما دا سلنه د ټاکنو د ټولو شته معلوماتو په کارولو سره محاسبه کړه د نیو یارک ټایمز (http://elections.nytimes.com/2010/results/senate/big-board; http://elections.nytimes.com/2010/results/house/big-board؛ او ، http://elections.nytimes.com/2010/results/governor/big-board). محاسبه د 423/37/36 پورې د دیموکراتانو او جمهوري غوښتونکو تر منځ د 11 ولسي جرګو، 4 ګورنرانو ریسانو، او 10 د سنا د ریسانو د شته پایلو پراساس دي. په یو درجن یا څو د کور ریسونو کې، سلنه یوازې د دوو ګوندونو لپاره لیست شوي. په دې څو قضیو کې، ما فیصده له سل څخه کمه کړه او بل اړخ ته یې توپیر ورکړ. پداسې حال کې چې دا زما په برخه کې د یو څه انګیرنې استازیتوب کوي، دا یو غیر معقول انګیرنه نه ده او د وروستي ګوند اوسطونو باندې به یوازې یو کوچنی اغیزه ولري.
[6] http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/president/
[7] http://elections.gmu.edu/Turnout_2010G.html
[8] ibid.
[9] http://elections.nytimes.com/2010/results/illinois
[10] http://elections.nytimes.com/2010/results/florida
[11] http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/importance_of_issues
[12] زه تل د دې مشهور مفکورې له امله حیران وم چې د متحده ایالاتو حکومت په یو ډول سره په بد ډول "اقتصاد اداره کول" کیدی شي ، په ځانګړي توګه کله چې د ورته خلکو څخه راځي چې زموږ د "آزاد بازار" سیسټم فضیلتونه بیانوي. که دا خلک همغږي ازاد بازار موندونکي وای، دوی به هیڅکله دا ادعا ونه کړي چې حکومت د "اقتصاد د سمولو" مسولیت لري (پرته له دې چې د مالیاتو کمولو سره).
[13] http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-6239681-503544.html
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته