زه د ګلین ګرینوالډ د کار خورا لوی مینه وال یم، او زه ډیره هیله لرم چې د هغه نوی رسنیز شرکت، انټرسیپټ، یو بریالیتوب وي - نه یوازې د هغه لپاره بلکې زموږ د ټولو لپاره چې غواړو د رسنیو منظره د خپلواکو ژورنالیستانو لپاره پرانیستې وګورو. .
دې وویل، ما مایکل البرټ ته د هغه ځوابونه د ژورنالیزم د ستونزو په اړه په یوه مرکه کې وموندل چې په بشپړ ډول ویره لري. د ژورنالیستانو په وړاندې د ایډیالوژیکي خنډونو په اړه چې د رسنیو د سوداګریزو، کارپوریټ ګټو طبیعت لخوا رامینځته کیږي، هغه د مسخره او مطمین په توګه راځي. د ریښتیني کیدو لپاره ، هغه د نوي میډیا مارګریټ تاچر په څیر ښکاري.
راځئ چې د غوره بټ سره پیل وکړو. ګرینوالډ د البرټ سره موافق دی چې په ژورنالیستانو باندې بنسټیز او جوړښتي فشارونه شتون لري. دلته هغه څه دي چې وايي:
دا ډول تعصبونه [د رسنیو په سازمانونو کې] کلتوري او عمومي دي، نه مطلق. ګارډین نوم چومسکي څو ځله خپاره کړي دي [sic]. همداسې سالون لري. د رسنیو د تعصب د تیورۍ ماهیت دا نه دی چې دا ناشونې ده چې ځینې نظرونه په دوی کې داخل کړي. دا یوازې قضیه نه ده. استثناوې پیښیږي. مګر تر هغه حده چې تاسو وړاندیز کوئ چې ډیری ژورنالیستان به دا نا آرامه او حتی د دوی مسلک ته زیان ورسوي چې د دوی د کارمندانو په اړه انتقادي لیکنې وکړي، البته دا ریښتیا ده. دا په هر ځای کې ریښتیا ده، نه یوازې په ژورنالیزم کې.
له بده مرغه، دا لوړ ټکی دی. دا له هغه ځایه په چټکۍ سره ښکته ځي.
زه خپله تجربه د مثال په توګه کاروم، مګر ډیری نور خلک شتون لري چې کولی شي ورته راپور ورکړي. کله چې ما په سالون او ګارډین کې کار کاوه، هلته مالکین، تمویلونکي او داسې نور وو، دوی ټولو خپلې ګټې درلودې. مګر ما په خپل تړون کې خبرې وکړې ترڅو وکولی شم هر هغه څه ولیکم چې زه یې غواړم او په مستقیم ډول په انټرنیټ کې خپور کړم پرته لدې چې څوک حتی هغه څه ته وګوري چې زه یې لیکم خورا لږ د ترمیم یا بدلولو وړتیا لري پرته له خورا سختو شرایطو کې. او زه فکر کوم چې یو له هغه شیانو څخه چې موږ یې ګورو دا دی چې اوس داسې ژورنالیستان شتون لري چې د بنسټونو سرچینې کاروي او د ادارې ځینې ګټې لکه لوستونکي او ترافیک څخه خوند اخلي ، بیا هم دا بنسټونه خورا اوږد ساتي ترڅو متحرک شي. هغه څه چې تاسو یې تشریح کړي د ژورنالیزم ډول محدودیت یا مداخله پای ته نه رسوي - او زه فکر کوم چې دا د انفرادي ژورنالیستانو پورې اړه لري چې د دې پیښیدو لپاره لارې چارې ومومي.
زه دا د معدې لپاره ډیر سخت وم. ما په ګارډین کې د ډیرو کلونو لپاره کار کړی، او پرته لدې چې شیان په تیره لسیزه کې په ډراماتیک ډول بدل شوي وي ګرینوالډ په بشپړ ډول بې بنسټه خبرې کوي په دې وړاندیز کې چې هغه ترتیب چې هغه د ورځپاڼې سره خوندي کړی یو عام دی، یا حتی د ډیری ژورنالیستانو لپاره امکان لري.
هغه کلمه چې ما په تیرو وختونو کې د هغې معاملې په اړه کارولې وه چې ګرینوالډ د ګارډین سره ټکر وکړ "بې ساري" و. اوس، زه چمتو یم چې قانع کړم چې په دې وروستیو وختونو کې شیان دومره بدل شوي چې نور ژورنالیستان هم شتون لري چې دا ډول خپلواکي د دوی په قراردادونو کې لیکل شوې، مګر زه یو څه شواهد غواړم. او که چیرې یو څو شتون ولري - په ګارډین کې یو کوچنی اشراف لکه ، شاید ، جورج مونبیوټ ، پولي ټوینبي ، سایمن جینکنز - خبره به دا وي چې نږدې ټول یې په خوندي ډول د ګارډین په توافق کې دي. ډیری یې تجربه لرونکي ژورنالیستان دي چې دا یې ثابته کړې چې دوی هیڅکله د پراخې اجماع څخه د وتلو احتمال نلري چې ګارډین په آرامۍ سره ځای په ځای کوي.
د ګرینوالډ په اړه ټکی - هغه څه چې د هغه ګمارنه زموږ ډیری لپاره خورا په زړه پوري کړه - زموږ پوهه وه چې هغه په دې خوندي توافق کې مناسب نه و. د ګارډین پریکړه چې هغه ته ریښتینې خپلواکي ورکړي د هغې له نظره یو ډیر خطرناک کار و. دا د دې نښه وه چې دوی ورته څومره سخته اړتیا درلوده، د یوې لارې په توګه چې د متحده ایالاتو د سخت دریځو لوستونکو ترمنځ خپل اعتبار پیاوړی کړي (لږترلږه د متحده ایالاتو قوي شتون ممکن په پای کې د دوی آنلاین اعلاناتو ستراتیژي ګټوره کړي).
په لنډه توګه، ګرینوالډ وتوانید چې خپل شرایط حکم کړي. دا په ساده ډول د 99٪ نورو ژورنالیستانو لپاره ممکنه نه ده، لږترلږه د ټولو بنسټپالو ژورنالستانو لپاره. د ګرینوالډ لپاره بل ډول وړاندیز کول زما په نظر ، د دوی له مبارزې سره خیانت دی. په حقیقت کې، دا د قرباني د ملامتولو برابر دی. په ګارډین یا هفپو کې د لوړ معاش ، لوړ پروفایل دندې ترلاسه کولو لپاره د ډیری افراطي ژورنالیستانو نشتوالی د ګرین والډ معنی لري ، په صنعت کې د جوړښتي ستونزو سره تړاو نلري؛ دا په ساده ډول دا ده چې دوی د هغه یا جیریمي سکاهیل په څیر، "د دې د ترسره کولو لپاره د لارو په موندلو" کې کافي کار نه دی کړی.
یا لکه څنګه چې ګرینوالډ دا په بل ځای کې اچوي،
زه موافق یم چې تاسو یو څه بې ځایه شوي یاست [که تاسو افراطي یاست] مګر بیا، تاسو باید دې ته تسلیم نه شئ او پرځای یې د خپلواکۍ لپاره مبارزه وکړئ. نو تاسو سمه یاست چې ریښتیني اداري فشارونه شتون لري، مګر زما په اند داسې لارې شتون لري چې له دوی څخه ځان ځان وساتي نو تاسو کولی شئ هغه ډول ژورنالیزم ترسره کړئ چې تاسو یې غواړئ پرته له دې چې ستاسو د رسنیو په ګډون د هر چا په اړه فکر وکړي.
البرټ، د هغه کریډیټ ته، د دې لپاره نه راځي. په پای کې، د ګرینوالډ ځوابونه په ناببره توګه هغه ټکی ثابتوي چې البرټ هڅه کوي په رسنیو کې د ساختماني خنډونو په اړه جوړ کړي. ګرینوالډ اوس د پییر اومیډیار په نوي میډیا امپراتورۍ کې خورا ښه معاش لرونکي لوړ پوړی ژورنالیست دی ، د ای بی بنسټ ایښودونکی او څو ملیارده. د ګرینوالډ پخپله جوړ شوی، د متشبث ژورنالیزم فلسفه د هغه څه سره خورا مطابقت لري چې تمه کیږي امیدیار به د صنعت په اړه باور ولري.
البرټ یوه ډیره مهمه او د پام وړ پوښتنه کوي:
نو ایا تاسو کله هم د ګارډین لپاره یوه مقاله لیکلې چې د دوی جوړښت ، د دوی پریکړې کول ، د دوی د کار ویش ، د دوی معاشونه او داخلي کلتور په ګوته کوي ، او د ښکیلو خلکو او ژورنالیزم اغیزې ښیې ، او که څوک دا وکړل، څه فکر کوئ ځواب به یې څه وي؟ ایا په ګارډین کې چا کله هم د بل شرکت په اړه داسې یوه مقاله لیکلې ، د دې مسلې لپاره ، پخپله ګارډین خورا لږ؟ ایا دوی حتی دا فکر کولی شي؟
دلته د ګرینوالډ ځواب دی:
بیا بیا، دا ډیری د یو شخص په انفرادي حالت پورې اړه لري. مخکې له دې چې ګارډین ته راشي ما هیڅکله د رسنیو د داخلي تصمیم نیولو پروسو په اړه ډیر څه نه دي لیکلي ځکه چې یوازینی کار چې ما مخکې د رسنیو سره کړی و په سالون کې و، چیرته چې ما د اداریاتو بشپړه خپلواکي درلوده او یوازې کار کاوه. همداسې په ګارډین کې ریښتیا وه، تر هغه چې ما د NSA اسنادو راپور ورکول پیل کړل. مګر زه په دې کې هیڅ شک نه لرم - که زه دومره لیواله وم او فکر کوم چې ما د دې په اړه د ویلو وړ شیان درلودل - ما په اسانۍ سره د ګارډین په ګډون د ورځپاڼو د داخلي پروسو په اړه پرته له مداخلې لیکلي و.
که چا د رسنیو پرته د کومې موضوع په اړه ګرین والډ ته دا ډول څه ویلي وي، زه فکر کوم چې هغه به د دوی استدلال په سمه توګه ټوټه ټوټه کړي. ایا ګرینوالډ وايي چې هغه نشي کولی د یو څه په اړه لیکنه وکړي پرته لدې چې هغه مستقیم تجربه ولري؟ نو ایا هغه کله هم د امنیتي خدماتو یا NSA لپاره کار کړی؟ او ایا هغه واقعیا غواړي استدلال وکړي چې هغه د رسنیو په کنټرول کې د شرکتونو رول په اړه - د ویلو لپاره "هیڅ ارزښتناکه" نه لري، یوازینی خورا مهم پریزم چې موږ یې نړۍ او زموږ شاوخوا پیښې تشریح کوو.
زه یوازې امید کولی شم چې کافي لوستونکي او همکاران د دې مرکې په اړه ګرینوالډ ته زنګ ووهي چې هغه اړ دی چې د واقعیت معاینه وکړي. هو، ګلین، موږ تاسو د هر چا په پرتله لوړ معیار ته ساتو. مګر دا ځکه چې تاسو یوازې تر هغه پورې هیڅ ګټه نه لرئ تر هغه چې تاسو صادق اوسئ. هغه له لاسه ورکړئ او تاسو موږ له لاسه ورکړئ.
www.newleftproject.org/adversarial_ژورنالیزم_په_کې_کارپوریټ
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته
3 تبصرې
موږ به انتظار وکړو او وګورو. ما هغه سمدستي وړاندوینه وکړه چې ما لوستلی و چیرې چې ګرینوالډ د ملیارد سره په بستر کې و چې دا یوازې د ټولو ښکیلو کسانو د ویجاړیدو لامل کیدی شي. د (سي آی اې) د انسانیت تر پښو لاندې کولو لپاره کومه ښه لاره ده چې دا خلک د امنیت په غلط احساس (طیبي ، پوتراس او نور څوک نه ویل) ته د دوی ټول په یوه ځای کې ځای په ځای کړي ترڅو د دوی هر حرکت د تروریزم تورونو لپاره مستند شي.
زه د جان کیلکني سره موافق یم. "لوی خیانت" به د هغه چا مناسب توضیحات وي چې په پټه توګه له دولت سره همکاري کوي ، مګر د هغه چا په اړه نه چې د عدالت غوښتنې پرمختګ لپاره خورا لوی شخصي خطرونه اخلي د مایکل په څیر اداري خنډونو ته ورته نظري بصیرت نه دی رامینځته کړی. په کافي اندازه ریښتیا هم، د ګرینوالډ ماډل د انفرادي ځایونو رامینځته کول د عادلانه او آزاد ژورنالیزم رامینځته کولو لپاره ښه ستراتیژي نه ده ، مګر د هغه تاریخ او د هغه چلند د یو لوی خیانت په توګه مشخص کول په مثبت ډول فرقه ایز ډول راځي.
خیانت وروستی فکر دی چې د ژورنالیست په اړه ذهن ته راځي چې نړۍ ته یې څرګنده کړې چې د متحده ایالاتو حکومت څنګه د ټولې نړۍ د محرمیت حق سره خیانت کړی دی. مګر، زه په حقیقت کې د کارپوریټ چلولو رسنیو لخوا د ژورنالیستیکي خنډونو په اړه د جوناتن نا امیدۍ پوهیږم. زه به د جوناتن سره هم موافق وم چې ګرین والډ د مسلې په اړه په خبرو کې غلی و. دا به ډیری ژورنالیستان په قهر کړي چې د کارپوریټ محدودیتونو سره مخ شوي. داسې ښکاري چې په ژورنالیزم کې د یوې اصلي اصلي مسلې په اړه د جوناتن احساسات د هغه څخه ښه شوي. د ګرینوالډ مسمومیت په سمه توګه په ګوته کول د عادي کارپوریټ میډیا حساس شوي سرلیکونو کچې ته نه لوړیږي چې "خیانت" کوي ، په مؤثره توګه د هغه څه استازیتوب کوي چې جوناتن یې پروړاندې راپورته کیږي.