څه دپاسه یوه پیړۍ دمخه د آلماني عالم ویرنر سومبارټ د «Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus؟» په نوم کتاب خپور کړ. یا، "ولې په متحده ایالاتو کې سوسیالیزم شتون نلري؟" نن ورځ ډیری پوهان او سیاسي مفکرین ورته پوښتنې کوي او ځوابونه یې په پراخه کچه توپیر لري. پداسې حال کې چې ډیری ځوابونه - تبعېض، د د مشرانو جرګې نیمګړتیافدرالیزم، د سوداګرۍ پلوه ستره محکمه، د ټیټې کچې مدني ګډون - ټول یو څه ریښتیني او توضیحي ځواک لري ، سره له دې چې د ډیموکراسۍ او نابرابرۍ مربع کول ستونزمن پاتې دي. ډیموکراسي ګمان کیده د "سوسیالیزم لاره" وي.
اوس د نیکولاس سټیفانوپولوس لخوا نوې مطالعه رڼا اچوي د دې په اړه چې ولې "ډیموکراسي" نابرابري نه ده کمه کړې: ځکه چې دا شتون نلري.
سټیفانوپولوس د خپل تحلیل لپاره دوه سرچینې کارولې: لومړی، د عامه افکارو سروې پراخه ډیټابیس چې د 2,074 کلونو په موده کې (25-1981) 2006 پوښتنې پوښي چې د مارټین ګیلنس لخوا د هغه د کتاب لپاره ترتیب شوي.نفوذ او نفوذ؛" دوهم، هغه د 2000 او 2010 تر منځ د دولت په کچه د وتلو ټولپوښتنې د دولتي پالیسۍ لیبرالیزم شاخص سره یوځای کړې، په دې توګه هغه ته اجازه ورکوي چې د مختلفو ډلو غوره توبونه د پالیسۍ پایلو سره پرتله کړي. هغه د یوې پالیسي لپاره د یوې ډلې مالتړ د نفوس د ونډې په واسطه ضربولو سره د ډلې اندازه کنټرول کړه. د ګیلنس په څیر، سټیفانوپولوس یوازې هغه پالیسۍ پرتله کوي چې په هغه کې د دوو ډلو تر منځ غوره توبونه د 10 ټکو څخه ډیر توپیر لري.
لکه څنګه چې په لاندې چارټونو کې ښودل شوي، د ګیلنس ډیټاسیټ په قناعت سره ښیي چې د ښځو غوره توبونه، رنګ لرونکي خلک او هغه کسان چې د ټیټ او متوسط عایداتو بریکٹونو کې راځي په پالیسۍ باندې تقریبا هیڅ اغیزه نلري. یو فلیټ کرښه دا په ګوته کوي چې د پالیسۍ غوره توبونه په پالیسي باندې هیڅ اغیزه نلري، د ښکته ښکته کرښه معنی دا ده چې د یوې ډلې د پالیسۍ غوره توبونه په پالیسۍ منفي اغیزه لري. پورته خواته ولاړه کرښه دا په ګوته کوي چې د یوې ډلې غوره توبونه په پالیسي باندې مثبت اغیزه لري - دا چې دوی هغه څه ترلاسه کوي چې دوی یې غواړي. دا ډیټا سیټ خورا په زړه پوري ګټور دی ، ځکه چې د پراخو ایډیالوژیکي اقداماتو ازموینې پرځای ، دا مستقیم پوښتنه کوي: ایا خلک هغه څه ترلاسه کوي چې دوی یې غواړي؟
ځواب دا دی: هو، که دوی بډایه سپین سړي وي.
د ښځو لپاره منفي کرښه په ځانګړې توګه ستونزمنه ده. د متحده ایالاتو د نیمایي څخه ډیر نفوس لپاره ، د یوې پالیسۍ ملاتړ کول په حقیقت کې پدې معنی دي چې پالیسي جوړونکي لږ احتمال لري چې دا تصویب کړي. لکه څنګه چې سټیفانوپولوس تشریح کوي،
"لکه څنګه چې د نارینه ملاتړ له 0 سلنې څخه 100 سلنې ته لوړیږي، د پالیسۍ پلي کولو امکانات له 0 سلنې څخه نږدې 90 سلنې ته لوړیږي. مګر لکه څنګه چې د ښځینه مالتړ په ورته حد کې توپیر لري، د منلو احتمال له 80 سلنې څخه نږدې 10 سلنې ته راټیټوي. کله چې نارینه او ښځینه سره موافق نه وي، نو بیا د یوې پالیسۍ لپاره د ښځینه قوي ملاتړ په بشپړه توګه بې ګټې ښکاري.
دا بالکل لیونی دی.
پداسې حال کې چې د ګیلنس ډیټاسیټ یوازې په فدرالي کچه د پالیسۍ محصول اندازه کوي، دوهم ډیټاسیټ معاینه کوي چې نظرونه او پالیسي څنګه د دولت په کچه سره تړاو لري. لاندې چارتونه مستند کوي چې څنګه د بیلابیلو ډلو ایډیالوژۍ د دولت د پالیسۍ ایډیالوژۍ سره تعامل کوي.
لکه څنګه چې تاسو لیدلی شئ، سپین او لاتیني په پالیسي باندې مثبت او احصایوي د پام وړ اغیزه لري، پداسې حال کې چې تورونه نه لري. دا پدې مانا ده چې که په مسیسیپي کې تورونه په الاباما کې د تورونو په پرتله ډیر لیبرال وي، دا به د هر ایالت اړونده پالیسۍ اغیزه ونکړي. او، یو ځل بیا، ښځې په پالیسي باندې هیڅ اغیزه نلري، او نه هم د ټیټ عاید خلک. په حقیقت کې، سټیفانوپولوس لیکي چې "د دولت پالیسي لیبرالیزم په حقیقت کې له 1 (یا تقریبا د اوهایو پالیسي ترتیب) څخه شاوخوا -1 (یا تقریبا د نیو هیمپشایر) ته راټیټیږي ځکه چې د هغو کسانو نظریه چې له $ 30,000 ډالرو څخه کم دي په ورته حد کې توپیر لري. يعنې، د بېوزلو خلکو غوره توبونه په منفي توګه د دوی د دولت له پاليسۍ سره تړاو لري.
ډیری هغه څه چې سټیفانوپولوس د موضوع په اړه د نورو څیړنو سره مینځ ته راوړي: نور مطالعات (په ځانګړې توګه د جان ګریفین او براین نیومن کار) موندلي چې رنګ لرونکي خلک مختلف غوره توبونه لري او دا غوره توبونه په ښه توګه نه استازیتوب کیږي. په هرصورت، سټیفانوپولوس د نورو څیړنو په پرتله خورا لوی جنډر تشې موندلي. ګریفین او نیومن، د بیلګې په توګه، د جنسیت تشې وموندلې په استازیتوب لږ کوچني وو. په هرصورت، د دوی طریقه د دې پر بنسټ والړ وه چې په څو ځله ښځو پالیسي "ګټلې"، پدې معنی چې هغه پالیسي چې دوی یې ملاتړ کوي نافذ شوی. دا پدې مانا ده چې د دوی میتودولوژي نشي کولی "د تصادف له مخې ډیموکراسي" پیژني، کوم چې د سټیفانوپولوس کار وړاندیز کوي چې واقع کیدی شي.
په یو بل کار کې، ګریفین او نیومن د کریسټینا ولبریچ سره موندلی چې د جنسیت ډیری واټن د دې حقیقت له مخې تشریح کیدی شي چې جمهوري غوښتونکي مخالفت کوي د ښځو ملاتړ پالیسي. په حقیقت کې، د ټولګي او نسل په استازیتوب ډیر کار د سرقت چې ګوندونه کولای شي خدمت د منځګړیتوب غوره توبونو له لارې د نمایندګۍ تشې لپاره د جزوي توضیحاتو په توګه. د جمهوري غوښتونکو ګوند شوی دی "د سپینو او د متحده ایالاتو لوړ عاید 1 سلنه لپاره د ملاتړ وړ موثر ماشین." ځکه چې ریپبلیکن ګوند یوازې د سپینو بډایه خلکو د ګټو لپاره کار کوي، پداسې حال کې چې دیموکراتیک ګوند باید یو پراخ او متنوع ایتلاف جوړ کړي، د ګوند سیسټم کولی شي د استازیتوب تشې ته وده ورکړي. په هرصورت، ګوندونه یوازینی توضیحي متغیر ندي، ځکه چې شتون لري قوي شواهد چې دیموکرات ګوند لري بدل شوی ښي خوا ته د دې لپاره چې د شتمنو مخ په زیاتیدونکي نفوذ ځای په ځای کړي (او د اتحادیو د نفوذ کمیدل). برسېره پردې، ګریفین او نیومن یادونه وکړه (5 څپرکی وګورئ) په داسې حال کې چې ډیموکراټان د جمهوري غوښتونکو په پرتله د تورونو او لاتینو غوره استازیتوب کوي، دوی لاهم د سپینو غوره توبونو پلوي کوي.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته